Motsyklisk kapitalbuffer

[Hjelpelaus]

Hva er egentlig definisjonen på motsyklisk kapitalbuffer? Det jeg leser på SNL, regjeringen.no og sidene til Norges Bank forklarer hva formålet er, men ikke nøyaktig hva definisjonen er. Hva vil det si at motsyklisk kapitalbuffer er på 2% for eksempel? 

[Ronald Ulysses Swanson]

Står ganske så klart hos Norges Bank.

 

https://www.norges-bank.no/Om-Norges-Bank/Mandat-og-oppgaver/Motsyklisk-kapitalbuffer/

[Herr Brun]

Hva er egentlig definisjonen på motsyklisk kapitalbuffer? Det jeg leser på SNL, regjeringen.no og sidene til Norges Bank forklarer hva formålet er, men ikke nøyaktig hva definisjonen er. Hva vil det si at motsyklisk kapitalbuffer er på 2% for eksempel?

Det er egenkapitalandel (og strengt tatt andre instrumenter som også kan ta tap ved løpende drift) som kommer på toppen av det vanlige egenkapitalkravet, hvor totalkapitalen (nevneren i regnestykket for å finne egenkapitalandel) er regnet ut etter særlige regler som gjør at forskjellige eiendeler vektes forskjellig.

 

 

Her finner du både en (relativt) enkel innføring, og linker til regelverket: https://www.finanstilsynet.no/tema/kapitaldekning/

[Hjelpelaus]

Det er egenkapitalandel (og strengt tatt andre instrumenter som også kan ta tap ved løpende drift) som kommer på toppen av det vanlige egenkapitalkravet, hvor totalkapitalen (nevneren i regnestykket for å finne egenkapitalandel) er regnet ut etter særlige regler som gjør at forskjellige eiendeler vektes forskjellig.

 

 

Her finner du både en (relativt) enkel innføring, og linker til regelverket: https://www.finanstilsynet.no/tema/kapitaldekning/

 

Takk for svar. Så motsyklisk kapitalbuffer er et krav til at brøken (ansvarlig kapital)/(total kapital) skal være høyere enn en gitt prosent?

 

Og er hovedforskjellen mellom ansvarlig kapital og total kapital for bankene gjeld?

[Herr Brun]

Takk for svar. Så motsyklisk kapitalbuffer er et krav til at brøken (ansvarlig kapital)/(total kapital) skal være høyere enn en gitt prosent?

 

Og er hovedforskjellen mellom ansvarlig kapital og total kapital for bankene gjeld?

Det er et tilleggskrav i prosentpoeng, så vidt jeg forstår. Altså, myndighetene stiller et krav om kapitalbuffer som alltid gjelder, og så stilles det krav om motsyklisk kapitalbuffer som øker når vi er inne i en positiv del av syklusen, og reduseres når syklusen snur.

 

Ja, hovedforskjellen mellom ansvarlig kapital og total kapital for bankene er gjeld. Men "gjeld" for en bank er så mangt, og enkelte gjeldslignende instrumenter kan også anses som ansvarlig kapital.

[Hjelpelaus]

Det er et tilleggskrav i prosentpoeng, så vidt jeg forstår. Altså, myndighetene stiller et krav om kapitalbuffer som alltid gjelder, og så stilles det krav om motsyklisk kapitalbuffer som øker når vi er inne i en positiv del av syklusen, og reduseres når syklusen snur.

 

Skjønner. Det gir mening.

 

Ja, hovedforskjellen mellom ansvarlig kapital og total kapital for bankene er gjeld. Men "gjeld" for en bank er så mangt, og enkelte gjeldslignende instrumenter kan også anses som ansvarlig kapital.

 

Så vidt jeg har skjønt er kapitalbufferen hovedsakelig ment å virke ved å at en økning i denne begrenser bankenes mulighet til å tilby kreditt. Hvordan henger egentlig dette sammen? Må bankene ta opp gjeld for å kunne tilby lån? Jeg trodde banker i praksis hadde mulighet til å "lage" penger i form av kreditt. 

[Herr Brun]

Bankens utlån må finansieres av innlån eller egenkapital. Når banken gir deg kreditt og putter pengene inn på din konto, så skylder banken deg lånebeløpet (det er det det vil si å ha penger på konto) og du skylder banken lånebeløpet (fordi du har inngått en låneavtale). Når du så overfører disse pengene til andre, så må banken overføre penger til disse andre. Og dette må finansieres ved at de pengene enten ved at banken låner penger, eller ved at banken selger verdipapirer i form av egenkapitalbevis, aksjer eller mer fancy instrumenter.

 

Kapitalbufferen begrenser bankenes kredittgivning ved at den er telleren i en brøk hvor de totale utlånene er nevneren (litt forenklet. Men utlånene er den viktigste eiendelen i en vanlig bank). Banken ønsker sjeldent å hente inn egenkapital ved å selge verdipapirer (aksjemarkedet liker sjeldent emisjoner), og da må den enten tjene penger for å bygge egenkapital selv, eller låne ut mindre.

[Hjelpelaus]

Bankens utlån må finansieres av innlån eller egenkapital. Når banken gir deg kreditt og putter pengene inn på din konto, så skylder banken deg lånebeløpet (det er det det vil si å ha penger på konto) og du skylder banken lånebeløpet (fordi du har inngått en låneavtale). Når du så overfører disse pengene til andre, så må banken overføre penger til disse andre. Og dette må finansieres ved at de pengene enten ved at banken låner penger, eller ved at banken selger verdipapirer i form av egenkapitalbevis, aksjer eller mer fancy instrumenter.

 

Men dersom ethvert lån fra banken må finansieres enten ved at banken bruker sine eksisterende pengereserver, selger andre verdier for penger eller tar opp lån et annet sted, vil ikke det bety at en bank i praksis ikke kan "lage" penger? Og det kan vel ikke være tilfellet, i og med at den totale pengemengden er langt høyere enn basispengemengden fra sentralbanken?

 

 

Kapitalbufferen begrenser bankenes kredittgivning ved at den er telleren i en brøk hvor de totale utlånene er nevneren (litt forenklet. Men utlånene er den viktigste eiendelen i en vanlig bank). Banken ønsker sjeldent å hente inn egenkapital ved å selge verdipapirer (aksjemarkedet liker sjeldent emisjoner), og da må den enten tjene penger for å bygge egenkapital selv, eller låne ut mindre.

 

Her henger jeg heller ikke helt med må jeg innrømme. Jeg skjønner ikke hva du mener med at kapitalbufferen er telleren og totale utlån er nevneren. Slik jeg forstod ditt forrige innlegg ser kravet fra Finansdepartementet slik ut:

 

Kapitalbuffer + Motsyklisk kapitalbuffer <= (ansvarlig kapital)/(total kapital)

[Herr Brun]

Pengemengden øker fordi banken gjør om langsiktig gjeld til kontopenger. Men banken må fortsatt finansiere forpliktelsen som oppstår når den overfører lånet ditt til hva nå enn du skal bruke det til å betale for.

 

Total kapital og totale eiendeler er nødvendigvis samme tall. Så når andelen av eiendelene dine (eller andelen av totalkapitalen) du må finansiere med egenkapital øker, uten at egenkapitalen som sådan øker, så må du ha færre eiendeler. I praksis saktere vekst i eiendeler.

[Hjelpelaus]

Pengemengden øker fordi banken gjør om langsiktig gjeld til kontopenger. Men banken må fortsatt finansiere forpliktelsen som oppstår når den overfører lånet ditt til hva nå enn du skal bruke det til å betale for.

 

Men om banken må finansiere forpliktelsen ved hjelp av enten egenkapital eller ved å låne penger fra andre, altså med penger som allerede eksisterer i pengemengden, hvordan kan da pengemengden øke ved at de oppretter et lån? 

[Herr Brun]

Fordi pengemengden ikke omfatter langsiktige forpliktelser, som er måten bankeke finansierer seg.

[Anatman]

Skjønner. Det gir mening.

 

 

Så vidt jeg har skjønt er kapitalbufferen hovedsakelig ment å virke ved å at en økning i denne begrenser bankenes mulighet til å tilby kreditt. Hvordan henger egentlig dette sammen? Må bankene ta opp gjeld for å kunne tilby lån? Jeg trodde banker i praksis hadde mulighet til å "lage" penger i form av kreditt.

Viss du går i banken og får et lån på feks 4.000.000 til bolig, vil banken først opprette en konto på deg på kr 0.00. De overfører så 4.000.000 fra denne kontoen til den kontoen du måtte ønske. Den nye saldoen på den nye lånekontoen blir da -4.000.000. Bare å gå i nettbanken å sjekke hvis du har gjeld selv ?

 

Dette er selve kjernen i økonomi. Dette betyr at:

 

- Pengene eksisterte ikke før de kom inn på din konto. Du har med andre ord ikke lånt de av banken slik vi sier i dagligtale.

- Det er mer riktig å si at du har lånt de av dit fremtidige selv. Banken er medansvarlig og skal sørge for at du fulbyrder kontrakten. De får betalt i form av renter

- Summen av penger og gjeld i verden er i teorien lik null. Altså ingen gjeld = ingen penger

- Skal økonomien ekspandere så må også den totale gjelden øke tilsvarende

- Har du noen ganger lurt på hvordan nye penger kommer inn i økonomien? Svaret er at det skjer ved at noen tar opp et lån.

 

På toppen av dette kommer selvfølgelig en hel haug med reguleringer for bankvirksomhet og annen finansvirksomhet. Men grunnlaget for alt er altså dette enkle prinsippet. Viktig å få med seg

 

Dokumentasjon:

 

Money creation in the modern economy

 

Fra s 16 i dokumentet linket til nedenfor:

 

Commercial banks create money, in the form of bank deposits,by making new loans. When a bank makes a loan, for example to someone taking out a mortgage to buy a house, it does not typically do so by giving them thousands of pounds worth of banknotes. Instead, it credits their bank account with a bankdeposit of the size of the mortgage. At that moment, new money is created. For this reason, some economists have referred to bank deposits as ‘fountain pen money’, created at the stroke of bankers’ pens when they approve loans.(1)

 

https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf?la=en&hash=9A8788FD44A62D8BB927123544205CE476E01654

 

Hentet fra denne siden:

 

https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy

Endret 25. desember 2018 av Anatman

[Herr Brun]

Men igjen, det er bare fordi bankenes langsiktige forpliktelser ikke er "penger". Bankene gjør om langsiktige forpliktelser til kortsiktige, og kun det siste er penger.

Endret 25. desember 2018 av Herr Brun