Dette hydrogentoget kan bli testet på Nordlandsbanen [Ekstra]

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hydrogenlekkasje på et åpent jorde(eller hav) er bare problematisk om du sitter på toppen av den. Samme lekkasjen i et lukket rom er en potensiell katastrofe. Har du ladeanlegg for elbil i parkeringskjelleren din bør du også ha overrislingsanlegg og enkel adkomst for brannvesenet til ladeplassene. Parkering av gassdrevet kjøretøy i parkeringskjeller ville jeg unngått, nesten uansett, og *fylleanlegg* for gassdrevet bil i kjeller er bare galematias!

 

Hva med bensin fra en lekk tank, som siger utover mot de laveste punktene  før det hele eksploderer i et flammehav?

Garasjeanlegg er fulle av slike potensielle bomber.

[Trestein]

Hva med bensin fra en lekk tank, som siger utover mot de laveste punktene  før det hele eksploderer i et flammehav?

Garasjeanlegg er fulle av slike potensielle bomber.

Bensin fordamper ved små lekkasjer. Vi har hatt bensinbiler i garasjeanlegg og det har ikke vert noe kjempe problem.

 

DSB har laget en rapport om dette for noen år siden der hydrogen biler i garasjeanlegg er vurdert. Du bør lese den.

 

Problemet med hydrogen er at den kan selvtenne ved lekkasje. Prøv å Google ulykker med hydrogen. Tror det har smellt noen ganger på Hydros anlegg. Herøya hadde en rimelig kraftig en i 1985.

[oophus]

Bensin fordamper ved små lekkasjer. Vi har hatt bensinbiler i garasjeanlegg og det har ikke vert noe kjempe problem.

 

DSB har laget en rapport om dette for noen år siden der hydrogen biler i garasjeanlegg er vurdert. Du bør lese den.

 

Problemet med hydrogen er at den kan selvtenne ved lekkasje. Prøv å Google ulykker med hydrogen. Tror det har smellt noen ganger på Hydros anlegg. Herøya hadde en rimelig kraftig en i 1985.

DSB har også konkludert med at sannsynligheten for at det skal skje er liten. Med andre ord, så er det ikke mer eller mindre farlig å ha ladende elbiler i en parkeringskjeller. 

 

Det finnes risiko overalt. 

[Trestein]

DSB har også konkludert med at sannsynligheten for at det skal skje er liten. Med andre ord, så er det ikke mer eller mindre farlig å ha ladende elbiler i en parkeringskjeller. 

 

Det finnes risiko overalt.

 

Utdrag fra den nyeste rapporten fra dsb

 

I en testserie ble to hydrogengasstanker med blokkerte trykkavlastningsventiler utsatt for varme fra en propanbrenner Disse gikk i luften etter 6 – 12 minutter, og en flammeball på 7 – 24 m ble dannet. Deler av tanken ble slynget 82 m bort fra stedet der eksplosjonen oppsto [30]. Energien fra eksplosjonen ble beregnet av to ulike grupper til å være mellom 6 og 15 MJ [31]. En konklusjon fra testen var at sikkerhetsavstanden når en gasstank er i fare for å eksplodere bør være 100 m

 

Mye snadder i denne rapporten. Trykkbølgene er mye høyere på hydrogen. Eksplosjoner kan rive hus i filler på lang avstand

[Nautica]

Eksplosjoner kan rive hus i filler på lang avstand

Hva er lang avstand i dine øyner ?

[Trestein]

Hva er lang avstand i dine øyner ?

Lang avstand er relativt men 100 meter sikkerhetsavstand er mye i en by der hundrevis av mennesker må evakueres ved fare for eksplosjon. Trykkbølge på 12 Bar er også dramatisk. 12 bar er 120 tonn pr kvadratmeter. Det er få vegger som klarer 120 tonn pr kvadrat

Muligens noen få tyske bunkere med lite areal og flere meters betongtykkelse. Et vanlig tak tåler vel ca 500kg/pr kvadrat. Da blir 200 ganger mere rimelig ødeleggende.

 

4.6 Brann- og eksplosjonsrisiko ved gasser På bakgrunn av den gjennomgåtte litteraturen, vurderes hydrogen til å utgjøre en større risiko enn CNG i innelukkede rom. Dette bygger på følgende: • CNG har et relativt smalt antennelsesområde (5 – 15 %), mens hydrogen har et bredt antennelsesområde (4 – 75 %). • Hydrogen har raskere flammehastighet enn CNG, og antennelsesenergien for hydrogengass er ca. en tidel i forhold til gass av hydrokarboner [40]. • Hydrogenutslipp har en tendens til å selvantenne [41]. • Detonasjon på grunn av hydrogengass kan skje hvis trykkbølgen møter mange fysiske hindre, men er mindre sannsynlig for CNG [13]. • Simuleringer viser at det maksimale overtrykket fra store gasskyer av henholdsvis hydrogen og CNG varierer betydelig. Det maksimale overtrykket ved et 1000 m3 (67 kg i støkiometrisk blanding) CNG-utslipp ble i en konservativ beregning beregnet til 0,6 bar, mens en 1000 m3 (24 kg i støkiometrisk blanding) luft-hydrogen-blanding ga 12 bar overtrykk [21].

 

12 bar er 1200 kPA

 

Tabell A-1 Konsekvenser på mennesker og bygninger ved ulike overtrykk Overtrykk (kPa7 ) Beskrivelse av skade Direkte effekt på mennesker8 14 Grense for skade på trommehinne 34 – 48 50 % sannsynlighet for skade på trommehinne 48 Grense for indre skader 69 – 103 90 % sannsynlighet for skade på trommehinne 83 – 103 Grense for lungeblødning 1378 – 172 50 % dødelighet pga. lungeblødning 206 – 241 90 % dødelighet pga. lungeblødning 482 – 1379 Øyeblikkelig død Indirekte effekt på mennesker20 7 – 14 Grense for hudskader av splinter 10 – 20 Mennesker blir slått i bakken av trykkbølge 14 Mulig død dersom man blir kastet mot hindringer 27 – 35 50 % dødelighet fra splintskader 48 – 69 100 % dødelighet fra splintskader 55 – 110 Mennesker blir kastet flere meter bortover Effekt på bygninger9 1 Grense for knusing av glass 12 – 20 Kollaps av murvegg 30 – 50 Omfattende ødeleggelse av bygning med stålkonstruksjon 70 – 80 Total ødeleggelse av de fleste bygningstyp

Endret 23. desember 2018 av U0RPREN6

[Nautica]

Lang avstand er relativt men 100 meter sikkerhetsavstand er mye i en by der hundrevis av mennesker må evakueres ved fare for eksplosjon.

Tenkte mer i forholdt til at hus blir blåst i fillebiter som du skriver.

[oophus]

Utdrag fra den nyeste rapporten fra dsb

 

I en testserie ble to hydrogengasstanker med blokkerte trykkavlastningsventiler utsatt for varme fra en propanbrenner Disse gikk i luften etter 6 – 12 minutter, og en flammeball på 7 – 24 m ble dannet. Deler av tanken ble slynget 82 m bort fra stedet der eksplosjonen oppsto [30]. Energien fra eksplosjonen ble beregnet av to ulike grupper til å være mellom 6 og 15 MJ [31]. En konklusjon fra testen var at sikkerhetsavstanden når en gasstank er i fare for å eksplodere bør være 100 m

 

Mye snadder i denne rapporten. Trykkbølgene er mye høyere på hydrogen. Eksplosjoner kan rive hus i filler på lang avstand

Hvilken rapport leser du i? 

 

Jeg leser i den det ble nevnt tidligere, altså denne - og jeg klarer ikke finne det du nevner her. 

 

Fra samme kilde som nevnt, så leser vi i konklusjonen:

"Store lekkasjer fra hydrogentanken når en bil er parkert i en parkeringskjeller, eller at tanken skal eksplodere ved eksponering for en brann, krever imidlertid at flere mindre sannsynlige hendelser må inntreffe samtidig, og sannsynligheten for at dette skal skje er derfor liten."

 

 

Hvis man kjører samme type undersøkelse med ladestasjoner m.diverse i en parkeringskjeller angående batterier, og ser hvor stor ødeleggelse dette kan/vil skape, så kommer man nok til omtrent samme konklusjon. Store ødeleggelser er mulig, men sjansen for at det skjer er liten. 

 

Det nevnes ting man kan gjøre for å forminske problematikken, og det er ventilasjon, og sensorer. Enkelt og greit. 

[Trestein]

Tenkte mer i forholdt til at hus blir blåst i fillebiter som du skriver.

Mener at dette var en 4 kg tank. Omtrent like mye som eksploderte i Hydros anlegg i 1985.

 

Om lastebiler begynner å bruke dette har de nok større tank.

 

Se for deg en hydrogen drevet lastebil ombord i Danskebåten. De begynner å brenne i en bil i nærheten.

 

Da er det lurt om båten ikke ligger inne i en by.

[Nautica]

Mener at dette var en 4 kg tank. Omtrent like mye som eksploderte i Hydros anlegg i 1985.

 

Om lastebiler begynner å bruke dette har de nok større tank.

 

Se for deg en hydrogen drevet lastebil ombord i Danskebåten. De begynner å brenne i en bil i nærheten.

 

Da er det lurt om båten ikke ligger inne i en by.

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet mitt angående lang avstand.

[Trestein]

Hvor stor hydrogen sky tenkte du?

 

1000 kubikk 10000 100 000kubikk? Avstand er avhengig om det er en biltank , lastebiltank eller et lastebillass.

Endret 23. desember 2018 av U0RPREN6

[Bjørn Eng]

Du verden så mange "eksperter" som dukker opp på dette forumet. Det er rett og slett imponerende at disse ekspertene kommer frem til stikk motsatt konklusjon av hva SINTEF og delstaten Niedersachsen har kommet frem til. Sistnevnte bruker i dag allerede 2 hydrogentog, med 12 til i bestilling. Frankrike har bestilt og flere land i Europa er i startgropa til sine bestillinger.

Og de kjøper disse togene fordi det lønner seg økonomisk. Igjen det stikk motsatte av hva "ekspertene" her inne mener. Men det endrer ikke det faktum at hele Europa kommer til å bruke hydrogentog på strekninger der det brukes diesel i dag, om bare få år. I tillegg så kommer hydrogen nå for fullt på skip. Igjen, det stikk motsatte av "ekspertene" her inne har spådd i mange år.

 

Realiteten er i ferd med å gå opp for Tesladuttebassene, og det gjør dem rimelig desperate og patetiske. Det er tydeligvis ikke noe problem å nekte for realitetene enda det står svart på hvitt at dette kommer for fullt nå i alle landets aviser. Det går ikke èn uke uten store nyheter på hydrogenfronten. Men det er nok best å grave hodet godt ned i sanden, for da kan det jo hende vedderstyggeligheten forsvinner av seg selv :-)

 

Dagens høydepunkt er alltid å lese de nyeste teoriene til Teslagutta.

Takk for god underholdning :-)

[Simen1]

Hydrogen i skip har jeg tro på. Både store og små, så fremt det er snakk om litt lengde på strekningene de skal. Altså ikke ferger for å krysse 500m fjord, men for fiskeflåten og transport langs kysten og internasjonalt. I lufta vil det sikkert også fungere bra.

 

Men på jernbane er hydrogen et valg mellom pest og kolea. Enten stammer det fra fossile metangasskilder, noe som medfører både CO2-utslipp og metangassutslipp. CO2-fangst og lagring skjer ikke i stor skala. Eller så stammer det fra elektrolysører som gir store energitap. På toppen av dette kommer dårlig virkningsgrad i brenselceller, som gjør både utslippsproblemet og virkningsgrad-problemet ennå større. Med kjøreledninger slipper man tap i to konverteringer av drivstoffet og man slipper dyre og tunge energilager. Kjøreledinger er energieffektivt og billig. Det er kun på strekninger der kjøreledninger er ugunstig at man bør vurdere hybrid-drift.

[Trestein]

Du verden så mange "eksperter" som dukker opp på dette forumet. Det er rett og slett imponerende at disse ekspertene kommer frem til stikk motsatt konklusjon av hva SINTEF og delstaten Niedersachsen har kommet frem til. Sistnevnte bruker i dag allerede 2 hydrogentog, med 12 til i bestilling. Frankrike har bestilt og flere land i Europa er i startgropa til sine bestillinger.

Og de kjøper disse togene fordi det lønner seg økonomisk. Igjen det stikk motsatte av hva "ekspertene" her inne mener. Men det endrer ikke det faktum at hele Europa kommer til å bruke hydrogentog på strekninger der det brukes diesel i dag, om bare få år. I tillegg så kommer hydrogen nå for fullt på skip. Igjen, det stikk motsatte av "ekspertene" her inne har spådd i mange år.

Realiteten er i ferd med å gå opp for Tesladuttebassene, og det gjør dem rimelig desperate og patetiske. Det er tydeligvis ikke noe problem å nekte for realitetene enda det står svart på hvitt at dette kommer for fullt nå i alle landets aviser. Det går ikke èn uke uten store nyheter på hydrogenfronten. Men det er nok best å grave hodet godt ned i sanden, for da kan det jo hende vedderstyggeligheten forsvinner av seg selv :-)

Dagens høydepunkt er alltid å lese de nyeste teoriene til Teslagutta.

Takk for god underholdning :-)

Har du hørt ordet subsidiert? Det koster det mangedobbelte av å kjøre diesel. Det kan alle regne ut. Om europeiske skattebetalere syntes det er greit så kan de kjøre togene på svinefett for min del. At EU velger en løsning som er idiotisk så er ikke dette noe nytt. Så lenge EU deler ut hundrevis av millioner er det alltid folk som vil selge produkter som ellers aldri ville hatt livets rett.

 

Når hydrogen blir så billig å lage at den konkurrerer med diesel vil man lage syntfuel av den. Mye enklere.

[Sturle S]

Fra samme kilde som nevnt, så leser vi i konklusjonen:

"Store lekkasjer fra hydrogentanken når en bil er parkert i en parkeringskjeller, eller at tanken skal eksplodere ved eksponering for en brann, krever imidlertid at flere mindre sannsynlige hendelser må inntreffe samtidig, og sannsynligheten for at dette skal skje er derfor liten."

Sjansen for at ein eksosbil skal ta fyr under lading av blybatteriet er òg liten, men i praksis skjer det veldig ofte. Berre søk etter brann i bil under lading, so får du mange treff på bilar som har lada startbatteriet. Det er hydrogenbrannar. Blybatteri utviklar hydrogen og oksygen under lading. Det er svært små mengder samanlikna med ein hydrogentank, men det skal veldig lite til for for å tenne på sjølv små mengder hydrogen.

 

1% sannsynleg er liten risiko, men konsekvensane er sopass store at vi ikkje kan godta ein slik risiko. Eg ser ikkje poenget med å introdusere ein slik risiko det heile, so lenge det finst mykje tryggare bilar.

 

Hvis man kjører samme type undersøkelse med ladestasjoner m.diverse i en parkeringskjeller angående batterier, og ser hvor stor ødeleggelse dette kan/vil skape, så kommer man nok til omtrent samme konklusjon. Store ødeleggelser er mulig, men sjansen for at det skjer er liten.

Eg har berre høyrt om eitt tilfelle av brann i elbil under lading. Då var det lading på mykje høgare effekt enn du kan finne i ein parkeringskjellar, og batteriet tok ikkje fyr sjølv om resten av bilen brann ned. Batteria i bilane er svært godt sikra mot brann. Eg har aldri høyrt om at brann har oppstått i ein parkert elbil har eg aldri høyrt om.

[Sturle S]

Du verden så mange "eksperter" som dukker opp på dette forumet. Det er rett og slett imponerende at disse ekspertene kommer frem til stikk motsatt konklusjon av hva SINTEF og delstaten Niedersachsen har kommet frem til. Sistnevnte bruker i dag allerede 2 hydrogentog, med 12 til i bestilling. Frankrike har bestilt og flere land i Europa er i startgropa til sine bestillinger.

Og de kjøper disse togene fordi det lønner seg økonomisk.

Det stemmer ikkje. Ingen av dei kjøper hydrogentog fordi det løner seg økonomisk. Alle veit at det økonomisk katastrofalt, men EU har milliardar av Euro i potten for hydrogenprosjekt. Den økonomiske støtta hadde dei ikkje fått med elektrifisering. Difor og berre difor "løner det seg" økonomisk.

 

 

Igjen det stikk motsatte av hva "ekspertene" her inne mener.

SINTEF er samde med ekspertane her inne, og sier at batteri er det beste økonomisk:

https://www.tu.no/artikler/forskning-glem-vanlige-el-tog-pa-nordlandsbanen/347024

 

Då har dei rekna med store kostnadar for hyppige skifte av batteri. Erfaring frå elbilar tyder på at det neppe vert naudsynt. Batteria berre varer og varer, og sjølv brukte batteri med litt restkapasitet har høg verdi. Dei meiner òg at batteri har mykje høgare kostnadar for teknologiutvikling, som eg tvilar på at lenger er tilfelle med all utviklinga som er gjort for elbilar og elbåtar.

 

Det er ein del anti-ekspertar her inne òg. Dei har ingen respekt for vitskap, kjenner ikkje att eit reknestykkje om det hoppar opp og bit dei i baken, og rablar mykje usamanhengande tull om hydrogen.

 

Men det endrer ikke det faktum at hele Europa kommer til å bruke hydrogentog på strekninger der det brukes diesel i dag, om bare få år. I tillegg så kommer hydrogen nå for fullt på skip. Igjen, det stikk motsatte av "ekspertene" her inne har spådd i mange år.

Eg har ikkje sett eit einaste hydrogenskip. Har du? Når noko kjem "for fullt" er vi vel langt forbi testfasen, eller?

 

Realiteten er i ferd med å gå opp for Tesladuttebassene, og det gjør dem rimelig desperate og patetiske.

Det ser vi, Tesladuttebass. Du og dei andre andre Tesladuttebassane diktar opp so mykje rart om hydrogen, at vi som kan litt om emnet ikkje veit kvar vi skal starte undervisninga.

 

Det er tydeligvis ikke noe problem å nekte for realitetene enda det står svart på hvitt at dette kommer for fullt nå i alle landets aviser. Det går ikke èn uke uten store nyheter på hydrogenfronten.

Det gjorde det heller ikkje for 30 år sidan. Tru meg, eg fylgde med då òg. Dersom du går ut av kanalane dine på sosiale media som berre serverer ein type nyhende til ei svært lita gruppe av hydrogenfanatiske Tesladuttebassar, ser du at det er hyhende kvar veke på alle frontar. Eg ser mange om dagen om batteri og elbilar, fleire i veka om elbåtar og minst ein i veka om elektriske fly. Dei har allereie komme for fullt, i den forstand at det finst ferdige produkt i handelen.

[Bjørn Eng]

 

Du verden så mange "eksperter" som dukker opp på dette forumet. Det er rett og slett imponerende at disse ekspertene kommer frem til stikk motsatt konklusjon av hva SINTEF og delstaten Niedersachsen har kommet frem til. Sistnevnte bruker i dag allerede 2 hydrogentog, med 12 til i bestilling. Frankrike har bestilt og flere land i Europa er i startgropa til sine bestillinger.

Og de kjøper disse togene fordi det lønner seg økonomisk.

Det stemmer ikkje. Ingen av dei kjøper hydrogentog fordi det løner seg økonomisk. Alle veit at det økonomisk katastrofalt, men EU har milliardar av Euro i potten for hydrogenprosjekt. Den økonomiske støtta hadde dei ikkje fått med elektrifisering. Difor og berre difor "løner det seg" økonomisk.

 

Det er riktig at hydrogenteknologien får subsidier nå, akkurat som batteriteknologien har fått det de siste 10 årene. Men dette må til for å få teknologien frem.

Men resten er feil. Legger ved utdrag fra en rapport fra Sintef/Forskning.no:

 

"300–400 millioner kroner kan spares årlig på strekningen Steinkjer–Bodø ved å velge batteri- eller hydrogendrevne tog. I alt 50 hydrogendrevne persontog er bestilt i Tyskland. De første skal settes i drift allerede i 2018 og teknologien forventes å være klar for godstogdrift i første halvdel av 2020-årene. Allerede før 2020 bør biodiesel erstatte diesel, som en mellomløsning. Tidlig på 2020-tallet vil batteridrift være mest attraktivt. Fra midten av 2020-tallet er det hydrogen som i størst grad vil innfri de samlede kravene som vil gjelde for godstog i framtidas jernbanenett.

Men trass i ekspertenes forventninger om kraftig økning i batteriers energitetthet framover, viser studien at batterier vil kreve minst to vogner for å få godstog fram på Nordlandsbanen. Hydrogentanker og brenselceller, derimot, får plass i én vogn."

https://forskning.no/alternativ-energi-partner-samferdsel/glem-vanlige-eltog-pa-nordlandsbanen/420998

 

Sintef mener altså at hydrogen en økonomisk løsning.

 

 

Igjen det stikk motsatte av hva "ekspertene" her inne mener.

SINTEF er samde med ekspertane her inne, og sier at batteri er det beste økonomisk:

https://www.tu.no/artikler/forskning-glem-vanlige-el-tog-pa-nordlandsbanen/347024

 

Den artikkelen har jeg lest like mange ganger som deg. Men du er som vanlig selektiv og plukker ut de dataene som passer deg best. Det står helt tydelig at "Nordlandsbanen, Røros-, Solør- og Raumabanen blir billigere både med hydrogen- og batteridrevne tog enn med vanlig elektrifisering eller bruk av biodiesel."

Når man skal velge mellom 2 utslippsfrie teknologier, så må man også se på hva som er den mest praktiske løsningen.

Jeg bruker din egen link som referanse. Der står det altså svart på hvitt at det lønner seg å bruke hydrogenløsninger fremfor diesel og kjøreledning.

 

 

Det er ein del anti-ekspertar her inne òg. Dei har ingen respekt for vitskap, kjenner ikkje att eit reknestykkje om det hoppar opp og bit dei i baken, og rablar mykje usamanhengande tull om hydrogen.

 

Hvilken imponerende innfallsvinkel du velger Sturle. Det er SINTEF som kommer med disse konklusjonene. Men i følge deg så er dette betraktninger/konklusjoner som er "usammenhengende tull" Jeg tror jeg uttaler meg på fleres vegne når jeg sier at et slikt utsagn ikke er særlig intelligent. Jeg er klar over at det må være et provoserende utsagn ovenfor et menneske som tar seg selv så høytidelig, men det får være.

Din retorikk ovenfor enhver som er uenig med deg selv, er at de ikke vet hva de prater om. Hører du ikke selv for lite smart dette høres ut ?

 

 

Men det endrer ikke det faktum at hele Europa kommer til å bruke hydrogentog på strekninger der det brukes diesel i dag, om bare få år. I tillegg så kommer hydrogen nå for fullt på skip. Igjen, det stikk motsatte av "ekspertene" her inne har spådd i mange år.

Eg har ikkje sett eit einaste hydrogenskip. Har du? Når noko kjem "for fullt" er vi vel langt forbi testfasen, eller?

 

Det utsagnet viser bare at du kun følger med på den teknologien som fasinerer deg, og som du har investert sparepengene dine i. Jeg har den fordelen av at jeg følger med på nyheter innen både batterier og hydrogen. Jeg liker nemlig begge deler.

Du kommer ALDRI til å forstå at energieffektivitet ikke er det viktigste for veldig mange. Og det finner jeg veldig underholdende.

I løpet av de neste 3 årene så har du måttet svelge veldig mange kameler :-)

 

Realiteten er i ferd med å gå opp for Tesladuttebassene, og det gjør dem rimelig desperate og patetiske.

Det ser vi, Tesladuttebass. Du og dei andre andre Tesladuttebassane diktar opp so mykje rart om hydrogen, at vi som kan litt om emnet ikkje veit kvar vi skal starte undervisninga.

 

Igjen, du er selvfølgelig den eneste som har korrekte meninger og oppfatninger om noe er levedyktig eller ikke. Du er virkelig en fasinerende figur Sturle.

Er du forelsket i ditt eget speilbilde også ?

 

Det er tydeligvis ikke noe problem å nekte for realitetene enda det står svart på hvitt at dette kommer for fullt nå i alle landets aviser. Det går ikke èn uke uten store nyheter på hydrogenfronten.

Det gjorde det heller ikkje for 30 år sidan. Tru meg, eg fylgde med då òg. Dersom du går ut av kanalane dine på sosiale media som berre serverer ein type nyhende til ei svært lita gruppe av hydrogenfanatiske Tesladuttebassar, ser du at det er hyhende kvar veke på alle frontar. Eg ser mange om dagen om batteri og elbilar, fleire i veka om elbåtar og minst ein i veka om elektriske fly. Dei har allereie komme for fullt, i den forstand at det finst ferdige produkt i handelen.

"– Vi har liten tro på at flyene kun skal bruke batteri. Vi har mest tro på hybridfly, som kan bruke drivstoff til å lette og for å sikre lang nok rekkevidde, sier Stein Nilsen i Widerøe. – Slike elfly vil måtte hurtiglade opp mot 22 ganger om dagen, 365 ganger i året. Og hurtiglading sliter på batteriene. Når batteriene har mistet 25 prosent kapasitet, vil de neppe kunne brukes i fly lenger, forklarer han.

Hybridfly kan enten bruke gass eller hydrogen som drivstoff, i tillegg til batteriet. Bruker de hydrogen, vil også hybridfly være utslippsfrie.

https://www.nrk.no/norge/xl/kan-dette-flyet-redde-klimaet_-1.14245403

 

Nok en gang: Batterier OG hydrogen......

 

Båter/skip gidder jeg ikke å legge ut flere linker til. Du ser at de er der, men du leser dem ikke. Du leser nemlig kun det som gir dine egne konklusjoner næring.

 

Og en liten ting. Du har ikke forstått hva en "Tesladuttebass" er du.

Et tips: Du er en av dem.

 

Gleder meg til ditt neste "lærerike" innlegg. Takk for at du gjør dagen min litt morsommere :-)

[Trestein]

Som sagt produser hydrogen til 20kr kiloen så vil man se at man kan kjøre alt mulig på dette.

 

Problemet er at når hydrogen blir billig nok vil en eller annen komme på ideen å bruke hydrogen og CO2 fra lufta eller havet til å lage syntetisk fuel. Dette vil bli enklere å bruke, lettere å lagre og kan brukes av billige forbrenningsmotorer.

 

Jeg er helt sikker på at om man laget syntetisk bensin ,parafin eller alkohol og solgte dette for 20kr literen ville de aller fleste valgt løsninger basert på batteri og mulighet til en kostbar etterfylling av fornybart ufarlig drivstoff om batteriet gikk tomt.

 

Mye enklere enn å betale 200 000 kr for en fuel celle som krever masse vedlikehold og som kan blåse huset ditt vekk om du får en lekkasje.

 

Hydrogen som energibærer er kun brukbart ved enorm overproduksjon av el strøm. Da kan man ha narsjonale anlegg som lager hydrogen. Disse kan godt være plassert nært et kullkraftverk. Når solen eller vinden avtar fyrer man hydrogen inn i en kjele som spinner opp steamturbinene i kullkraftverket. Da blir kostnadene lavest og man får utnyttet eksisterende anlegg.

 

Dette kan gjøres i dag. Alt finnes. Det vi venter på er at strømprisen blir negativ. Det er rimelig sjelden i dag.

[Simen1]

Ikke ta det så personlig da Bjørn- skulle jo tro noen hadde sagt noe stygt om fotball-laget ditt

 

Hydrogen har gode muligheter i fly og skip (med unntak av de som kan nøye seg med veldig kort rekkevidde sånn som ferger over smale fjorder, 2-seters fly for læretimer, trekke opp seilfly, løfte fallskjermhoppere og sånt.)

 

Men merk at slike hydrogenfarkoster vil slippe ut ganske mye mer CO2 per strekning sammenlignet med batteri unasett hvordan hydrogenet produseres. 3 ganger mer er et mye brukt anslag. Dette gjelder alle kraftmikser i hele skalaen fra 100% vannkraft til 100% kullkraft.

Endret 28. desember 2018 av Simen1

[Nautica]

Ikke ta det så personlig da Bjørn- skulle jo tro noen hadde sagt noe stygt om fotball-laget ditt

 

Hydrogen har gode muligheter i fly og skip (med unntak av de som kan nøye seg med veldig kort rekkevidde sånn som ferger over smale fjorder, 2-seters fly for læretimer, trekke opp fallskjermhoppere og sånt.)

 

Men merk at slike hydrogenfarkoster vil slippe ut ganske mye mer CO2 per strekning sammenlignet med batteri unasett hvordan hydrogenet produseres. 3 ganger mer er et mye brukt anslag. Dette gjelder alle kraftmikser i hele skalaen fra 100% vannkraft til 100% kullkraft.

For det første du trekker ikke opp en fallskjermhopper, det finnes ikke en opptrekkbar funksjon i dem.

 

Mer CO2 vil jo gi frodigere vekstpotensiale i forholdt til batterier.

Endret 28. desember 2018 av Nautica