EU struper kullsubsidiene fra 2025

[NTB - digi]

EU struper kullsubsidiene fra 2025

[bshagen]

Struper subsidiene? Hva med å forby subsidier til kull i hele EU i stedet? Få møkka vekk 

[leifeinar]

Litt vage summer her, men la oss nå si at det er 5 milliarder euro i året i 8 år? 400 mill norske kr? får jo noen vindmøller for de pengene

 

 

EU vil fra da av forby subsidier til kraftverk som slipper ut mer enn 550 gram CO2 per kilowattime energi som produseres.

 

Jeg ikke noe god på strøm Men hvis man fullader en Tesla fra disse kraftverkene. med største batteri (100kw) så  slipper man da ut 55000g co2? kjører 50 mil så er det ca 110g pr/km? gitt at det er ett av de snille kraftverkene.

[sverreb]

Jeg ikke noe god på strøm Men hvis man fullader en Tesla fra disse kraftverkene. med største batteri (100kw) så  slipper man da ut 55000g co2? kjører 50 mil så er det ca 110g pr/km? gitt at det er ett av de snille kraftverkene.

Gitt de forutsetningene vil tallet ditt bli litt høyere. Det kreves mer enn 100kWh å lade ett 100kWh batteri. Strømmen skal likerettes (gjerne rundt 10% tap) og ladingen er ikke 100% effektiv siden du må bruke en noe høyere ladespenning enn hva batteriet leverer når det lades ut. (Eller strengt tatt: integralet av ladespenningen er større enn integralet av utspenningen av batterieto over hele bruks/ladesyklusen) Tapet er nær null ned tomt batteri og øker med økende ladetilstand.

 

Blandt de som har målt later det til at en netto virknigsgrad på rundt 80% er normalt å oppnå for lading av tesla.

 

I.e. du trenger ca 125kWh for å lade 100kWh. Nå er har imidlertid 100kWh modellene egentlig 94kWh tilgjengelig kapasitet, så da blir totalen 118kWh for å fullade*, noe som gir 129g/km med dine forutsetninger.

 

Normalt blir det imidlertid mindre siden vi har en miks av kraftprodusenter og kull dominerer ikke. Glem heller ikke at produksjon av bensin og diesel har medført CO2 utslipp alt før det er forbrent.

 

*) Kan være noe upresist siden typisk lading gjerne ikke er fra helt tom til helt full, men oftere fra en noe full til en mere full tilstand som gjerne gir noe lavere virkningsgrad. Dette har ikke noe betydning for en beregning av forbruk ved typisk bruk side det da er det typiske ladetapet som uansett teller.

[Nautica]

 

Løkken strammes, og det er tydelig at kull er på vei ut. Nå øker presset på EUs medlemsland for å akselerere overgangen til grønn energi, sier han.

7år, tviler på at det er teknisk/økonomisk mulig og få til det på så kort tid.

 

 

EU har likevel lagt inn et smutthull ved å åpne for unntak for kullkraftverk som inngår nye kontrakter innen utgangen av 2019.

 

Så da får alle kullkraftverk 21 års kontrakter i 2019.

[trikola]

Så da får alle kullkraftverk 21 års kontrakter i 2019.

 

Dumt om de da i 2024 er ulønnsomme og må fortsette slik i 16 år til

[Nautica]

Dumt om de da i 2024 er ulønnsomme og må fortsette slik i 16 år til

På hvilken måte blir de ulønnsomme ?

[trikola]

På hvilken måte blir de ulønnsomme ?

 

Strøm fra andre produsenter blir billigere.

[Nautica]

Strøm fra andre produsenter blir billigere.

Hvilken andre produsenter blir billigere ?

Endret 19. desember 2018 av Nautica

[trikola]

Sol og vind

[Nautica]

Sol og vind

De blir subsidiert på samme måte som kullkraftverkene er for å få utjamnet pris/inntjening.

[trikola]

De blir subsidiert på samme måte som kullkraftverkene er for å få utjamnet pris/inntjening.

 

https://www.dn.no/energi/vindkraft/statnett/peter-knutzen/investorer-i-ko-for-vindkraft-uten-subsidier/2-1-442462

[Nautica]

https://www.dn.no/energi/vindkraft/statnett/peter-knutzen/investorer-i-ko-for-vindkraft-uten-subsidier/2-1-442462

Skal vindmøller være lønnsomme uten subsidier må inntjening ligge på over 40 øre/kWh, hav-baserte vindmøller 116 øre/kWh. solkraft 132 øre/kWh, mens kullkraft har en lønnsomhet fra 38 øre/kWh "2017 priser". Prisene på grønne energikraftverk vil selvfølgelig gå nedover etterhvert som teknologien utvikles.

 

Siden alle skal konkurrere på like vilkår vil de kullkraftverkene som får subsidier tjene gode penger sålenge subsidiene er aktive, og får de signert langsiktige avtaler i 2019 kan de tjene penger sålenge avtaler er gyldig.

 

 

Endret 19. desember 2018 av Nautica

[Simen1]

Jeg ikke noe god på strøm Men hvis man fullader en Tesla fra disse kraftverkene. med største batteri (100kw) så  slipper man da ut 55000g co2? kjører 50 mil så er det ca 110g pr/km? gitt at det er ett av de snille kraftverkene.

110 g/km er ganske imponerende tatt i betraktning av at dette er beregnet for 100% skitten kullkraft fra kraftverk på grensen til det "ulovlige" inneffektive. Til sammenligning skal man ha en bra moderne og liten hydrokarbonbil for å få så lave utslippstall. Hydrokarboner henter rundt 40% av energien fra forbrenning av hydrogen-delen av drivstoffet.

[leifeinar]

 

110 g/km er ganske imponerende

 

Trodde faktisk tallet skulle bli værre

[sverreb]

110 g/km er ganske imponerende tatt i betraktning av at dette er beregnet for 100% skitten kullkraft fra kraftverk på grensen til det "ulovlige" inneffektive.

550g/kWh er vel et svært bra (umulig bra for ren strømproduksjon) tall for kull. I brennverdi alene slipper kull ut 360g/kWh, noe som tilsier 65% virkningsgrad for å nå 550g/kWh. For ren strømproduksjon er gjerne rundt 1000g/kWh alminnelig på kullkraftverk når man holder spillvarme utenom. Artikkelen sier ikke at disse blir ulovlige, bare at de ikke vil motta subsidier.

[RJohannesen]

På hvilken måte blir de ulønnsomme ?

 

Både sol og vindkraft er jo allerede billigere enn kullkraft i mange områder når det gjelder nyutbygging. Enkelte steder er det allerede billigere å bygge ny sol og vindkraft enn bare det å drifte eksisterende kullkraft. Se side 6 i denne studien https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf

 

Men for all del, for eierne av kullkraftverkene er det jo gunstig å få subsidier, men for skattebetalerne er det jo kjipt å være bundet opp i en dårlig deal. 

[Nautica]

Både sol og vindkraft er jo allerede billigere enn kullkraft i mange områder når det gjelder nyutbygging. Enkelte steder er det allerede billigere å bygge ny sol og vindkraft enn bare det å drifte eksisterende kullkraft. Se side 6 i denne studien https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf

 

Men for all del, for eierne av kullkraftverkene er det jo gunstig å få subsidier, men for skattebetalerne er det jo kjipt å være bundet opp i en dårlig deal. 

Kan så være at Lazard bruker andre metoder på utregning en Enerwe som er en kanal for vindkraft, men hvorfor bygges det nye kullkraftverk i Kina i dag hvis det er rimeligere og bygge/drifte vindkraft ?

 

Edit: ser jeg på tabellene fra Lazard så ligger kost-prisene på vindkraft $29 og kullkraft $27 uten subsidier så det er nok grunnen for at det fortsatt bygges kullkraftverk.

Endret 20. desember 2018 av Nautica

[sverreb]

Kan så være at Lazard bruker andre metoder på utregning en Enerwe som er en kanal for vindkraft, men hvorfor bygges det nye kullkraftverk i Kina i dag hvis det er rimeligere og bygge/drifte vindkraft ?

Kanskje vindkraft ikke er billigere der de trenger strømmen. Kanskje trenger de en ikke-variabel forsyning. Kanskje er det internpolitikk (sysselsetting av gruvearbeidere)

 

Det er ikke helt klart av lazards presentasjon hvilke effekttall de går ut i fra:

Ratet kraft (I.e. absolutt maks)

Gjennomsnittlig (Hva du faktisk produserer i et normalår. Gjerne rundt 20-40% av ratet kraft)

Basisproduksjon. I.e. hva kan du alltid stole på er der, eller minimumsproduksjon. (Jeg har sett dette oppgitt til 8% av ratet produksjon for vind, men vil ha vesentlig lokal avhengighet)

 

Bruker de f.eks makstall så er verdiene vildt optimistiske. (Jeg vil ikke tro de gjør det, det hadde vært useriøst). Men også gjennomsnittet kan bli optimistisk siden du da trenger lagring for å komme på paritet med varmekraftverk i funksjon.

Endret 20. desember 2018 av sverreb

[RJohannesen]

Kanskje vindkraft ikke er billigere der de trenger strømmen. Kanskje trenger de en ikke-variabel forsyning. Kanskje er det internpolitikk (sysselsetting av gruvearbeidere)

 

Det er ikke helt klart av lazards presentasjon hvilke effekttall de går ut i fra:

Ratet kraft (I.e. absolutt maks)

Gjennomsnittlig (Hva du faktisk produserer i et normalår. Gjerne rundt 20-40% av ratet kraft)

Basisproduksjon. I.e. hva kan du alltid stole på er der, eller minimumsproduksjon. (Jeg har sett dette oppgitt til 8% av ratet produksjon for vind, men vil ha vesentlig lokal avhengighet)

 

Bruker de f.eks makstall så er verdiene vildt optimistiske. (Jeg vil ikke tro de gjør det, det hadde vært useriøst). Men også gjennomsnittet kan bli optimistisk siden du da trenger lagring for å komme på paritet med varmekraftverk i funksjon.

Etter det jeg kan se går Lazard ut fra produsert energi, $ pr MWh, i den sammenligningen. Og tallene er basert på USA, men er nok noelunde sammenlignbare. Det vil jo variere noe hvor gode sol og vindforholdene er, hvor komplisert logistikken blir, hvor nærme kullkraftverket er kullgruven osv.