Elon Musk viser frem den første tunnelen for autonome biler

[hekomo]

Bortsett fra Trump, hvilke næringslivsledere kan sammenlignes med Musk?

Trump og Musk kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Trump er mer sammenlignbar med lystløgnerske shortere/FUDere/krisemaksimerere.

[nebrewfoz]

OK, er det noen andre som kan sammenlignes med Musk, da?

[Lunaris]

[1] Det jeg hørte på NRK her om dagen, var at planene snakker om tusenvis av tunneler på mange forskjellige nivåer. Vi får komme tilbake til troverdigheten etter vi diskuterer løsningen. [2] Det blir da mer som et gatenett enn et T-banenett, og det blir mer som parkeringshus enn som T-banestasjoner. [3] Igjen kommer det en forutsetning, at du mener de skal gjennom de samme knutepunktene. Det er ingen grunn til å legge på kunstige begrensninger som dette. I tunnelene tar trafikkstyringssystemet kontroll og farten kan holdes konstant på transportetappene, akselerering og deakselerering kan skje i avkjøringstunneler, som på motorveien.

[3] Se på resten av setningen, for når du leser hele kan du oppnå å forstå den. Jeg nevner et tilfeldig tall og så sier jeg at man skal begrense ned til det som faktisk går an - implisitt både fysisk og juridisk. Poenget, dersom det er interessant, er at man kan flette sammen så mange filer/påkjøringsfiler som man trenger, og man kan akselerere parallelt så mange baner man trenger, for å oppnå den bestemte, faste hastigheten i transportfasen. 

 

[4] Absolutt. Selv om innovatører ofte sliter med reguleringer, er det ikke slik at reguleringene skal bort. Innovatørene får tilpasse seg de akseptable normene. 

 

[5] Jeg snakker jo om LA fordi dette er løsninger som er designet for steder som LA. Om LA klarer å løse floken med kollektivtransport på andre måter, holdingsendring eller økt kvalitet på kollektivtransporten ellers, er det jo også kjempebra. 

 

[6] Absolutt. Hvis man ser for seg raskt maglev som i tillegg har autonome segmenter som kan skilles fra ekspresstoget uten å sakke ned farten, så får man noe som er voldsomt mer effektivt enn enhver form for biltrafikk, selv autonom, perfekt styrt trafikk i 240km/t. Jeg tror togbransjen kunne gjort interessante endringer hvis de dyrket fram noen like endringsvillige innovatører/investorer som Musk. Men du får ikke enkelt med deg bilen på toget, da, og de færreste reiser begynner og slutter innenfor gangavstand fra et langdistanse ekspresstog. Noen trenger bilen. Andre gjør det ikke. 

 

[7] Jeg skjønner ikke eksemplet... og jeg jobber på en flyplass. Men det jeg skjønner er at dersom man øker antall flystriper og også sprer dem over et større geografisk område, kan man dekke like mange PAX som en storflyplass leverer. Med en bråte Gulfstream G650. Spørsmålet er om det ville vært konkurransedyktig. Det samme spørsmålet gjelder planen med tusenvis av tunneler. Finnes det ikke andre løsninger på trafikknuter som er billigere hvis man trenger mange, ? Eller er det muligens NRKs innleide ekspert som var i overkant entusiastisk og blåste opp tallet? 

 

---

Det er ingen grunn til å slå ihjel et konsept fordi man først velger seg en unødvendig forutsetning og så viser at med den forutsetningen blir ting vanskelig. Fjern de unødvendige forutsetningene og finn andre løsninger!

 

Men det er langt fram og mye skal lykkes før det når selv 10 tunneler, og mye vil ha endret seg før den første kommersielle åpnes. Jeg gjentar at det er mange ting som må løses, men de tingene som kastes inn her er bare parametre som må tas høyde for, ikke showstoppere.

 

Folk ser ellers ut til å tenke enten som om det er tog når de ser på passasjerkapasitet eller som om det er biler når de ser på sikkerhet og trafikkflyt, og gjerne veksle mellom å argumentere som om det er det ene og som om det er det andre, avhengig av hva som passer. Men hele greia er at det kan flette inn positive (og negative) egenskaper fra begge transportformene. Avstanden mellom tog er stor, men avstanden mellom togvogner er ikke-eksisterende, de er koblet sammen. Flåte-ideen som har vært oppe er et eksempel på at man kan få tog-egenskaper på bil-transport. Hvis hver bil er fysisk koblet sammen med den forrige, i form av autonome flåter, så har du for all purposes tog-egenskaper, og da blir en kjedet bilulykke på mange måter sammenlignbart med en togulykke. Med den fordelen at hver bil/flåte kan gjøre autonome avgjørelser. Slik som å sjalte påfølgende biler over i en nedbremsingstunnel og dermed redusere massen som smeller inn i ulykken bakfra.

 

Dette er komplekse ting som jeg ikke skal late som jeg kan regne på, men det jeg kan si sikkert er at man mister noen egenskaper og får noen nye egenskaper når man begynner å bruke autonome biler i kjede. Akkurat som tog mangler mye av sikkerheten i en bil, og det er greit mest fordi de går som på skinner. Eller?

Alle argumentene dine går jo på at du kan ha flere tunneler og så styrer du biler inn og ut. Det er jo det jeg og sier. Per kilometer kan det kun være X antall biler i tunnelen samtidig. Og om disse bilene går 220 km/t er nok det antallet rimelig likt antall tog (80 km/t) per kilometer tunnel. Og da har hver kilometer tunnel for tog 100 ganger høyere kapasitet. Så kan du da bygge 100 tunneler, men spørsmålet er da, blir det billigere å bygge disse 100 tunnelene?

 

Nå si disse bilene går 80 km/t, de setter ned fart for kapasitet. Si de oppnår 4 ganger høyere kapasitet. Fortsatt 25 tunneler. Fart or kapasitet er direkte knyttet til hverandre. Trafikkstyring har ingenting å si. Jeg antar her perfekt trafikkstyring der ENESTE begrensning er hvor mange biler som kan være i en kilometer tunnel samtidig.

 

Og nettopp derfor har maglev i Shanghai ikke blitt noen videre suksess. Det er raskt, men dyrt å kjøre raskt vs sakte. Og kapasiteten er mye lavere. Det er rett og slett ikke økonomisk å gå for høye hastigheter på denne måten. Det er en grunn til at EU har justert ned hastighetsmål til 250 km/t. Kina har 350 km/t, men og mye lengre avstander. I Japan er det bare prosjekt for å booste økonomien.

 

Altså det er sikkert bruk for systemet til Musk i LA. Fordi de har ingen kollektivtransport så om de tar t-banen et sted er de fortsatt ikke der de trenger å være. Og folk i USA nekter jo å gå noe sted og, og det er ikke lagt opp for at det er mulig heller. I alle andre land som faktisk har kollektiv derimot så er det lite poeng i å frakte bilen slik. Og det at du får mye lavere kapasitet/pris er bare et faktum. Denne løsningen er ikke designet for kapasitet. Du kan bore 1000 tunneler, men det kommer og da til å koste betraktelig mer enn å bore 10, selv om de 1000 er billigere per tunnel. Så joda sikkert bra for å prøve å komme seg ut av gropen de har gravd seg ned i i LA, men det å påstå at andre skal lære fra dette å bygge dette i Europa og Asia? Det gir null mening. Vi har faktisk skikkelige systemer. Tenkt å presentere dette til myndighetene i Heibei (området hvor Beijing ligger)? De har 120 millioner mennesker der. Og alle og enhver skal flyttes enkeltbiler? Et sted som holder på å bygge kapasitet til 2 flyplasser x 100 millioner passasjerer hver.

 

 

Jeg er også usikker på hvordan du tenker at ja du kan jo bare bygge masse rullebaner for å få mange G650 fly til å ta av samtidig, men at dette kanskje ikke vil blir konkurransedyktig, men å bygge mange tunneler for Teslaer vil?

 

Altså det er jo slik at selv om Musk er smart mann så er hastighet og fleksibilitet motsetninger av kapasitet. Hvis hver person skal ha raskere transport eksakt mellom hvor de kommer fra og skal til, så går det utover kapasiteten på den transporttypen. Det er et uoverkommelig faktum. (Med mindre du bruker bare mye mer penger, men da går du solid i minus per år). 

 

Det å ha buss som samler inn i områder til en t-bane stasjon som deretter frakter folk er ikke det raskeste. Folk må enten gå eller ta buss til stasjon litt avhengig av tetthet, så tar de en relativt sakte bane (80 km/t) som stopper ofte. Og gjerne litt tid i andre enden og. Derimot er dette klart høyeste kapasitet. Storbyer med mye folk kan ikke ha eksempelvis autonome biler som plukker folk opp og tar dem til stasjonen da det ikke er veikapasitet til så mange kjøretøy. Så selv om det ville vært "smartere" raskere og mer fleksibelt, så lider kapasitet. Og pris. Og selv om det er raskere og "smartere" å ha små vogner x 8 passasjerer som frakter folk, så igjen pris og kapasitet. En storby kan ha t-banelinjer som allerede er på 200%+ kapasitet i rushtid. De kunne bygget 2 ekstra t-banetunneler på samme strekning. Hvor mange tunneler til de 8-vogns bilene i 220 km/t? 250? Hvor langt under bakken må du får å få plass til så mange på EN linje?

 

Så nei de selskapene som driver meg tog osv i dag er ikke dumme eller lite innovative. De har andre mål. Dette greiene til Musk er kanskje bra i LA gitt situasjonen, men ethvert sted med utbredt kollektivtilbud fungerer det dårlig. For lav kapasitet, og prisen blir for høy.

 

 

Og akkurat som luftrom kan bli fullt. Slik som tåke over London gir begrensning til maks fly for ALLE flyplasser nær London, ikke en maks per rullebane. Så fly til Gatwick vil bli rammet av forsinkelser på Heathrow fordi deres felles flyrom får begrenset kapasitet selv om Gatwick i seg selv har nok kapasitet selv med tåke til å ta imot alle sine fly, så blir og bakken full. Du kan ikke bore hull i den som om det er en sveitserost.

 

Så enhver som mener dette er "fremtiden for alle" har ikke forstått prinsipper om fart, fleksibilitet og kapasitet for transport. Jeg mener de fleste tror jo og høyere fart = høyere kapasitet, selv om motsatte er tilfellet. Samtidig er det jo og feil å mene at dette ikke vil fungere. Spesielt siden det er i LA. Jeg tror det kan fungere jeg, kult at han prøver å gjøre noe. Er ikke det. Derimot tror jeg ikke at hva enn som skjer i LA vil bety vi burde gjøre det i Europa. Helt forskjellig.

[se#]

OK, er det noen andre som kan sammenlignes med Musk, da?

 

Ikke som jeg vet om i dag. Vet ikke om noen andre som har gått fra ingenting til å bli så innflytelsesrik og gjort seg bemerket på så  mange forskjellige områder.

 

Vanskelig å sammenligne fra andre tider da teknologien er så forskjellig, men Edison, Ford og Hughes gjorde jo revolusjonerende ting i sine tidsaldere.

[oophus]

Det er altså ikke tilfelle. 

 

Jeg skrev:

" All autonom kjøring på veiene idag, er laget av kode iterert fra AI og deep learning. Noe annet ville vært absurd. "

 

Med dette så mente jeg selvfølgelig ikke adaptiv cruise control og lignende man finner i nivå 1 eller 2 av disse systemene. 

 

Hvis du har bevis for det motsatte, så burde det jo være ekstremt enkelt å motbevise meg? Finn meg en bil som har nivå 3 eller høyere autonom ferdsel som ikke har fått sine algoritmer iterert fra AI systemer? 

 

 

Jeg setter strek der, da du tydeligvis ikke har noe som helst å komme med annet enn å google deg frem til det du mener (aka kognitiv bias). Jeg anbefaler å sette deg inn i hvordan AI faktisk gjøres og hva som er de store utfordringene med det. Det er spennende teknologi, men det har (som alt annet) sine begrensinger.

Jeg googlet svar til deg fordi du spurte om det? Hva ellers skulle jeg ha gjort? 

 

Du med andre ord mener du har fasiten, men kommer ikke med kilder til dette. Litt suspekt. 

 

1. Hva er utfordringene til det?

2. Hva er begrensningen til det? 

 

Bildebehandling brukes ikke alene i et slikt system btw.  

Endret 21. desember 2018 av oophus3do

[oophus]

Vel jeg mener du viser hvertfall at du ikke vet hva maskinlæring er. Du beskriver en type maskinlæring på en lite vitenskapelig mye, og fremstiller dette som om all maskinlæring er slik, noe som ikke er tilfelle. Så du forklarer en måte en kan gjøre det på, men du forklarer ikke hvordan noen gjør noe. Og du er visstnok ikke klar over at det finnes andre metoder.

Ok, side jeg ikke vet hva jeg prater om, så får du vell belære meg da. Hva har jeg sagt som er galt, og hva er fasiten her ifølge deg?

[oophus]

Du skrev: "Saken er jo at denne tunnelen skal spare tid. Gjør den virkelig det, om den skal fungere som prototypen?"

 

Da skjønner du ikke konseptet.

 

Det som ble presentert var forresten prototypen på hele systemet, inkludert tunellen. Ikke bare det du ser på bilen.

Jeg spør deg igjen.

 

Hva har jeg sagt som tilsier at jeg ikke vet hva et prototype er for noe? 

 

 

PS: Trenger man virkelig en prototype for hvordan en tunnel ser ut?  

[Lunaris]

Ok, side jeg ikke vet hva jeg prater om, så får du vell belære meg da. Hva har jeg sagt som er galt, og hva er fasiten her ifølge deg?

https://www.analyticsvidhya.com/blog/2017/09/common-machine-learning-algorithms/

 

Du kan lese selv om du ønsker.

 

Som du kan se uansett så er det mange ulike teknikker en kan benytte. Du beskriver en måte å gjøre det på, men sannsynligvis så bruker de flere metoder, og egentlig så vet hverken du eller jeg hva de gjør. Spesielt siden det er konfidensielle bedriftshemmeligheter. Så det at du kommer her og skriver som om du vet hvordan alt foregår blir bare merkelig, siden alle som faktisk vet noe om dette vet at det ikke ville vært offentlig tilgjengelig info. 

 

Du skriver generelt mye basert på lite info du har lest et sted, og du har hverken noe grunnlag eller kilder for noen av påstandene. Jeg sier ikke jeg vet alt, men jeg kommer ikke og påstår jeg vet noe heller. Du påstår at ting er "sånn og sånn" uten å kunne vise til det overhodet samtidig som du helt klart mangler forståelse for hvordan maskinlæring fungerer.

[hekomo]

OK, er det noen andre som kan sammenlignes med Musk, da?

Hvorfor er det så viktig å finne noen å sammenligne ham med? Bortsett fra å demonisere og/eller krisemaksimere, naturligvis.

 

Men hvem er det som har tatt konsekvent feil om Tesla, fra "de vil aldri få noen nevneverdig etterspørsel" til "de vil aldri klare å produsere flere tusen biler i uka", til "de vil gå konkurs før neste kvartal", osv.? Det er shorterne og andre nay-sayere. Tesla har gått imot alle odds og fått til noe enormt stort. Det har naturligvis ikke gått knirkefritt og uten problemer, men han har gjort alle shorteres løgner til skamme.

 

Musk har faktisk levert varene, mens shorterne/FUDderne har løyet og demonisert som Trump har holdt på i lang tid.

 

Men jeg ser virkelig ikke poenget med å begynne å blande inn Trump. Han har ikke en dritt med saken å gjøre. Trump er en taper som har kjørt flere selskaper konkurs og blitt reddet ut ved hjelp av korrupsjon og farens penger. Musk er derimot en "self made man".

Endret 22. desember 2018 av hekomo

[hekomo]

Jeg spør deg igjen.

 

Hva har jeg sagt som tilsier at jeg ikke vet hva et prototype er for noe? 

 

 

PS: Trenger man virkelig en prototype for hvordan en tunnel ser ut?

Du har tungt for det, har du ikke? Du spør om tunellen skal fungere som prototypen. Men de bygger jo nettopp prototyper for å teste ulike løsninger. Dette betyr at du ikke vet hva en prototype er.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype

 

Og som jeg allerede har påpekt så er det ikke bare selve tunellen som testes, men hele systemet. Men dette faktum hoppet du glatt over bare for å kunne lire av deg flere "morsomheter".

Endret 22. desember 2018 av hekomo

[oophus]

https://www.analyticsvidhya.com/blog/2017/09/common-machine-learning-algorithms/

 

Du kan lese selv om du ønsker.

 

Som du kan se uansett så er det mange ulike teknikker en kan benytte. Du beskriver en måte å gjøre det på, men sannsynligvis så bruker de flere metoder, og egentlig så vet hverken du eller jeg hva de gjør. Spesielt siden det er konfidensielle bedriftshemmeligheter. Så det at du kommer her og skriver som om du vet hvordan alt foregår blir bare merkelig, siden alle som faktisk vet noe om dette vet at det ikke ville vært offentlig tilgjengelig info. 

 

Du skriver generelt mye basert på lite info du har lest et sted, og du har hverken noe grunnlag eller kilder for noen av påstandene. Jeg sier ikke jeg vet alt, men jeg kommer ikke og påstår jeg vet noe heller. Du påstår at ting er "sånn og sånn" uten å kunne vise til det overhodet samtidig som du helt klart mangler forståelse for hvordan maskinlæring fungerer.

Dette er jo bare vissvass? 

 

Hva er det jeg har sagt som du mener er galt? Du sier jo ikke noe konkret her, bare reint tåkeprat. 

 

Hvor kommer den "generelle" informasjonen min fra? Kan det hende jeg skrev det slik fordi jeg regnet med at det skal bli lest og forstått av folk flest? 

 

Kilder har jeg kommet med. Har dem vært feil? 

 

Hva slags forståelse innenfor maskinlæring er det jeg ikke forstår? Kan du ikke faktisk bruke mine sitater og finne feil ved dem, og forklare hvorfor det er galt? Igjen reint vissvass. 

[oophus]

Du har tungt for det, har du ikke? Du spør om tunellen skal fungere som prototypen. Men de bygger jo nettopp prototyper for å teste ulike løsninger. Dette betyr at du ikke vet hva en prototype er.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype

 

Og som jeg allerede har påpekt så er det ikke bare selve tunellen som testes, men hele systemet. Men dette faktum hoppet du glatt over bare for å kunne lire av deg flere "morsomheter".

Det kan være en fordel å lese mine innlegg, for å forstå hva jeg siktet til når jeg snakket om en viss prototype. Det fungerer dårlig å bare hoppe inn i en diskusjon mellom to parter og rope ut noe. 

 

Jeg snakket om støttehjulene, noe jeg har siden jeg startet her.

 

Det å påstå at jeg ikke vet hva en prototype er, er lavmål. 

 

Men det skulle jo bare mangle fra en fyr som har såpass ståpikk av Elon at han er blind for alt det idiotiske han gjør, på utsiden av noe av det bra han har gjort. 

[uname -i]

I Kina bruker de knappe 10 år på å lage et T-banesystem som tar 3 millioner daglige passasjerer.

 

Men la oss klappe i hendene og tilkalle Nobelkomiteen for en Tesla som humper gjennom en kilometer lang tunnel.

 

En elendig implementasjon av et håpløst konsept.

[DirekteDemokrati]

Ikke som jeg vet om i dag. Vet ikke om noen andre som har gått fra ingenting til å bli så innflytelsesrik og gjort seg bemerket på så  mange forskjellige områder.

 

Vanskelig å sammenligne fra andre tider da teknologien er så forskjellig, men Edison, Ford og Hughes gjorde jo revolusjonerende ting i sine tidsaldere.

Bezos er ikke langt unna. Han har en hånd i de fleste innovative selskaper. Samme med Bill & Melissa Gates Foundation.

 

Så si all innovative ting i dag har enten Musk, Bezos eller Gates involvert

Gates foundation kaster penger på ting som skal hjelpe klima.

Endret 23. desember 2018 av DirekteDemokrati

[se#]

Bezos er ikke langt unna. Han har en hånd i de fleste innovative selskaper. Samme med Bill & Melissa Gates Foundation.

 

Så si all innovative ting i dag har enten Musk, Bezos eller Gates involvert

Gates foundation kaster penger på ting som skal hjelpe klima.

 

Tenkte litt på Gates, men oppfatter ham mer som genial på ett område. Fantastisk at han bruker penger fra sin formue på å støtte andre gode formål/ideer, men ser Musk som mer involvert med ideer på mange områder. Bezos kjenner jeg ikke så mye til, men ser i utgangspunktet han og Gates litt i samme kategori selv om Gates nok var mer hands on i starten.

[Lunaris]

Bezos er ikke langt unna. Han har en hånd i de fleste innovative selskaper. Samme med Bill & Melissa Gates Foundation.

 

Så si all innovative ting i dag har enten Musk, Bezos eller Gates involvert

Gates foundation kaster penger på ting som skal hjelpe klima.

Dette er bare langt ifra sant. Musk er langt ifra samme kategori som Bezos og Gates. De to er utrolig rike, det er ikke Musk. Gates og  Bezos er vel rikest i verden ikke langt ifra, og selv om Musk er rik han og så har han ikke på langt nær så mye penger. Og nesten alt han har ligger investert i egne selskaper og han har sagt han ikke eier andre aksjer på børsen.

 

Så rent bortsett fra det så ignorer du her markeder utenom USA. Og igjen så ignorer du fond. Fond kan være rettet mot innovasjon, noe SoftBank eksempelvis har. De har et fond kalt Vision Fund som har en verdi på 100 milliarder USD. 

 

Ellers er Norges pensjonsfond utland et av de fondene i verden som er med på mest da det er strukturert som et indeksfond og investerer i utrolig mange selskaper, selv om andelene er små og eier 1,4% av aksjer globalt.

 

Så har du Warren Buffet som ville vært naturlig å regne som 3. mann og ikke Musk som investerer etter BNP vekting der han også har en del investert i utviklingsland som ofte har en del innovative selskaper.

 

Dette er hvis du faktisk ser på tallene da, og ikke tenker hvem som har hånd i hva utifra følelser. Vanligvis så virker tall bedre enn følelser i finansmarked da. En ting er å føle du har 1 milliard investert i et selskap, noe annet er å faktisk ha de pengene investert.

[Lunaris]

Dette er jo bare vissvass? 

 

Hva er det jeg har sagt som du mener er galt? Du sier jo ikke noe konkret her, bare reint tåkeprat. 

 

Hvor kommer den "generelle" informasjonen min fra? Kan det hende jeg skrev det slik fordi jeg regnet med at det skal bli lest og forstått av folk flest? 

 

Kilder har jeg kommet med. Har dem vært feil? 

 

Hva slags forståelse innenfor maskinlæring er det jeg ikke forstår? Kan du ikke faktisk bruke mine sitater og finne feil ved dem, og forklare hvorfor det er galt? Igjen reint vissvass. 

Du kan jo starte med å lese linken. Det besvarer dine spørsmål her som du ikke ville kommet med om du faktisk hadde lest.

 

 

Spesifikt så mener du at du har en AI og forer den med et datasett og så prøver den en rekke løsninger, og så plukker du ut den løsningen som gir best resultat slik jeg har forstått deg?

 

 

Men det er ikke "maskinlæring". Det er ikke sånn du gjør det. Det er mulig å gjøre det slik og, men det er ikke slik det gjøres. Dette er en viktig forskjell som burde være rimelig åpenbar. Derimot har du helt klart ikke forstått denne forskjellen. Og du tror all maskinlæring foregår akkurat slik du beskriver den, når det ikke er tilfellet.

 

Du bruker ulike teknikker for ulike formål. Alt etter hva du vil oppnå.

 

Du ignorere og det faktum at maskinlæring er ikke smartere en algoritmen den bruker. Det er ikke en magisk boks du forer med data og får masse svar ut av. Den prosesserer data basert på algoritmen du lager. Om algoritmen er dårlig får du aldri bra resultat. Det å bare lage en god algoritme er ikke så enkelt.  Ideelt kan du tenke deg å lage en algoritme der maskinen kan prosessere data som et menneske, men at den klarer utrolig mange flere operasjoner per sekund. Dermed kunne klare å finne bedre løsninger enn mennesker da vi måtte brukt tiår for å vurdere alle løsninger den kan på en time. Dette er teorien, i praksis er det ikke så lett. Så du kan sitte her og si de bare må "gjøre litt maskinlæring" og så fikser liksom det alt, men det er ikke så lett. Alle prøver. Og lengst har Google kommet. Men de er ikke på det nivået enda.

 

EDIT: Hvis du mener det jeg skriver er vissvas bare fordi du ikke klarer å forstå og ikke gidder å sette av tid til å lese forklaring, så er det din egen feil. Trist for deg isåfall, men om du ikke vil forstå kommer jeg ikke gidde å bruke mer tid på å forklare deg det. Spesielt når du har den holdningen. Tenkt om folkene som jobber hos Musk hadde den holdningen? Da hadde de ikke kommet noen vei.

Endret 23. desember 2018 av Lunaris

[DirekteDemokrati]

Dette er bare langt ifra sant. Musk er langt ifra samme kategori som Bezos og Gates. De to er utrolig rike, det er ikke Musk. Gates og  Bezos er vel rikest i verden ikke langt ifra, og selv om Musk er rik han og så har han ikke på langt nær så mye penger. Og nesten alt han har ligger investert i egne selskaper og han har sagt han ikke eier andre aksjer på børsen.

 

Så rent bortsett fra det så ignorer du her markeder utenom USA. Og igjen så ignorer du fond. Fond kan være rettet mot innovasjon, noe SoftBank eksempelvis har. De har et fond kalt Vision Fund som har en verdi på 100 milliarder USD. 

 

Ellers er Norges pensjonsfond utland et av de fondene i verden som er med på mest da det er strukturert som et indeksfond og investerer i utrolig mange selskaper, selv om andelene er små og eier 1,4% av aksjer globalt.

 

Så har du Warren Buffet som ville vært naturlig å regne som 3. mann og ikke Musk som investerer etter BNP vekting der han også har en del investert i utviklingsland som ofte har en del innovative selskaper.

 

Dette er hvis du faktisk ser på tallene da, og ikke tenker hvem som har hånd i hva utifra følelser. Vanligvis så virker tall bedre enn følelser i finansmarked da. En ting er å føle du har 1 milliard investert i et selskap, noe annet er å faktisk ha de pengene investert.

Igjen så legger du ord i munn på meg som jeg ikke har sagt.. Nei Musk har langt fra så mye penger som dem andre, men Musk Foundation har gjort det dem kan selv om. Som feks i Fukushima. Bidra etter evne. 

 

Norge har endel makt med sine investeringer ja, er feks dem som var en av pådriverne til og få Alex Jones og lignende av youtube.

De er ikke en stille aksje eier. Norge opererer som en "Mini-Kina" sånn sett, "stats kapitalisme". Og bra er det, hadde vært fint om flere var så lure. Men i stede låner de penger og gir stadig andre mer inflytelse. Er vel 8% av dagens føderale busjett i USA som går til og betale renter til Kina og andre land. Og er satt til og øke.

 

Kan nevne en haug med andre mennesker og, bare nevne noen av dem mest progressive. Hvertfall da jeg kikker inn i ny teknologi så finner jeg disse 3 jeg nevnte overalt. Warren Buffet har jo sagt han gjerne unngår teknologi sektoren. Fordi han ikke liker og eie aksjer i ting han ikke forstår. 

 

Musk bruker også "åpen kilde" på mye, noe som er meget gunstig for oss forbrukere. Og fremtidig utvikling.

Endret 23. desember 2018 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

Igjen så legger du ord i munn på meg som jeg ikke har sagt.. Nei Musk har langt fra så mye penger som dem andre, men Musk Foundation har gjort det dem kan selv om. Som feks i Fukushima. Bidra etter evne. 

 

Norge har endel makt med sine investeringer ja, er feks dem som var en av pådriverne til og få Alex Jones og lignende av youtube.

De er ikke en stille aksje eier. Norge opererer som en "Mini-Kina" sånn sett, "stats kapitalisme". Og bra er det, hadde vært fint om flere var så lure. Men i stede låner de penger og gir stadig andre mer inflytelse. Er vel 8% av dagens føderale busjett i USA som går til og betale renter til Kina og andre land. Og er satt til og øke.

 

Kan nevne en haug med andre mennesker og, bare nevne noen av dem mest progressive. Hvertfall da jeg kikker inn i ny teknologi så finner jeg disse 3 jeg nevnte overalt. Warren Buffet har jo sagt han gjerne unngår teknologi sektoren. Fordi han ikke liker og eie aksjer i ting han ikke forstår. 

 

Musk bruker også "åpen kilde" på mye, noe som er meget gunstig for oss forbrukere. Og fremtidig utvikling.

Joda Musk bidrar etter evne, men du nevnte han som en av de som hadde investeringer i alt med innovasjon og det har han jo rett og slett ikke nok penger til. Spesielt ikke når han har svært store investeringer i et par selskap (hans selskap). Det var det jeg reagerte på. Joda han er med på å investere alt han har i sektoren, men om du sorterer etter hvem som har investert mest i det havner han veldig veldig langt nede på en slik liste. Så merkelig å nevne han. 

[0laf]

Tenkte litt på Gates, men oppfatter ham mer som genial på ett område.

Mens Musk er genial på akkurat ingen områder?

 

Kanskje business dog, hvor han kan sammenlignes mest med Steve Jobs, som også klarte å lage sin egen lille kult med dedikerte følgere?

 

.. ser Musk som mer involvert med ideer på mange områder.

Nevn én idé Musk har kommet med, som er hans egen og er gjennomført med suksess?

 

Nei Musk har langt fra så mye penger som dem andre, men Musk Foundation har gjort det dem kan selv om. Som feks i Fukushima. Bidra etter evne.

Hmm, formue på 23000000 USD, gir bort 250000 USD med gratis arbeidskraft for å levere solcellepaneler til Japan, det landet i verden som sannsynligvis har minst bruk for solceller, i og med at landområder er mangelvare, og solen skinner mindre i Japan enn omtrent noe land i Asia?

 

Det Musk bidro med, var akkurat nok til å drive et renseverk for drikkevann, dersom de ønsket strøm til andre ting kunne de kjøpe flere paneler av Musk, vinn-vinn, i det minste for Musk.

 

Bill Gates derimot, har en formue på 100 mrd USD omtrent, og har allerede gitt over en fjerdedel av formuen til nødhjelp og forskning, blant annet på vaksiner mot malaria, løse verdens sultproblemer osv. og har planer om å gi bort så å si alt han eier.

 

Musk er likevel bedre enn Bezos, som aldri har gitt bort fem øre, men som de siste månedene har hevdet han skal støtte hjemløse familier med noen milliarder dollar, dersom det noen gang blir noe av?

 

Bezos er den eneste som ikke har skrevet under på "The Giving Pledge", et løfte til Bill og Melinda Gates, sammen med Warren Buffett, om at den som skriver under vil gi minst halvparten av formuen til veldedighet. Musk har forøvrig skrevet under.

 

Musk bruker også "åpen kilde" på mye, noe som er meget gunstig for oss forbrukere. Og fremtidig utvikling.

Hehe, åpen kilde, den var god, det er vel ingen som driver så "teknologisk lukkede" selskaper som Musk.

Dette med at ting er "åpent", og at alle patentene er frie osv. er bare lureri.