Elon Musk viser frem den første tunnelen for autonome biler

[oophus]

Ja, siden du gir uttrykk for at en prototype må være et ferdig produkt ("spare tid").

Denne må du komme med et sitat på. Det har jeg aldri sagt. 

 

Kom med sitatet, og beskriv hvordan du tolker setningen eller paragrafet. 

 

Prototypen i denne sammenhengen er støttehjulene. En animasjon i artikkelen viste hvordan de tenkte seg at den skulle være. At den altså brettes ut fra under bilen. Test-bilen i prosjektet hadde en løsning uten denne mekaniske bevegelsen, ergo en prototype. 

 

Dog, selv om man fullfører prototypen og lager bilene med den løsningen, så ser det for idiotisk ut. Sikkerheten skal altså være hos enkeltpersoner og deres biler? Du kødder? 

[Gjest Slettet+45613274]

All autonom kjøring på veiene idag, er laget av kode iterert fra AI og deep learning. Noe annet ville vært absurd.

 

Her trenger vi dokumentasjon.

[oophus]

Her trenger vi dokumentasjon.

Tja, du kunne jo bare googlet det selv? 

Det finnes haugevis av artikler som omtaler temaet, så det er vanskelig å sortere for å finne den beste som forklarer saken. 

 

Tar derfor den jeg trykker meg inn på først:

https://medium.com/datadriveninvestor/artificial-intelligence-and-autonomous-vehicles-ae877feb6cd2

 

"Deep learning technology, which is a technique for implementing machine learning (an approach to achieve AI), is expected to be the largest and the fastest-growing technology in the automotive AI market. It is currently being used in voice recognition, voice search, recommendation engines, sentiment analysis, image recognition and motion detection in autonomous vehicles."

 

 

Jo flere biler som selges som er online konstant, jo mer naturlig er det å bruke dataene til å konstant kunne forbedre sine egne systemer. Til nå har man kun kunnet kjøre algoritmene i en gitt periode, før man sier seg fornøyd og kaster det på bilene. Det har jo vært fordelen til Tesla. De har hele tiden kunnet oppdatere bilene sine med nyere algoritmer skrevet av deep-learning nettverket, som jo er årsaken til at de til stadighet kommer med forbedringer knyttet til autonom-kjøring. 

 

Det å skrive dette for hånd, ville vært et utrolig prestasjon å få til, så hvis du klarer å finne en bil, eller merke som har sine systemer laget for hånd, så skal du få applaus. 

Endret 20. desember 2018 av oophus3do

[Lunaris]

Dette er med all respekt å melde, det reneste vissvass. Fellesnevner for Musks selskaper er at de samler noe av det råeste engineering-talent som finnes på feltet. Særlig SpaceX er et bevis på dette, og det er vel ca ingen grunn for at ikke Boring Company skal klare det samme. Du har tydeligvis bare skummet artikkelen over, for det nevnes jo spesifikt der at man blant annet skal se på design av kutterhodet for å klare høyere hastigheter.

Rimelig dårlig argument og logikk. Det "råeste engineering-talentet" i seg selv betyr ingenting. "Engineer" på engelsk betyr ingenting. Hvem som helst kan være det. Tar du yrkesfag i Norge kvalifiserer du til å være "engineer" i USA. Så i seg selv er påstanden din intetsigende. 

 

På det andre punktet er ikke akkurat Tesla, SpaceX og BoringCompany alene om å ansette flinke folk. De ansetter flinke folk, og det gjør alle andre selskapene i samme område også. Det å ansette flinke folk gjør ikke produktet ditt bra. På noen måte. Musk sine selskaper har og svært høy andel folk som slutter i jobben av ulike årsaker, lignende det vi ser i Trump administrasjonen der folk byttes ut i høyt tempo. Mye talent de har tatt inn har og sluttet etter kun kort tid.

 

Så argumentet om at siden de ansetter flinke folk så må det de gjør gi mening å være bra gir ingen mening. Hvem som har lagt det har ingenting å si. Det ferdige produktet er det som teller. Det er det letteste i verden å f.eks ha flinke ansatte men ledelse som ønsker ting som gir bare tull. Slik du ser overdrevet i serien Silicon Valley på HBO. Spesielt i selskapskulturer slik som er vanlig i USA hvor du ikke skal si imot sjefen.

 

Hva med å vente å se hva de faktisk leverer? Fordi akkurat nå er det ingen her som kan vite om dette er bra eller ikke.

[Gjest Slettet+45613274]

Tja, du kunne jo bare googlet det selv?

Det finnes haugevis av artikler som omtaler temaet, så det er vanskelig å sortere for å finne den beste som forklarer saken.

 

Tar derfor den jeg trykker meg inn på først:

https://medium.com/datadriveninvestor/artificial-intelligence-and-autonomous-vehicles-ae877feb6cd2

 

"Deep learning technology, which is a technique for implementing machine learning (an approach to achieve AI), is expected to be thelargest and the fastest-growing technology in the automotive AI market. It is currently being used in voice recognition, voice search, recommendation engines, sentiment analysis, image recognition and motion detection in autonomous vehicles."

 

 

Jo flere biler som selges som er online konstant, jo mer naturlig er det å bruke dataene til å konstant kunne forbedre sine egne systemer. Til nå har man kun kunnet kjøre algoritmene i en gitt periode, før man sier seg fornøyd og kaster det på bilene. Det har jo vært fordelen til Tesla. De har hele tiden kunnet oppdatere bilene sine med nyere algoritmer skrevet av deep-learning nettverket, som jo er årsaken til at de til stadighet kommer med forbedringer knyttet til autonom-kjøring.

 

Det å skrive dette for hånd, ville vært et utrolig prestasjon å få til, så hvis du klarer å finne en bil, eller merke som har sine systemer laget for hånd, så skal du få applaus.

Image recognition og motion detection. Ingen info om hvordan, i hvilken skala og konkrete eksempler. Din opprinnelige påstand er derfor fortsatt ikke begrunnet.

[Lunaris]

Tror du vet at du ikke får kilder på dette AI, maskinlæring-greiene siden det ikke er tilfellet. Tesla bruker jo maskinlæring og har samarbeid og er med i organisasjoner osv, men det er jo rett og slett ganske nytt og det er ikke en magisk ting som bare kan gjøre alt, fikse alt. Selv om noen later å tro det, og at nærmest denne AIen er så smart den kommer til å utslette mennesker om få år. Det er jo derimot overhodet ikke slik da.

[nebrewfoz]

Det gjøres et nummer av at SpaceX har gjenbrukbare bæreraketter (- i hvert fall første trinn, så langt -), men er det noen som vet om det betyr at en satellitt-launch med SpaceX er billigere enn konkurrentene? Og i så fall, skyldes det at SpaceX's kostnader er lavere, eller bare prøver de å betale seg inn på markedet?

 

Space Shuttle skulle også redusere kostnadene forbundet med satellittoppskytinger fordi fergen var gjenbrukbar, men der hadde man totalt underestimert hvor mye "refurbishing" som skulle til mellom to ferder, både tids- og kostnadsmessig. Det skulle vært interessant å se hvordan dette regnskapet ser ut for SpaceX.

[Serpentbane]

 

Så bra at så mange kommer med innspill på hvordan det kan og bør gjøres, og ikke gjøres. Dette har sikkert ikke teamet som jobber med dette tenkt på i det hele tatt! Musk har sikkert ansatt en gjeng amatører som aldri har jobbet med slike ting før. Dere bør kontakte Musk og fortelle han dette.

Med tanke på at de har "scrappet" to løsninger allerede, så er det jo rimelig klart at de ikke helt har svaret og fasiten selv. 

Nå er vel det hele poenget med et slikt prosjekt, å se på alternativer, testet dem ut, og finne frem til den mest hensiktsmessige løsningen. Det er strengt tatt slik man finner en fasit.

[oophus]

Image recognition og motion detection. Ingen info om hvordan, i hvilken skala og konkrete eksempler. Din opprinnelige påstand er derfor fortsatt ikke begrunnet.

Har du levd under en stein?

Jeg sa også at du fint kan google dette selv. Det er ingen hemmelighet at det brukes AI og neural networks for å lage disse systemene. 

 

Hvis du mener at det ikke brukes AI og deep learning for å lage autonome systemer, så er det du som har et uvanlig ståsted som burde bevises - ikke jeg. 

 

http://www.letmegooglethat.com/?q=ai+in+car+industry

https://www.nvidia.com/en-us/self-driving-cars/

 

Grunnen til at tall ikke er vanlig, er jo fordi det ikke er vanlig med full autonom ferdsel. Har vi egentlig biler idag som har fått godkjent nivå 5? Trur ikke det. Poenget står fremdeles. Skal man lage en tunnel som skal shyfle folk fra A til B for fremtiden, så er det rart om man ikke også bruker fremtidens teknologi for dette samtidig. 

 

• Level 1 automation some small steering or acceleration tasks are performed by the car without human intervention, but everything else is fully under human control
• Level 2 automation is like advance cruise control or original autopilot system on some Tesla vehicles, the car can automatically take safety actions but the driver needs to stay alert at the wheel
• Level 3 automation still requires a human driver, but the human is able to put some “safety-critical functions” to the vehicle, under certain traffic or environmental conditions. This poses some potential dangers as humans pass the major tasks of driving to or from the car itself, which is why some car companies (Ford included) are interested in jumping directly to level 4
• Level 4 automation is a car that can drive itself almost all the time without any human input, but might be programmed not to drive in unmapped areas or during severe weather. This is a car you could sleep in.
• Level 5 automation means full automation in all conditions.

https://emerj.com/ai-adoption-timelines/self-driving-car-timeline-themselves-top-11-automakers/

Endret 20. desember 2018 av oophus3do

[oophus]

Nå er vel det hele poenget med et slikt prosjekt, å se på alternativer, testet dem ut, og finne frem til den mest hensiktsmessige løsningen. Det er strengt tatt slik man finner en fasit.

Hvis de er såpass langt unna fasiten på hvordan det skal ende opp, så hadde jeg gjort dette i mindre skala, samt gjennom PC simulasjoner istedenfor. 

 

Dette var bare pinlig å se på. 

[oophus]

Tror du vet at du ikke får kilder på dette AI, maskinlæring-greiene siden det ikke er tilfellet. Tesla bruker jo maskinlæring og har samarbeid og er med i organisasjoner osv, men det er jo rett og slett ganske nytt og det er ikke en magisk ting som bare kan gjøre alt, fikse alt. Selv om noen later å tro det, og at nærmest denne AIen er så smart den kommer til å utslette mennesker om få år. Det er jo derimot overhodet ikke slik da.

Trur du missforstår hva det faktisk er for noe? 

 

En AI laget for autonomi kjøring har absolutt ingenting med utsletting av mennesker å gjøre?  

 

Det er bare et system som er ekstremt flink til å file igjennom data. Du lager rammeverket for hva du øsnker å få til, så kjører du dataen gjennom et neural network som kjører random forandringer og tester det. De testene som gjør det best beholder man, før man kjører neste test med nye random "mutasjoner" i algoritmene. 

 

Dette gjør man til man har en build som fungerer som den skal, samtidig som man tester nye variabler for å forbedre det til neste iterasjon. Det nydelige med dette, er jo at alle bilene som etterhvert kjører rundt på gaten kan spy ut ny data hver dag som brukes til neste års forbedring av systemene. 

[Gjest Slettet+45613274]

Har du levd under en stein?

Jeg sa også at du fint kan google dette selv. Det er ingen hemmelighet at det brukes AI og neural networks for å lage disse systemene. 

 

Hvis du mener at det ikke brukes AI og deep learning for å lage autonome systemer, så er det du som har et uvanlig ståsted som burde bevises - ikke jeg. 

 

http://www.letmegooglethat.com/?q=ai+in+car+industry

https://www.nvidia.com/en-us/self-driving-cars/

 

Grunnen til at tall ikke er vanlig, er jo fordi det ikke er vanlig med full autonom ferdsel. Har vi egentlig biler idag som har fått godkjent nivå 5? Trur ikke det. Poenget står fremdeles. Skal man lage en tunnel som skal shyfle folk fra A til B for fremtiden, så er det rart om man ikke også bruker fremtidens teknologi for dette samtidig. 

 

• Level 1 automation some small steering or acceleration tasks are performed by the car without human intervention, but everything else is fully under human control
• Level 2 automation is like advance cruise control or original autopilot system on some Tesla vehicles, the car can automatically take safety actions but the driver needs to stay alert at the wheel
• Level 3 automation still requires a human driver, but the human is able to put some “safety-critical functions” to the vehicle, under certain traffic or environmental conditions. This poses some potential dangers as humans pass the major tasks of driving to or from the car itself, which is why some car companies (Ford included) are interested in jumping directly to level 4
• Level 4 automation is a car that can drive itself almost all the time without any human input, but might be programmed not to drive in unmapped areas or during severe weather. This is a car you could sleep in.
• Level 5 automation means full automation in all conditions.

https://emerj.com/ai-adoption-timelines/self-driving-car-timeline-themselves-top-11-automakers/

Sukk. Påstanden var: All autonom kjøring på veiene idag, er laget av kode iterert fra AI og deep learning. Noe annet ville vært absurd. 

 

Det er altså ikke tilfelle. Joda, jeg vet at for noen oppgaver brukes bildebehandling for å skille mellom objekter, men dette er på et svært begrenset nivå. Du har sikkert sett fine videoer som viser object recognition og alt sånt, men dette er på test-biler og ellers uferdige systemer. Du har heller ikke bevist noe konkret om at denne bildebehandlingen faktisk er brukt for å ta høy-presisjons avgjørelser i trafikken. Dette er forskning som pågår og all informasjonen du får fra populær-media og public outreach organisasjoner er farget og maler et bilde av en revolusjon. Revolusjonen er dog fortsatt ikke kommet oss tilgode. 

 

Jeg setter strek der, da du tydeligvis ikke har noe som helst å komme med annet enn å google deg frem til det du mener (aka kognitiv bias). Jeg anbefaler å sette deg inn i hvordan AI faktisk gjøres og hva som er de store utfordringene med det. Det er spennende teknologi, men det har (som alt annet) sine begrensinger.

[Lunaris]

Det gjøres et nummer av at SpaceX har gjenbrukbare bæreraketter (- i hvert fall første trinn, så langt -), men er det noen som vet om det betyr at en satellitt-launch med SpaceX er billigere enn konkurrentene? Og i så fall, skyldes det at SpaceX's kostnader er lavere, eller bare prøver de å betale seg inn på markedet?

 

Space Shuttle skulle også redusere kostnadene forbundet med satellittoppskytinger fordi fergen var gjenbrukbar, men der hadde man totalt underestimert hvor mye "refurbishing" som skulle til mellom to ferder, både tids- og kostnadsmessig. Det skulle vært interessant å se hvordan dette regnskapet ser ut for SpaceX.

https://www.fool.com/investing/2018/06/02/europe-complains-spacex-rocket-prices-are-too-chea.aspx

 

Artikkelen her bekrefter mitt inntrykk av at SpaceX definitivt er billigere. Utifra det jeg har sett derimot handler det ikke så mye om gjenbruk. Heller mer et fokus på å gjøre det billig. Gjenbruk er noe SpaceX jobber med.Derimot allerede i dag sender de opp masse satellitter. 

 

SpaceX er utvilsomt det mest vellykkede Musk har gjort. De har faktisk mye løpende kontrakter. Tjener masse penger. Lager veldig gode raketter. De tester jo ut og utvikler ny teknologi, men de har faktisk og laget raketter som fungerer i dag. Ikke bare lovnader om hvor bra ting vil bli.

 

Trur du missforstår hva det faktisk er for noe? 

 

En AI laget for autonomi kjøring har absolutt ingenting med utsletting av mennesker å gjøre?

 

Det er bare et system som er ekstremt flink til å file igjennom data. Du lager rammeverket for hva du øsnker å få til, så kjører du dataen gjennom et neural network som kjører random forandringer og tester det. De testene som gjør det best beholder man, før man kjører neste test med nye random "mutasjoner" i algoritmene. 

 

Dette gjør man til man har en build som fungerer som den skal, samtidig som man tester nye variabler for å forbedre det til neste iterasjon. Det nydelige med dette, er jo at alle bilene som etterhvert kjører rundt på gaten kan spy ut ny data hver dag som brukes til neste års forbedring av systemene. 

Vel jeg mener du viser hvertfall at du ikke vet hva maskinlæring er. Du beskriver en type maskinlæring på en lite vitenskapelig mye, og fremstiller dette som om all maskinlæring er slik, noe som ikke er tilfelle. Så du forklarer en måte en kan gjøre det på, men du forklarer ikke hvordan noen gjør noe. Og du er visstnok ikke klar over at det finnes andre metoder.

[hekomo]

Dette må være en av de dummeste ideene som noen gang er lansert med en slik pengebruk. Hadde man i det minste laget en større shuttle som kunne ta et stort antall personer, så hadde det kanskje vært en noenlunde kurant idé. Men å sende en og en bil gjennom systemet kombinert med heiser gjør det helt latterlig ineffektivt. I tillegg til vanvittige store kostnader per bil og antall personer, så får man garantert kødannelser som senker hastigheten. Og utfordringen med parkering.

 

Dávid Vitézy, direktør av Hungarian Transit Museum treffer spikeren på hodet her:

 

https://jalopnik.com/what-the-actual-shit-was-that-1831214583

Det er jo mulig å bruke kjøretøyer med plass til mange passasjerer i dette systemet også. Heisen er bare en av flere muligheter, noe Musk selv påpeker i tweetene som er linket til. Leste du i det hele tatt før du begynte å gulpe?

 

Jeg så en video fra dette arrangementet der han snakket om mange av disse tingene. Sikkert greit å se den før man gulper opp ting som allerede er svart på.

[hekomo]

Denne må du komme med et sitat på. Det har jeg aldri sagt. 

 

Kom med sitatet, og beskriv hvordan du tolker setningen eller paragrafet. 

 

Prototypen i denne sammenhengen er støttehjulene. En animasjon i artikkelen viste hvordan de tenkte seg at den skulle være. At den altså brettes ut fra under bilen. Test-bilen i prosjektet hadde en løsning uten denne mekaniske bevegelsen, ergo en prototype.

Du skrev: "Saken er jo at denne tunnelen skal spare tid. Gjør den virkelig det, om den skal fungere som prototypen?"

 

Da skjønner du ikke konseptet.

 

Det som ble presentert var forresten prototypen på hele systemet, inkludert tunellen. Ikke bare det du ser på bilen.

[hekomo]

Musk sine selskaper har og svært høy andel folk som slutter i jobben av ulike årsaker, lignende det vi ser i Trump administrasjonen der folk byttes ut i høyt tempo. Mye talent de har tatt inn har og sluttet etter kun kort tid.

Kilde? Og er det mye sammenlignet med sammenlignbare selskaper?

[nebrewfoz]

Bortsett fra Trump, hvilke næringslivsledere kan sammenlignes med Musk?

[uname -i]

Kilde? Og er det mye sammenlignet med sammenlignbare selskaper?

https://www.dropbox.com/s/doe1755m6gyztnc/Tesla%20Executive%20Departures%20List.pdf?dl=0

 

Det er 100 hittil i år. Denne uken sluttet det 5 stykker blant annet to veldig viktige personer, Director of Investor Relations og direktøren for globalt salg og leveranser.

 

I tillegg til at det er veldig mange så blir det ikke annonsert erstatninger. Mange viktige roller er ikke besatt.

 

Den åpenbare tolkningen er at selskapet har store problemer.

Endret 21. desember 2018 av uname -l

[tommyb]

Det gjøres et nummer av at SpaceX har gjenbrukbare bæreraketter (- i hvert fall første trinn, så langt -), men er det noen som vet om det betyr at en satellitt-launch med SpaceX er billigere enn konkurrentene?

 

Engadget, 2017:

 

 

SpaceX ultimately expects reusable rockets to shave 30 percent off launch costs, but United Launch Alliance chief Tory Bruno isn't so convinced. At the same event, he said the technology isn't necessarily a game changer and will likely only slash 10 percent off current launch prices.

 

 

At the moment, it costs clients around $62 million per launch.

 

Tja. Jeg vet ikke hva konkurrentene koster. Vi kan se hva konkurrentene sier, da:

 

 

SpaceX ultimately expects reusable rockets to shave 30 percent off launch costs, but United Launch Alliance chief Tory Bruno isn't so convinced. At the same event, he said the technology isn't necessarily a game changer and will likely only slash 10 percent off current launch prices.

Så et sted mellom 10 og 30% billigere på sikt, om man skal tro på konkurrentene eller dem selv. Men det er med kostnadene fordelt over flere utskytinger, da en raketts første nødvendigvis blir dyrere enn den neste. 

 

 

Edit: 

Beklager antall ord i svaret :g

 

 

[1] Tunneler med høyere diameter er dyrere ja, men har og større kapasitet. En sånn liten tunnel vil ikke ha samme passasjerkapasitet som T-bane tunnel i Oslo eksempelvis. Gitt at du også kun kjører med biler og ikke noe tog eller lignende faller kapasiteten ytterligere. Hvor mange tunneler må du da ha for å erstatte 1 tunnel? Det må du jo ha med, du kan ikke bare lage mindre tunnel og si det er billigere og så ignorere at du da må lage en del flere tunneler.

 

 

[2] Kanskje du aldri har sett på et T-bane kart? [...] T-banen er allerede over maks kapasitet der. tog må sakke ned og stoppe for å holde sikkerhetsklarering til neste tog. Og i t-bane kjører sånn 80 km/t? Hva med 220 km/t? Høyere fart er lavere kapasitet. [3] Det at det er flere utganger og flere innganger hjelper lite, når alle togene skal gjennom de samme stasjonene, og spesielt den samme tunnelen. Det er et maks antall tog som kan passere per time, så enkelt er det. Og det vil det være for Musk også. Bortsett fra at hver bil har mye lavere kapasitet, og avstand mellom biler i 220 km/t vil være høy. De korter nok noe inn på redusert vekt, men det kommer litt an på bremselengder osv. De skal jo helst ha en måte å bremse biler om bremsene på bilen svikter. 

 

[3] Vet ikke hvorfor du sier en bil i sekundet egentlig. Åpenbart ulovlig. Det er som å be om kjedekollisjon med hundrevis av dødsfall.

 

[4] Strenge krav av en grunn. Skal være sikkert. Kan ikke bare bygge billig og la folk dø.

 

[5] Og ellers så forstår jeg ikke hvorfor du snakker om LA som om det er et fornuftig sted der liksom t-bane bare ikke fungerer eller noe. Nei offentlig transport er absolutt horribel, så folk bruker det ikke. Folk som har råd til bil tenker at offentlig transport er noe fattige tar. Det er billand som bare det i USA. De har ikke eksisterende eller elendig transport så godt som overalt. Sammenlign med byer i Asia eller Europa og det blir bare latterlig å se på det lille de presterer i USA. Ingen overraskelse at de ønsker en løsning der du kan kjøre bilen i tunnel under bakken.

 

[6] Om det er mer effektiv transport av mennesker enn å ha tog og busser osv derimot er ekstremt tvilsomt. 

 

[7] Eksempelvis trenger du 107 Gulfstream G650 for å frakte like mange mennesker som et A380-800. Det vil si at du bruker i overkant av 2 timer på å sende alle de flyene ut av flyplassen. Og på en flyplass vil det altså gi 100x høyere kapasitet å kun fly A380 over G650. Virker ikke som om alle som er så positive til dette prosjektet helt har innsett dette. 8 passasjerer per enhet vs 800 passasjerer per enhet er en enorm forskjell i kapasitet. Det at G650 i praksis kan ta av mye raskere og du kan få mange flere av dem ut av flyplassen er irrelevant så lenge trafikk er begrenset av sikkerhetsmarginer. 

 

[1] Det jeg hørte på NRK her om dagen, var at planene snakker om tusenvis av tunneler på mange forskjellige nivåer. Vi får komme tilbake til troverdigheten etter vi diskuterer løsningen. [2] Det blir da mer som et gatenett enn et T-banenett, og det blir mer som parkeringshus enn som T-banestasjoner. [3] Igjen kommer det en forutsetning, at du mener de skal gjennom de samme knutepunktene. Det er ingen grunn til å legge på kunstige begrensninger som dette. I tunnelene tar trafikkstyringssystemet kontroll og farten kan holdes konstant på transportetappene, akselerering og deakselerering kan skje i avkjøringstunneler, som på motorveien.

 

[3] Se på resten av setningen, for når du leser hele kan du oppnå å forstå den. Jeg nevner et tilfeldig tall og så sier jeg at man skal begrense ned til det som faktisk går an - implisitt både fysisk og juridisk. Poenget, dersom det er interessant, er at man kan flette sammen så mange filer/påkjøringsfiler som man trenger, og man kan akselerere parallelt så mange baner man trenger, for å oppnå den bestemte, faste hastigheten i transportfasen. 

 

[4] Absolutt. Selv om innovatører ofte sliter med reguleringer, er det ikke slik at reguleringene skal bort. Innovatørene får tilpasse seg de akseptable normene. 

 

[5] Jeg snakker jo om LA fordi dette er løsninger som er designet for steder som LA. Om LA klarer å løse floken med kollektivtransport på andre måter, holdingsendring eller økt kvalitet på kollektivtransporten ellers, er det jo også kjempebra. 

 

[6] Absolutt. Hvis man ser for seg raskt maglev som i tillegg har autonome segmenter som kan skilles fra ekspresstoget uten å sakke ned farten, så får man noe som er voldsomt mer effektivt enn enhver form for biltrafikk, selv autonom, perfekt styrt trafikk i 240km/t. Jeg tror togbransjen kunne gjort interessante endringer hvis de dyrket fram noen like endringsvillige innovatører/investorer som Musk. Men du får ikke enkelt med deg bilen på toget, da, og de færreste reiser begynner og slutter innenfor gangavstand fra et langdistanse ekspresstog. Noen trenger bilen. Andre gjør det ikke. 

 

[7] Jeg skjønner ikke eksemplet... og jeg jobber på en flyplass. Men det jeg skjønner er at dersom man øker antall flystriper og også sprer dem over et større geografisk område, kan man dekke like mange PAX som en storflyplass leverer. Med en bråte Gulfstream G650. Spørsmålet er om det ville vært konkurransedyktig. Det samme spørsmålet gjelder planen med tusenvis av tunneler. Finnes det ikke andre løsninger på trafikknuter som er billigere hvis man trenger mange, ? Eller er det muligens NRKs innleide ekspert som var i overkant entusiastisk og blåste opp tallet? 

 

---

Det er ingen grunn til å slå ihjel et konsept fordi man først velger seg en unødvendig forutsetning og så viser at med den forutsetningen blir ting vanskelig. Fjern de unødvendige forutsetningene og finn andre løsninger!

 

Men det er langt fram og mye skal lykkes før det når selv 10 tunneler, og mye vil ha endret seg før den første kommersielle åpnes. Jeg gjentar at det er mange ting som må løses, men de tingene som kastes inn her er bare parametre som må tas høyde for, ikke showstoppere.

 

Folk ser ellers ut til å tenke enten som om det er tog når de ser på passasjerkapasitet eller som om det er biler når de ser på sikkerhet og trafikkflyt, og gjerne veksle mellom å argumentere som om det er det ene og som om det er det andre, avhengig av hva som passer. Men hele greia er at det kan flette inn positive (og negative) egenskaper fra begge transportformene. Avstanden mellom tog er stor, men avstanden mellom togvogner er ikke-eksisterende, de er koblet sammen. Flåte-ideen som har vært oppe er et eksempel på at man kan få tog-egenskaper på bil-transport. Hvis hver bil er fysisk koblet sammen med den forrige, i form av autonome flåter, så har du for all purposes tog-egenskaper, og da blir en kjedet bilulykke på mange måter sammenlignbart med en togulykke. Med den fordelen at hver bil/flåte kan gjøre autonome avgjørelser. Slik som å sjalte påfølgende biler over i en nedbremsingstunnel og dermed redusere massen som smeller inn i ulykken bakfra.

 

Dette er komplekse ting som jeg ikke skal late som jeg kan regne på, men det jeg kan si sikkert er at man mister noen egenskaper og får noen nye egenskaper når man begynner å bruke autonome biler i kjede. Akkurat som tog mangler mye av sikkerheten i en bil, og det er greit mest fordi de går som på skinner. Eller?

Endret 21. desember 2018 av tommyb

[hekomo]

https://www.dropbox.com/s/doe1755m6gyztnc/Tesla%20Executive%20Departures%20List.pdf?dl=0

 

Det er 100 hittil i år. Denne uken sluttet det 5 stykker blant annet to veldig viktige personer, Director of Investor Relations og direktøren for globalt salg og leveranser.

 

I tillegg til at det er veldig mange så blir det ikke annonsert erstatninger. Mange viktige roller er ikke besatt.

 

Den åpenbare tolkningen er at selskapet har store problemer.

Her står det om sjefer som slutter, ikke om ansatte generelt. Og at det er en del utskiftninger i et selskap med 40K ansatte er ikke så merkelig. Så da overdrev du som vanlig altså.