Elon Musk viser frem den første tunnelen for autonome biler

[nebrewfoz]

Ha-ha! Hva blir det neste? At Musk prøver å lage elbiler som har lenger rekkevidde enn tidligere elbiler, eller raketter som lander av seg selv og kan brukes flere ganger?

 

Raketter med motorer som ikke produserer CO2 hadde vært fint.

 

Flyvende biler hadde også vært veldig praktisk når man skal fra A til B og det ikke går boring tunnel fra A til B (og man uansett ikke har styre-/støttehjul på bilen).

[oceana]

Selv om Teslarati er en litt slitsom "fanboy" side, så er det en del tilleggsinfo i artikkelen deres som underbygger mer konkret hvordan tid og kostnader skal kuttes i Boring Company sitt konsept. 

 

https://www.teslarati.com/the-boring-company-unveiling-event-elon-musk-disruption/

[sverreb]

Hadde man kunne fått folk ut av bilene og inn i tog hadde ikke LA hatt disse problemene i utgangspunktet. Men nå mener de at tog ikke løser deres behov for transport, og derfor sitter de heller i timesvis i bilkøer. Så den åpenbare løsningen er åpenbart for enkel.

En løsning som ikke vil virke er imidlertid ingen løsning i hele tatt. Så tuneller for å frakte noen få biler ekstra kan man like godt skrote med en gang.

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg tenkte også på det, så null problem.

 

Vi klarer å kaste en ball opp i lufta, sende sensor informasjon gjennom 5G til en base, som så må gjøre kalkulasjonene, for så å sende dette tilbake til det mekaniske som så tar imot ballen. Null problem.

Vi kan samhandle droner til å løfte ting simultant for å bygge bruer i 3 akser, null problem.

 

Det å gjøre dette lokalt på en bil burde være mulig, eller? Der bilen ikke trenger tenke på å måtte reagere i 3 akser, men kun 2. Vi har akselerasjon, stopp og sving høyre/venstre.

 

Ikke glem at autonome biler som Tesla allerede gjør dette på veiene hver dag.

 

Hva er det vi mangler?

Klarer vi å kaste en ball 222 meter opp i luften og ta den imot når den kommer ned, også?

[oophus]

I am not qualified to have an opinion

Det er forsåvidt ikke jeg heller, men når man først skal ha en sak som skal brettes ut til å fungere som "støtfangere" mot kanten, og at det klages om alt for mye ugjevn kjøring pga dette, så må en jo lure litt.

 

Hvorfor ikke ha en skinne i tunnelen som man "kobler" seg på med en innretning under bilen istedenfor? Hvis man først uansett faktisk må til verkstedet for å ettermontere noe. 

[oophus]

Klarer vi å kaste en ball 222 meter opp i luften og ta den imot når den kommer ned, også?

Utgjør det noen forskjell? Samt til hvilken nytte har dette å si for/mot argumentet? 

 

Autonom kjøring gjør vi allerede, så teknologien finnes jo. Da forstår jeg ikke helt hva du mener. 

 

Saken er jo at denne tunnelen skal spare tid. Gjør den virkelig det, om den skal fungere som prototypen? 

Endret 19. desember 2018 av oophus3do

[Gjest Slettet+45613274]

Utgjør det noen forskjell? Samt til hvilken nytte har dette å si for/mot argumentet?

 

Autonom kjøring gjør vi allerede, så teknologien finnes jo. Da forstår jeg ikke helt hva du mener.

Ja, det gjør det. 222 meter tilsvarer en fart på 240 km/t, friksjon ikke inkludert. Det er der problemet ligger. Såvidt meg bekjent klarer vi ikke å ta imot en ball med en slik hastighet, men korriger meg gjerne!

 

Jeg er enig i at vi gjør autonom kjøring allerede, men såvidt jeg vet er lite av dette basert på AI. (av det som er faktisk ibruk idag). I tillegg er det fortsatt på et relativt simpelt nivå når det kommer til mekanikken. Med det mener jeg at man har egentlig resirkulert en gammel bil og puttet inn en avansert data. Ikke noe galt i det, og dette er første steg på veien. Men for å komme videre må man utvikle teknologien på den mekaniske biten også. Dette er ikke trivielt.

[oophus]

Ja, det gjør det. 222 meter tilsvarer en fart på 240 km/t, friksjon ikke inkludert. Det er der problemet ligger. Såvidt meg bekjent klarer vi ikke å ta imot en ball med en slik hastighet, men korriger meg gjerne!

 

Jeg er enig i at vi gjør autonom kjøring allerede, men såvidt jeg vet er lite av dette basert på AI. (av det som er faktisk ibruk idag). I tillegg er det fortsatt på et relativt simpelt nivå når det kommer til mekanikken. Med det mener jeg at man har egentlig resirkulert en gammel bil og puttet inn en avansert data. Ikke noe galt i det, og dette er første steg på veien. Men for å komme videre må man utvikle teknologien på den mekaniske biten også. Dette er ikke trivielt.

Problemet ligger jo i reaksjon sier du. Da følger jeg ikke helt argumentet ditt? En ball som kastes høyere opp har man mer tid på å regne på kontra en som går lavere. 

 

Skal du først generere et problem, så må det jo være et problem som er løsbart uten AI, men som AI ikke klarer å løse. Dette problemet henger jo ikke helt på greip. Klarer du å ta imot en ball fra 222 meter? 

 

Autonom kjøring utvikles med AI stort sett hos de fleste firmaer. 

https://www.nvidia.com/en-us/self-driving-cars/

 

Ta gjerne en kikk på motorsykkelen som BWM lager. 

https://www.forbes.com/sites/jeanbaptiste/2018/09/14/bmw-unveils-the-first-driverless-motorcycle/#3692bdfd26ad

 

Det ville vært bortkastet å brukt noe annet, som ikke klarer å lære av seg selv og andre. 

[uname -i]

Selv om Teslarati er en litt slitsom "fanboy" side, så er det en del tilleggsinfo i artikkelen deres som underbygger mer konkret hvordan tid og kostnader skal kuttes i Boring Company sitt konsept. 

 

https://www.teslarati.com/the-boring-company-unveiling-event-elon-musk-disruption/

Var ikke så mye mer der enn på Boring-siden. De hevder en kostbesparelse på 3-4 gangen ved å halvere diameteren, men det strider mot erfaring som sier at sammenhengen er omtrent lineær. Halvparten så bred tunnel, halvparten så kostbart.

 

 

Resten er den sedvanlige veivingen med arma(automasjon, oppetid) og ikke minst gullkornet om at de skal få den pent brukte tunnelboremaskinen sin til å borre 3 ganger raskere enn spek ved å trimme den eller noe.

Endret 19. desember 2018 av uname -l

[tommyb]

Hvorfor ikke ha en skinne i tunnelen som man "kobler" seg på med en innretning under bilen istedenfor? Hvis man først uansett faktisk må til verkstedet for å ettermontere noe. 

 

Hvis denne løsningen skal ha noen verdi kan det ikke være noen ettermontering. En støtte/beskyttelse må tilhøre transportløsningen, ikke fartøyet. Slik virker det i alle fall på meg. 

 

 

[...] men det strider mot erfaring som sier at sammenhengen er omtrent lineær. Halvparten så bred tunnel, halvparten så kostbart.

 

Det er sjokkerende om sammenhengen er lineær. Massen som må drilles samtidig øker ikke lineært med diameteren. Kraften som trengs øker ikke lineært. Når hverken massen eller kraften økes lineært, øker slitasje og materialutfordringer alt annet enn lineært.

 

Og hvis dette sitatet har noe hold, øker heller ikke prisen på utstyret lineært: 

 

 

 

Around 10 million euro will get you a 7m diameter TBM for typical metro type projects and another 5 million for the ancillary equipment required to operate it such as separation tanks, power supply, bentonite supply, grout supply, multi service vehicles, conveyor belts etc etc.

Tunnels for road traffic projects can be up to 19m diameter and you in the above 50 million euro region.

 

[https://www.quora.com/How-much-does-a-tunnel-boring-machine-cost]

 

Men så skal det sies at et sitat fra tilfeldig quora-bruker definitivt er verdiløst, og prisene er sikkert helt annerledes. Men lineære? Det ville vært ulogisk. 

Endret 19. desember 2018 av tommyb

[uname -i]

Det er sjokkerende om sammenhengen er lineær. Massen som må drilles samtidig øker ikke lineært med diameteren. Kraften som trengs øker ikke lineært. Når hverken massen eller kraften økes lineært, øker slitasje og materialutfordringer alt annet enn lineært.

Godt spørsmål. Jeg vet ikke for jeg er ikke noen ekspert, men man kunne kanskje spurt proffe tunnelborere med erfaring som har gitt input til den grafen. Noe Musk og de unge college-studentene hans sikkert ikke har gjort siden fakta og folk med kunnskap ser ut til å stå i veien for "revolusjon", "disrupsjon" og "paradigmeskiftene" som de strør om seg med på inn- og utpust.

[oophus]

Hvis denne løsningen skal ha noen verdi kan det ikke være noen ettermontering. En støtte/beskyttelse må tilhøre transportløsningen, ikke fartøyet. Slik virker det i alle fall på meg. 

 

Det stod vell i artikkelen at dette var en sak som faktisk måtte ettermonteres på bilene. Det blir jo litt åpenbart siden vi ikke har noen biler som har disse støttehjulene på seg fra før. 

[0laf]

Helt enig med dere. Musk har jo allerede lurt folk trill rundt med enkel betaling på internett, ettertraktede elbiler med høy ytelse, og gjenbrukbare romraketter.

 

Vel, for å være helt korrekt, så har Max Levchin, Peter Thiel, Luke Nosek og Ken Howery lurt folk på internet med enkel betaling, Musk har kun kjøpt seg inn senere, for å blitt søkkrik på å selge ideen videre til eBay.

 

Vel, for å være helt korrekt igjen, så var det Martin Eberhard og Marc Tarpenning, som lurte folk til å kjøpe elbiler med høy ytelse, Musk har kun kjøpt seg inn senere, kastet ut de to grunnleggerne, dratt inn sin egen familie i selskapet, for å blitt søkkrik på å selge ideen til norske myndigheter.

 

Rakettene har han riktignok startet med selv, når han innså at han kunne lage raketter for 3% av hva det ville kostet å kjøpe de, men selve ideene er det nok i stor grad Mueller som har hatt, ikke Musk, og hvorvidt det i det hele tatt er en god ide, gjenstår å se.

Endret 19. desember 2018 av adeneo

[foxy]

Dette er resultatet av å røyke hasj. Det har klikket for denne mannen!

[Darup]

Dette er resultatet av å røyke hasj. Det har klikket for denne mannen!

 

Jeg så intervjuet hvor Musk røyker hasj. Han drakk whisky også(om jeg husker rett) ,som på mange måter er farligere. Uansett var begge rusmidlene lovlig innkjøpt, og lovlig å innta.

[foxy]

Jeg så intervjuet hvor Musk røyker hasj. Han drakk whisky også(om jeg husker rett) ,som på mange måter er farligere. Uansett var begge rusmidlene lovlig innkjøpt, og lovlig å innta.

Lovlig å røyke der ja, men resultatet av det ser vi her... 

Endret 19. desember 2018 av foxy

[Darup]

 

Jeg så intervjuet hvor Musk røyker hasj. Han drakk whisky også(om jeg husker rett) ,som på mange måter er farligere. Uansett var begge rusmidlene lovlig innkjøpt, og lovlig å innta.

Lovlig å røyke der ja, men resultatet av bruken ser vi her... 

Han innhalerte ikke, og sa i intervjuet at han ikke bruker å røyke hasj fordi det sløver hjernen

[foxy]

Han innhalerte ikke, og sa i intervjuet at han ikke bruker å røyke hasj fordi det sløver hjernen

han røyker og ja resultat av sløv hjerne ser man her...

Endret 19. desember 2018 av foxy

[hekomo]

Man må skille mellom de to uavhengige konseptene "Hva slags tunnel trenger man" og "Hvordan lage den tunnelen man trenger". Mener Musk man trenger mindre tunneler så er det helt greit, da er det bare å bestille en mindre tunnel fra profesjonelle tunnelborere og collegestudentene hans kan fint melde seg på et slikt anbud.

Nei, det er ikke det. Det er for dyrt og det går for tregt. Hele poenget er jo å gjøre det billigere og raskere.

[Darup]

 

Han innhalerte ikke, og sa i intervjuet at han ikke bruker å røyke hasj fordi det sløver hjernen

han røyker og ja resultat av sløv hjerne ser man her...

Anbefaler deg å se intervjuet

Bare søk opp Joe Rogan og Elon Musk på YouTube.