Er tidsreiser mulig [Artikkel]?

[tore1946]

Nei, faktisk ikke. Hvis generell relativitet er riktig - og vi har ingen målinger som tyder på noe annet - så er energibevaring et lokalt konsept. I praksis betyr det at når vi ser på et område som er lite sammenlignet med hele universet kan vi regne med energi som bevart, men når vi ser på universet som helhet trenger ikke energi å være bevart. De enkleste modellene for mørk energi tilsier at tettheten av mørk energi er konstant. Det betyr i så fall at den totale mengden mørk energi øker når størrelsen på universet øker.

Det er mange ting som tyder på at relativitetsteorinen på noen områder er feil.

1. Den tar ikke høyde for hastigheter over lysets hastighet
2. Den fordekker at lyset er langsommere enn tyngdekraften i «Sorte Hull» og at ingenting, selv lyset slipper ikke ut.
3. Den fornekter dermed at «rommet» må ha utvidet seg raskere enn lyset samtidig som de hevder at «rommet» og noen av objektene har flyttet mer venn 46 milliarder lysår på 13,7 milliarder år.
4. Noen prøver seg med at universet krummer seg, når de forklarer hastigheter over lysets hastighhet og at det derfor kan virke som raskere enn lyset, mens det i deres virkelighet bare dreier seg om en snarevei.

Mener du virkelig at masse og energi kan oppstå av seg selv fra ingenting og på samme måte forsvinne tilbake til ingenting? Ja, da er du virkelig en «BigBang» tilhenger!

[-trygve]

• Den tar ikke høyde for hastigheter over lysets hastighet

Bevegelse over lyshastigheten i konflikt med relativitetsteorien har ikke vært observert i noe reproduserbart eksperiment. 

 

At rommet kan ekspandere raskere enn lyshastigheten er ikke i konflikt med relativitetsteorien. Det som er mer komplisert er kvantemekanisk sammenfiltring, men heller ikke dette ser ut til å bryte med relativitetsteorien.

 

• Den fordekker at lyset er langsommere enn tyngdekraften i «Sorte Hull» og at ingenting, selv lyset slipper ikke ut.

Hvorfor mener du at lyset er langsommere enn tyngdekraften i svarte hull? Og mener du at lys slipper ut av svarte hull? I så fall - hvilke observasjoner viser det?

 

• Den fornekter dermed at «rommet» må ha utvidet seg raskere enn lyset samtidig som de hevder at «rommet» og noen av objektene har flyttet mer venn 46 milliarder lysår på 13,7 milliarder år.

Nei, relativitetsteorien fornekter ikke det. Se kommentaren min ovenfor.

 

 

• Noen prøver seg med at universet krummer seg, når de forklarer hastigheter over lysets hastighhet og at det derfor kan virke som raskere enn lyset, mens det i deres virkelighet bare dreier seg om en snarevei.

Krum romtid er sentral i relativitetsteorien, men ikke for å forklare at universet i en tidlig fase utvidet seg så raskt at lyset ikke kunne holde følge med utvidelsen.

 

Mener du virkelig at masse og energi kan oppstå av seg selv fra ingenting og på samme måte forsvinne tilbake til ingenting? Ja, da er du virkelig en «BigBang» tilhenger!

Ja, observasjonen av akselerert ekspansjon tyder på at det er tilfellet. Jeg kjenner ikke til noen observasjoner som tyder på at energi forsvinner igjen, men den generelle relativitetsteorien holder faktisk muligheten for det også åpen.

 

Forøvrig var det som en gang var det viktigste alternativet til Big Bang - nemlig Fred Hoyle sin Steady State-modell - fullstendig avhengig av at energi skulle oppstå fra ingenting. For å forklare utvidelsen vi observere sammen med antakelsen om at universet ser likt ut til enhver tid måtte Fred Hoyle postulere at det hele tiden ble produsert ny energi som lagde nye atomer. Produksjonsraten som er nødvendig var likevel så lav at den ikke stred mot noen observasjoner, så det var ikke det som gjorde at man forlot Steady State-modellen. De viktigste faktorene for at Big Bang ble akseptert og Steady State ble forkastet var at Big Bang hadde en innebygget forklaring på både den kosmiske bakgrunnsstrålingen og på fordelingen av grunnstoffer i universet.

[SeaLion]

Det er mange ting som tyder på at relativitetsteorinen på noen områder er feil.

Den tar ikke høyde for hastigheter over lysets hastighet.

Den behøver ikke ta høyde for overlyshastighet, fordi teorien fastslår at overlyshastighet er umulig. Utallige målinger viser at dette er korrekt, lysets hastighet er alltid den samme enten lyskilden fjerner seg eller nærmer seg den som måler lyshastigheten.

 

Den fordekker at lyset er langsommere enn tyngdekraften i «Sorte Hull» og at ingenting, selv lyset slipper ikke ut.

Årsaken til at lys ikke slipper ut av svarte hull er at hullets sterke gravitasjon krummer romtiden (rommet og tiden) så sterkt at eventuelt lys på innsiden av begivenhetshorisonten avbøyes før det når ut til denne grensa. Det er derfor svarte hull ikke slipper ut noe lys. At lys avbøyes i gravitasjonsfelt har blitt målt utallige ganger.

 

Når jorda går rundt sola, så ser det ut som sola beveger seg på stjernehimmelen. Ved å blokkere ut sola kan kraftige teleskop se at stjerner som forsvinner bak sola tilsynelatende bremser opp, de forblir synlige lengre enn de burde hvis lyset ikke ble avbrutt. Dette skyldes at solas sterke gravitasjon krummer rommet slik at lyset fra stjernene avbøyes rundt kanten av sola.

[tore1946]

Den behøver ikke ta høyde for overlyshastighet, fordi teorien fastslår at overlyshastighet er umulig. Utallige målinger viser at dette er korrekt, lysets hastighet er alltid den samme enten lyskilden fjerner seg eller nærmer seg den som måler lyshastigheten.

 

Årsaken til at lys ikke slipper ut av svarte hull er at hullets sterke gravitasjon krummer romtiden (rommet og tiden) så sterkt at eventuelt lys på innsiden av begivenhetshorisonten avbøyes før det når ut til denne grensa. Det er derfor svarte hull ikke slipper ut noe lys. At lys avbøyes i gravitasjonsfelt har blitt målt utallige ganger.

 

Når jorda går rundt sola, så ser det ut som sola beveger seg på stjernehimmelen. Ved å blokkere ut sola kan kraftige teleskop se at stjerner som forsvinner bak sola tilsynelatende bremser opp, de forblir synlige lengre enn de burde hvis lyset ikke ble avbrutt. Dette skyldes at solas sterke gravitasjon krummer rommet slik at lyset fra stjernene avbøyes rundt kanten av sola.

Lyshastigheten er alltid den samme? Er det ingen forskjell heller ikke i vakum, vann eller luft, altså? Hva med gravitasjonskreftene/ akselerasjonen, hastigheten på gravitasjonen? Påvirker ingenting av dette lyshastigheten altså?

Du har jo selv skrevet noe om gravitasjonen påvirkning av lyset, stemmer ikke det du skriver, eller?

Må bare føye til luftspeilingseffekten i eksempelet ditt Lyse synes tydelig å dreie i en ørliten vinkel rundt bygninger og andre gjenstander her nede på jorden også.

[tore1946]

Bevegelse over lyshastigheten i konflikt med relativitetsteorien har ikke vært observert i noe reproduserbart eksperiment. 

 

At rommet kan ekspandere raskere enn lyshastigheten er ikke i konflikt med relativitetsteorien. Det som er mer komplisert er kvantemekanisk sammenfiltring, men heller ikke dette ser ut til å bryte med relativitetsteorien.

 

Hvorfor mener du at lyset er langsommere enn tyngdekraften i svarte hull? Og mener du at lys slipper ut av svarte hull? I så fall - hvilke observasjoner viser det?

 

Nei, relativitetsteorien fornekter ikke det. Se kommentaren min ovenfor.

 

Krum romtid er sentral i relativitetsteorien, men ikke for å forklare at universet i en tidlig fase utvidet seg så raskt at lyset ikke kunne holde følge med utvidelsen.

 

Ja, observasjonen av akselerert ekspansjon tyder på at det er tilfellet. Jeg kjenner ikke til noen observasjoner som tyder på at energi forsvinner igjen, men den generelle relativitetsteorien holder faktisk muligheten for det også åpen.

 

Forøvrig var det som en gang var det viktigste alternativet til Big Bang - nemlig Fred Hoyle sin Steady State-modell - fullstendig avhengig av at energi skulle oppstå fra ingenting. For å forklare utvidelsen vi observere sammen med antakelsen om at universet ser likt ut til enhver tid måtte Fred Hoyle postulere at det hele tiden ble produsert ny energi som lagde nye atomer. Produksjonsraten som er nødvendig var likevel så lav at den ikke stred mot noen observasjoner, så det var ikke det som gjorde at man forlot Steady State-modellen. De viktigste faktorene for at Big Bang ble akseptert og Steady State ble forkastet var at Big Bang hadde en innebygget forklaring på både den kosmiske bakgrunnsstrålingen og på fordelingen av grunnstoffer i universet.

Link fra

https://illvit.no/universet/galakser/kan-to-galakser-fjerne-seg-fra-hverandre-med-mer-enn-lysets-hastighet

 

Kan to galakser fjerne seg fra hverandre med mer enn lysets hastighet?

Universet utvider seg med stadig stigende hastighet. Det betyr at avstanden mellom fjerne galakser kan vokse så raskt at ikke engang lyset kan holde følge.

 

To galakser kan godt være på vei vekk fra hverandre så raskt at det ser ut til at de beveger seg raskere enn lyset.

Men det skyldes ikke farten til galaksene, men derimot at selve universet utvider seg og derfor øker avstanden mellom dem.

Galakser beveger seg ikke overveldende raskt, men rommet mellom dem utvider seg, som det er tilfellet for hele universet.

Hvis to galakser er mer enn om lag 14 milliarder lysår fra hverandre, vokser avstanden mellom dem nå så raskt at lyset ikke kan følge med.

Slike galakser vil vi ikke lenger kunne observere. Lyset de sender ut, vil aldri kunne nå fram til oss, for rommet utvider seg for raskt til at lyset kan henge med.

Utvidelsen akselererer

Ikke bare har universet utvidet seg helt siden big bang, utvidelsen går stadig raskere.

Fysikerne mener det er på grunn av mørk energi, som fungerer som en slags omvendt tyngdekraft og får alt til å fjerne seg fra hverandre. Alt blir svart

Om cirka en billion år vil den kontinuerlige utvidelsen av universet innebære at selv de nærmeste galaksene vil fjerne seg så raskt at vi ikke kan se dem.

Da vil eventuelle framtidige astronomer bare kunne studere vår egen galakse – alt rundt den vil være tomrom.

 

Komentarer:

Her får de vridde det til at obsevasjoner av at galakser som fjerner seg fra hverandre raskere enn lyset ikke gjør det likevel fordi det bare er rommet mellom dem som øker. Altså, mellomrommet øker, men ikke avstanden. Og denne teorien har faktisk mange tilhengere også. På denne finurlige måten kan tilhengerene faktisk ennå hevde at relativitetsteorinen holder.

 

Fortalt på en annen måte: Universet med anslått radius på 46milliarder lysår har fått denne radiusen i løpet av 13,7 milliarder år uten å fjerne seg fra hverandre på langt nær så mye. Faktisk mener de at galaksene har fjernet seg under 13.7 milliarder lysår fra hverandre, men samtidig er de allikevel 46 milliarder lysår fra «BigBang» senter(et).

Da må en jo spørre om rommet mellom ikke teller som avstand?

Og, om rommet ikke teller som avstand, må man jo lure hvordan man får vridd det til sånn og tydelig synes det er greit?

[Capitan Fracassa]

Her får de vridde det til at obsevasjoner av at galakser som fjerner seg fra hverandre raskere enn lyset ikke gjør det likevel fordi det bare er rommet mellom dem som øker. Altså, mellomrommet øker, men ikke avstanden.

Jeg vet ikke om du misforsto med vilje, eller bare ikke klarer å forstå det du siterte.

 

Artikkelen gjør da på ingen måte noen forskjell å¨avstand og mellomrom, det er noe du finner på.

 

Det den sier at galaksenes hastighet gjennom rommet er lavere enn lyshastigheten, men rommet utvider seg samtidig, slik at avstanden allikevel øker raskere.

 

En lignelse:

På en bitteliten, ikke-oppblåst ballong, lever to insekter. For insektene er hele universet denne ballongen, og de kan bevege seg på den med en hastighet på maks 1 cm i minuttet. Hvis du blåser opp ballongen, kan de ett minutt senere være 30 cm fra hverandre på ballongen.

 

Insektene er fortsatt ikke i stand til å bevege seg raskere enn 1 cm/minutt på ballongoverflaten, men de er allikevel mye lenger unna etter ett minutt.

 

 

På akkurat samme måte utvider universet seg raskere enn galaksene beveger seg. Galaksene beveger seg under lyshastigheten gjennom rommet, på samme måte som insektene beveget seg sakte på ballongen.

 

 

Så prøv å lese litt bedre hva artikkelen faktisk skriver før du prøver å latterliggjøre den.

 

 

Fortalt på en annen måte: Universet med anslått radius på 46milliarder lysår har fått denne radiusen i løpet av 13,7 milliarder år uten å fjerne seg fra hverandre på langt nær så mye. Faktisk mener de at galaksene har fjernet seg under 13.7 milliarder lysår fra hverandre, men samtidig er de allikevel 46 milliarder lysår fra «BigBang» senter(et).

 

Da må en jo spørre om rommet mellom ikke teller som avstand?

Eller man kan spørre hvorfor du blander kortene her. Artikkelen sier at avstanden øker raskere enn farten galaksen har gjennom rommet, fordi rommet også utvider seg. På samme måte som avstanden til de to insektene øker raskere enn de selv beveger seg på ballongen.

 

At du vrir det til at artikkelen ikke sier at de har fjernet seg så mye, er noe du finner på.

 

 

Og, om rommet ikke teller som avstand, må man jo lure hvordan man får vridd det til sånn og tydelig synes det er greit?

...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

[tore1946]

Jeg vet ikke om du misforsto med vilje, eller bare ikke klarer å forstå det du siterte.

 

Artikkelen gjør da på ingen måte noen forskjell å¨avstand og mellomrom, det er noe du finner på.

 

Det den sier at galaksenes hastighet gjennom rommet er lavere enn lyshastigheten, men rommet utvider seg samtidig, slik at avstanden allikevel øker raskere.

 

En lignelse:

På en bitteliten, ikke-oppblåst ballong, lever to insekter. For insektene er hele universet denne ballongen, og de kan bevege seg på den med en hastighet på maks 1 cm i minuttet. Hvis du blåser opp ballongen, kan de ett minutt senere være 30 cm fra hverandre på ballongen.

 

Insektene er fortsatt ikke i stand til å bevege seg raskere enn 1 cm/minutt på ballongoverflaten, men de er allikevel mye lenger unna etter ett minutt.

 

 

På akkurat samme måte utvider universet seg raskere enn galaksene beveger seg. Galaksene beveger seg under lyshastigheten gjennom rommet, på samme måte som insektene beveget seg sakte på ballongen.

 

 

Så prøv å lese litt bedre hva artikkelen faktisk skriver før du prøver å latterliggjøre den.

 

 

Eller man kan spørre hvorfor du blander kortene her. Artikkelen sier at avstanden øker raskere enn farten galaksen har gjennom rommet, fordi rommet også utvider seg. På samme måte som avstanden til de to insektene øker raskere enn de selv beveger seg på ballongen.

 

At du vrir det til at artikkelen ikke sier at de har fjernet seg så mye, er noe du finner på.

 

 

...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

Hvordan påvirker hastighet tiden - fortsettelse?

 

"...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

Det er konklusjonen av at man ikke regner med avstanden mellom objektene når man regner hvor fort de forflytter seg i forhold til hverandre.

 

En flott lignelsen du bruker:

En lignelse:

“På en bitteliten, ikke-oppblåst ballong, lever to insekter. For insektene er hele universet denne ballongen, og de kan b evege seg på den med en hastighet på maks 1 cm i minuttet. Hvis du blåser opp ballongen, kan de ett minutt senere være 30 cm fra hverandre på ballongen.

 

Insektene er fortsatt ikke i stand til å bevege seg raskere enn 1 cm/minutt på ballongoverflaten, men de er allikevel mye lenger unna etter ett minutt.

På akkurat samme måte utvider universet seg raskere enn galaksene beveger seg. Galaksene beveger seg under lyshastigheten gjennom rommet, på samme måte som insektene beveget seg sakte på ballongen.”

 

“Eller man kan spørre hvorfor du blander kortene her. Artikkelen sier at avstanden øker raskere enn farten galaksen har gjennom rommet, fordi rommet også utvider seg. På samme måte som avstanden til de to insektene øker raskere enn de selv beveger seg på ballongen.”

Om vi tilpasser lignelsen din til mer realistiske omstendigheter som at balongen for eks. blir selve jordkloden  og insektene på den er mennesker på reise I en båt for eks, eller I et fly. Menneskene eller for den saks skyld insektene ombord beveger seg ombord opp til flere meter meter eller flere hundre meter ombord under reisen, avhengig av den enkelte hvor mye, men bare kort avstand I forhold til distansen båt/ fly og passasjerer tilbakelegger I farkosten.

Som galaksene reiser i din lignelse, reiser disse på same måte I sin lille galaksebåt/fly over en mye større avstand enn den de beveger seg inne I galaksebåten/flyet.

[Sandy Koufax]

Kommentar:

Det er nok ikke mulig å reise fortere enn lysfarten på 3*10^8 m/s slik fysikken er i dag.

 

Men du vet aldri om man kommer ned på femtometer eller attometer skala teknologi og elementærpartiklene får nye premisser etter å ha blitt manipulert på det skalaet.

 

Vi vet jo allerede at det er slik i dag at ved å manipulere på nanometer skala at man kan få annen oppførsel av systemer på meter skala (eller bulkmaterialer). 

 

Femtometer/attometer er jo Gud-skalaen. Vi vet jo ikke helt hva vi kan gjøre der. 

[SeaLion]

Lyshastigheten er alltid den samme? Er det ingen forskjell heller ikke i vakum, vann eller luft, altså? Hva med gravitasjonskreftene/ akselerasjonen, hastigheten på gravitasjonen? Påvirker ingenting av dette lyshastigheten altså?

 

Egentlig ikke, selv om det vi vanligvis mener med lyshastigheten i slike diskusjoner som dette er c, lyshastigheten i vakuum. Dette er universets fartsgrense.

 

Men selv i luft, vann eller glass så beveger faktisk fotonene seg med lysets hastighet fra atom til atom. Men fotonene vekselvirker med atomene i stoffene, og denne vekselvirkningen reduserer målt lyshastighet i stoffet. Dette fungerer slik at når et foton treffer et atom, så kan fotonet absorberes i atomet. Det som så skjer er at fotonets energi får ett elektron til å hoppe opp i et høyere energinivå, dette kalles et kvantesprang. Hvis dette nye energinivået ikke er et stabilt energinivå i dette atomet, så hopper elektronet tilbake og atomet sender ut et nytt foton. Forenklet kan man si at hvor lang tid det tar før atomene i et stoff sender ut et nye foton avgjør hvor mye dette stoffet bremser lyset.

Redigering 7. april: se korrekte forklaringsmodeller i innlegget til Splitter.

 

Gravitasjon bremser ikke lyset, men kan likevel avbøye det. I og med at lyspartiklene, fotonene, er masseløse, så kan dette høres ut som en umulighet. Og hvis fotonene kun var en slags punktmessige partikler, så ville ikke lys kunne blitt avbøyd av gravitasjon. Men fotoner har en dobbeltnatur, de er både partikler OG bølger SAMTIDIG. Og det er denne dobbeltnaturen som gjør at fotoner kan avbøyes i tyngdefelt. Gravitasjonen krummer rommet og bremser tiden. Fotonenes bølgenatur gjør at siden nærmest gravitasjonssenteret blir mer bremset enn yttersiden, noe som avbøyer lyset.

 

I følge den generelle relativitetsteorien er krummet rom og bremset tid (krummet romtid) ikke et resultat av gravitasjon, det ER gravitasjon. Ethvert objekt med masse (en klode, et menneske eller et atom) krummer derfor romtiden rundt objektet. Mer massive objekter krummer romtiden mer enn objekter med liten masse. Men selv små objekter har sitt eget tyngdefelt.

 

Her er et enkelt forsøk som viser at alle objekter har sitt eget tyngdefelt:

 

Redigering: retting av stavefeil.

Endret 7. april 2019 av SeaLion

[Capitan Fracassa]

"...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

 

Det er konklusjonen av at man ikke regner med avstanden mellom objektene når man regner hvor fort de forflytter seg i forhold til hverandre.

Artikkelen har da aldri nevnt noe om hvor fort de beveger seg i forhold til hverandre, bare hvor fort de beveger seg gjennom rommet. Det andre er noe du finner på.

 

Om vi tilpasser lignelsen din til mer realistiske omstendigheter som at balongen for eks. blir selve jordkloden og insektene på den er mennesker på reise I en båt for eks, eller I et fly. Menneskene eller for den saks skyld insektene ombord beveger seg ombord opp til flere meter meter eller flere hundre meter ombord under reisen, avhengig av den enkelte hvor mye, men bare kort avstand I forhold til distansen båt/ fly og passasjerer tilbakelegger I farkosten.

Men dessverre er denne lignselsen helt feil i forhold til det som ble skrevet i artikkelen du siterte. Hele hovedpoenget med den, er at selve universet utvider seg. Forksjellen på din og min lignelse er at i min utvider "rommet" seg på samme måte som verdensrommet gjør, men i din er det ingenting som utvider seg. Det gjør den til en mye dårligere lignelse for det som skjer i universet.

 

Som galaksene reiser i din lignelse, reiser disse på same måte I sin lille galaksebåt/fly over en mye større avstand enn den de beveger seg inne I galaksebåten/flyet.

...og her er det din argumentasjon feiler totalt igjen. Galaksene reiser ikke så fort gjennom rommet. Det er rommet mellom galaksene som utvider seg.

 

At du ikke tror på at rommmet mellom galakser utvider seg, er så sin sak, men du kan ikke argumentere mot effekten av at universet utvider seg med logikk som forutsetter at det ikke utvider seg.

Endret 6. april 2019 av theNiceOne

[SeaLion]

Hvis generell relativitet er riktig - og vi har ingen målinger som tyder på noe annet - så er energibevaring et lokalt konsept. I praksis betyr det at når vi ser på et område som er lite sammenlignet med hele universet kan vi regne med energi som bevart, men når vi ser på universet som helhet trenger ikke energi å være bevart. De enkleste modellene for mørk energi tilsier at tettheten av mørk energi er konstant. Det betyr i så fall at den totale mengden mørk energi øker når størrelsen på universet øker.

Dette er veldig interessant. Du sier i følge «de enkleste modellene for mørk energi» så er tettheten av mørk energi konstant. Så når rommet utvider seg, så blir det mer mørk energi. Kan man i følge disse modellene påstå at mørk energi er en slags innebygd egenskap ved selve rommet? Altså at mørk energi ikke er et separat fenomen? Finnes det noen mer komplekse modeller for mørk energi som tilsier at det ikke kan være sånn?

[Splitter]

Men selv i luft, vann eller glass så beveger faktisk fotonene seg med lysets hastighet fra atom til atom. Men fotonene vekselvirker med atomene i 

Gravitasjon bremser ikke lyset, men kan likevel avbøye det. I og med at lyspartiklene, fotonene, er masseløse, så kan dette høres ut som en umulighet. Og hvis fotonene kun var en slags punktmessige partikler, så ville ikke lys kunne blitt avbøyd av gravitasjon. Men fotoner har en dobbeltnatur, de er både partikler OG bølger SAMTIDIG. Og det er denne dobbeltnaturen som gjør at fotoner kan avbøyes i tyngdefelt. Gravitasjonen krummer rommet og bremser tiden. Fotonenes bølgenatur gjør at siden nærmest gravitasjonssenteret blir mer bremset enn yttersiden, noe som avbøyer lyset.

 

 

Det trodde jeg også inntil for en måneds tid siden. Som vanlig når det gjelder slike ting så er forklaringen mye mer komplisert enn man først tror. Jeg vil ikke engang forsøke å forklare det med egne ord, men om jeg har forstått riktig så handler også dette om lysets dobbeltnatur som både en bølge og partikkel. Linker til videoen fra Fermilab som jeg fant for en måneds tid siden, pluss en video fra Sixty Symbols som forklarer det samme fenomenet. Når det gjelder å forstå forklaringen så er det kanskje enklere sagt enn gjort. Hjernen min ser ut til å spore av når den hører ordet "kvantemekanikk". 

 

 

[SeaLion]

 

Det trodde jeg også inntil for en måneds tid siden.

 

 

Glitrende! Jeg ELSKER å lære noe nytt. Selv om spesielt video nummer 2 kanskje opplevdes som mer forvirrende enn oppklarende, så viser den klart at selv om en modell kan forklare det meste om virkeligheten, så er det uansett bare en forklaringsmodell (formulert av de beste på området). At flere modeller kan forklare det samme omtrent like bra viser bare at de er modeller av virkeligheten, de ER ikke selve virkeligheten.

 

Den med at interferensbølgepartiklene (som i den ene forklaringen ble kalt et polariton, en ny partikkel som til og med har masse) var elegant og morsom.

[-trygve]

Dette er veldig interessant. Du sier i følge «de enkleste modellene for mørk energi» så er tettheten av mørk energi konstant. Så når rommet utvider seg, så blir det mer mørk energi. Kan man i følge disse modellene påstå at mørk energi er en slags innebygd egenskap ved selve rommet? Altså at mørk energi ikke er et separat fenomen? Finnes det noen mer komplekse modeller for mørk energi som tilsier at det ikke kan være sånn?

Ja, det er absolutt mulig at mørk energi er en egenskap ved selve rommet, men det vanligste er å modellere den som et eget kvantefelt. Det finnes sikkert noen langt mer komplekse modeller folk har prøvd seg på uten at jeg kjenner til det, men det vanligste er å enten anta konstant tetthet eller svakt økende tetthet. Begge deler gir modeller som stemmer overens med observasjonene, men observasjonene er foreløpig så lite detaljert at det ikke er så vanskelig å få noe til å stemme. Ockhams barberkniv tilsier at vi inntil videre bør forholde oss til en modell med konstant tetthet siden dette er den "minimale" antakelsen.

[SeaLion]

Ja, det er absolutt mulig at mørk energi er en egenskap ved selve rommet ...

Jeg kom på en amatør-tanke: HVIS det var sånn at mørk energi var en egenskap ved selve rommet, og at mengden øker etter hvert som rommet utvider seg, kunne det tenkes dette var den første kraften som oppstod i inflasjonsfasen, og at det var rommet/mørk energi som utvidet seg voldsomt uten bremsing av materie/antimaterie i starten? Og at inflasjonsfasen bremset opp fordi det ble dannet materie og antimaterie som trakk i motsatt retning: innover. Og fordi antimaterien anihilerte mestemarten av materien, så kunne universet igjen utvide seg, først langsomt og siden stadig raskere etter hvert som det blir mer rom og dermed mer mørk energi?

 

Vel, jeg burde vel egentlig ikke drukket den vinen, men akkurat nå ga dette en slags begripelig logikk for universets begynnelse. I hvert fall for en amatør som meg.

[Karlogco]

https://www.space.com/42760-time-travel-possible-with-infinite-mass.html

 

interessant artikkel.

 

https://arxiv.org/pdf/1708.09505.pdf

Spørs vel litt