Gå til innhold

Bane Nor må betale Skanska 273 millioner etter anbudsfeil


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-Pqy3rC

Poenget er jo at de skulle ha vunnet. Derfor vant de i retten.

Det jeg undres på her er at anbud blir en form for "bordet fanger" og er etterhvert veldig langt unna et tilbud.

 

Altså;

Du arrangerer anbudskonkurranse og mottar 5 anbud. Du kan da i prinsippet ikke velge mellom dem, men er nødt til å velge det "beste" - hvordan det enn nå måtte vurderes. Du bør ha en god begrunnelse for valget ellers risikerer du som oppdragsgiver å bli saksøkt av de andre anbudsgivere.

 

Så jeg har funnet ut at jeg ikke liker anbudsprosessen i det hele tatt. Jeg heller mer mot bruk av "oppdrag - tilbud - forhandling - kontrakt" metoden.

Endret av Slettet-Pqy3rC
Lenke til kommentar

Det jeg undres på her er at anbud blir en form for "bordet fanger" og er etterhvert veldig langt unna et tilbud.

 

Altså;

Du arrangerer anbudskonkurranse og mottar 5 anbud. Du kan da i prinsippet ikke velge mellom dem, men er nødt til å velge det "beste" - hvordan det enn nå måtte vurderes. Du bør ha en god begrunnelse for valget ellers risikerer du som oppdragsgiver å bli saksøkt av de andre anbudsgivere.

 

Så jeg har funnet ut at jeg ikke liker anbudsprosessen i det hele tatt. Jeg heller mer mot bruk av "oppdrag - tilbud - forhandling - kontrakt" metoden.

Nå er det gode muligheter for forhandlinger også i offentlige anbudsprosesser, bare man likebehandler. Men det offentlige er fortsatt forpliktet til å velge det beste tilbudet. Parametrene for hvilket tilbud som er best bestemmer det offentlige selv, men slik at bordet fanger - parametrene må være kjent på forhånd, og objektive.

 

Hvis det offentlige står fritt til å velge leverandør etter eget forgodtbefinnende, åpner det for korrupsjon og ineffektivitet. Som privat aktør står du fritt til å bruke dine egne penger til å begunstige leverandørene dine, men når man bruker skattepenger må det stilles litt andre krav.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Hvis det offentlige står fritt til å velge leverandør etter eget forgodtbefinnende, åpner det for korrupsjon og ineffektivitet.

Bare dersom prosessen er lukket. Har det offentlige krav til dokumentasjon og åpenhet rundt prosessene vil risiko for korrupsjon reduseres drastisk. Ineffektivitet tror jeg forøvrig en kan oppnå ved alle typer prosesser.

 

Slik som anbudsprosessene er nå stiller de fort så høye krav til oppdragsgiver at det fort medfører unødig mye bruk av eksterne konsulent tjenester. Dette er heller ingen gunstig bruk av skattepenger. Ei heller denne saken, med 273 millioner for ingenting, er særlig nyttig bruk av midler.

Endret av Slettet-Pqy3rC
Lenke til kommentar

Jeg har jobbet mot Avinor der vi la inn anbud og fulgte kravene i forespørselen, men opplevde at leverandører som kuttet vekk flere av kravene som kostet mye penger fikk jobben. Det var sterk mistanke om samrøre mellom denne leverandøren og Avinor, og at det var avtalt med det andre selskapet at de ikke behøvde å levere etter kravene. Kravene var laget for å skvise ut andre konkurrenter.

En løsning jeg hadde laget ifm et annet prosjekt ble også stjålet av denne leverandøren. Med andre ord ga Avinor selskapet full tilgang til løsningen som deretter ble kopiert til minste detalj.

Jeg ba selskapet som jeg jobbet i å anmelde forholdet til EØS fordi Avinor valgte en leverandør som priset lavere enn oss ved at de kunne kutte ut flere dyre krav.. Til svar fikk jeg at hvis vi anmeldte ville vi ikke få flere kontrakter hos Avinor! Det medførte min oppsigelse.

Jeg nekter å jobbe for knehøner som mangler ryggrad.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...