– Politisk vilje må til om hydrogen skal bli Norges neste store eksportindustri

[Redaksjonen.]

– Politisk vilje må til om hydrogen skal bli Norges neste store eksportindustri

[Sturle S]

Problemet er at norsk hydrogenindustri er sverta av parasittar som NEL, som vil produsere hydroogen på den mest klimafientlege måten som er tenkjeleg.

 

Skal vi gå for hydrogendrift av noko som helst, må det vere eit mål at det ikkje forureinar meir enn den gamle teknologien. Norsk vass- og vindkraft, produsert utan CO2-utslepp, kan spare 1 kg/kWh ved eksport til kontinentet, eller vel 0,5 kg/kWh i Finnmark (gasskraft). Med elektrolysørane til NEL kostar det 65 kWh å produsere 1 kg hydrogen ved 700 bar. Det er 65 kg CO2-utslepp vi vel å ikkje spare. På 1 kg hydrogen går ein bil 100 km, dvs at det indirekte utsleppet for hydrogenbilen vert 650g CO2 / km.. Ein gjennomsnittleg dieselbil registrert i november har til samanlikning eit utslepp på ca 135g CO2 / km + littt for produksjon av dieselen. Hydrogenbilen er det køyretyet som forureinar desidert mest av dei to!

 

Grønvaskinga av hydrogen er ei pågåande norsk klimaskandale. Eg tykkjer det er forferdeleg tragisk og uetisk av resten av den norske hydrogenbransjen å medverke til denne grønvaskinga som NEL står i spissen for. Det er eit grovt brottsverk mot etterkommarane våre og heile menneskeætta. Vi har ingen planet B.

 

Dersom ein i staden produserer hydrogenet med reformering av naturgass, vert utsleppa frå hydrogenbilen lågare enn frå dieselbilen. Med dampreformering av naturgass er det òg relativt enkelt å fange CO2-utsleppa. Mesteparten av CO2-gassen brukt av bryggeri- og næringsmiddelindustrien kjem frå hydrogenfabrikkar, m.a. den som Yara har på Hærøya.

[EHDisen]

Om hydrogen som energibærer overhodet skal ha den minste sjanse til å slå seg fram, må den produseres termokjemisk via høytemperatur kjernekraft. Selv med denne produksjonsmetoden som kanskje kan konkurrere på pris, er utfordringene mange med lagring, transport og sikkerhet. Sist jeg sjekket, stod hverken Europa eller verdensmarkedet og skrek etter norskprodusert hydrogen. 

 

Om derimot høytemperaturreaktorer som kan konkurrere med kull på pris, kommer på markedet så vil denne prisen også kunne åpne for syntese av standard drivstoffkvaliteter fra hvilke karbonkilder som helst feks nafta og brunkull men også gass. 

[Egil Hjelmeland]

Problemet er at norsk hydrogenindustri er sverta av parasittar som NEL, som vil produsere hydroogen på den mest klimafientlege måten som er tenkjeleg.

 

Skal vi gå for hydrogendrift av noko som helst, må det vere eit mål at det ikkje forureinar meir enn den gamle teknologien. Norsk vass- og vindkraft, produsert utan CO2-utslepp, kan spare 1 kg/kWh ved eksport til kontinentet, eller vel 0,5 kg/kWh i Finnmark (gasskraft). Med elektrolysørane til NEL kostar det 65 kWh å produsere 1 kg hydrogen ved 700 bar. Det er 65 kg CO2-utslepp vi vel å ikkje spare. På 1 kg hydrogen går ein bil 100 km, dvs at det indirekte utsleppet for hydrogenbilen vert 650g CO2 / km.. Ein gjennomsnittleg dieselbil registrert i november har til samanlikning eit utslepp på ca 135g CO2 / km + littt for produksjon av dieselen. Hydrogenbilen er det køyretyet som forureinar desidert mest av dei to!

 

Grønvaskinga av hydrogen er ei pågåande norsk klimaskandale. Eg tykkjer det er forferdeleg tragisk og uetisk av resten av den norske hydrogenbransjen å medverke til denne grønvaskinga som NEL står i spissen for. Det er eit grovt brottsverk mot etterkommarane våre og heile menneskeætta. Vi har ingen planet B.

 

Dersom ein i staden produserer hydrogenet med reformering av naturgass, vert utsleppa frå hydrogenbilen lågare enn frå dieselbilen. Med dampreformering av naturgass er det òg relativt enkelt å fange CO2-utsleppa. Mesteparten av CO2-gassen brukt av bryggeri- og næringsmiddelindustrien kjem frå hydrogenfabrikkar, m.a. den som Yara har på Hærøya.

 

Med kullargumentet ditt så blir CO2 avtrykket på en 0.2kWh/km elbil 200g CO2/km. Men vi er vel enige om at elbiler er lurt likevel, og at elektrolyse av hydrogen bare gir mening dersom en har overskudd av fornybar energi en ikke får brukt til noe annet.

[The Avatar]

Det store spørsmålet er om det er lurt å vise politisk vilje for å legge til rette for ein hydrogenindustri, eller om vi berre skal hoppe over dette steget.

 

No går vi frå å forbrenne bensin i køyretøyet, til elektriske bilar det evt forbrenning skjer andre stadar, og tilbake til å forbrenne eit anna drivstoff lokalt i køyretøyet.

 

Eg trur at vi har meir å hente på å fokusere på batteri og eldrift, og at vi heller bør utvikle den teknologien og bygge ut med tanke på elektrisk drift.

I framtida kan det til og med være at vi ikkje lenger treng store batteripakkar i bilane, dersom vi får bygd ut eit induksjonssystem i vegbana i dei viktigaste gatene og hovedvegane så kan vi spare svært mykje energi på å ikkje flytte rundt på store tunge batteri, då treng elbilane berre ein liten batteripakke som er nok til å forflytte bilen frå det eine induksjonsfeltet til det andre, som f.eks. akkurat nok straum til å kunne køyre inn og ut av sin eigen innkjørsel før ein er tilbake i gata og kan hente straumen derifrå.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Om hydrogen som energibærer overhodet skal ha den minste sjanse til å slå seg fram, må den produseres termokjemisk via høytemperatur kjernekraft. Selv med denne produksjonsmetoden som kanskje kan konkurrere på pris, er utfordringene mange med lagring, transport og sikkerhet. Sist jeg sjekket, stod hverken Europa eller verdensmarkedet og skrek etter norskprodusert hydrogen. 

 

Om derimot høytemperaturreaktorer som kan konkurrere med kull på pris, kommer på markedet så vil denne prisen også kunne åpne for syntese av standard drivstoffkvaliteter fra hvilke karbonkilder som helst feks nafta og brunkull men også gass. 

På Island har man jo tilgjengelig energi via geotermisk energi. Se til Island folkens. Hydrogen kan transporteres med svært lite tap i transporten.

[Nautica]

Eg trur at vi har meir å hente på å fokusere på batteri og eldrift, og at vi heller bør utvikle den teknologien og bygge ut med tanke på elektrisk drift.

I Norge produserer vi verket el-biler eller batterier, men hydrogen kan vi være i fremste linje både på teknologi, økonomi og arbeidsplasser.

[The Avatar]

I Norge produserer vi verket el-biler eller batterier, men hydrogen kan vi være i fremste linje både på teknologi, økonomi og arbeidsplasser.

 

Kanskje.

Dersom vi kan bruke overskuddskraft frå vasskraftverk til å produsere og komprimere hydrogengass for henting så kan dette ha litt føre seg. Men det blir tøft å konkurrere ut lavkostland som også har tilgang på billig straum.

 

Så er spørsmålet, er det ikkje meir effektivt å lagre overskuddskrafta i form av vatn oppe i fjella, slik at vi kan opne demingane og produsere straum direkte når vi treng det? I Norge er vi ikkje veldig plaga med at det kjem meir vatn ned frå fjella enn vi klarer å gjere om til straum sidan dei fleste kraftproduserande vassdrag er godt regulerte.

[Nautica]

Kanskje.

Dersom vi kan bruke overskuddskraft frå vasskraftverk til å produsere og komprimere hydrogengass for henting så kan dette ha litt føre seg. Men det blir tøft å konkurrere ut lavkostland som også har tilgang på billig straum.

 

Så er spørsmålet, er det ikkje meir effektivt å lagre overskuddskrafta i form av vatn oppe i fjella, slik at vi kan opne demingane og produsere straum direkte når vi treng det? I Norge er vi ikkje veldig plaga med at det kjem meir vatn ned frå fjella enn vi klarer å gjere om til straum sidan dei fleste kraftproduserande vassdrag er godt regulerte.

 

Kan hende, men det kan hende hydrogenteknologi også blir en stor handelsvare i fremtiden og da er det greit å være frempå så "Norge" kan tjene penger når oljepengene slutter og renne inn i statskassen.

Vi kunne kanskje fått et nytt "oljeeventyr" hvis Norge ønsket og utvikle/forske på thorium-kraftverk, men det ble nedstemt av stortinget.

 

Mine egne hypoteser er følgende:

Når det gjelder strøm vil det på lengre sikt bli enorm overkapasitet i kortere perioder lokalt "m/forbeholdt om at alle vindmøller som er planlagt blir realisert" og kanskje nettet ikke klarer og eksportere all overkapasiteten der det trenges så strømmen må "brukes" mer lokalt og hydrogenproduksjon lager et relativt lite fotavtrykk i nærmiljøet.

Endret 14. desember 2018 av Nautica

[Fri diskusjon og kunnskap]

Problemet er at norsk hydrogenindustri er sverta av parasittar som NEL, som vil produsere hydroogen på den mest klimafientlege måten som er tenkjeleg.

 

 

Men familien ellers har det bra?

[Trestein]

Er det noe som hindrer Norge i å selge hydrogen? Jeg kjøper hydrogen til stadighet. Fåes hos aga praxiair osv. Koster flesk men helt greit å få kjøpt. Om prisen er bra kan vi vel kutte kunstgjødsel og eksportere hydrogen. Vi kan sikkert selge CO2 også. Poenget er ønsker vi å sløse vekk verdifull energi på et produkt ingen ønsker å bruke og som er utopisk kostbart for de land som trenger det mest. Selg heller strømmen slik at vi ikke får kullrøyk og svovel ned over oss. Dessuten får vi godt betalt for strømmen fordi vi kan produsere når vi vil.

[Bjørn Eng]

Problemet er at norsk hydrogenindustri er sverta av parasittar som NEL, som vil produsere hydroogen på den mest klimafientlege måten som er tenkjeleg.

 

Skal vi gå for hydrogendrift av noko som helst, må det vere eit mål at det ikkje forureinar meir enn den gamle teknologien. Norsk vass- og vindkraft, produsert utan CO2-utslepp, kan spare 1 kg/kWh ved eksport til kontinentet, eller vel 0,5 kg/kWh i Finnmark (gasskraft). Med elektrolysørane til NEL kostar det 65 kWh å produsere 1 kg hydrogen ved 700 bar. Det er 65 kg CO2-utslepp vi vel å ikkje spare. På 1 kg hydrogen går ein bil 100 km, dvs at det indirekte utsleppet for hydrogenbilen vert 650g CO2 / km.. Ein gjennomsnittleg dieselbil registrert i november har til samanlikning eit utslepp på ca 135g CO2 / km + littt for produksjon av dieselen. Hydrogenbilen er det køyretyet som forureinar desidert mest av dei to!

 

Grønvaskinga av hydrogen er ei pågåande norsk klimaskandale. Eg tykkjer det er forferdeleg tragisk og uetisk av resten av den norske hydrogenbransjen å medverke til denne grønvaskinga som NEL står i spissen for. Det er eit grovt brottsverk mot etterkommarane våre og heile menneskeætta. Vi har ingen planet B.

 

Dersom ein i staden produserer hydrogenet med reformering av naturgass, vert utsleppa frå hydrogenbilen lågare enn frå dieselbilen. Med dampreformering av naturgass er det òg relativt enkelt å fange CO2-utsleppa. Mesteparten av CO2-gassen brukt av bryggeri- og næringsmiddelindustrien kjem frå hydrogenfabrikkar, m.a. den som Yara har på Hærøya.

 

Fanatisme kler ingen. Å tenke i svart/hvitt gjør at verden står stille. Å tro at ens egne tanker og ideer er de eneste riktige har felt de største keisere. Å tro at batterier er den eneste teknologien som duger for fremtiden er rett og slett en lite imponerende konklusjon.

 

Energieffektivitet er viktig for noen. Da er batterier bra. Når energikapasitet eller tid er viktigst, så er hydrogen den beste løsningen.

 

Å kalle NEL for parasitter og svindlere er lavmål. At du er uenig i ideen om hydrogen er opp til deg. Men å kalle et selskap som er verdsatt til 5 milliarder kroner på Oslo Børs for svindlere er så lavmål at du ødelegger din egen troverdighet.

[Simen1]

I framtida kan det til og med være at vi ikkje lenger treng store batteripakkar i bilane, dersom vi får bygd ut eit induksjonssystem i vegbana i dei viktigaste gatene og hovedvegane så kan vi spare svært mykje energi på å ikkje flytte rundt på store tunge batteri, då treng elbilane berre ein liten batteripakke som er nok til å forflytte bilen frå det eine induksjonsfeltet til det andre, som f.eks. akkurat nok straum til å kunne køyre inn og ut av sin eigen innkjørsel før ein er tilbake i gata og kan hente straumen derifrå.

Hvis man skal kunne hurtiglade en bil i 10 minutter i 90-sonen må denne laderen være 15 km lang. Jeg er rimelig trygg på at en sånn lader vil bli så mye dyrere enn en vanlig hurtiglader at ingen vil være villige til å betale merkostnaden for å spare de 10 minuttene.

 

I dag er trenden stadig større batterier og hurtigere lading, men begge trendene kan ikke vokse inn i himmelen. Begge har ulemper som vokser i takt med skaleringen. Det vil balansere seg selv på sikt. Når det kommer til rekkevidde har vi fortsatt stort potensiale til å øke rekkevidden med smartere kjøremønster. Jeg tror vi bare er i startfasen hva angår autonomitet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Kanskje.

Dersom vi kan bruke overskuddskraft frå vasskraftverk til å produsere og komprimere hydrogengass for henting så kan dette ha litt føre seg. Men det blir tøft å konkurrere ut lavkostland som også har tilgang på billig straum.

 

Så er spørsmålet, er det ikkje meir effektivt å lagre overskuddskrafta i form av vatn oppe i fjella, slik at vi kan opne demingane og produsere straum direkte når vi treng det? I Norge er vi ikkje veldig plaga med at det kjem meir vatn ned frå fjella enn vi klarer å gjere om til straum sidan dei fleste kraftproduserande vassdrag er godt regulerte.

 

https://www.tu.no/artikler/vil-eksportere-overskuddskraft-som-hydrogen/234040

[Trestein]

Fanatisme kler ingen. Å tenke i svart/hvitt gjør at verden står stille. Å tro at ens egne tanker og ideer er de eneste riktige har felt de største keisere. Å tro at batterier er den eneste teknologien som duger for fremtiden er rett og slett en lite imponerende konklusjon.

Energieffektivitet er viktig for noen. Da er batterier bra. Når energikapasitet eller tid er viktigst, så er hydrogen den beste løsningen.

Å kalle NEL for parasitter og svindlere er lavmål. At du er uenig i ideen om hydrogen er opp til deg. Men å kalle et selskap som er verdsatt til 5 milliarder kroner på Oslo Børs for svindlere er så lavmål at du ødelegger din egen troverdighet.

Vi må være klar over at hydrogen og batterier kun er energilagring. Ingen kilde.

 

Å velge løsninger som mangedobler vår energiforbruk er ikke god klimapolitikk.

 

Vi må velge løsninger som sparer energi. Bruker energi effektivt. Kraftoverføringen som gir lite tap og god fordeling av fornybar sol og vindkraft.

 

Når verden har funnet energiløsninger som gir overskudd med fornybar kraft kan vi diskutere sløsing.

 

Problemet er at store deler av verden ønsker seg elektrisk kraft i store mengder. Enten må vi hindre at store deler av den tredje verden får smaken på air kondisjon, elektrisk lys, vaskemaskiner, el komfyrer , datamaskiner osv. Eller så må vi finne bærekraftige løsninger som fusjonskraft, kjernekraft , termisk kraf, bølgekraft eller tidevannskraft i tillegg til sol og vind.

 

Om vi bruker kjerne kraft til å lage hydrogen betyr det kun at antall kjernekraftverk må mangedobles.

 

Det må være bedre å heller bygge overførings nett enn å bruke penger på kompliserte lagringssystemer, dyre fuel celler og en masse spillvarme som store deler av verden ikke har bruk for. Ingen skal fortelle meg at hydrogen biler noen gang kommer ned i pris slik at afrikanere heller kjøper hydrogen bil enn en bil som kan lades med et enkelt solcellepanel på taket eller fra stikkontakten.

[Simen1]

Hvilke lagringsmedier som egner seg kommer jo an på veldig mye. Det finnes ikke én konklusjon.

 

For å ta norske forhold vil jeg prøve å sortere hvordan alternativene egner seg:

 

- Hydrogen egner seg for skip og fly. Muligens også tog og vogntog.

- LNG/CNG egner seg for skip og fly. Muligens også tog og vogntog.

- Batteri egner seg for personbiler og til dels vogntog og til diverse kortsiktig nettbalansering

- Direkte el egner seg for tog og bygninger

- Bensin/diesel bør fases ut fra transportsektoren

- Varmelager egner seg for døgn-balansering av kraftnettet, men varmen må ikke konverteres til el etterpå. Den må brukes lokalt, i form av varme.

 

- Vannkraft egner seg for lagring fra timer til år og forholdsvis treg effektregulering

- Vind og solkraft egner seg som bunnlast

[Fri diskusjon og kunnskap]

Fanatisme kler ingen. Å tenke i svart/hvitt gjør at verden står stille. Å tro at ens egne tanker og ideer er de eneste riktige har felt de største keisere. Å tro at batterier er den eneste teknologien som duger for fremtiden er rett og slett en lite imponerende konklusjon.

 

Energieffektivitet er viktig for noen. Da er batterier bra. Når energikapasitet eller tid er viktigst, så er hydrogen den beste løsningen.

 

Å kalle NEL for parasitter og svindlere er lavmål. At du er uenig i ideen om hydrogen er opp til deg. Men å kalle et selskap som er verdsatt til 5 milliarder kroner på Oslo Børs for svindlere er så lavmål at du ødelegger din egen troverdighet.

 

Sturle S, den 13 Des , sa:

Problemet er at norsk hydrogenindustri er sverta av parasittar som NEL, som vil produsere hydroogen på den mest klimafientlege måten som er tenkjeleg.

 

 

 

Det er både lavmål, uvitenhet og fanatisme. Dessverre. ( Slikt henger gjerne sammen. )

 

"Markedet for stort fornybart hydrogen er i ferd med å få trekkraft over hele verden, og vi bruker betydelige FoU-ressurser til å utvikle neste generasjons elektrolyser for å håndtere de virkelig store bruksområdene, som ammoniakk, raffinaderier, metanol og stålproduksjon. Den norske regjeringen har gjennom Forskningsrådet støttet oss i denne innsatsen så langt, og vi er glade for at de vil fortsette å gjøre det gjennom PILOT-E-ordningen. Nel har en strategisk ambisjon om å være i forkant med teknologiutviklingen, og vi vil fortsette å investere i ny teknologi for å opprettholde vår ledende posisjon, "

www.nelhydrogen.com

Endret 14. desember 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det store spørsmålet er om det er lurt å vise politisk vilje for å legge til rette for ein hydrogenindustri, eller om vi berre skal hoppe over dette steget.

 

No går vi frå å forbrenne bensin i køyretøyet, til elektriske bilar det evt forbrenning skjer andre stadar, og tilbake til å forbrenne eit anna drivstoff lokalt i køyretøyet.

 

Eg trur at vi har meir å hente på å fokusere på batteri og eldrift, og at vi heller bør utvikle den teknologien og bygge ut med tanke på elektrisk drift.

I framtida kan det til og med være at vi ikkje lenger treng store batteripakkar i bilane, dersom vi får bygd ut eit induksjonssystem i vegbana i dei viktigaste gatene og hovedvegane så kan vi spare svært mykje energi på å ikkje flytte rundt på store tunge batteri, då treng elbilane berre ein liten batteripakke som er nok til å forflytte bilen frå det eine induksjonsfeltet til det andre, som f.eks. akkurat nok straum til å kunne køyre inn og ut av sin eigen innkjørsel før ein er tilbake i gata og kan hente straumen derifrå.

 

«...et prosjekt som vil bety et teknologiskifte og som kan gi skipsfarten klimakutt som virkelig monner.

....Med hydrogenenergi kan skipet fra Kystruten seile halve kystruten fra Bergen til Kirkenes helt utslippsfritt. Noe som betyr at seilasen i UNESCO sine verdenshavområder vil bli helt utslippsfrie. «

https://www.smp.no/nyheter/2018/12/14/F%C3%A5r-104-millioner-kroner-til-%C3%A5-utvikle-hydrogen-kystrute-18066584.ece

[Ketill Jacobsen]

«...et prosjekt som vil bety et teknologiskifte og som kan gi skipsfarten klimakutt som virkelig monner.

....Med hydrogenenergi kan skipet fra Kystruten seile halve kystruten fra Bergen til Kirkenes helt utslippsfritt. Noe som betyr at seilasen i UNESCO sine verdenshavområder vil bli helt utslippsfrie. «

https://www.smp.no/nyheter/2018/12/14/F%C3%A5r-104-millioner-kroner-til-%C3%A5-utvikle-hydrogen-kystrute-18066584.ece

 

Også Viking Cruises vil bestille flere skip basert på flytende hydrogen og brenselsceller. Flere hydrogentog er i bestilling og kanskje kommer hydrogen-lastebiler også. Også hydrogenferjer

 

Virkeligheten blir fort påtrengende for visse kommentatorer som har et, la oss si, et litt rart forhold til hydrogen!

[Sturle S]

Fanatisme kler ingen. Å tenke i svart/hvitt gjør at verden står stille. Å tro at ens egne tanker og ideer er de eneste riktige har felt de største keisere. Å tro at batterier er den eneste teknologien som duger for fremtiden er rett og slett en lite imponerende konklusjon.

Eg har ikkje nemnt batteri med eit ord. Det er du som er einspora og aldri klarer å sleppe tak i batteri.

 

Energieffektivitet er viktig for noen. Da er batterier bra. Når energikapasitet eller tid er viktigst, så er hydrogen den beste løsningen.

Tull. Då er diesel, flytande og ikkje eksplosivt eller spesielt brannfarleg, mykje betre.

Det som fyrst og framst er viktig, er at vi ikkje må øydeleggje den planeten vi bur på. Vi har ingen planet B. NEL sitt utrøttelege arbeid for å å øydeleggje planeten vår fortener absolutt ingen respekt.

 

Å kalle NEL for parasitter og svindlere er lavmål. At du er uenig i ideen om hydrogen er opp til deg. Men å kalle et selskap som er verdsatt til 5 milliarder kroner på Oslo Børs for svindlere er så lavmål at du ødelegger din egen troverdighet.

Kan du komme på eit betre ord til å skildre den grønvaskinga av kolkraft som NEL driv med?