– Norge ønsker klimarapporten velkommen, men forbeholder seg retten til å utnytte alle olje- og gassressurser

[0laf]

Kan vel presisere at riktige Skancke er siviløkonom og født i 1966, men han har tatt russiskkurs så vi kan nok spinne litt på det

 

Edit: googla FUD og dette kom opp "fud" is widely accepted in Scotland as being a slang term for the female reproductive organs"

 

Ja, jeg vet det er en økonom med samme navn som stadig skriver rapporter, men jeg har så dårlig humor at jeg synes det er like festlig hver gang jeg ser en slik rapport fra mister Martin Skancke (ikke Schanche).

 

FUD = Fucked Up Dork, det er en forkortelse for en debattant som har et behov for å skrive "FUD" i annenhvert innlegg.

[Vaniman]

Haha, ja eg hugsar ein fanatisk klimafornektar av den mest latterlege sorten – han heiter Watts elns – hadde denne teorien om "urbane varmeøyer". Han lagde si eiga liste over "godkjende" målestasjonar, og forsikra seg om at dei synte ei lågare temperaturstigning enn dei han utelot. Nokre år seinare viste det seg at temperaturen på målestasjonane han hadde godkjent steig mykje fortare enn på dei han hadde underkjent. Han fekk ein skikkeleg hockeykøllegraf!

Sidan har dei fleste klimafornektarar prøvd å sope denne Watts og teorien om urbane varmeøyer under teppet. Temperaturen stig fortast i Arktis, og det er langt frå urbane strok.

Den gobale trenden er solid  fundamentert med både faste og mobile (skip, ballongar, satellittar, bøyer) målestasjonar. Lokale avvik vil det alltid vere. Som vestlending veit eg at det kjem ekstra mykje smeltevatn frå breane i fjorden i varme år, men det smeltevatnet er iskaldt. Dermed vert temperaturen både i og rundt fjorden relativt mykje kaldare samanlikna med fjellet når det er varmt. Dei to fyrste grafane i lista di var av den typen, i fylje artiklane. Det er klårt at når du handplukkar målingar frå mange stader med lokale avvik, kan du få til kva resultat som helst, men representativt for den globale middeltemperaturen er det ikkje.

Ehm, eit avisinnlegg med subjektive meiningar frå ein enkeltperson?

Dette er han Watts-fyren med varmeøyene! Innlegget er frå 2010. Dei fleste som ikkje bur under ein stein har fått med seg korleis utviklinga av isen i Arktis har vore sidan den tid.

 

Dette avisinnlegget er berre tull. Du kan laste ned siste revisjon av GISS-datasettet her og sjekke sjølv: https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt

 

No er eg usikker på kva som er verst.. Ei nettavis tek seg bryet med å skrive om at ein enkeltperson, som ikkje er klimaforskar, har teke feil på eitt enkelt punk, eller at denne ni år gamle artikkelen vart utvald som ein av dine fire viktigaste.

Er det dette du har å stille opp med? Ikkje ein einaste vitskapleg artikkel?

OK. Men hvor mange målestasjoner fantes for 150 år siden? Og hvor var de plassert?

Man kan jo ikke engang vite for sikkert om den globale temperaturen har økt i dette tidsrommet. Men det er temmelig sannsynlig. Poenget mitt er at vår kunnskap om klimaendringer er usikker.

Personlig tror jeg vi er vitne til en naturlig avslutning av en noe kaldere periode på 1800-tallet.

[DirekteDemokrati]

OK. Men hvor mange målestasjoner fantes for 150 år siden? Og hvor var de plassert?

Man kan jo ikke engang vite for sikkert om den globale temperaturen har økt i dette tidsrommet. Men det er temmelig sannsynlig. Poenget mitt er at vår kunnskap om klimaendringer er usikker.

Personlig tror jeg vi er vitne til en naturlig avslutning av en noe kaldere periode på 1800-tallet.

Vel statistikk og prøver sier det meste. Vi har en så dramatisk økning i CO2 som det ikke er sett på de 400.000 seneste årene.

 

 

https://www.e-education.psu.edu/earth103/node/1018

 

Vi vet hvordan drivhus effekten fungerer. Så er det bare og legge 2 + 2 sammen. 

Varmere hav, fler orkaner som kaster optill 250 exowatt med varme energi fra havet rundt seg. Massiv utryddelse av spesialiserte dyrearter som er lite tilpassnings dyktige etc.

 

Så sitter vi her og krangler, om vi skal pløye ned vanvittige mengder natur for og lage vind kraft. Eller sol som man havner på nesten samme areal per kw/h nesten her nord.

 

Ørken områdene kan bruke sol som energi kilde uten og ødelegge mye natur.

 

Bio drivstoff kan bare fungere i enkelte land som har bra gro forhold som feks Brazil og sukkerroer. Men de kan ikke forsyne en hel verden.

 

For meg er svaret enkelt. Atomkraft. Man trenger ikke og ødelegge en hel masse natur og samtidig dekke vårt energi behov.

Så får skipsfart og slikt kjøre på hydrogen vi har fremstilt av hydrolyse via vår atomkraft etc.

 

Skal UK feks bli totalt avhengig av vind, må de vel dekke nesten 50% av land areal. Det er ikke holdbart.

Samtidig går vårt energi behov bare oppover. 

 

Denne fysikern legger tallene rett frem:

Endret 15. desember 2018 av DirekteDemokrati

[Vaniman]

Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig, på samme måte som temperatur. Man kan like gjerne påstå at det er lite CO2 i atmosfæren, som at det er mye. Det er i dag 0,04%. Det har vært mer CO2 i tidligere perioder.

[hekomo]

Det er jo verdt noe, dersom de to siste ekspertene ikke er tullinger, men faktisk eksperter, så kan de jo har rett, og at de 98 andre tar feil.

 

Det finnes nok av eksempler hvor en ekspert har hevdet noe tusenvis av andre "eksperter" er uenig i, alt fra at jorden er flat, til at eteren eksisterer.

Nå har det aldri vært noen vitenskapelig konsensus for en flat gjort eller eksistensen av eter.

 

Og i sjeldne tilfeller har faktisk enkeltforskere klart å snu opp ned på ting, men det begynner å bli en stund siden nå. Og i motsetning til klimanekterne så brukte de faktisk tiden sin på å gjøre den tunge, slitsomme, utmattende jobben med å produsere forskning som støttet hypotesen deres, og som dermed endte opp med å overbevise andre forskere.

 

Det eneste klimanekterne gjør er å blogge og lage YouTube-videoer og publisere elendige studier i dårlige journaler.

 

I forskermiljøer har konsensus lett for å oppnås selv om mange av forskerne ikke vet hva de driver med, og innen klima er det nesten umulig for en forsker å ha oversikt, ettersom det er et så stort emne.

Nå er ikke konsensus rundt klima bare i enkelte forskermiljøer, men i hele fagområdet.

 

I dag har det gått så langt at skulle man som profesjonell forsker komme med noe som går mot konsensus innen klimaforskning, så er man raskt arbeidsledig.

Dette er beviselig løgn. Men det er interessant at dere klimanektere aldri ser ut til å bli enige med dere selv. I det ene øyeblikket peker dere på aktive forskere dere mener støtter vrangforestillingene deres (bare se på disse listene over "X antall studier som motbeviser AGW"), og i det neste påstår dere at alle som kommer med noe som går mot konsensus blir arbeidsledige.

 

Kan du forresten komme med et par konkrete eksempler på noen som har blitt arbeidsledige slik du beskriver? Og da mener jeg at de ble det bare fordi de publiserte noe som gikk imot konsensus. Det teller ikke hvis vedkommende f.eks. ble tatt i juks og mistet jobben av den grunn.

 

Nå sier ikke jeg at konsensus er feil, jeg tror de har rett, men det jeg hevder er at det fremdeles er en reell sannsynlighet for at konsensus er feil, det foreligger fremdeles lite håndfaste bevis på at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder, og at det er farlig for oss mennesker.

Du vet åpenbart ikke hva "IPCC hevder".

 

Det er vel helt uvesentlig hvor mye CO2 det kommer ut av hull i bakken, men joda, blant annet vulkaner spyr ut CO2, og har gjort det i millioner av år, men det var nok ikke det du mente.

Mennesker slipper ut over hundre ganger med CO2 enn vulkaner.

 

Dersom du mener klimadiskusjonen bør avsluttes, så har du virkelig misforstått, det har aldri vært viktigere å diskutere klimaet, finne flere svar, å komme til en sikker konklusjon om hvorvidt oppvarmingen er menneskeskapt,  og enda viktigere, hvilke konsekvenser det får, om noen ?

Du misforstår nok. Den faglige diskusjonen bør ikke avsluttes, men klimanektere driver ikke faglig diskusjon. De driver bare sabotasje. Det har ingen hensikt å diskutere med sabotører, eller la dem delta i fagdiskusjoner.

 

IPCC og denne "konsensusen" blant forskere gjør nesten vondt verre, det som trengs er folk som tenker litt utenfor boksen, og som kan komme med noe mer håndfast enn det som finnes nå.

Igjen kunnskapsløshet. De har mye håndfast, og det kan du blant annet se i IPCCs rapporter. Å påstå at grundige vitenskapelige rapporter på flere tusen sider med dokumentasjon "gjør nesten vondt verre" er så latterlig at jeg nesten ikke har ord.

[hekomo]

Og her har du 129 Climate Scandals

Og her har vi en utmerket illustrasjon på kvaliteten på klimanekternes argumentasjon. F.eks. nummer 1 på den listen: "Noen laget en video jeg ikke liker, og det er en skandale. Derfor er forskningen feil."

 

Troller du bare, eller?

[hekomo]

Nå er vel også polene et lokalt punkt som kan være påvirket av fjerne havstrømmer og polarvinder som har skiftet lei. Det er derfor ikkje bevis nok at isen smelter på Nordpolen at det pågår en global oppvarming. Det var en sterk smelting der oppe på 30 tallet også med betydelig mindre CO2 i lufta.

 

Om vi antar at allt fossilt og spillvarme fra atomkraftverk havner i atmosfæren på ett eller annet tidspunkt er oljen alene nok til å varme atmosfæren opp 0,1 grad PR år. Det er enkel matematikk.

 

Det er også enighet om at en dobling av CO2 i atmosfæren vil gi 1 grad temperatur økning i forhold til 1750 nivå.

 

Det er grad av tilleggs effekter som er uenighet om. Disse kan slå begge veier. Mere fuktighet i atmosfæren gir mere snø over kalde områder som igjen påvirker jordas mottagelighet for stråling. Nå er det bare det at klima modeller fortsetter konstant relativ fuktighet i atmosfæren mens konstant absolutt fuktighet er målt. Det ødelegger litt for mange modeller.

 

Videre så forutsetter klima følsomhetsfaktor tallene at all oppvarming skyldes CO2. Dette gir svært enkle formler men kan være basert på feil grunnlag. At global temperatur og co2 var på minimum i 1750 er et faktum. Stigningen herfra er derimot diskutabel. Menneske påvirket ikke co2 nivå av signifikant betydning før etter krigen. Allikevel steg temperaturen og CO2 nivået i atmosfæren. Havnivå startet også å stige rimelig lineært i på samme tid. Når vi ikke forstår hva som fororsaker den lille istid og heller ikke hvorfor temperatur og CO2 nivå steg tilbake til nivå vi hadde for 1000 år siden er det noe usikkerheter i datagrunnlag.

 

For enkle sjeler er det logisk at om global temperatur øker så vil havnivå og CO2 øke. Ikke omvendt. Temperatur kommer alltid først. Med unntak av at mennesker slipper ut så mange gigatonn at det påvirker konsentrasjonen i atmosfæren slik vi gjør i dag. Poenget er at det gjorde vi ikke på 17 og 18 hundretallet.

 

Et tredje poeng er at om CO2 er drivende for temperatur er det svært vanskelig å forstå hvordan jorden skulle komme ut av syklusen gang på gang. Det naturlige ville være at økning av tilført varme skulle gi økt global temperatur som igjen gir økt CO2 som igjen gir økt temperatur som gir enda varmere hav enda mere CO2 , enda varmere global temperatur, enda mere CO2 osv osv.

 

Hva stopper denne prosessen? Den eneste forklaringen må være at planteliv på land og hav blir så stimulert av CO2 at det fortærer CO2 raskere enn den globale oppvarmingen tilfører CO2. Da har vi faktisk en global termostat som regulerer temperaturen. Når CO2 nivå blir for lavt dør plantene og CO2 nivå slutter å synke. Om noen har en bedre forklaring vil jeg gjerne høre den.

Her er altså argumentet: "Jeg skjønner ikke og har ikke kunnskap, derfor ta forskerne feil."

 

Er det mulig? Fordi du er kunnskapsløs så er det noe galt med forskningen? Hva i helvete...

[Nautica]

Troller du bare, eller?

 

Deilig å kunne hate meningmotstandere

 

Endret 16. desember 2018 av Nautica

[hekomo]

Sant nok, men de færreste har mulighet til å sjekke forskningsrapporter, utregninger og estimering av temperatur og CO2-nivå flere millioner år tilbake osv.

Så hvorfor i helvete later du som du kan mer om dette enn forskerne selv?

 

Klimaet er så komplisert at selv forskere som jobber med dette daglig ikke forstår det,

Hva baserer du det på?

 

Har det falt deg inn at nettopp IPCCs rapporter er sammendrag av alle disse ulike forskningsgrenene?

 

Jesus Kristus, du MÅ trolle.

 

I min verden er ikke IPCC stort bedre enn fornekterblogger drevet av hobbymeteorologer?

Selv om ingen anerkjente forskningsmiljøer tar avstand fra IPCCs rapporter?

 

Du mener i fullt alvor at en organisasjon som er backet av alle anerkjente vitenskapelige miljøer er det samme som vitenskapsbenektelsesblogger?!

Endret 16. desember 2018 av hekomo

[Trestein]

Her er altså argumentet: "Jeg skjønner ikke og har ikke kunnskap, derfor ta forskerne feil."Er det mulig? Fordi du er kunnskapsløs så er det noe galt med forskningen? Hva i helvete...

Om det er så store kunnskaper om klima tilgjengelig hvorfor spriker anslagene for klimafølsomhetsfaktor fra 1,5 til 4,5 grader?

 

Er det fordi 99 prosent av alle klimaforskere er kunnskapsløse?

[0laf]

Jesus Kristus, du MÅ trolle.

Det kommer vel an på hvordan man definerer "trolling"?

 

Du er vel én av få i vår verden som hevder du har 100% i rett i alt du mener, men som aldri dokumenterer noe som helst.

Du er også omtrent den eneste som mener at alle som ikke er enig med deg, kun troller.

 

Det er fantastisk å se noen som har så lite respekt for andres meninger, men som samtidig har klokketro på seg selv.

 

Det eneste du skriver på dette forumet, er at alle som ikke er enig med deg, uansett i hva det måtte være, troller og krisemaksimerer, mens du derimot, er Guds gave til menneskeheten og fasiten i alle verdens emner !

 

Det må bli slitsomt å alltid ha rett ?

Endret 16. desember 2018 av adeneo

[Trestein]

Det kommer vel an på hvordan man definerer "trolling"?

 

Du er vel én av få i vår verden som hevder du har 100% i rett i alt du mener, men som aldri dokumenterer noe som helst.

Du er også omtrent den eneste som mener at alle som ikke er enig med deg, kun troller.

 

Det er fantastisk å se noen som har så lite respekt for andres meninger, men som samtidig har klokketro på seg selv.

 

Det eneste du skriver på dette forumet, er at alle som ikke er enig med deg, uansett i hva det måtte være, troller og krisemaksimerer, mens du derimot, er Guds gave til menneskeheten og fasiten i alle verdens emner !

Det må bli slitsomt å alltid ha rett ?

Å diskutere ting med slike folk blir som en diskusjon med en papegøye. Når man oppdager at uansett hvem eller hva som hevdes, er svaret det samme.

[hekomo]

Om det er så store kunnskaper om klima tilgjengelig hvorfor spriker anslagene for klimafølsomhetsfaktor fra 1,5 til 4,5 grader?

 

Er det fordi 99 prosent av alle klimaforskere er kunnskapsløse?

Det er nok heller du som er kunnskapsløs og som vanlig slenger rundt deg med ting du ikke har peiling på.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

[hekomo]

Du er vel én av få i vår verden som hevder du har 100% i rett i alt du mener, men som aldri dokumenterer noe som helst.

Det er ikke jeg som påstår at forskerne tar feil, så det er heller ikke jeg som må dokumentere at de tar feil. Dokumentasjonen må klimanekterne komme med.

 

Det er fantastisk å se noen som har så lite respekt for andres meninger, men som samtidig har klokketro på seg selv.

Jeg kommer ikke til å beklage at jeg ikke har respekt for løgn og bedrag.

[Trestein]

Det er nok heller du som er kunnskapsløs og som vanlig slenger rundt deg med ting du ikke har peiling på.https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Linken du viser til bør du ta deg tid til å lese. Ipcc anslår 1,5 til 4,5 med tyngdepunkt på 3 grader.

 

Linken du sendte viser at mange forskere beregner faktoren enda høyere og enda lavere. Det er kjent.Har til og med lagt ut link med alternative estimat.

 

Om du sitter på eksakt korrekt tall må du gjerne si hva det er. Det er tusenvis av forskere som lurer på dette.

 

Men de er nok rimelig kunnskapsløse i forhold til deg.

[nebrewfoz]

Jeg føler at vi er på god vei til å nå 7-gradersmålet.

[Esod Mef]

 

Og der dukka den grafen opp igjen. Denne har heldigvis profilen "Potholer54" gått gjennom og vist kva som vert gjort feil. Her er den særs informative videoen: https://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo

Legg også merke til at "Potholer54" også oppgir kjeldene sine i motsetning til dei han kritiserer.

Dette var tynnt. Gadd ikke se hele videoen men ingen bestrider at jordens temperatur og CO2 henger sammen. Det er fysikk.

 

Spørsmålet er hvor stor effekten er. Er ipcc sin faktor på 3 grader PR dobling av CO2 fra 285ppm nivå korrekt må temperaturen ha vert svært høy ved 6000 ppm. Faktoren virker vel like godt bakover som fremover i tid?

Om du hadde sett heile videoen hadde du fått svarang. CO2 nivå på 6000ppm for 600 mill. år sidan. Dette viser desse til ei hypotese populært omtala som "Snowball earth". For å forstå dette må ein kunne litt om karbonkrinslaupet og korleis det langsomme karbonkrinslaupet går. I nemde periode førte svakare solinnstråling til ei kaldare jord og dette føret til istider som igjen gav høg "albredo" (refleksjon). Dei einaste områda som ikkje var dekka av is var område med høg vulkansk aktivitet. Varmen herifrå var på langt nær nok til å smelte isen, men vulkanane sleppte også ut CO2.

Måten CO2 går ut av atmosfæren utan planteliv (istid som nemd) er ved forvitring av fjell. Med lite bart fjell tilgjengeleg, hopa CO2'en seg opp i atmosfæren og førte over tid til at all is smelta og i staden tippa over til eit svært varmt klima. Det er altså ingen ting her som strider mot CO2-hypotesen.

[Nautica]

Jeg føler at vi er på god vei til å nå 7-gradersmålet.

Det hadde vært deilig og fått her på berget, da kunne Norge ha fått en ny æra som en frodig nasjon med meget lønnsom aggrokultur hvis vi skal være litt egoistiske.

 

Det finnes positive sider med økning av co2 også, det har blitt ca fire milliarder tonn mer co2lagring i trær siden 2003 og ca. 30% mer grøntområder enkelte steder på jorden grunnet økt tilskudd av co2. ifølge en australsk studie.

 

 

The researchers say that Earth is getting greener thanks to a combination of environmental and financial factors.

 

There are more trees in China because of planting programmes that have been running for a few decades.

 

Vegetation has increased on the savannahs of Australia, Africa and South America as a result of increasing rainfall.

 

Russia and former Soviet republics have seen the regrowth of forests since huge collective farms have been abandoned.

 

The increase of carbon in the atmosphere over the past decade has caused the 'CO2 fertilisation effect' which has improved the growing conditions for plants a little.

 

As Earth gradually warms up and ice and permafrost melts in the Arctic, the 'tree line' is moving north, meaning there are more pine forests springing up.

 

Endret 17. desember 2018 av Nautica

[nebrewfoz]

Okei, så de som har fått mindre grøntområder kan bare flytte til områder som har fått mer grøntområder?

Det løser jo problemet på en elegant måte.