– Norge ønsker klimarapporten velkommen, men forbeholder seg retten til å utnytte alle olje- og gassressurser

[DirekteDemokrati]

Er fullstendig klar over dette. Det er svingninger siste 2000-årene som er rare. Hvorfor var det varmt på romertiden kaldt på 500 tallet, varmt i vikingtiden, kaldt på 16-1800 tallet. Hvorfor startet havstigningen på 1800 tallet, hvorfor steg CO2 20 ppm på 1800 tallet? For 4-5000 år siden var tregrensen 2-300 meter høyere enn i dag. Det indikerer nesten 3 grader høyere temperatur enn i dag. Ble alt liv utslettet da? Eller overlevde folk og dyr ved å reise til sydpolen?

Vi hadde en lang kulde periode pga stort vulkan utbrudd. Såkaldt vulkanisk vinter. 

 

1800 tallet startet den industrielle revolusjon. Liv vil fortsette på planeten, bortsett fra om vi får Venus tilstander. Men det skal mye til. Men om vi varmer den så vil det bli mer ørken, og mindre snø. Betyr at plasser som har mat i dag ikke vil ha mat i fremtiden. Og folk må flytte på seg etter hvordan klima er. Og pga mennesker har ødelagt så mye av vilt liv som holder naturen frisk. Så sliter mange land med varmen. Feks i Australia bruker de kyr til og simulere store flokker med dyr og gjøre landet friskt igjen. Så vi er enda mer utsatt en vi var om vi ikke var her. Pga vi har ødelagt systemet.

 

Og til dere oppover i tråden som sier det er ingen beviser for at pol isen ikke smelter..

 

Endret 13. desember 2018 av DirekteDemokrati

[nebrewfoz]

 For 4-5000 år siden var tregrensen 2-300 meter høyere enn i dag.

 

Husk at landmassene den gang lå lavere (målt i meter over havet) enn i dag. Trær som da vokste på 800 m.o.h. finner man igjen høyere i terrenget i dag, fordi landet har hevet seg en god del - og fortsatt hever seg - etter at istidens kilometer-tykke islag ble borte.

[oophus]

 

 

 

Kilde til den grafen? 

 

Det finnes andre grafer som er totalt annerledes, som viser korrelasjon mellom CO2 og temperaturer. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

[Salvesen.]

Kilde til den grafen?

 

Det finnes andre grafer som er totalt annerledes, som viser korrelasjon mellom CO2 og temperaturer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Det er en av de store problemene med slike grafer som ikke er basert på faktiske målinger. Rom for tolkning av data fra is, jord osv er så enormt stort slik at de kan justeres akkurat slik en ønsker. Benekterne viser såklart fra vinklingen de liker best.

[0laf]

Kilde til den grafen? 

 

Oi, sannsynligvis wattsupwiththat, men den finnes på mange nettsider, dog bare slike useriøse "klimafornekter" nettsider, det er jo ikke slik at IPCC ville benyttet en graf som ikke passet med deres narrativ.

[oophus]

Oi, sannsynligvis wattsupwiththat, men den finnes på mange nettsider, dog bare slike useriøse "klimafornekter" nettsider, det er jo ikke slik at IPCC ville benyttet en graf som ikke passet med deres narrativ.

Er vell bare det at den grafen ser veldig "artistisk" ut. Som om noen laget noe vilkårlig i photoshop. 

[Sturle S]

Er fullstendig klar over dette. Det er svingninger siste 2000-årene som er rare. Hvorfor var det varmt på romertiden kaldt på 500 tallet, varmt i vikingtiden, kaldt på 16-1800 tallet. Hvorfor startet havstigningen på 1800 tallet, hvorfor steg CO2 20 ppm på 1800 tallet?

Det var jo veldig små og trege endringar samanlikna med dagens. Sjå temperaturgrafen frå XKCD i eit tildegare innlegg.

 

For 4-5000 år siden var tregrensen 2-300 meter høyere enn i dag. Det indikerer nesten 3 grader høyere temperatur enn i dag. Ble alt liv utslettet da? Eller overlevde folk og dyr ved å reise til sydpolen?

Det er derimot veldig tett knytt til Milanković-syklusane. På den tida var jorda nærast sola om sommaren (no er ho nærast om vinteren), og jordaksehellinga var større. Det ga mykje varmare og fuktigare somrar enn i dag og tørre vintrar. Det kom mindre snø om vinteren og alt smelta om sommaren, i tillegg til at dei varme og fuktige somrane ga gode vekstvilkår høgt til fjells.

[0laf]

Er vell bare det at den grafen ser veldig "artistisk" ut. Som om noen laget noe vilkårlig i photoshop. 

 

Det kan det vel godt være noen har gjort, jeg vil dog anta at de har brukt et program som generer grafer.

 

Uansett er det umulig å vite om tallene bak er reelle, om man henter grafen fra det ene eller andre stedet, og om den ser aldri ser flott ut.

[oophus]

Det kan det vel godt være noen har gjort, jeg vil dog anta at de har brukt et program som generer grafer.

 

Uansett er det umulig å vite om tallene bak er reelle, om man henter grafen fra det ene eller andre stedet, og om den ser aldri ser flott ut.

Kildekritikk hjelper jo godt på vei, på om de er reelle eller ikke. 

[0laf]

Kildekritikk hjelper jo godt på vei, på om de er reelle eller ikke. 

 

Sant nok, men de færreste har mulighet til å sjekke forskningsrapporter, utregninger og estimering av temperatur og CO2-nivå flere millioner år tilbake osv.

 

Klimaet er så komplisert at selv forskere som jobber med dette daglig ikke forstår det, 

Dette er i det minste ikke noe jeg har planer om å bruke flere år på, fordi jeg postet en graf på et diskusjonsfora, men du står jo fritt til sjekke kilder på alt du finner på nettet, jeg skal ikke stoppe deg.

[oophus]

Sant nok, men de færreste har mulighet til å sjekke forskningsrapporter, utregninger og estimering av temperatur og CO2-nivå flere millioner år tilbake osv.

 

Klimaet er så komplisert at selv forskere som jobber med dette daglig ikke forstår det, 

Dette er i det minste ikke noe jeg har planer om å bruke flere år på, fordi jeg postet en graf på et diskusjonsfora, men du står jo fritt til sjekke kilder på alt du finner på nettet, jeg skal ikke stoppe deg.

Det holder jo med å sjekke hvem forskningsrapporten kommer fra. Tar ikke lange tiden å se om det kommer fra anerkjente kilder eller ikke. 

 

Uansett om klimaet er komplisert, så er det jo ikke særlig komplisert å se risiko vs reward her. Se på dette som en investor som investerer i markedet, der man vedder om liv. Hva er lurest å gjøre? 

[0laf]

Det holder jo med å sjekke hvem forskningsrapporten kommer fra. Tar ikke lange tiden å se om det kommer fra anerkjente kilder eller ikke.

Tja, spørsmålet er jo hva som er "anerkjente kilder". I min verden er ikke IPCC stort bedre enn fornekterblogger drevet av hobbymeteorologer?

 

Uansett om klimaet er komplisert, så er det jo ikke særlig komplisert å se risiko vs reward her. Se på dette som en investor som investerer i markedet, der man vedder om liv. Hva er lurest å gjøre?

Jeg er altså ikke klimafornekter, selv om enkelte ser ut til å tro det, tvert i mot, jeg synes kun det er artig når folk ser seg helt på blind på ting, å hevder at klimaspørsmålet er avgjort og både diskusjon og forskning kan nærmest avsluttes.

 

Min personlig oppfatning er at dette kanskje ikke er så farlig som enkelte hevder, likevel er jeg helt enig med deg at det bør gjøres noe nå, uansett hvor farlig det er, for å unngå en katastrofe, selv om jeg ikke nødvendigvis tror en slik katastrofe er nært forestående.

 

Problemet er jo at man ... etter min mening ... satser helt feil.

Det er også artig at mange av de som roper høyest, ikke gjør stort selv.

Skal man stanse den globale oppvarmingen, så må det ganske drøye grep til, grep som vil være særdeles upopulære, og som vil ramme nær sagt alle i Norge dypt.

 

Avgifsfrie elbiler og opprinnelsesgarantier på elektrisitet, er som å pisse i havet så lenge vi drar opp enorme mengder olje, importerer varer over en lav sko og forbruker enorme mengder elektronikk, men å slutte med dette vil ha dramatiske konsekvenser for norges befolkning.

Igjen, det er greit for folk flest å være miljøvennlige så lenge det betyr at de fremdeles kan kjøre rundt i en fet Tesla eller få en lapp i postkassa fra strømselskapet, men den dagen de må spise mindre kjøtt, forbruke mindre elektronikk, kanskje til og med begrense antallet barn de får, så er det neppe like poppis.

[Trestein]

Husk at landmassene den gang lå lavere (målt i meter over havet) enn i dag. Trær som da vokste på 800 m.o.h. finner man igjen høyere i terrenget i dag, fordi landet har hevet seg en god del - og fortsatt hever seg - etter at istidens kilometer-tykke islag ble borte.

Tallet er korrigert for landheving. Tror det var 40-50meter i aktuelt område. Hasselskogen gikk mye lenger nord også før i tiden.

[Esod Mef]

 

Den der er velkjent og skrevet en del om: du har 100 eksperter og 98 av disse er uenig med de siste 2. Da har den som sier "ekspertene er uenige" sitt på det tørre selv om det ikke er verdt noe.

Det er jo verdt noe, dersom de to siste ekspertene ikke er tullinger, men faktisk eksperter, så kan de jo har rett, og at de 98 andre tar feil.

 

Det finnes nok av eksempler hvor en ekspert har hevdet noe tusenvis av andre "eksperter" er uenig i, alt fra at jorden er flat, til at eteren eksisterer.

 

I forskermiljøer har konsensus lett for å oppnås selv om mange av forskerne ikke vet hva de driver med, og innen klima er det nesten umulig for en forsker å ha oversikt, ettersom det er et så stort emne.

 

I dag har det gått så langt at skulle man som profesjonell forsker komme med noe som går mot konsensus innen klimaforskning, så er man raskt arbeidsledig.

 

Nå sier ikke jeg at konsensus er feil, jeg tror de har rett, men det jeg hevder er at det fremdeles er en reell sannsynlighet for at konsensus er feil, det foreligger fremdeles lite håndfaste bevis på at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder, og at det er farlig for oss mennesker.

 

 

Du kan bevise i labben at CO₂ er en gass som i atmosfæren holder den innstrålte varmen tilbake (drivhus-effekten) - null tvil om det.

 

Det er mulig, men historisk sett har dette lite betydning.

 

 

Hvor altså den lilla streken er CO2 innholdet i atmosfæren, og den blå er temperaturen ved jordoverflaten

Det er helt tydelig at historisk sett er CO2 nå på et lavt nivå, og det er også helt tydelig at CO2 ikke korrelerer med temperaturene på jorden. 

 

Selv om man kan bevise at CO2 har en varmende effekt, en drivhus-effekt, så påvirkes temperaturene på jorden av mange andre ting, blant annet aerosoler, som vi mennesker også slipper ut masse av, som har en kjølende effekt, samt at solen naturligvis har en stor rolle i det hele.

 

Det er ikke slik at mer CO2 i atmosfæren nødvendigvis har noe med økte temperaturer å gjøre, selv om det er en korrelasjon de siste tiårene, en periode som utgjør 0.0000000001 promille av jordens levetid.

 

Det er heller ikke noe tvil om at det er 'uendelig' ganger mer karbon (som stort sett blir til CO₂ ganske rask) som kommer ut av diverse hull i bakken enn det går karbon/CO₂ ned (i andre hull) i bakken eller som forsvinner i verdensrommet.

 

Det er vel helt uvesentlig hvor mye CO2 det kommer ut av hull i bakken, men joda, blant annet vulkaner spyr ut CO2, og har gjort det i millioner av år, men det var nok ikke det du mente.

 

CO2 er sammen med oksygen den viktigste gassen på jorden, uten CO2 ville ikke liv eksistert på planeten vår, så spørsmålet er vel heller hvor mye som er "for mye", og om de nivåene vi ser i dag, som på lengre sikt ikke er spesielt høye, er noe problem, og der spriker nok oppfatningen blant forskerne en hel del mer.

 

Bare disse 2 fakta bør egentlig holde for å avslutte diskusjonen om hovedsaken.

 

Dersom du mener klimadiskusjonen bør avsluttes, så har du virkelig misforstått, det har aldri vært viktigere å diskutere klimaet, finne flere svar, å komme til en sikker konklusjon om hvorvidt oppvarmingen er menneskeskapt,  og enda viktigere, hvilke konsekvenser det får, om noen ?

 

IPCC og denne "konsensusen" blant forskere gjør nesten vondt verre, det som trengs er folk som tenker litt utenfor boksen, og som kan komme med noe mer håndfast enn det som finnes nå.

Og der dukka den grafen opp igjen. Denne har heldigvis profilen "Potholer54" gått gjennom og vist kva som vert gjort feil. Her er den særs informative videoen: https://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo

 

Legg også merke til at "Potholer54" også oppgir kjeldene sine i motsetning til dei han kritiserer.

[Trestein]

Og der dukka den grafen opp igjen. Denne har heldigvis profilen "Potholer54" gått gjennom og vist kva som vert gjort feil. Her er den særs informative videoen: https://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo

Legg også merke til at "Potholer54" også oppgir kjeldene sine i motsetning til dei han kritiserer.

Dette var tynnt. Gadd ikke se hele videoen men ingen bestrider at jordens temperatur og CO2 henger sammen. Det er fysikk.

 

Spørsmålet er hvor stor effekten er. Er ipcc sin faktor på 3 grader PR dobling av CO2 fra 285ppm nivå korrekt må temperaturen ha vert svært høy ved 6000 ppm. Faktoren virker vel like godt bakover som fremover i tid?

[Sturle S]

Spørsmålet er hvor stor effekten er. Er ipcc sin faktor på 3 grader PR dobling av CO2 fra 285ppm nivå korrekt må temperaturen ha vert svært høy ved 6000 ppm. Faktoren virker vel like godt bakover som fremover i tid?

CO2 er ikkje den einaste klimagassen. Du kan ikkje sjå på CO2 isolert. Atmosfæra er heller ikkje det einaste som påverkar klimaet. Var til dømes landmassene plassert slik at dei tvang havstraumane til å gå nordover og sørover, og dermed utjamne temperaturen mellom arktis og ekvator? Rundt Antarktis er det friare bane, kalde havstraumar sirklar rundt Antarktis og isolerer betre mot varmare strok nordafor. Kva var lufttrykket? Korleis såg jordbana ut på den tida? Kva med sola, hadde den stabilisert seg?

[Nautica]

Bloomberg har en artikkel om hvor mye det grønne klimaskiftet kan koste Norge, summen er ca. 7000. milliarder, så forståelig at regjeringen her på berget ikke vil avslutte oljeeventyret riktig ennå.

 

Tviler på at vi ser denne nyheten i MSM.

Endret 14. desember 2018 av Nautica

[0laf]

Tviler på at vi ser denne nyheten i MSM.

"according to the group led by economist Martin Skancke" -sic

 

Nei, han kjører rally, er medlem i FrP, og er i følge Hekomo en mega-FUDder, så han kan vi ikke stole på ?

[Nautica]

"according to the group led by economist Martin Skancke" -sic

 

Nei, han kjører rally, er medlem i FrP, og er i følge Hekomo en mega-FUDder, så han kan vi ikke stole på ?

Kan vel presisere at riktige Skancke er siviløkonom og født i 1966, men han har tatt russiskkurs så vi kan nok spinne litt på det

 

Edit: googla FUD og dette kom opp "fud" is widely accepted in Scotland as being a slang term for the female reproductive organs"

Endret 14. desember 2018 av Nautica

[Trestein]

CO2 er ikkje den einaste klimagassen. Du kan ikkje sjå på CO2 isolert. Atmosfæra er heller ikkje det einaste som påverkar klimaet. Var til dømes landmassene plassert slik at dei tvang havstraumane til å gå nordover og sørover, og dermed utjamne temperaturen mellom arktis og ekvator? Rundt Antarktis er det friare bane, kalde havstraumar sirklar rundt Antarktis og isolerer betre mot varmare strok nordafor. Kva var lufttrykket? Korleis såg jordbana ut på den tida? Kva med sola, hadde den stabilisert seg?

Korleis temperaturen var på polpunktet eller lokale steder er vel ikke så nøye. Vi snakker om global gjennomsnitts temperatur vs CO2. Når ipcc seier faktoren er 3 grader PR dobling av CO2 nivå så må andre faktorer ha vore ekstreme. Vil tro at sola har vert omtrent stabil stabil. Dessuten kan det umulig ha vert vann bundet opp i is. Med så mye CO2 i atmosfæren burde lufttrykk ha vert høgare som igjen gir høgare temperatur. Jordbana kan man nok rekonstruere med dataprogram.

 

Spørsmålet er kva som fekk CO2 nivå til å synke under så håpløse og glovarme forhold.