Sturle S Skrevet 11. desember 2018 Del Skrevet 11. desember 2018 Den svarte grafen er fra CRU som er blitt tatt i og manipulere klimadata.Du refererte sjølv til det du kalla "dei ti siste åra" (avslutta i august 2012) i eit datasett frå CRU (HardCrut4). Bruk GISS då. Resultatet er det same for dei siste åra: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Det sokalla "Climategate" er vel mest kjent for å vere ein storm i eit vassglas. Du kan lese litt meir om saka på Wikipedia: https://no.wikipedia.org/wiki/E-post-lekkasjen_ved_Climatic_Research_Unit Det har i ettertid vært tre offentlige granskinger av forskningen ved CRU. Disse konkluderer med at det ikke er hold i kritikken om at forskerne har overdrevet betydningen av klimaendringene, og at gjennomgangen ikke har avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel. Lenke til kommentar
Nautica Skrevet 11. desember 2018 Del Skrevet 11. desember 2018 (endret) Det har i ettertid vært tre offentlige granskinger av forskningen ved CRU. Disse konkluderer med at det ikke er hold i kritikken om at forskerne har overdrevet betydningen av klimaendringene, og at gjennomgangen ikke har avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel. FN's klimapanel konkluderer utifra en avstemning ikke fakta, og det er mange stemmer, diplomater, NGO'er og lobbyister som skal fremme sitt ståsted. Fakta er at CRU diskuterte hvordan de kunne få forskingen til og være i deres favør. Materialet består av mer enn 1000 e-poster, 2000 dokumenter og kommentert Fortran-kildekode som dreier seg om klimaforskning som dekker perioden fra 1996 til 2009.[24] Noen av e-postene inkluderer diskusjoner om hvordan man skulle bekjempe argumenter fra klimaskeptikere, uflatterende kommentarer om klimaskeptikere, forespørsler fra journalister, utkast til vitenskapelige artikler,[2] diskusjoner om at noen lærde og kommentatorer holder vitenskapsfolk som har motsatte syn ute av den fagfellevurderte litteraturen,[25] og ødeleggelse av diverse filer for å hindre at data måtte frigis under Freedom of Information Act.[3] I et intervju med The Guardian, bekreftet Phil Jones at e-postene som hadde utløst denne hendelsen ser ut til å være genuine Phil Jones er CRU-direktør. Jeg er skeptisk til mange av disse såkalte klimarapportene siden man enkelt kan får statistisk data i sin favør, så sin forsking viser at de trenger mer penger til og opprettholde forskingen, er det ingen urovekkende data og fremvise til blir det straks vanskeligere og få stipender for videre forsking. Det at flere inne klima-forskningmiljøer og tilsvarende miljøer ikke tør å si imot siden de kan miste sin stilling og posisjon innad i miljøet er også er medvirkende årsak at dette er veldig ensrettet. Vi kan være enig i at vi er uenige. Her er en liste over klimaskeptiske forskere. Endret 11. desember 2018 av Nautica 3 Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) Det har i ettertid vært tre offentlige granskinger av forskningen ved CRU. Disse konkluderer med at det ikke er hold i kritikken om at forskerne har overdrevet betydningen av klimaendringene, og at gjennomgangen ikke har avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel.FN's klimapanel konkluderer utifra en avstemning ikke fakta, og det er mange stemmer, diplomater, NGO'er og lobbyister som skal fremme sitt ståsted. Kva har det med saka på gjere? Klimapanelet har ikkje stått for ei einaste av granskingane. Er du heilt forvirra? Fakta er at CRU diskuterte hvordan de kunne få forskingen til og være i deres favør.Ehm, og kva er "deres favør"? Kva eigeninteresser har dei? Til saman ni ulike komiteear granska saka og ingen av dei fann noko gale. Sluttrapporten frå den siste komiteen som granska saka for University of East Anglia seier (henta frå norsk Wikipedia): at det ikke er grunn til å tvile på CRU-forskernes ærlighet og prinsippfasthet;[61] at det ikke er funnet bevis på oppførsel som kan undergrave konklusjonene til FNs klimapanel;[62] at både CRU og UEA har sviktet når det gjelder å vise tilstrekkelig åpenhet.[63] Når det gjelder de mer konkrete beskyldningene mot CRU, sier komiteen: at de aktuelle originalsettene med temperaturdata var tilgjengelige, slik at det ikke kunne være hold i påstanden om at CRU hadde skjult og/eller fusket med data; at det ikke er funnet bevis for at CRU har benyttet skeive stasjonsutvalg eller analysemetoder; at CRU var lite hjelpsom ved eksterne forespørsler om stasjonsutvalget; at det ikke er grunn til å påstå at presentasjonen av treringanalyser i Klimapanelets fjerde hovedrapport er villedende; at en temperaturutviklingsgraf som ble benyttet i en WMO-rapport fra 1999, var villedende, ettersom det manglet en del forklarende tekst; at CRU ikke hadde holdt tilbake data som ikke var i deres eie, men at de kan kritiseres for ikke å ha bidratt til at dataeieren gjorde dem lettere tilgjengelig; at det ikke er grunnlag for å påstå at at forskere ved CRU har bidratt til å korrumpere fagfellevurderingen av tidsskriftartikler de var uenige i; at det ikke er grunnlag for påstander om at CRU-forskere som deltok i FNs klimapanel misbrukte sine stillinger; at CRU ikke har opptrådt i samsvar med ånden i britisk offentlighetslovgiving, og at Universitetet ikke har hatt gode nok prosedyrer for å sikre korrekt behandling av eksterne forespørsler. Du kan lese meir om denne konstruerte kontroversen her: https://rationalwiki.org/wiki/Climategate Epostane kritiserte mykje anna klimaforskning for å vere dårleg, men det ser eg at du heller ikkje har problem med.. Jeg er skeptisk til mange av disse såkalte klimarapportene siden man enkelt kan får statistisk data i sin favør, så sin forsking viser at de trenger mer penger til og opprettholde forskingen, er det ingen urovekkende data og fremvise til blir det straks vanskeligere og få stipender for videre forsking. Det at flere inne klima-forskningmiljøer og tilsvarende miljøer ikke tør å si imot siden de kan miste sin stilling og posisjon innad i miljøet er også er medvirkende årsak at dette er veldig ensrettet.Ein årsak til at forskarane er samstemte, kan jo vere den sterke korrelasjonen mellom CO2-konsentrasjonen i atmosfæra og temperaturen, det faktum at begge deler går rett i taket og at fysiske lover stadfestar samenhengen? Her er en liste over klimaskeptiske forskere.Det var overraskande få. Nesten ingen av dei driv innan relevante fagfelt. Her er ei liste over forskarar som trur på kreasjonismen. Mange driv med relevante fagfelt: https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists Då kan vi vel slå fast at forskarane er rykande usamde om livet på jorda har utvikla seg eller vart skapt slik, medan det er nesten total semje om global oppvarming? Når vi ser kor mange folk som flokkar seg rundt konspirasjonsteoriar for tida, er det berre naturleg at du finn nokre forskarar òg som trur at meteorologane manipulerer temperaturmålingar for å gje eit falskt bilete av stigande temperaturar. Berre 66% av vaksne USAnarar er overtydde om at jorda er rund. Spør du dei om relativitetsteorien kjem dei fleste til å måpe. Ikkje so rart då at dei trur klimaendringar må vere ein konspirasjonsterori. Det er lettare å få fred i sjela til å køyre eksosbilen sin på den flate jorda med ei slik innstilling. Endret 12. desember 2018 av Sturle S 5 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) Der stiller vel alle likt ? Klimaforkjempere går virkelig tøft inn for og hate alle som prøver å nyansere dette. Nei, for klimanektere nyanserer ikke. De saboterer og lyver. Case in point: Hockeykøllegrafen er så kraftig motbevist at tilogmed FN's klimapanel har fjernet den fra sin rapport, men klimafanatikere ser på den som en hellig gral. Og vil du ha bekreftelse er det bare og lese Wiki. Wikipedia-artikkelen du selv linker til støtter ikke påstanden din. Det står ikke at de har fjernet den. Tvert imot er den oppdatert og bekreftet av flere andre studier. Din påstand: "Hockeykøllegrafen er så kraftig motbevist at tilogmed FN's klimapanel har fjernet den fra sin rapport" Wikipedia: "Til tross for at det er påvist en del feil i samband med den opprinnelige grafen, viser seinere klimaforskning resultater med noenlunde samme form. FNs klimapanel, som i sin tredje hovedrapport brukte MBHs originale graf, gjengav i fjerde hovedrapport en variant som samler resultater fra tolv ulike studier og konkluderte blant annet på bakgrunn av dette at den sterke globale oppvarminga på slutten av det 20. århundret er uvanlig i forhold til de siste tusen år." Lyver du så åpenbart fordi du tror ingen gidder å faktasjekke bløffingen din? Den svarte grafen er fra CRU som er blitt tatt i og manipulere klimadata. Nei, det er de ikke. Løgn igjen. Eier du ingen skam? Endret 12. desember 2018 av hekomo 3 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Dersom man har noe som ikke er bevist den ene eller andre veien, så er det vel de troende som er "religiøse fanatikere" ? Men det er bevist den ene veien. Ekspertenes funn er udiskutable, og det finnes ingen anerkjente forskningsmiljøer som bestrider disse. Per i dag er det ingen som med sikkerhet kan bevise at klimaendringer er hverken menneskeskapt eller farlige. Per i dag er det heller ingen som kan bevise at Gud sitter i himmelen. Jo, det er vist med stor sikkerhet at klimaendringene er både menneskeskapt og negative. Gud er det klimanekterne som klamrer seg til. De som tror på dette, enten det er Gud eller menneskeskapte klimaendringer, er per definisjon troende. Nei, fordi tro på Gud er irrasjonell overtro, mens å akseptere vitenskapelige fakta er å stille seg bak naturvitenskapen. Samtidig ser du altså på de som ikke tror på usikre rapporter og forskningsresultater, som "religiøse ekstremister". Oh the irony ! De er ikke usikre. Ekspertene har talt. Ingen anerkjente miljøer bestrider dem. 1 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Men det er bevist den ene veien. Ekspertenes funn er udiskutable, og det finnes ingen anerkjente forskningsmiljøer som bestrider disse. Dersom du tror det, så er du mer fanatisk enn de aller aller fleste, på grensen til hjernevasket. Selv de av oss som tror på menneskeskapte klimaendringer forstår jo at "ekspertene" ikke er enige, og at det ikke finnes sikre bevis hverken den ene eller andre veien. Klimaforskning er komplisert, landskapet og konklusjonen endrer seg stadig. Hadde det eksistert håndfaste sikre bevis, så ville det ikke vært noe å diskutere. 3 Lenke til kommentar
trikola Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) Selv de av oss som tror på menneskeskapte klimaendringer forstår jo at "ekspertene" ikke er enige, og at det ikke finnes sikre bevis hverken den ene eller andre veien. Den der er velkjent og skrevet en del om: du har 100 eksperter og 98 av disse er uenig med de siste 2. Da har den som sier "ekspertene er uenige" sitt på det tørre selv om det ikke er verdt noe. Argumentasjonen finnes også omvendt: om noen er nødt å dokumentere en effekt (for eks i medisinsk/farmasøytisk sammenheng) så fremlegges det rapporter. Ved bare å legge frem rapporter som viser det en ønsker å vise - å tilbakeholde rapporter som viser det motsatte - har man kommet et godt stykke på vei. Klimaforskning er komplisert, landskapet og konklusjonen endrer seg stadig. Hadde det eksistert håndfaste sikre bevis, så ville det ikke vært noe å diskutere. Du kan bevise i labben at CO2 er en gass som i atmosfæren holder den innstrålte varmen tilbake (drivhus-effekten) - null tvil om det. Det er heller ikke noe tvil om at det er 'uendelig' ganger mer karbon (som stort sett blir til CO2 ganske rask) som kommer ut av diverse hull i bakken enn det går karbon/CO2 ned (i andre hull) i bakken eller som forsvinner i verdensrommet. Bare disse 2 fakta bør egentlig holde for å avslutte diskusjonen om hovedsaken. Endret 12. desember 2018 av trikola 3 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Dersom du tror det, så er du mer fanatisk enn de aller aller fleste, på grensen til hjernevasket. Selv de av oss som tror på menneskeskapte klimaendringer forstår jo at "ekspertene" ikke er enige, og at det ikke finnes sikre bevis hverken den ene eller andre veien. Klimaforskning er komplisert, landskapet og konklusjonen endrer seg stadig. Hadde det eksistert håndfaste sikre bevis, så ville det ikke vært noe å diskutere. Jo, ekspertene er enige om at det blir varmere, og at det er på grunn av menneskelige utslipp. Denne konklusjonen har slett ikke endret seg, men bare blitt styrket over tid. På samme måte har også evolusjonsteorien styrket seg over tid, selv om mindre detaljer har blitt bedre utdypet. At det endres på detaljer betyr ikke at det overordnede/totale bildet har forandret seg og at teorien ikke stemmer. Du finner ingen anerkjente forskningsmiljøer som ikke bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Ingen reelle eksperter benekter dette faktum. I vitenskapen får du aldri "sikre bevis" på noe som helst, men klimaforskningens overordnede konklusjoner er såpass solide at det i praksis betyr at det er helt sikkert hvis man tar det på dagligtale. 1 Lenke til kommentar
CretinFlower Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Kudos til dere som faktisk orker bruke tid og krefter på å med pedagogikk og gode referanser, forklare hvor klimaforskningen står. Dunning-Kruger, konspirasjonsteorier og FUD er ikke lett å kjempe mot. 2 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) Den der er velkjent og skrevet en del om: du har 100 eksperter og 98 av disse er uenig med de siste 2. Da har den som sier "ekspertene er uenige" sitt på det tørre selv om det ikke er verdt noe. Det er jo verdt noe, dersom de to siste ekspertene ikke er tullinger, men faktisk eksperter, så kan de jo har rett, og at de 98 andre tar feil. Det finnes nok av eksempler hvor en ekspert har hevdet noe tusenvis av andre "eksperter" er uenig i, alt fra at jorden er flat, til at eteren eksisterer. I forskermiljøer har konsensus lett for å oppnås selv om mange av forskerne ikke vet hva de driver med, og innen klima er det nesten umulig for en forsker å ha oversikt, ettersom det er et så stort emne. I dag har det gått så langt at skulle man som profesjonell forsker komme med noe som går mot konsensus innen klimaforskning, så er man raskt arbeidsledig. Nå sier ikke jeg at konsensus er feil, jeg tror de har rett, men det jeg hevder er at det fremdeles er en reell sannsynlighet for at konsensus er feil, det foreligger fremdeles lite håndfaste bevis på at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder, og at det er farlig for oss mennesker. Du kan bevise i labben at CO2 er en gass som i atmosfæren holder den innstrålte varmen tilbake (drivhus-effekten) - null tvil om det. Det er mulig, men historisk sett har dette lite betydning. Hvor altså den lilla streken er CO2 innholdet i atmosfæren, og den blå er temperaturen ved jordoverflaten Det er helt tydelig at historisk sett er CO2 nå på et lavt nivå, og det er også helt tydelig at CO2 ikke korrelerer med temperaturene på jorden. Selv om man kan bevise at CO2 har en varmende effekt, en drivhus-effekt, så påvirkes temperaturene på jorden av mange andre ting, blant annet aerosoler, som vi mennesker også slipper ut masse av, som har en kjølende effekt, samt at solen naturligvis har en stor rolle i det hele. Det er ikke slik at mer CO2 i atmosfæren nødvendigvis har noe med økte temperaturer å gjøre, selv om det er en korrelasjon de siste tiårene, en periode som utgjør 0.0000000001 promille av jordens levetid. Det er heller ikke noe tvil om at det er 'uendelig' ganger mer karbon (som stort sett blir til CO2 ganske rask) som kommer ut av diverse hull i bakken enn det går karbon/CO2 ned (i andre hull) i bakken eller som forsvinner i verdensrommet. Det er vel helt uvesentlig hvor mye CO2 det kommer ut av hull i bakken, men joda, blant annet vulkaner spyr ut CO2, og har gjort det i millioner av år, men det var nok ikke det du mente. CO2 er sammen med oksygen den viktigste gassen på jorden, uten CO2 ville ikke liv eksistert på planeten vår, så spørsmålet er vel heller hvor mye som er "for mye", og om de nivåene vi ser i dag, som på lengre sikt ikke er spesielt høye, er noe problem, og der spriker nok oppfatningen blant forskerne en hel del mer. Bare disse 2 fakta bør egentlig holde for å avslutte diskusjonen om hovedsaken. Dersom du mener klimadiskusjonen bør avsluttes, så har du virkelig misforstått, det har aldri vært viktigere å diskutere klimaet, finne flere svar, å komme til en sikker konklusjon om hvorvidt oppvarmingen er menneskeskapt, og enda viktigere, hvilke konsekvenser det får, om noen ? IPCC og denne "konsensusen" blant forskere gjør nesten vondt verre, det som trengs er folk som tenker litt utenfor boksen, og som kan komme med noe mer håndfast enn det som finnes nå. Endret 12. desember 2018 av adeneo 3 Lenke til kommentar
Nautica Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) *snipe* Jeg er fortsatt ikke enig i at grafene viser hele sannheten basert på et nøytralt synspunkt. Hvis du orker å bruke litt tid så lese denne "450 non warming graphs" utifra et nøytralt synspunkt Og her har du 129 Climate Scandals Endret 12. desember 2018 av Nautica 3 Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Nå sier ikke jeg at konsensus er feil, jeg tror de har rett, men det jeg hevder er at det fremdeles er en reell sannsynlighet for at konsensus er feil, det foreligger fremdeles lite håndfaste bevis på at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder, og at det er farlig for oss mennesker.Kan du referere til kvar IPCC hevdar at dei har handfaste prov på at klimaendringane er 100% menneskeskapt? Du kan bevise i labben at CO2 er en gass som i atmosfæren holder den innstrålte varmen tilbake (drivhus-effekten) - null tvil om det. Det er mulig, men historisk sett har dette lite betydning. Hvor altså den lilla streken er CO2 innholdet i atmosfæren, og den blå er temperaturen ved jordoverflaten Det er helt tydelig at historisk sett er CO2 nå på et lavt nivå, og det er også helt tydelig at CO2 ikke korrelerer med temperaturene på jorden. Å prøve å samanlikne CO2 med temperatur, utan å ta omsyn til mykje viktigare komponentar som jordbana, plassering av kontinenta og konsentrasjonen av andre gassar i atmosfæra, må vere det mest meiningslause påfunnet eg har sett her til no. Har du funne dette på ein eller annan tilbakeståande klimafornektarblogg? Sjølv dei mest åndssvake klimafornektarane bør jo forstå at normalt oppegåande folk ikkje er so lettlurte? Kan du forklare på kva måte denne grafen skulle ha noko som helst relevans for dagens klimaendringar, utover å syne ein klår samanheng mellom CO2-konsentrasjon og temperatur i periodar med relativt stabil jordbane og utan andre større hendingar som kan påverke klimaet? Selv om man kan bevise at CO2 har en varmende effekt, en drivhus-effekt, så påvirkes temperaturene på jorden av mange andre ting, blant annet aerosoler, som vi mennesker også slipper ut masse av, som har en kjølende effekt, samt at solen naturligvis har en stor rolle i det hele.Aerosolar spelar sjølvsagt òg ei rolle, men i ein geologisk tidsskala er det fullstendig overskugga av heilt andre effektar som ikkje er aktuelle i dag. Det er vel helt uvesentlig hvor mye CO2 det kommer ut av hull i bakken, men joda, blant annet vulkaner spyr ut CO2, og har gjort det i millioner av år, men det var nok ikke det du mente.Til dagleg utgjer utslepp frå vulkanske område praktisk talt ingenting av dei totale utsleppa, og vert oppvegd gjennom naturleg lagring av CO2 m.a. ved at skal frå skaldyr hamnar på botnen av havet og nedgravd i sediment. Voldsome, eksplosive vulkanutbrot kan sleppe ut mykej CO2 på ein gong, men det er sjeldan og uvesentleg samanlikna med dei menneskeskapte klimagassutsleppa som pågår heile tida. Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Jeg er fortsatt ikke enig i at grafene viser hele sannheten basert på et nøytralt synspunkt. Hvis du orker å bruke litt tid så lese denne "450 non warming graphs" utifra et nøytralt synspunkt Dette ser ut som eit nøye selektert utval av lokale temperaturgrafar. Eg såg sovidt på dei to fyrste frå Island, og dei peikar spesifikt på lokal vulkansk aktivitet og pulsar av ferskvatn. Kan du forklare kvifor du lenka til denne samlinga med grafar frå artiklar om lokale avvik frå den globale trenden? Og her har du 129 Climate Scandals Dette er jo berre tull. Kan du peike på eitt punkt på lista som faktisk er ei skandale og relevant? 1 Lenke til kommentar
Nautica Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 (endret) Dette ser ut som eit nøye selektert utval av lokale temperaturgrafar. Eg såg sovidt på dei to fyrste frå Island, og dei peikar spesifikt på lokal vulkansk aktivitet og pulsar av ferskvatn. Kan du forklare kvifor du lenka til denne samlinga med grafar frå artiklar om lokale avvik frå den globale trenden? Dette er jo berre tull. Kan du peike på eitt punkt på lista som faktisk er ei skandale og relevant? Lokale fra hele verden, faktisk 450 grafer, "den globale trenden" inkluder iblant urbane målinger "UHI" som kan gi feilmarginer eller medvirke. Tja, selv om disse såkalte "climagate" kan virke irrelevante, så indikerer de at klimaforkjemper ikke er redde for å ta i litt ekstra når det trengs. https://www.smh.com.au/environment/green-ideas-must-take-blame-for-deaths-20090211-84mk.html https://wattsupwiththat.com/2010/02/17/ipcc-gate-du-jour-antarctic-sea-ice-increase-underestimated-by-50/ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1560674/Christopher-Bookers-notebook.html https://pjmedia.com/blog/dutch-gore-wrong-on-snows-of-kilimanjaro/ Endret 12. desember 2018 av Nautica 1 Lenke til kommentar
0laf Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Kan du referere til kvar IPCC hevdar at dei har handfaste prov på at klimaendringane er 100% menneskeskapt? De har selvfølgelig ikke håndfaste bevis for noe som helst, deri ligger problemet, men les igjen ...det foreligger fremdeles lite håndfaste bevis på at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder, og at det er farlig for oss mennesker. Det står vitterlig ikke at IPCC har håndfaste bevis, det står at det foreligger lite bevis for at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, slik IPCC hevder. Jeg sier altså at IPCC hevder at økte temperaturer er 100% menneskeskapt, noe som står i deres femte hovedrapport, hvor man kan lese at IPCC mener det er svært sannsynlig at global oppvarming de siste seksti årene er kun forårsaket av menneskelig aktivitet. https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans Å prøve å samanlikne CO2 med temperatur, utan å ta omsyn til mykje viktigare komponentar som jordbana, plassering av kontinenta og konsentrasjonen av andre gassar i atmosfæra, må vere det mest meiningslause påfunnet eg har sett her til no. Har du funne dette på ein eller annan tilbakeståande klimafornektarblogg? Sjølv dei mest åndssvake klimafornektarane bør jo forstå at normalt oppegåande folk ikkje er so lettlurte? Kan du forklare på kva måte denne grafen skulle ha noko som helst relevans for dagens klimaendringar, utover å syne ein klår samanheng mellom CO2-konsentrasjon og temperatur i periodar med relativt stabil jordbane og utan andre større hendingar som kan påverke klimaet? Jeg må innrømme at den skjønner jeg ikke? Du hevder altså at det å prøve å sammenligne CO2 med temperatur, uten å ta hensyn til viktigere komponenter, er meningsløst. Jeg hevder jo det samme? Det er jo nettopp det jeg skriver ovenfor, at grafen som går flere millioner år tilbake ikke viser noen korrelasjon mellom CO2 og temperatur, fordi det er andre faktorer som er viktigere i forhold til temperaturen på jordens overflate? Deretter hevder du argumentet mitt er åndssvakt, men den eneste åndssvake her må vel være deg, som snakker helt rundt deg selv. Grafen har heller absolutt ingenting med dagens klimaendringer å gjøre, å jeg kan ikke helt forstå at den skulle ha det? Hele mitt poeng var jo nettopp at grafer som viser CO2 og temperatur de siste tiårene, eller for den saks skyld tilbake til attenhundretallet, ikke er særlig relevante fordi CO2 og temperatur ikke nødvendigvis korrelerer, og de endringene som har vært de siste årene er på litt lengre perspektiv ørsmå. Jordbanen og større hendelser er vel også helt irrelevante, vi er for tiden nærmest på vei ut av forrige istid, det ville vært mer unormalt om det ikke ble noe varmere over tid. Jeg vet virkelig ikke hva du argumenterer for her, men det er neppe noe nytt, halvparten av det du skriver er fullstendig vås for meg? 2 Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Dette ser ut som eit nøye selektert utval av lokale temperaturgrafar. Eg såg sovidt på dei to fyrste frå Island, og dei peikar spesifikt på lokal vulkansk aktivitet og pulsar av ferskvatn. Kan du forklare kvifor du lenka til denne samlinga med grafar frå artiklar om lokale avvik frå den globale trenden? Dette er jo berre tull. Kan du peike på eitt punkt på lista som faktisk er ei skandale og relevant? Lokale fra hele verden, faktisk 450 grafer, "den globale trenden" inkluder iblant urbane målinger "UHI" som kan gi feilmarginer eller medvirke.Haha, ja eg hugsar ein fanatisk klimafornektar av den mest latterlege sorten – han heiter Watts elns – hadde denne teorien om "urbane varmeøyer". Han lagde si eiga liste over "godkjende" målestasjonar, og forsikra seg om at dei synte ei lågare temperaturstigning enn dei han utelot. Nokre år seinare viste det seg at temperaturen på målestasjonane han hadde godkjent steig mykje fortare enn på dei han hadde underkjent. Han fekk ein skikkeleg hockeykøllegraf! Sidan har dei fleste klimafornektarar prøvd å sope denne Watts og teorien om urbane varmeøyer under teppet. Temperaturen stig fortast i Arktis, og det er langt frå urbane strok. Den gobale trenden er solid fundamentert med både faste og mobile (skip, ballongar, satellittar, bøyer) målestasjonar. Lokale avvik vil det alltid vere. Som vestlending veit eg at det kjem ekstra mykje smeltevatn frå breane i fjorden i varme år, men det smeltevatnet er iskaldt. Dermed vert temperaturen både i og rundt fjorden relativt mykje kaldare samanlikna med fjellet når det er varmt. Dei to fyrste grafane i lista di var av den typen, i fylje artiklane. Det er klårt at når du handplukkar målingar frå mange stader med lokale avvik, kan du få til kva resultat som helst, men representativt for den globale middeltemperaturen er det ikkje. Tja, selv om disse såkalte "climagate" kan virke irrelevante, så indikerer de at klimaforkjemper ikke er redde for å ta i litt ekstra når det trengs. https://www.smh.com.au/environment/green-ideas-must-take-blame-for-deaths-20090211-84mk.html Ehm, eit avisinnlegg med subjektive meiningar frå ein enkeltperson? https://wattsupwiththat.com/2010/02/17/ipcc-gate-du-jour-antarctic-sea-ice-increase-underestimated-by-50/ Dette er han Watts-fyren med varmeøyene! Innlegget er frå 2010. Dei fleste som ikkje bur under ein stein har fått med seg korleis utviklinga av isen i Arktis har vore sidan den tid. https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1560674/Christopher-Bookers-notebook.htmlDette avisinnlegget er berre tull. Du kan laste ned siste revisjon av GISS-datasettet her og sjekke sjølv: https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt https://pjmedia.com/blog/dutch-gore-wrong-on-snows-of-kilimanjaro/No er eg usikker på kva som er verst.. Ei nettavis tek seg bryet med å skrive om at ein enkeltperson, som ikkje er klimaforskar, har teke feil på eitt enkelt punk, eller at denne ni år gamle artikkelen vart utvald som ein av dine fire viktigaste. Er det dette du har å stille opp med? Ikkje ein einaste vitskapleg artikkel? 2 Lenke til kommentar
Trestein Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Nå er vel også polene et lokalt punkt som kan være påvirket av fjerne havstrømmer og polarvinder som har skiftet lei. Det er derfor ikkje bevis nok at isen smelter på Nordpolen at det pågår en global oppvarming. Det var en sterk smelting der oppe på 30 tallet også med betydelig mindre CO2 i lufta. Om vi antar at allt fossilt og spillvarme fra atomkraftverk havner i atmosfæren på ett eller annet tidspunkt er oljen alene nok til å varme atmosfæren opp 0,1 grad PR år. Det er enkel matematikk. Det er også enighet om at en dobling av CO2 i atmosfæren vil gi 1 grad temperatur økning i forhold til 1750 nivå. Det er grad av tilleggs effekter som er uenighet om. Disse kan slå begge veier. Mere fuktighet i atmosfæren gir mere snø over kalde områder som igjen påvirker jordas mottagelighet for stråling. Nå er det bare det at klima modeller fortsetter konstant relativ fuktighet i atmosfæren mens konstant absolutt fuktighet er målt. Det ødelegger litt for mange modeller. Videre så forutsetter klima følsomhetsfaktor tallene at all oppvarming skyldes CO2. Dette gir svært enkle formler men kan være basert på feil grunnlag. At global temperatur og co2 var på minimum i 1750 er et faktum. Stigningen herfra er derimot diskutabel. Menneske påvirket ikke co2 nivå av signifikant betydning før etter krigen. Allikevel steg temperaturen og CO2 nivået i atmosfæren. Havnivå startet også å stige rimelig lineært i på samme tid. Når vi ikke forstår hva som fororsaker den lille istid og heller ikke hvorfor temperatur og CO2 nivå steg tilbake til nivå vi hadde for 1000 år siden er det noe usikkerheter i datagrunnlag. For enkle sjeler er det logisk at om global temperatur øker så vil havnivå og CO2 øke. Ikke omvendt. Temperatur kommer alltid først. Med unntak av at mennesker slipper ut så mange gigatonn at det påvirker konsentrasjonen i atmosfæren slik vi gjør i dag. Poenget er at det gjorde vi ikke på 17 og 18 hundretallet. Et tredje poeng er at om CO2 er drivende for temperatur er det svært vanskelig å forstå hvordan jorden skulle komme ut av syklusen gang på gang. Det naturlige ville være at økning av tilført varme skulle gi økt global temperatur som igjen gir økt CO2 som igjen gir økt temperatur som gir enda varmere hav enda mere CO2 , enda varmere global temperatur, enda mere CO2 osv osv. Hva stopper denne prosessen? Den eneste forklaringen må være at planteliv på land og hav blir så stimulert av CO2 at det fortærer CO2 raskere enn den globale oppvarmingen tilfører CO2. Da har vi faktisk en global termostat som regulerer temperaturen. Når CO2 nivå blir for lavt dør plantene og CO2 nivå slutter å synke. Om noen har en bedre forklaring vil jeg gjerne høre den. 3 Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Å prøve å samanlikne CO2 med temperatur, utan å ta omsyn til mykje viktigare komponentar som jordbana, plassering av kontinenta og konsentrasjonen av andre gassar i atmosfæra, må vere det mest meiningslause påfunnet eg har sett her til no. Har du funne dette på ein eller annan tilbakeståande klimafornektarblogg? Sjølv dei mest åndssvake klimafornektarane bør jo forstå at normalt oppegåande folk ikkje er so lettlurte? Kan du forklare på kva måte denne grafen skulle ha noko som helst relevans for dagens klimaendringar, utover å syne ein klår samanheng mellom CO2-konsentrasjon og temperatur i periodar med relativt stabil jordbane og utan andre større hendingar som kan påverke klimaet? Jeg må innrømme at den skjønner jeg ikke? Du hevder altså at det å prøve å sammenligne CO2 med temperatur, uten å ta hensyn til viktigere komponenter, er meningsløst. Jeg hevder jo det samme? Det er jo nettopp det jeg skriver ovenfor, at grafen som går flere millioner år tilbake ikke viser noen korrelasjon mellom CO2 og temperatur, fordi det er andre faktorer som er viktigere i forhold til temperaturen på jordens overflate? Du nemner solinnstråling og aerosolar, men det er veldig lite relevant samanlikna med korvidt jorda har eitt stort eller fleire mindre kontinent og korleis dei er plassert, eksentrisiteten til jordbana, hellinga til jordaksen, graden av vulkanisme, korleis atmosfæra elles er samansett osb. Oksygennivået har til dømes variert mellom eit par prosent og 35% i perioden. Grafen utelet heilt slik informasjon, og då gjev han ingen reell informasjon om årsakane til temperatursvingningane. Du kan like godt ta ut CO2-linja òg. Med høgare oppløysing, Milanković-syklusane innteikna, eigna mål for landmassekonsentrasjonar, luftsamansetning og -trykk, vulkanisme og solaktivitet innteikna, kunne vi nok sett vesentlege samanhengar. Deretter hevder du argumentet mitt er åndssvakt, men den eneste åndssvake her må vel være deg, som snakker helt rundt deg selv. Grafen har heller absolutt ingenting med dagens klimaendringer å gjøre, å jeg kan ikke helt forstå at den skulle ha det? Nokre tusen av dei siste åra har han jo det. Då har jordbana vore veldig stabil og konsentrasjonen av andre gassar i atmosfæra har vore relativt stabil. Vi har ikkje hatt lengre periodar med auka vulkanisme eller andre større hendingar som har påverka klimaet kraftig. I tillegg har sola, som du nemner, vore veldig stabil i perioden. Når andre parameter er stabile, med eitt veldig tydeleg unnatak, er det relevant å sjå på om den eine enkeltkomponenten som endrar seg veldig brått kan vere årsak til at temperaturen aukar like brått. Det ser slik ut. Hele mitt poeng var jo nettopp at grafer som viser CO2 og temperatur de siste tiårene, eller for den saks skyld tilbake til attenhundretallet, ikke er særlig relevante fordi CO2 og temperatur ikke nødvendigvis korrelerer, og de endringene som har vært de siste årene er på litt lengre perspektiv ørsmå.Det er denne konklusjonen eg reagerer på. Du bagatelliserer dei enorme omveltingane som var i jordas ungdom, som opplagt påverka klimaet veldig mykje, og seier at vi difor ikkje kan vite no heller, men no er jo dei parametera både stabile og nøyaktig målbare. Ikkje minst skjer endringane i både CO2-konsentrasjon og temperatur utruleg fort, sjølv i geologisk målestokk. Jordbanen og større hendelser er vel også helt irrelevante, vi er for tiden nærmest på vei ut av forrige istid, det ville vært mer unormalt om det ikke ble noe varmere over tid.Nei, det er motsett. Vi passert toppen etter førre istid for 2000 år sidan. Både oppretting av jordaksen i dei neste 12000 åra (jordaksen nådde maks helling for 8500 år sidan), og at jordbana for tida får mindre eksentrisitet, har ei avkjølande effekt, og då er det reell fare for at vi får ei ny istid. Klimaet skulle vorte kaldare no, og det har vore trenden fram til den brå endringa i vår tid, men veldig sakte. 1 Lenke til kommentar
Sturle S Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Et tredje poeng er at om CO2 er drivende for temperatur er det svært vanskelig å forstå hvordan jorden skulle komme ut av syklusen gang på gang. Det naturlige ville være at økning av tilført varme skulle gi økt global temperatur som igjen gir økt CO2 som igjen gir økt temperatur som gir enda varmere hav enda mere CO2 , enda varmere global temperatur, enda mere CO2 osv osv.Den viktigaste drivaren for klimaet på jorda er Milanković-syklusane, som er periodiske endringar i jordbana og hellinga til jordaksen. Dei er årsak til både istider og varme periodar. Kaldt hav er ein meir effektiv CO2-sluk enn varmt hav, so CO2-nivået skal komme seg godt ned under ei istid. P.t. er vi ikkje på ein stad i syklusane der vi skulle fått varmare klima. Tvert imot skulle klimaet vorte kaldare. Milanković-syklusane er syklusar på titusenar av år, og gjev heller ikkje spesielt raske endringar, som dei vi ser no. 1 Lenke til kommentar
Trestein Skrevet 12. desember 2018 Del Skrevet 12. desember 2018 Den viktigaste drivaren for klimaet på jorda er Milanković-syklusane, som er periodiske endringar i jordbana og hellinga til jordaksen. Dei er årsak til både istider og varme periodar. Kaldt hav er ein meir effektiv CO2-sluk enn varmt hav, so CO2-nivået skal komme seg godt ned under ei istid. P.t. er vi ikkje på ein stad i syklusane der vi skulle fått varmare klima. Tvert imot skulle klimaet vorte kaldare. Milanković-syklusane er syklusar på titusenar av år, og gjev heller ikkje spesielt raske endringar, som dei vi ser no. Er fullstendig klar over dette. Det er svingninger siste 2000-årene som er rare. Hvorfor var det varmt på romertiden kaldt på 500 tallet, varmt i vikingtiden, kaldt på 16-1800 tallet. Hvorfor startet havstigningen på 1800 tallet, hvorfor steg CO2 20 ppm på 1800 tallet? For 4-5000 år siden var tregrensen 2-300 meter høyere enn i dag. Det indikerer nesten 3 grader høyere temperatur enn i dag. Ble alt liv utslettet da? Eller overlevde folk og dyr ved å reise til sydpolen? 3 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå