Brukthandelbevilling, vandel og bilsalg

[AnonymDiskusjon]

Har sendt inn en søknad om brukthandelbevilling ifm å få starte med bilsalg. Har stiftet et AS, er MVA-registrert, har ting på plass hos SVV, egne lokaler, avtaler her og der osv. Det har alltid vært en barndomsdrøm å drive med noe slikt, og det at det kreves bevilling går jo ut på at en ikke skal drive å lure folk, selge stjelte objekter osv.

 

Jeg har snakket med dem, og de skulle se an i forbindelse med vandel.

 

Det jeg lurer på er, har noen noe peiling på nøyaktige krav til vandel her? Det står bare "krever som regel god vandel, heleri medfører normalt avslag". Det går jo som sagt mest på svindel, heleri osvosv.

 

Jeg har ingenting heleri, tyveri osv relatert på meg, men kjørt uten førerkort noen ganger mange år siden som ungdom, og har en ikke rettskraftig-dom i en grov narkotikasak noen år gammel, som sannsynligvis ender i frifinnelse eller samfunnstraff etter ankesak. - men ingenting som jeg kan se er til fare for, eller relatert til å drive bilbutikk. Om jeg hadde solgt nye biler trenger jeg jo ikke bevilling, og det er jo ingen forskjell om jeg skulle solgt brukte eller nye biler.

 

 

 

For at tillatelse skal gis kreves at søkeren har god vandel. Tidligere straffereaksjoner for tyveri, heleri eller annen vinningskriminalitet vil normalt medføre avslag, tilsvarende hvis søkeren er under etterforskning for slike forhold. Det er videre krav om at søker har oppfylt kravet til pliktig registrering i foretaksregisteret jf. foretaksregisterloven § 2-1 Etter forskriftsendring 1.1.07 skal politiet undersøke om dette er gjort ved å kontrollere registeret.

 

Selve lovverket går jo hovedsakelig ut på å luke ut de som ønsker å selge stjelte objekter, svindle folk med ødelagte ting osv.

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[The Avatar]

Om jeg hadde solgt nye biler trenger jeg jo ikke bevilling, og det er jo ingen forskjell om jeg skulle solgt brukte eller nye biler.

Anonymous poster hash: b3298...b3f

 

Forskjellen ligg i at salg av brukte bilar egner seg godt for å kvitvaske store pengesummar, og at vanlig bruktsalg også er egna til slik virksomheit, då salga ofte er kontantoppgjer og sidan det er vanskelig å påvise at salgssummen ikkje er reell kun basert på kvitteringa.

 

I utgangspunktet burde din historikk tilseie at du får bevilgning sidan du ikkje har vært innvolvert i vinningskriminalitet (om ikkje narkotikasaka kan bli vurdert som vinningskriminalitet).

Politiet har forholdsvis frie tøyler til å vurdere vandelen, så også ei rekke mindre lovbrudd kan til saman danne grunnlag for å avvise søknaden dersom politiet anser det som sannsynleg at du også kan starte med vinningskriminalitet.

 

Det at du har blitt tatt for å køyre bil utan førarkort i ungdomstida burde ikkje ha betydning i det heile tatt så lenge det ikkje danner eit mønster av dårlege beslutningar og respekt for lovar og reglar.

[krikkert]

Den relevante regelen er brukthandelforskriften § 3 annet ledd:

 

Ved behandlinga av søknaden kan det leggjast vekt på tidlegare domfellingar eller bøteleggingar når dei kan gi grunn til å frykte for misbruk av løyvet. Domfelling eller bøtelegging for ran, tjuveri, heleri e.l. dei siste to åra, vil under alle omstende føre til avslag på søknad om løyve. Politiet vil kunne gi ei førehandsvurdering av vandelen til søkjaren.

Spørsmålet er om det er grunn til å frykte for misbruk av bevillingen. Her tenker man klart på vinningslovbrudd, men også grove narkotikalovbrudd vil kunne spille inn på grunn av sammenhengen mellom narkotikalovbrudd og vinningslovbrudd. Ut fra forskriftens ordlyd kan det imidlertid ikke legges vekt på en dom som ikke er rettskraftig.

[0laf]

kjørt uten førerkort noen ganger mange år siden som ungdom, og har en ikke rettskraftig-dom i en grov narkotikasak noen år gammel, som sannsynligvis ender i frifinnelse eller samfunnstraff etter ankesak.

 

Om jeg forstår det riktig, så har du vel da tidligere fått flere forelegg som ikke er forenklede, samt at du er dømt for grovt narkotikalovbrudd, men ankefristen er ikke utløpt, eller du har anket eller lignende ?

 

Dersom du er dømt, er det pussig at du tror du vil frifinnes i neste instans, eller få lavere straff, men det er selvfølgelig en mulighet.

 

For meg fremstår det som om du kanskje vil ha litt problemer med en slik bevilling, i og med at du har kjørt gjentatte ganger uten førerkort, og også har vært involvert i grov narkotika, selv om dommen ikke er rettskraftig enda, men det er vel bare saksbehandler hos politiet som med sikkerhet kan svare på dette?

Endret 12. desember 2018 av adeneo

[AnonymDiskusjon]

Ok, så med andre ord har jeg egentlig ikke noe å frykte?

 

Eneste av 'domfellelser' jeg har er noen trafikale forelegg, kjørt uten førerkort mange år siden som ungdom, og ikke akseptert forenklet forelegg på noen få km/t fartsovertredelse. Ikke relatert til bruktsalg altså.

 

Ellers er det en ikke rettskraftig dom for grov medvirkning på narkotikalovbrudd, men du sier jo kun domfellelse skal taes med i betraktningen. Dette er dog også flere år siden, og venter forsatt på ankesak. Kan de eventuelt avslå i påvente av ankesak?

 

Dog burde det ikke ha noe å si siden det ikke er noe mtp misbruk av bevilling.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[AnonymDiskusjon]

Om jeg forstår det riktig, så har du vel da tidligere fått flere forelegg som ikke er forenklede, samt at du er dømt for grovt narkotikalovbrudd, men ankefristen er ikke utløpt, eller du har anket eller lignende ?

 

Dersom du er dømt, er det pussig at du tror du vil frifinnes i neste instans, eller få lavere straff, men det er selvfølgelig en mulighet.

 

For meg fremstår det som om du kanskje vil ha litt problemer med en slik bevilling, i og med at du har kjørt gjentatte ganger uten førerkort, og også har vært involvert i grov narkotika, selv om dommen ikke er rettskraftig enda, men det er vel bare saksbehandler hos politiet som med sikkerhet kan svare på dette?

 

Hvordan at jeg kjørte uten førerkort før fylte som en ung gutt mange mange år siden ser jeg ikke hvordan er relevant til å drive et aksjeselskap med salg av biler.

 

Brukthandelbevillingen er jo hovedsakelig tiltenkt brukte ting som kan være stjelt osv, feks malerier og den type ting. Det er mer pussig for meg at biler faller inn under dette. For eksempel, om jeg hadde solgt nye biler, trenger jeg ikke løyve. Jeg driver med tjenester som bruker lite varer, men noen timer, med høy inntekt, så her kunne jeg uansett hvitvasket mye penger om det var det som var ønsket. Jeg kan ikke se hvordan jeg skal hvitvaske penger med salg av bruktbiler. Der er det jo kontrakter fra kunder, som kunder jo også har kopi av, ergo kjøpssummen er jo avtalt skriftlig og det vil jo ikke være mulig slenge inn noe ekstra for å hvitvaske her.

 

Om du synes det er pussig eller ei at jeg tror på lavere straff har jo ingenting å si for saken, det er mange saker der frifinnelse eller lavere straff faller i neste domsstol. Det er uansett ikke emnet, dette er også en sak fra nesten 3 år siden som er anket og berammet.

 

Uansett så oppsummerer jo krikkert at de kan nekte hvis de frykter løyvet skal bli misbrukt på bakgrunn av tidligere domfellelser.

 

Jeg har jo a) ingen domfellelser, kun trafikale, "pysete" forelegg, samt b) en dom til denne saken vil jo uansett ikke ha noe å gjøre med salg av bruktbiler og et aksjeselskap i mine øyne. Jeg ser ikke hvordan jeg skal "misbruke" bruktbiler.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[The Avatar]

 

Hvordan at jeg kjørte uten førerkort før fylte som en ung gutt mange mange år siden ser jeg ikke hvordan er relevant til å drive et aksjeselskap med salg av biler.

 

Brukthandelbevillingen er jo hovedsakelig tiltenkt brukte ting som kan være stjelt osv, feks malerier og den type ting. Det er mer pussig for meg at biler faller inn under dette. 

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

 

 

Grunnen er at brukte bilar er vanskelig å verdisette i ettertid, og derfor er godt egna for kvitvasking ved å selge ein nesten verdilaus bil for 100 gongar meir enn den er verdt.

 

Det at du har køyrt utnan førarkort kan være eit teikna på at du har lite respekt for lovverket og er derfor meir sannsynleg til å bryte lova igjen.

[AnonymDiskusjon]

Grunnen er at brukte bilar er vanskelig å verdisette i ettertid, og derfor er godt egna for kvitvasking ved å selge ein nesten verdilaus bil for 100 gongar meir enn den er verdt.

 

Det at du har køyrt utnan førarkort kan være eit teikna på at du har lite respekt for lovverket og er derfor meir sannsynleg til å bryte lova igjen.

Jo, men det er jo det hele handelen med bruktbiler handler om, selge med fortjeneste. Som et AS er det jo betydelig strengt regelverk mtp regnskap og så fort bilhandel er i gang blir det fort så mye penger at man trenger revisor som skal se gjennom regnskapet og følge med.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[krikkert]

Spørsmålet er ikke alene om du vil misbruke bevillingen, men om du kan presses til å gjøre det av andre. På det punktet vil en fellende narkodom, avhengig av hva man blir felt for, kunne være relevant.

[NgZ]

Jo, men det er jo det hele handelen med bruktbiler handler om, selge med fortjeneste. Som et AS er det jo betydelig strengt regelverk mtp regnskap og så fort bilhandel er i gang blir det fort så mye penger at man trenger revisor som skal se gjennom regnskapet og følge med.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

Revisjon vil ikke oppdage om du hvitvasker penger ved å selge varer for overpris mot kontanter som stammer fra narkotikahandel. Regnskapet viser hvor mye penger du har fått inn, ikke hvor mye bilen var verdt. Bilens innkjøpsverdi gir liten pekepinn, og kan også være bygget på uriktige oppgitt kontantbeløp.

 

Narkotikakriminalitet er gjerne forbundet med illegale kontanttransaksjoner, og en dom i grov narkotisak kan definitvt brukes mot deg. Distribusjon og salg av større mengder narkotika innebærer nødvendigvis ulovlige kontantstrømmer og svart inntekt. Om skjønnsutøvelsen til politiet er vid nok til at de kan inkludere ikke-rettskraftige dommer er jeg usikker på, men dersom du har (delvis) tilstått, taler i hvert fall en rimelighetsvurdering for at skjønnsutøvelsen kan bygge på faktiske forhold du har innrømmet. I motsatt fall vil man måtte gi en tillatelse selv om det er åpenbart at du rent faktisk ikke oppfyller kravene, i hvert fall ikke så fort en rettskraftig dom foreligger. Du må nesten bare se an hva forhåndsvurderingen blir.

Endret 19. desember 2018 av NgZ

[AnonymDiskusjon]

Revisjon vil ikke oppdage om du hvitvasker penger ved å selge varer for overpris mot kontanter som stammer fra narkotikahandel. Regnskapet viser hvor mye penger du har fått inn, ikke hvor mye bilen var verdt. Bilens innkjøpsverdi gir liten pekepinn, og kan også være bygget på uriktige oppgitt kontantbeløp.

 

Narkotikakriminalitet er gjerne forbundet med illegale kontanttransaksjoner, og en dom i grov narkotisak kan definitvt brukes mot deg. Distribusjon og salg av større mengder narkotika innebærer nødvendigvis ulovlige kontantstrømmer og svart inntekt. Om skjønnsutøvelsen til politiet er vid nok til at de kan inkludere ikke-rettskraftige dommer er jeg usikker på, men dersom du har (delvis) tilstått, taler i hvert fall en rimelighetsvurdering for at skjønnsutøvelsen kan bygge på faktiske forhold du har innrømmet. I motsatt fall vil man måtte gi en tillatelse selv om det er åpenbart at du rent faktisk ikke oppfyller kravene, i hvert fall ikke så fort en rettskraftig dom foreligger. Du må nesten bare se an hva forhåndsvurderingen blir.

 

Neida, selvfølgelig, men bil selges jo ofte ikke kontant når det er snakk om 30-50 000 og oppover. Da er det jo gjerne overføring på stedet, eller med bankterminal, og vanskelig å snike inn kontante penger her. Det jeg driver med nå for å klare å betale leie på kontor er jo generell bilpleie osv imens, der kan jeg jo hvitvaske nok penger fra før av på en mye enklere måte om jeg skulle ønske. 

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[AnonymDiskusjon]

Den relevante regelen er brukthandelforskriften § 3 annet ledd:

 

 

Spørsmålet er om det er grunn til å frykte for misbruk av bevillingen. Her tenker man klart på vinningslovbrudd, men også grove narkotikalovbrudd vil kunne spille inn på grunn av sammenhengen mellom narkotikalovbrudd og vinningslovbrudd. Ut fra forskriftens ordlyd kan det imidlertid ikke legges vekt på en dom som ikke er rettskraftig.

Jeg fikk idag svar at de gir avslag, på bakgrunn av at de frykter jeg misbruker løyvet, på bakgrunn av denne, ikke-rettskraftige dommen, selv om jeg har gjort intet straffbart siden den gang. Slik jeg forstod kunne en ikke-rettskraftig dom ikke taes med på en slik vurdering? De bruker kun denne som grunnlag på avslag.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[NgZ]

Innrømte du noen av de faktiske forhold i saken der du har en ikke-rettskraftig dom?

[AnonymDiskusjon]

Innrømte du noen av de faktiske forhold i saken der du har en ikke-rettskraftig dom?

Nei, det var nekt på alt, og ikke rettskraftig

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[krikkert]

Slik jeg forstod kunne en ikke-rettskraftig dom ikke taes med på en slik vurdering? De bruker kun denne som grunnlag på avslag.

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

Du har rett til å klage over vedtaket. Bruk den.

[AnonymDiskusjon]

Du har rett til å klage over vedtaket. Bruk den.

Takk. Klaget innenfor fristen. Sendte ved diverse vedlegg som avtaler, legeattest, og andre ting jeg synes var relevant som viser det er et legitimt firma i drift. De sa til meg politiet kan ta en ny vurdering ved klage, hvis de står fast ved vedtaket blir klagen oversendt politidirektoratet.

 

Er det noe tidsfrister de må forholde seg til?

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[krikkert]

Ikke ut over at klagen skal avgjøres uten ugrunnet opphold, og hvis det tar mer enn en måned skal det gis et foreløpig svar med beskjed om når saken kan forventes avgjort, se forvaltningsloven § 11a.

[AnonymDiskusjon]

Ikke ut over at klagen skal avgjøres uten ugrunnet opphold, og hvis det tar mer enn en måned skal det gis et foreløpig svar med beskjed om når saken kan forventes avgjort, se forvaltningsloven § 11a.

Det er nå gått over en måned og jeg etterlyste svar siste dagen med ref til aktuelt lovverk, men ikke mottatt noe respons. Hva skal jeg gjøre når de ikke lar høre fra seg?

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f

[krikkert]

Klage til klageinstansen, dvs. Politidirektoratet. Deretter klage til Sivilombudsmannen.

[AnonymDiskusjon]

Klage til klageinstansen, dvs. Politidirektoratet. Deretter klage til Sivilombudsmannen.

Fikk svar forrige uke at jeg kan forvente svar ila denne uken.

 

Jeg fikk dog nå svar at 'Vi videresender klagen til politidirektoratet' idag. De har altså brukt 6 uker på å si, og sende videre klagen, til politidirektoratet, når de egentlig sa de skulle gi svar ila denne uken...

 

Anonymous poster hash: b3298...b3f