Så langt går Audi E-Tron

[gamlefar]

Faktum er at verken E-Tron, Model X eller I-Pace har spesielt god rekkevidde i praksis til variert bruk hele året. Sistnevnte har virkelig tabbet seg ut, men de andre imponerer heller ikke som bil nr. 1. Godt nok for en del selvsagt, mens for andre er det ikke det.

 

Er vel bare å vente på at det enten kommer fastoffbatterier, flere hydrogenbiler og fyllestasjoner eller en løsning med hydrogen som rekkeviddeforelenger for elbiler.

 

Skandaløs rekkevidde med tanke på at bilen koster over millionen (Model X 100D):

 

Det lengste vi oppnådde på turen sørover, var 270 kilometer på det siste strekket fra ladestasjonen i Rhüden til hotellet i Wehrheim – men da var batteriet også bokstavelig talt tomt; 14 fattige kilometer hadde vi å gå på da vi parkerte.

https://www.tv2.no/a/10102444/

[Simen1]

Gamlefar, det eneste skandaløse der er hele artikkelen. Det er totalt irrelevant for de aller fleste norske bilister og lesere av bilartikler. For de få som kjører på autobahn i 160 km/t så gjelder det neppe særlig mange ganger i året, og da må man veie denne ulempen opp mot fordelene. I det hele tatt, konklusjonen som gikk landet rundt i media er så søkt at jeg ikke skjønner hva den har å gjøre på trykk i Norge.

[Espen Hugaas Andersen]

Faktum er at verken E-Tron, Model X eller I-Pace har spesielt god rekkevidde i praksis til variert bruk hele året. Sistnevnte har virkelig tabbet seg ut, men de andre imponerer heller ikke som bil nr. 1. Godt nok for en del selvsagt, mens for andre er det ikke det.

 

Er vel bare å vente på at det enten kommer fastoffbatterier, flere hydrogenbiler og fyllestasjoner eller en løsning med hydrogen som rekkeviddeforelenger for elbiler.

 

Skandaløs rekkevidde med tanke på at bilen koster over millionen (Model X 100D):

Rekkevidden vil så klart variere utifra bruk. I min erfaring har X100D god nok rekkevidde til at lading ikke er en særlig utfordring. Man må ta noen pauser, men det går helt fint. Da får man strekt litt på beina, slappet litt av, gått på do og spist/drukket. Når jeg var i Kroatia i sommer var dagsetappene mine slik:

 

Dag 1, Kongsberg - København: 657 km (dro etter jobb)

Dag 2, København - Göttingen: 738 km

Dag 3, Göttingen - Innsbruck: 650 km

Dag 4, Innsbruck - Pula: 496 km

Dag 5, Pula - Praha: 908 km

Dag 6, Praha - Middelfart: 907 km

Dag 7, Middelfart - Kongsberg: 857 km

 

Tror ikke jeg hadde gjort det særlig annerledes om jeg hadde kjørt fossilbil.

[gamlefar]

Gamlefar, det eneste skandaløse der er hele artikkelen. Det er totalt irrelevant for de aller fleste norske bilister og lesere av bilartikler. For de få som kjører på autobahn i 160 km/t så gjelder det neppe særlig mange ganger i året, og da må man veie denne ulempen opp mot fordelene. I det hele tatt, konklusjonen som gikk landet rundt i media er så søkt at jeg ikke skjønner hva den har å gjøre på trykk i Norge.

Slettes ikke og det er regel rett misvisende å hevde: "For de få som kjører på autobahn i 160 km/t så gjelder det neppe særlig mange ganger i året".

Da bør du lese artikkelen en gang til. Når bilen holdt høy fart (stort sett under 130 km/t), så falt rekkevidden betydelig sammenlignet med det lengste man oppnådde. Resultatet blir svært dårlig uansett hvordan man snur og vender på det.

 

Testen viser på en god måte hvordan bilen opptrer med forskjellig bruk. Det den derimot ikke tar høyde for er kalde vinterdager. Da hadde rekkevidden falt ytterligere.....

 

Dette er å bevege seg bakover i tid. Det er ikke et fremskritt og måtte stoppe og vente/lade så lenge. Helt greit at noe kan leve med det, men det er et tilbakesteg som ikke er akseptabelt for alle.

[gamlefar]

Rekkevidden vil så klart variere utifra bruk. I min erfaring har X100D god nok rekkevidde til at lading ikke er en særlig utfordring. Man må ta noen pauser, men det går helt fint. Da får man strekt litt på beina, slappet litt av, gått på do og spist/drukket. Når jeg var i Kroatia i sommer var dagsetappene mine slik:

 

Dag 1, Kongsberg - København: 657 km (dro etter jobb)

Dag 2, København - Göttingen: 738 km

Dag 3, Göttingen - Innsbruck: 650 km

Dag 4, Innsbruck - Pula: 496 km

Dag 5, Pula - Praha: 908 km

Dag 6, Praha - Middelfart: 907 km

Dag 7, Middelfart - Kongsberg: 857 km

 

Tror ikke jeg hadde gjort det særlig annerledes om jeg hadde kjørt fossilbil.

Er man to stykker som kjører, så er forskjellen at man kommer mye tidligere frem med en fossilbil på lengre turer. Ikke akkurat uvesentlig.

 

Var en sammenligning mellom en Tesla og en fossilbil for en stund siden. Ifølge magazinet kom Teslaen 36 timer senere. Da hadde riktig nok sjåføren tatt en ekstra pause fordi han innså han kom til å tape. Men et døgn eller noe i nærheten senere er uansett veldig mye. Hvem i huleste ønsker det når man er på ferie e.l.? Bare en forskjell på 3-5 timer er alt for mye IMO.

Endret 11. desember 2018 av gamlefar

[Jens Kr. Kirkebø]

Er man to stykker som kjører, så er forskjellen at man kommer mye tidligere frem med en fossilbil på lengre turer. Ikke akkurat uvesentlig.

 

Var en sammenligning mellom en Tesla og en fossilbil for en stund siden. Ifølge magazinet kom Teslaen 36 timer senere. Da hadde riktig nok sjåføren tatt en ekstra pause fordi han innså han kom til å tape. Men over et døgn senere er uansett veldig mye! Hvem i huleste ønsker det når man er på ferie e.l.

Øh, når vi er på bilferie kjører vi typisk dagsetapper på 25-30 mil. Poenget er jo å se seg rundt. Skal jeg bare komme meg et sted langt unna bruker vi fly.  

[Espen Hugaas Andersen]

Da bør du lese artikkelen en gang til. Når bilen holdt høy fart (stort sett under 130 km/t), så falt rekkevidden betydelig sammenlignet med det lengste man oppnådde. Resultatet blir svært dårlig uansett hvordan man snur og vender på det.

Rekkevidden faller med høyere hastighet, fysikken er klar på det punktet. Det er tilfelle for elbiler, fossilbiler, hydrogenbiler, osv.

 

Spørsmålet er om det er en nevneverdig ulempe å f.eks bruke 12 timer på en dagsetappe med kjøring vs 10 timer i en fossilbil uten pauser. Hvor mange kjører egentlig i 10 timer uten pauser? Det er ulovlig om man er yrkessjåfør.

Testen viser på en god måte hvordan bilen opptrer med forskjellig bruk. Det den derimot ikke tar høyde for er kalde vinterdager. Da hadde rekkevidden falt ytterligere.....

Hvor ofte kjører man i 150 km/t i -10C? Jeg vet jeg aldri har gjort det.

 

Dette er å bevege seg bakover i tid. Det er ikke et fremskritt og måtte stoppe og vente/lade så lenge. Helt greit at noe kan leve med det, men det er et tilbakesteg som ikke er akseptabelt for alle.

Det trenger ikke være akseptabelt for alle. Om det er akseptabelt for 95% så får de resterende 5% bare leve med det. Det er majoriteten som lager reglene, og det er ønskene til majoriteten som bestemmer hvilke produkter som blir utviklet.

[Simen1]

Slettes ikke og det er regel rett misvisende å hevde: "For de få som kjører på autobahn i 160 km/t så gjelder det neppe særlig mange ganger i året".

Da bør du lese artikkelen en gang til. Når bilen holdt høy fart (stort sett under 130 km/t), så falt rekkevidden betydelig sammenlignet med det lengste man oppnådde. Resultatet blir svært dårlig uansett hvordan man snur og vender på det.

Du siterte rekkevidden på strekninga Rhüden - Wehrheim, der de holdt 150-160 km/t over lange strekninger og i ett tilfelle var helt oppe i 235 km/t.

 

Det er ingenting feil i å hevde at kjøring på autobahn i 160 km/t ikke er relevant for en stor del av leserne av slike norske bilartikler. Jeg har aldri kjørt så fort og ei heller kjørt på autobahn noen sinne. Du må gjerne vise til spørreundersøkelser som viser at en stor andel norske bilister har kjørt på autobah. Da skal jeg trekke påstanden. Det samme gjelder påstanden om at de få norske bilistene som har kjørt på autobahn så gjelder det neppe særlig mange ganger i året.

 

Jeg har ingen tall på det men er rimelig sikker på at andelen norske bilartikkel-lesere som har kjrørt på autobahn er lav og at denne lave andelen neppe kjører særlig ofte på autobahn. Denne norskspråklige TV2-artikkelen var ikke myntet på et tysk publikum og ble neppe lest av sælig mange som bruker autobahn daglig/ukentlig. Artikkelen er irrelevant for de aller fleste av leserne og er mest egnet til å nøre opp under irrelevante motforestillinger mot elbiler generelt. Haters gonna hate som det heter.

Endret 11. desember 2018 av Simen1

[Espen Hugaas Andersen]

Var en sammenligning mellom en Tesla og en fossilbil for en stund siden. Ifølge magazinet kom Teslaen 36 timer senere. Da hadde riktig nok sjåføren tatt en ekstra pause fordi han innså han kom til å tape. Men et døgn eller noe i nærheten senere er uansett veldig mye. Hvem i huleste ønsker det når man er på ferie e.l.? Bare en forskjell på 3-5 timer er alt for mye IMO.

Det var nylig en svensk konkurranse, Swedish Electric Car Championship 2018. http://elbilsnytt.se/vinnaren-av-secc-2018/

 

Der brukte Model S 20 timer og 51 minutter på 1626 km fra Haparanda til Ystad. Dette er en tur Google sier tar 18 timer og 18 minutter. Da brukte Teslaen altså 2 timer og 33 minutter mer enn en fossilbil som ikke tar noen pauser (og har stor drivstofftank).

Endret 11. desember 2018 av Espen Hugaas Andersen

[bshagen]

160 mil uten pause er rimelig drøyt, da pisser man i en pose på leggen. På den turen der ville jeg tatt meg en pitstop minimum 3 ganger på 20-30min hver. Når jeg kjørte Portugal T/R så var 30-40 mil sånn akkurat passe for en stopp, noen ganger mindre enn dette også pga pissepauser. Greit å få litt blod i bena igjen uansett. Dette kunne jeg fint gjort med en Tesla, og det er ikke mye man sparer på fossilt da ser jeg

 

Men likevel så setter folk ufattelige krav til en elbil. Den skal gjerne dra campingvogn i -50 i mer en 50mil uten så mye som et stopp på veien. For det er jo det minste de bør klare. Nei, det begynner å bli tynt med argumentasjon fra dissa folka nå

Endret 11. desember 2018 av bshagen

[Simen1]

Var en sammenligning mellom en Tesla og en fossilbil for en stund siden. Ifølge magazinet kom Teslaen 36 timer senere. Da hadde riktig nok sjåføren tatt en ekstra pause fordi han innså han kom til å tape. Men et døgn eller noe i nærheten senere er uansett veldig mye. Hvem i huleste ønsker det når man er på ferie e.l.? Bare en forskjell på 3-5 timer er alt for mye IMO.

Jeg kjørte ca 5000 km med Teslaen i sommer og vill antagelig brukt like lang tid både per strekning og totalt inne i bilen om jeg hadde kjørt samme ferien med bensin/diesel-bil. Blant annet fordi hverken jeg eller ungene har blære på størrelse med en bæreose og ingen av oss gidder å tyne oss selv til å kjøre ekstreme strekninger uten stopp, uten varm mat, strekk på beina etc.

 

Hadde jeg hatt bensin/diesel-bil ville jeg antagelig valgt en klimafiendtlig flyferie + bensin/diesel leiebil pga enorme kostnader til både drivstoff og bompenger på de lange strekningene. Økonomi og klima går altså hånd i hånd - og vi fikk en fin bilferie med mange opplevelser på mange steder både i Norge på langs og Danmark rundt. Hadde jeg valgt fly ville vi bare vært et fåtall steder og hatt færre og daglige utflukter. Elbil og gode ferieopplevelser går altså også hånd i hånd. Hele familien ser fram til neste års elektriske bilferie.

[rm84]

 

Du kan nok fort dele vanlig rekkevidde på 2 er jeg redd.

 

Noe som fremdeles ikke er så ille i såfall. 20 mil er en fin avstand man kan stoppe å strekke litt beina mens Xen supercharger

Bare husk at du må hekte av campingvogna for å komme inntil "super"charger'n

[bshagen]

Bare husk at du må hekte av campingvogna for å komme inntil "super"charger'n

 

Noen Superchargere har ladepunkt for bil med henger 

[Simen1]

Bare husk at du må hekte av campingvogna for å komme inntil "super"charger'n

Nei, mange steder går det fint å lade med hengeren på.

[Salvesen.]

Samme gamle sutringen i fra folk som ikke har kjørt elbil på langtur, men en artikkel har de lest! 36 timer ekstra?? Kjørte de til månen og tilbake?

 

Tidligere i år kjørte jeg Hirtshals - Regensburg på en dag, tok meg ett par ekstra timer om en sammenligner med google maps. Men, skulle jeg gjort det i fossilt hadde det blitt tilnærmet like lenge, spise skal jeg og gå på do skal jeg også.

 

Uken etterpå kjørte jeg Regensburg - København for så København - Vestlandet. Alt var dagsetapper med minimal tidsforskjell.

[Falsum]

Jøss, dette var overraskende kort rekkevidde for et batteri på hele 95 kWh kapasitet. Men samtidig er jo dette ren fysikk og sier vel bare litt om hvor tung denne bilen er. SUV-utforming ikke ideelt for forbruk heller med høy bakkeklaring, store hjul og stor luftmotstand.

 

Synd at SUV og varianter av dette er så populære biltyper, da det er en fundamentalt ueffektiv måte å utforme en bil på (sett fra et ressurs- og energiforbruksperspektiv).

[hekomo]

Dette er å bevege seg bakover i tid. Det er ikke et fremskritt og måtte stoppe og vente/lade så lenge. Helt greit at noe kan leve med det, men det er et tilbakesteg som ikke er akseptabelt for alle.

Det går helt fint. De fleste vil lade hjemme og omtrent ingen kjører så langt at de trenger å stoppe for å lade. Når man først må det så går det fint med en pause på 10-20 minutter for å lade opp.

[Kahuna]

Faktum er at verken E-Tron, Model X eller I-Pace har spesielt god rekkevidde i praksis til variert bruk hele året. Sistnevnte har virkelig tabbet seg ut, men de andre imponerer heller ikke som bil nr. 1. Godt nok for en del selvsagt, mens for andre er det ikke det.

 

Er vel bare å vente på at det enten kommer fastoffbatterier, flere hydrogenbiler og fyllestasjoner eller en løsning med hydrogen som rekkeviddeforelenger for elbiler.

 

Skandaløs rekkevidde med tanke på at bilen koster over millionen (Model X 100D):

https://www.tv2.no/a/10102444/

Problemet med den artikkelen er at den ikke forteller oss noe nytt. Da første Tesla Model S trillet ut fabrikkporten var det en enkel regneøvelse å slå fast at langvarig kjøring i høy hastighet ville medføre fler og lengre pauser enn man var vant med fra andre biler.

 

Siden den gang har Tesla kommet med litt større batteri og litt raskere superlading men den store endringen er ventet på nyåret en gang når neste generasjon superladere bli lansert(dessuten har også de første virkelig raske CCS-laderne kommet, dog uten biler som matcher..). Så vi kan også se på denne artikkelen som siste krampetrekning fra de som liker å hevde elbilens ubrukelighet for bruksområder som ikke er relevant for så veldig mange..

[Simen1]

Jøss, dette var overraskende kort rekkevidde for et batteri på hele 95 kWh kapasitet. Men samtidig er jo dette ren fysikk og sier vel bare litt om hvor tung denne bilen er. SUV-utforming ikke ideelt for forbruk heller med høy bakkeklaring, store hjul og stor luftmotstand.

 

Synd at SUV og varianter av dette er så populære biltyper, da det er en fundamentalt ueffektiv måte å utforme en bil på (sett fra et ressurs- og energiforbruksperspektiv).

Vekt øker forbruket ved aksellerasjon og stigninger - men dette forbruket får man rundt 60% tilbake med regenerering i nedoverbakker og rolig oppbremsing. Det har altså en god del å si ved bykjøring og småkjøring på steder med mye kryss, rundkjøringer osv. Altså typisk lave hastigheter der luftmotstanden har lite å si på forbruket. Det er ved slik småkjøring høy bakkeklaring er en fordel.

 

Luftmotstanden er derimot en viktig faktor ved langkjøring i høye hastigheter. F.eks på motorveier. SUV-formatet har generelt dårlig aerodynamikk og det er synd for de som tenker å bruke E-tron mye til langtur på motorveier.

 

Tesla model X er (subjektivt) ikke pen, men den har i hvert fall såpestykkeformen som trengs for å gi lavt forbruk. Apropos campingvogn så er det ikke akkurat kompatibelt med lavt forbruk - uansett drivstoff, men når vi først er inne på temaet burde man kanskje vudert Combi-camp eller lignende når man absolutt vil ha kombinasjonen lavt forbruk og campingvogn.

Endret 11. desember 2018 av Simen1

[Sturle S]

Faktum er at verken E-Tron, Model X eller I-Pace har spesielt god rekkevidde i praksis til variert bruk hele året. Sistnevnte har virkelig tabbet seg ut, men de andre imponerer heller ikke som bil nr. 1. Godt nok for en del selvsagt, mens for andre er det ikke det.

 

Er vel bare å vente på at det enten kommer fastoffbatterier, flere hydrogenbiler og fyllestasjoner eller en løsning med hydrogen som rekkeviddeforelenger for elbiler.

 

Faststoffbatteri i so fall. Køyrer du fort på Autobahn, er det ingen hydrogenbil som kan måle seg med Model S 100 eller Model X 100 på rekkjevidde.

 

Eg trur ikkje det er so mange som køyrer langt på Autobahn dagleg, so nummer 1 bil eignar han seg for til dei fleste. I alle fall i Noreg.

 

Sjølv er eg ganske sliten etter å ha køyrt veldig fort veldig lenge på Autobahn, og då er det heilt greitt med ei ladepause etter eit par timar. Hamburg - Berlin (300 km) går fint 100-130 km/t med min gamle Model S 85, men i 160 km/t går det ikkje utan ei ladepause. Det finst ingen hydrogenstasjonar mellom Hamburg og Berlin, so med ein hydrogenbil bør du leggje deg bak noko stort og krysse fingrane. (Ikkje minst er det ei ulempe at du må innom Hamburg, som er spesielt kjend for trafikkork.)