Liten krise, strømbrudd

[Dubious]

Tipper sikringskapet er laget for en boenhet, som har splittet inn i 2 boenheter, så det blir dobbel belastning

[traskas waits for alice]

Mye rare forslag, forklaringer og alt mulig rart av meninger i denne tråden. Mange "eksperter" her som virkelig kan dette, ser jeg.

 

Taurean: Mat blir ikke dårlig på et par timer i et strømløst kjøleskap. Hvis det ikke åpnes ofte og over lengre tid, kan det holde seg kaldt i opp mot 48 timer før det begynner å bli skummelt.

 

Siden du nevner andre situasjoner og hensyn, er jeg helt enig i at strømbrudd, uansett når på døgnet det skjer, ikke burde være en "vanesak" på noen som helst måte. Hvis dere har fått en vanlig leiekontrakt uten noen info fra utleier om at hensyn må taes ved bruk av strøm, skal man kunne ha en vanlig levestandard for dette.

 

Å si at de skal begrense varmeovner på, trekke ut varmtvannsbereder osv osv, er jo bare latterlig. Utleier plikter å holde enhetene i en godkjent brukstilstand, både når det gjelder bostandard og tekniske installasjoner som el-anlegg.

 

Som tidligere elektriker har jeg vært borti mange utleier som har "godkjente" løsninger for å ha utleie-enheter med el-anlegg som ville fått mange til å gråte. De mener det virker så lenge man kan skru på lyset, og har aldri vurdert hva en boligenhet faktisk kan ha som grunnforbruk.

 

Uansett hva folk mener og tror, så skal det være mulig å ha på varme i oppholdsrom, ha varmtvann tilkoblet, bruke kjøkken, ha varme på bad om dette er tilgjengelig samt kanskje til og med støvsuge en gang i blandt uten å tenke på at sikringer ryker.

Hver utleie-enhet skal ha tilgang til sitt eget sikringsskap/underfordeling hvis det skulle være seg at en sikring skulle ryke. Det naturlige der er at det sitter en hovedsikring i dette skapet med tildelte kurser for hvor mange som er nødvendige per enhet. Hovedsikringen for denne underfordelingen kan sitte i hovedsikringsskapet til utleier, men burde være dimensjonert etter regler så den ikke ryker før den er siste instans på en el-brann eller stor overbelastning/kortslutning.

 

Jeg har jo da et par spørsmål til i forhold til disse leilighetene.

Hvis dere har vært på visning/titt før dere flyttet dit, har dere spurt utleier om hvordan teknisk tilstand er for leiligheten?

Har dere noen bekjente som er teknisk kyndige og kunne vært med på en eventuell visning?

Hvorfor har den andre leietageren holdt ut å bo med slike tilstander i hele 3 år?

Og hvorfor er det så innviklet å flytte fra dette stedet og finne noe annet/bedre/annerledes for både deg og den andre leieboeren?

 

Takker for svar

[Emancipate]

Og hvorfor er det så innviklet å flytte fra dette stedet og finne noe annet/bedre/annerledes for både deg og den andre leieboeren?

Bedre koster selvsagt mer.

[arne22]

Her ble det jo en hel del diskusjon.

 

Det elektrofaglige fagområdet er som kjent et gjennomregulert fagområde, der det finnes lover, regler og bestemmelser for det aller meste. Diskusjonen over tyder vel kanskje ikke alltid på det, men slik er det.

 

Her er det vel en problemstilling som trumfer alt annet. Det er hvis det dreier seg om et elektrisk anlegg som er farlig i bruk og som ikke oppfyller en nødvendig sikkerhetsmessig standard. Gamle anlegg behøver bare å oppfylle den standarden som gjaldt da de ble satt opp, men de skal være vedlikeholdt slik at de ikke er brannfarlige i bruk.

 

Den instans som er gitt "makt og myndighet" til å bedømme dette er "Det Lokale Elektristetstilsynet, DLE. (Som i en del praktiske tilfeller kan være den lokale strømleverandøren.)

 

Hvis man er av den oppfatning at et anlegg er farlig i bruk, da kan man varsle DLE og be dem komme på en befaring. Når man skal utbedre etter et pålegg fra DLE så vil også en installatør være bundet opp av å "gjøre tingene etter boken".

 

DLE har da den nødvendige "makt og myndighet" til å pålegge huseier de utbedringer som er nødvendige. Det forekommer også at de stenger ned anlegg som man mener er farlige, slik at man blir uten strøm for en periode.

Det vil vel vanligvis koste betydelig mer enn 15.000,- å utbedre et pålegg fra DLE, men dette vil være huseiers problem hva betalingen angår. 

 

En varsling til DLE vil neppe være særlig populært, men det er sikkert bedre enn å brenne opp, og det er en formelt sett riktig måte å gjøre tingene på. Når DLE har kommet med et pålegg, da har man "loven" på sin side ved at det er de kompetente elektrofaglige myndighetene som står for avgjørelsen.

 

Et elektrisk anlegg som "er i god form" og "som brukes på riktig måte" skal jo normalt ha en del "reservekapasitet" og når sikringene går hele tiden så er vel det en liten pekepinn på at tingene kanskje ikke er helt OK. Det kan imidlertid også ha noe med bruken å gjøre, for eksempel at man kobler flere varmeovner på en kurs i stedet for å spre dem på flere kurser.

 

Det overordnede ansvaret for elsikkerhet i Norge ligger hos DSB. Mulig de svarer på spørsmål hvis man spør dem.

 

https://www.dsb.no/lover/elektriske-anlegg-og-elektrisk-utstyr/

 

Her er ellers den forskriften som regulerer "makt, myndighet og ansvar" for DLE:

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2007-06-29-830
 

Endret 7. desember 2018 av arne22

[Pusher 50]

 

Det elektrofaglige fagområdet er som kjent et gjennomregulert fagområde, der det finnes lover, regler og bestemmelser for det aller meste. Diskusjonen over tyder vel kanskje ikke alltid på det, men slik er det.

 

 

Hva med å være konkret? 

Hvem har skrevet noe som kan tolkes som at lover, regler og bestemmelser ikke finnes?

Endret 8. desember 2018 av Pusher 50

[Pusher 50]

 

 

Uansett hva folk mener og tror, så skal det være mulig å ha på varme i oppholdsrom, ha varmtvann tilkoblet, bruke kjøkken, ha varme på bad om dette er tilgjengelig samt kanskje til og med støvsuge en gang i blandt uten å tenke på at sikringer ryker.

 

 

 

Dette er positivt feil. Dagens krav til nybygg er slik du beskriver. Men gårsdagens krav var ikke slik.

Og boliger/leiligheter som ble bygget etter gårsdagens krav er fortsatt fullt lovlig å både bo i og leie ut.

 

 

Hver utleie-enhet skal ha tilgang til sitt eget sikringsskap/underfordeling hvis det skulle være seg at en sikring skulle ryke. Det naturlige der er at det sitter en hovedsikring i dette skapet med tildelte kurser for hvor mange som er nødvendige per enhet. Hovedsikringen for denne underfordelingen kan sitte i hovedsikringsskapet til utleier, men burde være dimensjonert etter regler så den ikke ryker før den er siste instans på en el-brann eller stor overbelastning/kortslutning.

 

 

Det finnes ikke et krav i verden som sier at en boligenhet skal ha sitt eget sikringsskap. Det er fullt mulig å samle sikringer, målere, o.l. i et felles koplingsskap som dekker flere boligenheter.

[arne22]

Hva med å være konkret? 

Hvem har skrevet noe som kan tolkes som at lover, regler og bestemmelser ikke finnes?

 

 

Tja, i det siste innlegget rett over, så kommer jo du selv med to ulike utsagn vedrørende krav til kapasitet, og krav til eget sikringsskap.

 

Begge disse to utsagnene er vel sannsynligvis korrekte i forhold til det regelverket som gjelder, men samtidig så bruker du ingen referanse til noe regelverk, du bare sier at "slik er det". (Om enn i dette tilfellet sannsynligvis korrekt nok.)

 

Hvis man skal diskutere disse problemstillingene med noen særlig grad av "dybde" så må det jo være en form for "faglig nivå" i diskusjonen. Jeg har selv normsamlingen  for det meste liggende på elektronisk format hos standard.no og det blir jo noe meningsløst og arbeidskrevende å føre dyptgående diskusjoner mot diskusjonsmotparter ikke har peiling.

 

Du kan hjelpe meg å være "konkret", for det er faktisk noe som jeg faktisk har glemt.

 

I alle disse kursene som man går på i regi av "bransjen" så får man jo vite dette at "sikkerheten skal opprettholdes på det nivå som var kravene den gang anlegget var nytt", likeledes så heter det seg om ombygging av gamle anlegg, noe i retning av "mindre endringer kan uføres på en slik måte at sikkerheten blir ivaretatt likt, eller på en bedre måte enn det opprinnelige sikkerhetsnivået", man kan da innenfor "visse grenser" kombinere "gammelt regelverk" med "nytt regelverk". For "større endringer" så kreves at "hele installasjonen utføres på nytt etter det nye regelverket".

 

Dette er bare det "som jeg har i hodet" men det som er problemet det er at jeg ikke kan huske hvor disse reglene rundt modifisering og utbedring av "gamle installasjoner" står formulert. Skulle gjerne ha sett nærmere å dem.

 

Husker du hvor disse reglene står formulert og det formelle grunnlaget for disse? Kan ellers tenke meg at det står noen "korte ord" om dette i "Motørhåndboka", med videre henvisning, men har ikke denne for hånden.

 

Det irriterer meg stort at jeg har glemt hvor det formelle regelverket for dette står formulert.

 

Edit:

 

I veiledningen til FEL § 10 så står dette:

 

Veiledning til § 10

Norm som beskriver hvordan sikkerhetskravene i kapittel V kan oppfylles:

- NEK 400 Elektriske lavspenningsinstallasjoner, Del 2-8, med de endringer som er angitt i vedlegg I til denne forskriften. - NEK 420 Elektriske anlegg i eksplosjonsfarlige områder

For forlegning av kabler henvises også til NEN 62.75 Kraftkabler – belastningstabeller.

For utførelse av elektriske fordelinger henvises til NEK 439 Lavspenningstavler og kanalskinnesystemer.

Det forutsettes at det til enhver tid benyttes siste utgave av de angitte normene. Referansene er derfor udaterte og uten referanse til hvilken utgave som legges til grunn.

«Norm» og «standard» er synonyme begreper. I denne forskriften benyttes gjennomgående begrepet «norm».

********

Det som vi lærer på kursene det er jo at "på gamle anlegg så kan man bruke gamle normer", men hvor der det nå egentlig at dette står formulert ? (NEK 400:2018 ?, og hvordan kan normen i så fall ha et annet innhold enn forskriften ?)

Endret 8. desember 2018 av arne22

[Pusher 50]

Tja, i det siste innlegget rett over, så kommer jo du selv med to ulike utsagn vedrørende krav til kapasitet, og krav til eget sikringsskap.

 

Begge disse to utsagnene er vel sannsynligvis korrekte i forhold til det regelverket som gjelder, men samtidig så bruker du ingen referanse til noe regelverk, du bare sier at "slik er det". (Om enn i dette tilfellet sannsynligvis korrekt nok.)

 

 

 

Du har ved to anledninger kritisert tråden i alminnelighet for ikke å ha forståelse av at det finnes et regelverk for elektrikerfaget.

 

1) "Tror nok det vi har fått demonstrert i tråden over er det som man med rimelighet kan kalle for en ekstrem mangel på elektrofaglig teknisk kompetanse og de rettsregler og de normer som gjelder for elektrikerfaget. "

 

2) "Det elektrofaglige fagområdet er som kjent et gjennomregulert fagområde, der det finnes lover, regler og bestemmelser for det aller meste. Diskusjonen over tyder vel kanskje ikke alltid på det, men slik er det."

 

Jeg har lest den samme tråden som deg, og har ikke sett et eneste eksempel på noen som skriver noe som kan tas til inntekt for at det ikke er et lov-, forskrifts- og regelverk for elektrikerfaget.

 

Når jeg ber deg være konkret i din kritikk i stedet for å kritisere tråden i alminnelighet, så er det altså min kontradiksjon av to feilaktige påstander om regler du kan trekke fram. 

 

Det at jeg ikke kommer med en paragraf eller en sidehenvisning til tekniske standarder kan ikke forstås som en påstand om at det ikke finnes et regelverk.

 

Jeg gjentar derfor min utfordring: Kom med et konkret eksempel på at debattantene her inne kommer med utsagn som kan tolkes som at elektrikerfaget ikke er underlagt lover og regler.

Endret 8. desember 2018 av Pusher 50

[arne22]

Jeg nevnte jo ditt egne to utsagn over om "kapasitet" og "eget sikringsskap" som "udokumenterte" og uten henvisning til "lover og regler".

 

Etter å ha fått tenkt meg litt om, så er det mulig at jeg har funnet noe av det regelverket som gjelder for noe av innholdet i diskusjonen over. Det kan være at det har kommet en senere revisjon av dette regelverket, men hovedprinsippene er nok de samme. 

 

I publikasjonen "Elsikkerhet No 78 03-2010" så finner man retningslinjene for "bruk av gamle normer på gamle anlegg" og beskrivelse av prinsippene for ombygging og modernisering. (Side 4 - 8.)

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-78.pdf

 

I diskusjonen over så hevndes det jo at man har snakket med en elektriker som kan dette regelverket i detalj og som kan uføre en "oppgradering" til kroner 15.000,-

 

Hvis man hevder det så bør man kunne begrunne ut i fra det regelverket som gjelder. Det vil jeg tro at man ikke kan. 

 

Jeg synes nok ikke at anvendelsen av regelveket er særlig godt dokumentert så lang, men vi kan meget godt begynne på den diskusjonen, hvis det er noen som gidder og som har en faglig interesse av saken.

 

Konkret: Finnes det noen teknisk beskrivelse av det eksisterende anlegget, slik at vi kan se på hvordan man kan praktisere det gjeldende regelverket i forhold til oppgaven? (Jeg har foreslått at det blir postet et bilde av fordelingsskapet, men jeg har ikke sett noe bilde.)

Endret 8. desember 2018 av arne22

[Pusher 50]

Jeg nevnte jo ditt egne to utsagn over om "kapasitet" og "eget sikringsskap" som "udokumenterte" og uten henvisning til "lover og regler".

 

 

 

Du prøver å vri temaet over på noe annet, nemlig om det i denne tråden _henvises_ til regler. Det kan jeg være enig med deg i at ikke gjøres. Men det er tross alt et jussforum.

 

Min kritikk mot deg går på at du kritiserer tråden i alminnelighet for å framstille det som at det ikke _finnes_ lover og regler. Som er noe annet. 

 

Mitt innlegg, som er det eneste du har kritisert, ble for øvrig lagt inn _etter_ at du ved to anledninger hadde anklaget "tråden" for å framstille det som at elektrikerfaget ikke er underlagt lover og regler.

[arne22]

Du prøver å vri temaet over på noe annet, nemlig om det i denne tråden _henvises_ til regler. Det kan jeg være enig med deg i at ikke gjøres. Men det er tross alt et jussforum.

 

Men "juss" handler jo om juridisk metode og praktisk bruk av regler.

 

Når det gjelder hvilke krav som stilles til et elektrisk anlegg så er den overordnede loven "el-tilsynsloven":

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1929-05-24-4

 

Når det gjelder mer detaljerte kravene som kan stilles til et elektrisk anlegg FEL med "tilhørende" normer:

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1998-11-06-1060

 

Når det gjelder "hvem som har lov og ret til å gjøre hva", så er det forskrift om elforetak som gjelder:

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2013-06-19-739

 

Dessuten så kommer retningslinjene for bruk av gammelt og nytt regelverk som jeg har lenket opp over.

 

"Juss" handler jo ikke om noe annet enn bruk av rettskilder og rettsregler, det er jo det som "saken" handler om.

 

Ellers så handler vel tråden litt om husleierett, inklusive om hvem som har plikt til å vedlikeholde hva, og litt om avtalerett.

 

Totalt sett et nokså enkelt sett med problemstillinger, dersom man hadde fokusert på:

 

1. En tilstrekkelig utdypende beskrivelse av "sakens faktum".

 

2. En korrekt anvendelse av de rettskilder og de rettsregler som gjelder i forhold til sakens faktum.

 

Da hadde vi jo kanskje hatt en forholdsvis enkel og kortvarig diskusjon med en forholdsvis klar konklusjon.

 

Ellers så er det da "greit nok" og "hyggelig nok" at "folk" engasjerer seg.

 

Mitt syn på saken det er at det er leietaker som står som ansvarlig for utgiftene til nattens reparasjon, men at man med fordel kunne ha fått bestilt en gjennomgang av anlegget i regi av DLE - Det Lokal Eltilsynet. Da ville det eventuelt være huseiers ansvar å få brakt anlegget i samsvar med "akseptabel standard" i forhold til det som går på elsikkerhet, etter eventuelt pålegg i regi av DLE.

Endret 8. desember 2018 av arne22

[El burro]

Ja, nå skrev jeg en dobbelt så lang post som den som dukket opp, hvor jeg svarte alle siden forrige post. 50% ble borte.

 

Generelt: Tåpelige antagelser om udugelighet og latskap vitner bare for meg om ekstremt manglende empati og forståelse. Her er en konflikt som har pågått lenge, som skaper psykologisk last. Utleier har blitt gjort oppmerksom på det her flere ganger, grundig skriftlig, og når man bare ignorerer situasjonen over tid, da må man bare regne med at sånne ting som det her oppstår. Udugelig lederskap er dyrt.

 

Er dette en vernet bolig i regi av kommunen?, så vidt jeg vet så driver utleiere med utleie for å tjene penger. Det vil si at de leier ut for å ha en inntekt, ikke for å drive med sosialtjenester for fylke og kommune.

 

Heldigvis så trenger ikke utleiere å ha verken empati eller forståelse, man driver butikk på lik linje med andre bedrifter. #krenket 2018.

[Emancipate]

Beskrivelsen var av de som hadde svart her i tråden, ikke utleier...

[Dragen]

Er dette en vernet bolig i regi av kommunen?, så vidt jeg vet så driver utleiere med utleie for å tjene penger. Det vil si at de leier ut for å ha en inntekt, ikke for å drive med sosialtjenester for fylke og kommune.

 

Heldigvis så trenger ikke utleiere å ha verken empati eller forståelse, man driver butikk på lik linje med andre bedrifter. #krenket 2018.

Forskjell på kommunale boliger og vernede boliger.

[Taurean]

Ingen svar fra utleier fremdeles.


Pusher_50, post #23: Du har ikke lest godt nok. Vi -har- vært forsiktige. Og dette er en komplisert problemstilling. Ikke sleng dritt bare for å høste billige poeng, det er det verste jeg vet.


DirekteDemokrati, post #58: En god idé. Vi får se hva det blir til. Vil ikke drive og bruke penger på ting når det kanskje ikke blir nødvendig i fremtiden. Avventer svar fra utleier. Får jeg ikke svar til uka vurderer jeg å dra hjem til boadressen og banke på døra, som ligger et godt stykke unna. Det her er jo så uprofesjonelt som det får blitt. Men én ting jeg ser positivt, er at det styrker antageligvis min sak jo lenger tiden går før utleier svarer.

Det er flere typer ampere sikringer, både 10, 16, 25 (tror jeg) og 35.


Larzen_91, post #59: Jasså... så hvis en utleier har satt inn et sikringsskap i 1970, som er ment til den tidens bruk, og det flytter inn en familie i dag som bruker 3 ganger det sikringsskapets kapasitet, og strømmen går til stadighet, så er fremdeles ikke utleier pliktig til å gjøre noe med det, fordi sikringsskap vurderes ut fra datidens lovverk? Det høres jo helt sinnssykt ut.

Må den familien bestille eget sikringsskap ute på gården da, som kobles til elverket etter egen regning og ansvar? Dette høres jo helt vilt ut.

Jeg ser arne22 bekrefter det du skriver i post #64.


Emancipate, post #60: Joda, du har et poeng. Jeg har bare blitt kastet inn i denne situasjonen. Jeg har liksom regnet med at leietager over meg har brukt litt sunn fornuft her og prøvd å få inn rutiner. Det er ingen som bryr seg her, dét er problemet. Så nå begynner jeg å bry meg, jeg håper bare ikke det kommer til å koste meg skjorta. Trist at det må være sånn i verden. Tenkte senest i dag på rutiner, vi får se hva jeg gjør. Mitt inntrykk er også at personen over er konstant sliten etter å ta seg av et barn som krever ekstra oppmerksomhet, så jeg liker ikke å mase. Det er en psykologisk komplisert situasjon.

Varmtvannsbereder er ikke synlig, så kommer ikke til den.

8000 watt ja .. det er jo latterlig lavt. Hvis jeg bruker komfyr og personen over vaskemaskin, så nærmer vi oss grensa allerede. Jeg må jo bare skru av absolutt alt mulig før jeg bruker hvitevarer.


Dubious, post #61: Kan virke sånn, men vanskelig å si. Begge sikringsskapene er i leiligheten over. Det er jo ganske snodig.


traskas waits for alice, post #62: Etter min erfaring så blir det det. Jeg er ikke av typen som stapper kjøleskapet fullt fordi det liksom skal holde ting kjølig lenger. Jeg liker å bruke opp mat innen en viss tid. Jeg er ikke en "prepper". Min erfaring er at etter 5-10 timer begynner frossen mat å tine og bli bløtt, og når man tiner og fryser mat, så råtner det. Dét er min erfaring.

Skulle så gjerne fått noen paragrafer på den uttalelsen, vil gjerne tro på det - at utleier plikter å holde enhetene i godkjent brukstilstand. Og dette med at hver bruksenhet skal ha tilgang til eget sikringsskap.

1) Jeg spurte ikke om teknisk tilstand, for dette med strøm er noe jeg aldri har hatt problemer med før. Det er ikke noe man liksom regner med blir et problem, noe man forventer skal være fundamentalt i orden. Tenkte på alt annet, men ikke strømmen. Jeg kan vel ikke klandres for det?

2) Kjenner noen med erfaring, men vet ikke om personen er teknisk godkjent. Jeg ville dog vært villig til å bruke en tusenlapp for å få en godkjent elektriker til å sjekke ting her og komme med en konklusjon etter gjeldende lovverk, hvis det skulle bli rettslige følger av denne situasjonen.

3) Det er et godt spørsmål, jeg liker ikke å grave i personlige ting. Virker for meg som personen har gitt opp litt og bare følger plikter så lenge det går. Viste uttrykk for takknemlighet for at jeg gadd å ta tak i det her. Personen har et barn og prøver å holde ting stabilt, å flytte hele tiden er ikke bra, er jo ikke bra å leve sånn her heller, men hvordan andre vurderer ting kan jo ikke jeg vite.

4) - Jeg har nettopp flyttet hit. Det blir helt latterlig å flytte alt mulig på nytt igjen. - Det er desember, begynner å bli kaldt, bløtt og isete ute, det er en dårlig tid å flytte på. Den er kanskje litt svak, men jeg tar den med. - Jeg har rett og slett ikke ressurser til å ta en flytteprosess personlig igjen. Jeg kjørte og løftet 95% av alt sammen selv denne gangen. Det er en psykologisk faktor med her også. Da ser jeg meg nødt til å bestille flyttebil og vaskehjelp, som sikkert vil koste 10 000 - 15 000. Jeg synes ikke det er rettferdig å betale så mye penger, og gå igjennom den lasten det er å flytte, for denne situasjonen, noe som skal være en glatt sak for utleier å fikse. 15 000 - 20 000 kr investert, så er alt i orden.

Takker for saklig svar.


Emancipate, svar #63: Den forrige leiligheten kostet 6500 per måned, inkludert strøm, tv og internett. Denne leiligheten koster 9500 per måned, inkludert alt. Det er ikke dyrt, men ikke billig heller. Ikke helt sentralt, ikke på landet heller. Går buss regelmessig dagtid, ikke sen kveldstid. Men det er en stor oppgradering fra der jeg bodde før, og jeg hadde høy entusiasme da jeg flyttet inn, gjorde en del småreparasjoner for utleier (etter enighet), og trodde det skulle bli bra å bo her.

Dette burde vært noe "bedre", hvis du skjønner. For å legge til komplikasjonen, så er jeg i en livssituasjon nå der det kan dreie seg om en del penger, hvordan vil jeg ikke gå inn på, men det -kan- hende det blir nok til å kjøpe en liten leilighet eller hus et sted. Så jeg har ikke lyst til å ta på meg en ny flytteprosess før dette er avklart, alt fra 2-6 måneder, tipper jeg. Så det er "perfekt" timing, som alltid.


arne22, post #64 og #67: Tusen takk for godt svar. Skal sjekke ut de instansene du nevner og se om jeg tar kontakt, i første omgang bare for å forhøre meg, uten å si adresse. Virker som dette er måten å gjøre det på hvis det skulle komme trusler om utkastelse og/eller søksmål fra utleier. Og jeg ønsker faktisk ikke å gjøre det vanskelig for utleier, jeg vil komme til minnelig løsning. Men jeg aner ikke om personen er juridisk gangbar og har 5 advokater på sin side som kan alt om jussen her. Det er fint å vite at det finnes instanser som er "koblet til" lovverket på den måten at de er lovpålagt å ta affære.

arne22, post # 69: Angående bilde og/eller beskrivelse, er jeg dessverre lei å legge ut det av frykt for å bli gjenkjent. Det er nok å gå på her for den det gjelder, men jeg vil ikke ta sjansen. Beklager det. Takker likevel veldig for faglig innsikt og at du gidder å ta tid til å svare!

Angående regningen, så takker jeg for din mening, men kommer aldri til å betale den, uansett hvor stor den vokser seg.


FryNo, post #72: Nei, det er ikke vernet bolig, eller utleie via NAV.

Så du mener at folk kan kjøre andre ned i grøfta så lenge businessen går rundt? Er det et sånt samfunn du vil leve i? Jeg mener ikke at folk ikke skal tjene penger, man man skal gjøre ting på en skikkelig måte. Hvis ikke man klarer det, får man overlate ansvaret til myndighetene/staten. Dét må vel du også være enig i? Alle skjønner at folk må ha strømanlegg som virker skikkelig, at man ikke skal ha hjertet i halsen hver gang man slår på komfyren for å lage mat. "Krenket" .... hvis vi skal falle til dét nivået vil jeg skrive "#Ignoranse, udugelig lederskap og hensynsløshet 2018 og for alltid".


Takker igjen for svar! Det er fint å få meninger. Jeg kommer ikke med nye svar nå før det har blitt et nytt gjennombrudd, men jeg gir oppdatering når tiden er inne for det.

[Ciaran og Ciara ( Cassidy Tvillingene )]

Ja vi to mener at huseieren bare vrir seg unna ansvaret sitt.

[Taurean]

Ja vi to mener at huseieren bare vrir seg unna ansvaret sitt.

 

Kjapt svar på tampen, da ^^ : Jeg er en person som godt kan ha rom for at ansvaret kan ligge en viss prosentandél på min side her. Jeg -KUNNE- sikkert brukt andre løsninger. Men når situasjonen er så prekær som den er, så føler jeg i min rettferdighetssans at det er ekstremt urettferdig at jeg skal ta denne lasten, hovedsaklig fordi utleier har visst om dette problemet i så lang tid (minst 3 år) og ikke gjort noe som helst med det annet enn å dytte ansvaret over på de som bor her.

 

Hvis utleier jenker seg, er ydmyk, og villig til å installere nytt strømanlegg, kan jeg si meg villig til å betale en liten prosentandel av den regninga.

 

Men man har også den siden av etisk sans, at det er noen mennesker her i verden som er sånn, at hvis de klarer å lokke frem et bittelite snev av ydmykhet hos deg, så kan de plutselig i neste omgang bruke dét for alt det er verdt for å legge skylda over på deg, altså ren ond manipulasjon. Jeg har vært igjennom det før, og skal ikke gjennom det igjen. Derfor verner jeg om min rettferdighetssans til jeg vet 100% sikkert at ting er som det skal, ergo helst en rettskjennelse i min favør, eller når alt er oppgradert og betalt av utleier, og at ektefølt godvilje, åpenhet og vennlig tone er vist over veldig lang tid.

 

Så jeg er ikke så strukturert at jeg ikke har rettferdighetssans. Men min snillhet er ikke dumhet.

[nightowl]

Angående regningen, så takker jeg for din mening, men kommer aldri til å betale den, uansett hvor stor den vokser seg.

 

Å ikke betale regninger på trass kommer du ingen veg med: Den vil bare vokse seg større også senere bli tvangsinnkrevd.

[nightowl]

4) - Jeg har nettopp flyttet hit. Det blir helt latterlig å flytte alt mulig på nytt igjen. - Det er desember, begynner å bli kaldt, bløtt og isete ute, det er en dårlig tid å flytte på. Den er kanskje litt svak, men jeg tar den med. - Jeg har rett og slett ikke ressurser til å ta en flytteprosess personlig igjen. Jeg kjørte og løftet 95% av alt sammen selv denne gangen. Det er en psykologisk faktor med her også. Da ser jeg meg nødt til å bestille flyttebil og vaskehjelp, som sikkert vil koste 10 000 - 15 000. Jeg synes ikke det er rettferdig å betale så mye penger, og gå igjennom den lasten det er å flytte, for denne situasjonen, noe som skal være en glatt sak for utleier å fikse. 15 000 - 20 000 kr investert, så er alt i orden.

 

Jeg har fått med meg at du har hatt problemer med strømmen før, men denne gangen virker det som begeret er fullt.   Og ikke får du tak i utleier heller. Også sitter det jo uansett langt inne hos vedkommende å utbedre det elektriske anlegget - såvidt jeg har skjønt, tross mye mas.

 

Betalte du depositum før du flyttet inn / eventuelt hvor mye? Og hvor mye bryderi er det egentlig å flytte om du har noen til å hjelpe deg?

 

Ut av ren nysgjerrighet: Hvor hen i landet er dette?

[Larzen_91]

ILarzen_91, post #59: Jasså... så hvis en utleier har satt inn et sikringsskap i 1970, som er ment til den tidens bruk, og det flytter inn en familie i dag som bruker 3 ganger det sikringsskapets kapasitet, og strømmen går til stadighet, så er fremdeles ikke utleier pliktig til å gjøre noe med det, fordi sikringsskap vurderes ut fra datidens lovverk? Det høres jo helt sinnssykt ut.

 

Må den familien bestille eget sikringsskap ute på gården da, som kobles til elverket etter egen regning og ansvar? Dette høres jo helt vilt ut.

 

Jeg ser arne22 bekrefter det du skriver i post #64.

 

Du mener det kanskje er sinnsykt, men det er slik det er. Jeg har gammelt skap fra 1954, med 25A hovedsikring, hvilket gir meg teoretisk sett en absolutt kapasitet på 5,75 kW med samtidig forbruk. Noe mer, og hovedsikringen ryker. Den forrige huseieren, som var sønnen til de som fikk huset bygget, hadde ikke plikt til å oppgradere dette skapet nok til å kunne forsyne en moderne familie på 5 med elektrisk varme i hvert rom. Men, siden jeg er elektriker, var jeg jo klar over dette ved kjøp. Det utleier tilsynelatende har vært dårlig på er å informere deg om hva du har til rådighet når det kommer til elektrisitet. Men det er urimelig av deg å kreve oppgradering til noe du anser som nok, som er en helt arbitrær størrelse. Ja, det er slapt informert av utleier, og ja han ville hatt mer fornøyde leietakere om det ble oppgradert, men dette er ikke noe du kan kreve med loven i hånd. Om det er uholdbart for deg så får du ta det som en lærdom og finne et nytt sted, og spørre mer aktivt om elektrisk kapasitet og tilstanden på det elektriske anlegget.