Ny økning i utslippene av CO₂

[bas]

Hvordan er egentlig dette mulig? Jeg trodde Norge hadde satt en effektiv stopper for dette med tung avgiftsbelegging på biler og storeksport av ren energi?

 

Må vel få opp flere bomstasjoner skal vi få bukt med dette.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/BJPAGg/ny-oekning-i-utslippene-av-co?utm_content=row-13&utm_source=vgfront

[sedsberg]

Det ordner seg etter 2025 når nysalg av CO2-biler blir forbudt.

[Ciaran og Ciara ( Cassidy Tvillingene )]

CO2- biler burde bli forbudt lenge før 2025. Det er nå ihvertfall vår mening.

[sedsberg]

Det kommer ikke til å skje så lenge Norge er full av idioter som ikke skjønner sitt eget beste. De tviholder på prompebilene sine når en elbil kunne spart de for enorme summer samt reddet verden.

[bas]

CO2- biler burde bli forbudt lenge før 2025. Det er nå ihvertfall vår mening.

 

Ja, som foregangsland synes jeg egentlig vi bør innføre straksforbud med tanke på de dårlige nyheten om CO2 økning. Da vil nok f.eks Kina og India straks følge etter det gode eksempelet. Bare slik kan Norge enda engang redde verden.

Endret 5. desember 2018 av bas

[Mr_Spock]

Dette likte jeg å lese:

 

https://www.nrk.no/trondelag/sparer-75-000-liter-i-aret-ved-a-skru-av-dette-dieselaggregatet-1.14324021

 

Mer av slike ting er veldig bra!!

[toffo]

Ja, som foregangsland synes jeg egentlig vi bør innføre straksforbud med tanke på de dårlige nyheten om CO2 økning. Da vil nok f.eks Kina og India straks følge etter det gode eksempelet. Bare slik kan Norge enda engang redde verden.

 

Muligens lurt å lese seg litt opp på Kina og elbiler før en poster?

[leifeinar]

CO2- biler burde bli forbudt lenge før 2025. Det er nå ihvertfall vår mening.

 

Biler er vel ikke det som er problemet. Og det  er vanskelig for folk i landet nr kun halve landet har jernbane. en normal vinterdag i Tromsø hadde endt opp i ekstra nyhetssending hadde det vært i sør. 

 

Leste nylig en artikkel om at Norge eksporterer 10 ganger så mye Co2 en det  som slippes ut i landet. tilsvarende 230 millioner biler. Kanskje begynne der? Så vidt jeg vet subidieres enda kullguvene på Svaldbard?

 

Forby cruiseskip. forby kullkrart. og med disse nye utenlandskablene kan man sende mye el sørover for å avvikle kullkraft.

 

Litt random googling, fin lesing.

 

https://www.theguardian.com/environment/2016/may/21/the-worlds-largest-cruise-ship-and-its-supersized-pollution-problem

 

 

Estimates from Nabu put the average fuel usage of each of these ships at 150 tons of fuel a day, which releases as much particulate matter into the air as about 1 million automobiles each day.

Da kan jo norge bare si at vi tar ikke imot cruiseship her i landet og så sparer vi  tilsvarende eller mere den norska bilparken

Endret 6. desember 2018 av leifeinar

[bas]

Innrømmer glatt at Kina kanskje ikke var det beste eksempelet med tanke på deres el-kjøretøy satsing, men poenget mitt er fortsatt det samme. Vi som utgjør en knøttliten andel av verdens befolkning skal få all verdens miljøinsentiver tredd nedover ørene, derfor er det frustrerende å se at andre tilsynelatende ikke er med å bidrar.

 

Edit: snek seg et innlegg i mellom, var tilsvar til toffo.

Endret 6. desember 2018 av bas

[herzeleid]

Innrømmer glatt at Kina kanskje ikke var det beste eksempelet med tanke på deres el-kjøretøy satsing, men poenget mitt er fortsatt det samme. Vi som utgjør en knøttliten andel av verdens befolkning skal få all verdens miljøinsentiver tredd nedover ørene, derfor er det frustrerende å se at andre tilsynelatende ikke er med å bidrar.

 

Edit: snek seg et innlegg i mellom, var tilsvar til toffo.

Men litt av poenget er vell at når det skapes incentiver for å produsere gode løsninger her vil dette trolig i lengden også spre seg til mindre utviklede deler av verden. Hvis en satser mer på elbiler i en del vestlige land vil teknologien bli bedre, og få bedre grunnlag for å spre seg.

[Isbilen]

Det er ikke bærekraftig at alle har sin egen privatbil, uansett hva den går på. Vi må planlegge i retning av et samfunn der så få som mulig trenger eget kjøretøy.

Et problem er at det er så bekvemt å ha egen bil at folk er villige til å betale nesten hva det skulle være. Går det dårlig med privatøkonomien, er bilen ofte det siste som ryker, selv for de som strengt tatt ikke trenger den. For mange er bil frihet og identitet, og å miste den er like attraktivt som en amputasjon.

En annen utfordring blir at dagens yrkesliv bygger en del på denne supermobiliteten vi har med bil, så en løsning innebærer nok at vi må tåle at ikke alle jobber fulltid.

Jeg tror et effektivt nettverk av selvkjørende biler og kollektivtransport kunne løst mye. Det å ta selvkjørende (betalt) i stedet for buss (gratis) vil kunne utgjøre noe av den samme frihetsfølelsen man taper med bileierskapet - såfremt det ikke lenger er noe alternativ.

[robertaas]

Hvordan er egentlig dette mulig? Jeg trodde Norge hadde satt en effektiv stopper for dette med tung avgiftsbelegging på biler og storeksport av ren energi?

 

Må vel få opp flere bomstasjoner skal vi få bukt med dette.

Bompenger og avgifter fungerer kun for å plage folk og ta inn avgifter, det minker ikke forurensing.

 

Biler er vel ikke det som er problemet. Og det  er vanskelig for folk i landet nr kun halve landet har jernbane. en normal vinterdag i Tromsø hadde endt opp i ekstra nyhetssending hadde det vært i sør.

Halve landet? Det er under 10% av Norge som har jernbane. Det er svært få som bor nær en jernbanestasjon og som i tillegg skal reise til et annet sted som er nær en jernbanestasjon.

 

Det er ikke bærekraftig at alle har sin egen privatbil, uansett hva den går på. Vi må planlegge i retning av et samfunn der så få som mulig trenger eget kjøretøy.

Et problem er at det er så bekvemt å ha egen bil at folk er villige til å betale nesten hva det skulle være. Går det dårlig med privatøkonomien, er bilen ofte det siste som ryker, selv for de som strengt tatt ikke trenger den.

Dette er et lite reflektert syn som desverre flere sprer. Om man lever i et tettbebygs område A og skal til tettbebyggd område B samtidig som mange andre så har kollektivtransport mye for seg, men i alle andre tilfeller er det langt verre enn privatbilisme. Ja, de fleste i Norge bor ikke på Grünerløkka.

 

For de som ikke bor i tettbebygd område A og skal til tettbebygd område B samtidig som mange andre:

1) Personen må ha annen transport i en eller begge endene av reisen.

2) Kollektivtrsnaportmiddelet vil kjøre en lengere strekning enn hva personen selv ville kjørt.

3) Kollektivtransportmiddelet vil være større og ha høyere forbruk enn enn personbil.

4) I grisgrente strøk vil man måtte ha en sterk begrensing i når folk skal kunne forflytte seg eller så må kollektivtransportmiddelet kjøre uten passasjerer det meste av tiden.

 

Nei, det er ikke alltid bedre for miljøet at man kan sette merkelappen "kollektiv" på transportmiddelet som man bruker.

 

Det ordner seg etter 2025 når nysalg av CO2-biler blir forbudt.

Og da skal man fx. i Tyskland gå over til elektriske biler som får elektrisiteten fra Kullkraft? Høres ut som symbolpolitikk for lettlurte folk. Det var lite skyer syd i Tyskland da jeg fløy opp fra Zagreb for noen uker siden. Kunne se kullkraftverkene som lå der på rekke og rad.

 

 

 

Endret 8. desember 2018 av Omnia vincit amor

[Isbilen]

Dette er et lite reflektert syn som desverre flere sprer. Om man lever i et tettbebygs område A og skal til tettbebyggd område B samtidig som mange andre så har kollektivtransport mye for seg, men i alle andre tilfeller er det langt verre enn privatbilisme. Ja, de fleste i Norge bor ikke på Grünerløkka.

 

For de som ikke bor i tettbebygd område A og skal til tettbebygd område B samtidig som mange andre:

1) Personen må ha annen transport i en eller begge endene av reisen.

2) Kollektivtrsnaportmiddelet vil kjøre en lengere strekning enn hva personen selv ville kjørt.

3) Kollektivtransportmiddelet vil være større og ha høyere forbruk enn enn personbil.

4) I grisgrente strøk vil man måtte ha en sterk begrensing i når folk skal kunne forflytte seg eller så må kollektivtransportmiddelet kjøre uten passasjerer det meste av tiden.

 

Nei, det er ikke alltid bedre for miljøet at man kan sette merkelappen "kollektiv" på transportmiddelet som man bruker.

I stedet for å se rødt ved "kollektivtransport" og lire av seg et standardsvar som ikke treffer, burde du kanskje telle til ti neste gang. Jeg sier da ikke på noen måte at alle skal putre rundt i buss. Det er kanskje noen som tenker som stråmannen din, men jeg er ikke en av dem.

Da jeg skrev at vi må planlegge mot et samfunn der så få som mulig (ikke ingen) trenger eget kjøretøy, var det tvert imot fordi jeg er fullt klar over at det er forskjell på steder, og i hvert fall inntil videre et betydelig transportbehov som kollektivt (i forstanden buss) ikke løser på noen god måte. Men selvkjørende biler vil kunne funke de fleste steder, så en kombinasjon, som jeg sa, kan dekke de fleste behov.

I den halvparten av innlegget du valgte å ikke sitere, står det da også at noe av tankegangen min går på at vi eliminerer mye av transportbehovet, så ikke alle må komme seg fra A til B.

Endret 8. desember 2018 av Isbilen

[leifeinar]

Et annet effektivt tiltak er å gjøre gigantiske skip atomdrevet. Relativt lave kostnader for det man får igjen.

 

 

15 av verdens største skip forurenser mer enn alle verdens biler til sammen.

– Luftforurensning fra internasjonal skipsfart står for omtrent 50.000 dødsfall per år bare i Europa, og koster samfunnet mer enn 470 milliarder kroner i året, sier Crina Silvia Ilea ved Institutt for fysikk og teknologi.

 

Masse fint å lese ved googling om containerskip

 

https://www.dinside.no/motor/utslipp-som-alle-verdens-biler/61308255

[sedsberg]

Problemet er at vi har ikke noen gode alternativer til containerskip. Bortsett fra lokalproduserte varer/råvarer.

[Isbilen]

Kostnadene med å hugge atomdrevne skip er dessverre astronomiske.

[robertaas]

I stedet for å se rødt ved "kollektivtransport" og lire av seg et standardsvar som ikke treffer, burde du kanskje telle til ti neste gang. Jeg sier da ikke på noen måte at alle skal putre rundt i buss. Det er kanskje noen som tenker som stråmannen din, men jeg er ikke en av dem.

1) Jeg sier helt klart at kollektivtrafikk har sitt område hvor den er nyttig.

2) Om det er noen som lirer av seg standardsvar så er det de som sier at kollektivtrafikk alltid er best for miljøet.

3) Om min invending om at kollektivtrafikk ofte vil forurense mere virkelig er et "standardsvar" så vil jeg utfordre deg til å finne en avisartikkel som sier dette.

4) Nøyaktig hvor var det jeg ikke traff?

 

Da jeg skrev at vi må planlegge mot et samfunn der så få som mulig (ikke ingen) trenger eget kjøretøy, var det tvert imot fordi jeg er fullt klar over at det er forskjell på steder, og i hvert fall inntil videre et betydelig transportbehov som kollektivt (i forstanden buss) ikke løser på noen god måte. Men selvkjørende biler vil kunne funke de fleste steder, så en kombinasjon, som jeg sa, kan dekke de fleste behov.

I den halvparten av innlegget du valgte å ikke sitere, står det da også at noe av tankegangen min går på at vi eliminerer mye av transportbehovet, så ikke alle må komme seg fra A til B.

Deling av selvkjørende fartøyer vil også komme til kort i grisgrente strøk da de raskt vil kjøre tomme mesteparten av tiden og gi uforholdsmessig lang ventetid.

 

Skal man optimalisere for å minske energiforbruk/forurensing så vil man komme til en tredeling:

-kollektiv transport i større enheter i de mest tettbebygde områdene.

-delte selvkjørende enheter utenfor dette.

-private kjøretøyer i de mest grisgrente områdene.

Utfordringen er når folk skal reise mellom disse sonene.

[DirekteDemokrati]

Så klart økes utslippene, 2.8 milliarder mennesker er under sterk utvikling i Kina og India alene og demmes levestandard og forbruk øker hver dag. Verden vil fortsatt ikke bytte ut sine oljebrennere av noen kraftverk med atom energi og annet fordi det er skummelt. Tviler på at de får opp nok vind og sol i tide, må nok atomkraft til. Folk har ikke skjønt hasten med og stoppe utslippene så vi ikke havner i en spiral vi aldri kommer ut av.

[Isbilen]

1) Jeg sier helt klart at kollektivtrafikk har sitt område hvor den er nyttig.

2) Om det er noen som lirer av seg standardsvar så er det de som sier at kollektivtrafikk alltid er best for miljøet.

3) Om min invending om at kollektivtrafikk ofte vil forurense mere virkelig er et "standardsvar" så vil jeg utfordre deg til å finne en avisartikkel som sier dette.

4) Nøyaktig hvor var det jeg ikke traff?

 

Deling av selvkjørende fartøyer vil også komme til kort i grisgrente strøk da de raskt vil kjøre tomme mesteparten av tiden og gi uforholdsmessig lang ventetid.

 

Skal man optimalisere for å minske energiforbruk/forurensing så vil man komme til en tredeling:

-kollektiv transport i større enheter i de mest tettbebygde områdene.

-delte selvkjørende enheter utenfor dette.

-private kjøretøyer i de mest grisgrente områdene.

Utfordringen er når folk skal reise mellom disse sonene.

Du bommet ved å argumentere mot en stråmann (jeg forstår visstnok ikke at ikke alle bor på Grünerløkka) i stedet for mot det jeg sa (så få som mulig bør ha bil (det er altså noen som bør ha), ikke: kollektivtrafikk er alltid bra). Hele det første avsnittet var i det hele tatt meningsløst som motargument, og da ga ikke resten særlig mening heller, siden det ikke var leksen du ville ha det til å se ut som.

Nei, det er ikke alltid bedre for miljøet at man kan sette merkelappen "kollektiv" på transportmiddelet som man bruker.

Ikke sa jeg det heller.

 

Ytterligere hvem-sa-hva-krangler og punktvise forklaringsproblem jeg ikke har gidder jeg ikke å følge opp, det blir bare usaklig stillingskrig.