Parkering på privat grunn - grunneiers maktmidler

[Pusher 50]

Ja, det gjelder "eiers kostnader ved fjerning og forvaring refunderes og at økonomisk tap som følge av fjerningen erstattes."

 

Men gjelder det også skader på kjøretøyet ved fjerningen, eller er det dekket av tauingsfirmaet som tar betalt for jobben? Det var vel ankepunktet mot å flytte bilen selv, at det kan oppstå skader på den.

 

Geir

 

Siden vi er godt i gang med å spekulere: Det virker ikke helt urimelig at borttauingsfirmaet tar ansvar for skader på bilen som følger av selve borttauingen.

 

Men, om borttauingsfirmaet skulle skade bilen og så gå konkurs, vil du være ansvarlig overfor eier av bilen.

 

- Pug

[Mastiff]

Jeg har to plasser utenfor huset mitt i sentrum, vi bruker en selv og den andre brukes av utleiedelen i huset. Vi har streket opp plassene med "gummimaling", det har holdt to sesonger nå. Det kan spyles vekk med høyttrykksspyler hvis jeg vil. Noen ganger har andre parkert der, og da har jeg funnet nummeret gjennom SMS fra Bil og henger-appen (samme som den som er nevnt tidligere it tråden), og så har jeg ringt dem. Jeg har en stemme som lett kan legges i veldig dypt leie, og jeg gir klar besked om at den bør flyttes straks for deres egen skyld, uten å komme med noe som kommer inn under trussel- eller selvtektbegrepet. Det er jo ingen trussel å si at ungene sykler inn og ut der, og jeg tar ikke noe ansvar hvis de skulle ripe opp bilen, når den står ulovlig parkert. Ikke det at vi har noen unger, men det funker hver gang...

[krikkert]

Takk for klargjøring.

 

Det siste avsnittet er på sin plass. Og det skal selvfølgelig være strenge regler for slikt.

 

Men jeg kan ikke la være å undres over hvor strenge kravene i 2) over må være. Hvis jeg parkerer på gårdsplassen til Røkke, og han uten problemer har plass til 20 parkerte biler - kan han med rette hevde at "eier/bruker utsettes for _vesentlig_ skade/ulempe." (min understrekning). Eller litt mindre forhold: Naboen disponerer en asfaltert gårdsplass (i et villaområde) der sikkert 5-6 biler kan stå uten trengsel. Og hvis naboen ikke venter mye besøk den dagen, kan han da sies å ha blitt utsatt for en _vesentlig_ ulempe? 

 

Dersom én bil stiller seg på min gårdsplass, så vil vel den vesentligste ulempen for min del være irritasjon over at folk ikke respekterer privat eiendomsrett. Og akkurat den retthaverske tilbøyeligheten vil kanskje ikke bli vurdert å være vesentlig ulempe?

 

Litt småfilosofisk til slutt: Jeg skjønner at det er på sin plass med strenge regler mot selvtekt i leieforhold o.l. der det ofte er en svak og en sterk part. Men at det skal være like strenge regler for å sanksjonere mot folk som tar seg til rette på annen manns grunn, er ikke like åpenbart.

 

 

Kunne du opplyse oss om begrepene vesentlig og rimelig her? 

 

Hvis jeg skal ta meg en times joggetur i marka og parkerer på tomta til en av de priviligerte som bor i randsonen. Da skal markaboeren altså forsøke å varsle meg. Og så skal min frekkhet "belønnes" med at jeg får en rimelig frist til å flytte bilen?

 

Forventes det at markaboeren skal søke opp reg. nr. og til og med måtte betale (småpenger, men lell) for å finne eieren og så ringe ham/henne?

 

Og rimelig frist? Snakker vi her om "tida av veien"? Må man da ta hensyn til at frekkassen er 30 minutter unna fordi han selv valgte å stille seg i en slik situasjon? 

 

Med håp om konkrete eksempler.

 

- Pug

Angående vesentlig

Regelen er skrevet for å gjelde på alle livsområder. All ulovlig bruk av andres eiendom er i bunn og grunn en ulempe, og vesentlighetskravet er der for å skille ut det ubetydelige. "Vesentlig" handler om at skaden/ulempen må være av et visst omfang, og det er alltid en samlet vurdering av flere momenter. Parkering på privat boligeiendom vil for eksempel lettere være en vesentlig ulempe for eierne enn parkering på en næringseiendom, og lettere en vesentlig ulempe enn parkering foran en butikk utenfor butikkens åpningstider.

 

Parkering der man er til hinder for eiendommens naturlige trafikk vil alltid være en vesentlig ulempe. Parkering som fortrenger eierens egen bruk av egen eiendom vil så godt som alltid være vesentlig ulempe - også bruk som ikke er parkering. En grunneier kan altså skape en vesentlig ulempe.

 

Om rimelighetskravet

Fordi grunneier kan skape en vesentlig ulempe, og fordi slike ulemper kan oppstå etter at man har parkert, har man varslingsregler. Det er snakk om "rimelig varsel". Rimelig er, som vesentlig, relativt. Poenget er at man skal varsles, og at varselfristen skal gi en realistisk mulighet til å fjerne kjøretøyet, men fristen kan være relativ til ulempen. Jo større ulempe, jo kortere frist er rimelig. Det er irrelevant hvor langt unna bilføreren er.

 

Dersom veien er sperret og det er kø vil "nå" være en rimelig frist, dvs. at eieren slipper tauing hvis han er i umiddelbar nærhet. I andre sammenhenger vil hva som er en rimelig frist variere ut fra hva slags ulempe det er snakk om og hvor sterkt behov eier har for å bli av med ulempen.

 

Annet

Kompensasjon for kostnader knyttet til å få tak i eier vil vanligvis være erstatningspliktig for eier.

[G]

 

Skru denne fast i bakken ved naboskillet?

 

Lage Lapper du henger på vindusviskeren. "Så du ikke det gule naboskillet montert i bakken" ?

Berre lekkert!

Endret 6. desember 2018 av G

[Budeia]

Bør være en selvfølge å ikke parkere i andres innkjørsel, selv om det skulle være for å nå en fotballkamp eller et orienteringsløp. 

Det som jeg har problemer med, er at eldre boligblokker vanligvis har en eller to plasser der det står "Gjester". Er det en stor parkeringsplass for flere boligblokker, kan det være enda flere plasser som er merket med Gjester. Problemet blir da hvis boligblokken er nokså ny, og ikke har merket av slike felter ennå. 

Da må en bare velge en plass som ser gunstig ut, og kan likevel risikere å pådra seg noens grusomme vrede, og lapp med trussel om borttauing. Hvis en besøker noen i blokka, burde det være fullstendig Ok. 

Mer på kanten er det å vandre noen meter fra parkeringsplassen, til en villa eller et borettslag like i nærheten fordi det er fullt på deres parkeringsplasser. Det er jo dette kjøpesentre har begynt å slå ned på, de tillater ikke at noen parkerer på deres enorme parkeringsplass for deretter å ta en tur over i nabobutikken. Eller trasker en tur til et offentlig bygg. 

Til og med på 17. mai kan en nå risikere å få bot om en parkerer utenfor en butikk, og tar en liten gåtur i området.

[Dubious]

Fleste butikker har 3 timers parkering og ikke noe som tilsier at man ikke kan parkere der og handle på andre butikker