Røkke-selskap går rettens vei for å få bruke patentert krill-sentrifuge

[Roald Ramsdal]

Røkke-selskap går rettens vei for å få bruke patentert krill-sentrifuge

[Xantippe]

Dette blir som å etter å ha kjøpt en bil, ikke får lov å kjøre bilen med medfølgende felger.

Hvis det er installert en innreting på fartøyet, skjønner jeg ikke at denne ikke følger fartøyet og ikke eieren.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Dette blir som å etter å ha kjøpt en bil, ikke får lov å kjøre bilen med medfølgende felger.

Hvis det er installert en innreting på fartøyet, skjønner jeg ikke at denne ikke følger fartøyet og ikke eieren.

 Men nå er jo Røkke kjent for å være en "luring", så kanskje det ikke er så enkelt?

[Fri diskusjon og kunnskap]

"--for å kunne utnytte de enorme krillforekomstene i Sørishavet, som er verdt flere milliarder kroner."

 

Krill er jo fiske-for. 

1. Vil dette gå utover bestanden av fisk i havet?

2. Hvorfor brukes ikke dette som fiskefor i oppdrettsanlegg i stedet for importert  (vegetabilsk) soya?

[Surge]

Dette blir som å etter å ha kjøpt en bil, ikke får lov å kjøre bilen med medfølgende felger.

Hvis det er installert en innreting på fartøyet, skjønner jeg ikke at denne ikke følger fartøyet og ikke eieren.

 

Hæ - det ligner da ikke i det hele tatt! Ingen har nektet Røkke retten til å bruke båten med det utstyret den hadde ved salg! Det er noe helt annet denne saken dreier seg om, nemlig rettighetene til patentene og til å produsere utstyret!

[Herr Brun]

Hæ - det ligner da ikke i det hele tatt! Ingen har nektet Røkke retten til å bruke båten med det utstyret den hadde ved salg! Det er noe helt annet denne saken dreier seg om, nemlig rettighetene til patentene og til å produsere utstyret!

Nei, en side av det å ha patent på en oppfinnelse er at du får enerett til å "anvende en fremgangsmåte som er beskyttet ved patentet", jf. patentloven § 3 (2). Det er derfor Aker Biomarine subsidiært krever lisens.

 

Vanligvis følger det en rett til å bruke tingen når du kjøper en patentert ting. Problemet i denne saken er at skipet ble kjøpt fra et konkursbo, som ikke nødvendigvis hadde rett til å selge retten til å bruke den patenterte metoden.

Endret 5. desember 2018 av Herr Brun

[trikola]

Nei, en side av det å ha patent på en oppfinnelse er at du får enerett til å "anvende en fremgangsmåte som er beskyttet ved patentet", jf. patentloven § 3 (2). Det er derfor Aker Biomarine subsidiært krever lisens.

 

Vanligvis følger det en rett til å bruke tingen når du kjøper en patentert ting. Problemet i denne saken er at skipet ble kjøpt fra et konkursbo, som ikke nødvendigvis hadde rett til å selge retten til å bruke den patenterte metoden.

 

Et patent gir deg ikke rett å anvende noe som helst. Det gir deg rett jf. patentloven § 3 :"[...] at andre enn patenthaveren ikke uten dennes samtykke må utnytte oppfinnelsen ved å

 

1. [...]

2. anvende eller tilby å anvende en fremgangsmåte som er beskyttet ved patentet [...]"

 

Utøvelsen av det du har patent på kan være avhengig av noe en annen har patent på og med ditt patent har du ikke fått retten å bryte den andres patent.

[Herr Brun]

Et patent gir deg ikke rett å anvende noe som helst. Det gir deg rett jf. patentloven § 3 :"[...] at andre enn patenthaveren ikke uten dennes samtykke må utnytte oppfinnelsen ved å

 

1. [...]

2. anvende eller tilby å anvende en fremgangsmåte som er beskyttet ved patentet [...]"

 

Utøvelsen av det du har patent på kan være avhengig av noe en annen har patent på og med ditt patent har du ikke fått retten å bryte den andres patent.

Det er helt riktig, men det er vanlig å bruke begrepet "enerett" om kun den negative siden av rettigheten, altså retten til å nekte andre å gjøre noe, selv om du ikke har positiv rett til å gjøre det selv. Hvis lovgiver kan være så upresis, så kan jeg det i kommentarfeltet til TU. Fra patentloven § 1:

 

§ 1.​ Innenfor ethvert teknisk område har den som har gjort en oppfinnelse som kan utnyttes industrielt, eller den som oppfinnerens rett er gått over til, i overensstemmelse med denne lov rett til etter søknad​ å få patent på oppfinnelsen og derved oppnå enerett​ til å utnytte den i nærings- eller driftsøyemed.​

Endret 5. desember 2018 av Herr Brun

[trikola]

Den da i § 1 hadde jeg ikke tenkt på før. Ellers er det første dagen på patentkurs at man lærer at retten er en rett til å hindre andre (gi konkurransefortrinn).

 

Den norske patent-guru Are Stenvik ("Patentrett", Cappelen, 2006) siterer på side 300 om dette fra §1 under tittelen "Enerett, ikke utnyttelsesrett":

 

"... gir innehaveren enerett til å utnytte oppfinnelsen ..."

 

Og litt lenger ned på siden:

 

"... gir i seg selv ikke innehaveren noen rett til å utnytte oppfinnelsen"

 

Fører vel for langt her å gruble mer over det - selv om artikkelen har patent i fokus.

[CXSUB4BA]

Antar krillfisker "Rimfrost" følger interessert med på forskningsskuta "Kronprins Haakon". Og deres kart over krillforekomstene i Sørishavet. MEN HUSK RIMFROST.... Denne krillen tilhører pingvinene...!!!!!

 

https://www.tu.no/artikler/na-er-skipet-klart-for-antarktis-bli-med-om-bord-pa-kronprins-haakon-br/452589

[Herr Brun]

Den da i § 1 hadde jeg ikke tenkt på før. Ellers er det første dagen på patentkurs at man lærer at retten er en rett til å hindre andre (gi konkurransefortrinn).

 

Den norske patent-guru Are Stenvik ("Patentrett", Cappelen, 2006) siterer på side 300 om dette fra §1 under tittelen "Enerett, ikke utnyttelsesrett":

 

"... gir innehaveren enerett til å utnytte oppfinnelsen ..."

 

Og litt lenger ned på siden:

 

"... gir i seg selv ikke innehaveren noen rett til å utnytte oppfinnelsen"

 

Fører vel for langt her å gruble mer over det - selv om artikkelen har patent i fokus.

Mitt poeng om hvordan begrepet "enerett" vanligvis brukes illustreres vel godt av tittelen fra Stenviks bok. En enerett er noe annet enn utnyttelsesrett.

[Benny Flaggstang]

Kan ikke påstå at jeg skjønner mye av patentstriden, men jeg synes nå det høres temmelig suspekt ut at et selskap som Aker Biomarin kan få lov til å kjøre et annet selskap konkurs gjennom å overlesse dem med søksmål, for så å gribbe til seg verdiene fra konkursboet. Hostile takeover høres nesten koselig ut i sammenligning. Ellers, når man kjøper et skip så kan jeg forstå at man forvente bruksrett til utstyret om bord, men å få alle patenter på kjøpet... Hvis de faktisk kan holde på slik lovlig ser jeg ikke mye poeng i patenter... annet enn som et middel for å sørge for å holde små gründere nede, så den største fisken i dammen får beholde sin posisjon som størst.

[FB.093090871808135]

Dette blir som å etter å ha kjøpt en bil, ikke får lov å kjøre bilen med medfølgende felger.

Hvis det er installert en innreting på fartøyet, skjønner jeg ikke at denne ikke følger fartøyet og ikke eieren.

 

Det blir helt feil å si. Det blir å samme som å si at hvis du kjøper en brukt sivil politibil og forvente at du får med politiradio, blålys og retten å kjøre utrykning med denne bilen.

[Benny Flaggstang]

Det blir helt feil å si. Det blir å samme som å si at hvis du kjøper en brukt sivil politibil og forvente at du får med politiradio, blålys og retten å kjøre utrykning med denne bilen.

Vil si det også blir litt bomtur. En dårligere sammenligning enn den du avviser.

Om politiet selger deg en politibil og lar deg få med politiradioen så er det vel ingen regel som sier at du ikke kan bruke den politiradioen. Det er en regel som sier du ikke kan bruke den i bilen, men det er noe helt annet. Blålysene kan du også bruke, men det er sterkt begrenset hvor det er lov. Det styres ikke av bilen, men lover og regler i samfunnet. Å si at det er som å kreve å få kjøre utrykning blir å strekke strikken vel langt utenfor problemstillingen. Det er ikke som om de har sagt at de skal få lov til å tråle krill utenfor kvotesystemet heller.

 

Nå baserer jeg det kun på hva som fremgår i media. Jeg tror det er ganske mange nyanser som ikke har kommet frem der, som gjør at konklusjonen og/eller sammenligningen blir helt feil, men; Det virker som hva Aker Biomarine her har gjort er å tvinge politiet til å selge dem en politibil, klart å kreve å få med politiradio og blålys på kjøpet og nå hevder at de gjennom det kjøpet har eneretten på å produsere blålys og politiradioer.

Endret 7. desember 2018 av Benny Flaggstang