Har jeg som utleier lov til å ikke fikse internetttilgang når denne ikke er avtalt?

[Pusher 50]

Nei. Skillet ditt mellom "leiekontrakt" og "avtale" bygger på en grunnleggende misforståelse. Internett er en del av utleiers realytelse etter husleieavtalen, det er ikke en egen avtale. Det har skjedd eierskifte etter husl. § 8-6, og da overføres både rettigheter og forpliktelser. Manglende opplysning kan være en mangel kjøper har mot selger, men det fritar han ikke overfor leietaker.

 

Du skriver "realytelse etter husleieavtalen". Og det virker å være rett i dette tilfellet, ettersom TS sier at det har vært en overenskomst mellom ham og tidligere eier om at Internet var inkludert.

 

For min egen del, og litt utenfor temaet i tråden, lurer jeg på hvordan det stiller seg når huseier gir en realytelse som ikke er en del av kontrakten og også er poengtert muntlig ikke er en del av leieforholdet.

 

For å konkretisere: Jeg leier ut hybler i eget hus. Strøm, oppvarming, vann, renovasjon osv. er inkludert i husleien. Men ikke Internet. Jeg lar imidlertid leietakere bruke et husets trådløse nett. Men jeg har poengtert for leietakere at dette er noe jeg "bjuder på", ikke noe som er en del av husleia. Grunnen til dette er at jeg ikke vil ha ansvaret for at denne ytelsen virker 24/7. Dersom vannet i huset blir borte, eller varmtvannsberederen ryker, vil jeg avbryte ferien min og fikse dette ASAP. Eller i hvert fall bestille folk til å fikse det om jeg selv er på ferie på andre siden av kloden. Men dersom husets notorisk ustabile ruter skulle slå seg vrang i mitt fravær, vil jeg ikke ha byrden med å måtte fikse dette.

 

Det er like fullt slik at denne ytelsen henger sammen med husleieforholdet. Intet husleieforhold, ingen aksess til husets internett. 

 

Vil mine leietakere kunne protestere hvis jeg Internettet går ned som følge av min passivitet? Vil mine leietakere kunne protestere dersom jeg "inndrar" internettaksessene uten nærmere grunngiving? Det siste er et poeng da jeg til tider har brukt "internettinndragelse" som et middel ved uteblitt betaling. Altså, når betaling uteblir, varsler jeg etter lovens regler og etter en tid stenger jeg også av internettaksessen for den ikke-betalende.

 

Jeg har tenkt at jeg er på trygg grunn her ettersom denne ytelsen ikke inngår i husleieavtalen. Men dersom det er slik at internettaksess er blitt "alminneliggjort" når jeg har ytt dette vederlagsfritt, må jeg tenke meg om før jeg evt benytter dette virkemiddelet igjen.

 

- Pug

[Herr Brun]

Jeg tror leietakerne vil kunne ha en sak om internett forsvinner, dersom du ikke aktivt forhindrer at de oppfatter dette som en del av husleieavtalen. Jeg ville tatt et klart og tydelig skriftlig forbehold i husleieavtalen om at du for tiden gir tilgang til internett, men at du forbeholder deg retten til å slutte med eller endre dette når som helst.

 

Det at du har brukt dette som pressmiddel for betaling er for øvrig etter mitt skjønn et argument for at dette er en del av din ytelse etter husleieavtalen. Igjen, avtaler trenger ikke være nedfelt skriftlig.

[Dragen]

Moderatormelding

Tråden splittet ut fra lignende tråd.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tilbakemeldingsseksjonen.

Endret 3. desember 2018 av Dragen

[Pusher 50]

Jeg tror leietakerne vil kunne ha en sak om internett forsvinner, dersom du ikke aktivt forhindrer at de oppfatter dette som en del av husleieavtalen. Jeg ville tatt et klart og tydelig skriftlig forbehold i husleieavtalen om at du for tiden gir tilgang til internett, men at du forbeholder deg retten til å slutte med eller endre dette når som helst.

 

Det at du har brukt dette som pressmiddel for betaling er for øvrig etter mitt skjønn et argument for at dette er en del av din ytelse etter husleieavtalen. Igjen, avtaler trenger ikke være nedfelt skriftlig.

 

Til det siste punktet: Jeg har tillatt meg å bruke det som pressmiddel nettopp fordi det ikke er en del av husleiekontrakten. Fordi ytelsen ikke er en del av leieforholdet, har jeg tenkt at jeg står på trygg juridisk grunn til å skalte og valte med dette etter eget forgodtbefinnende.

 

Litt som at jeg lar leietakere låne mine snøskuffer. Dette er heller ikke regulert i noen kontrakt. Og min vurdering her er den samme: Dersom jeg i vanvare har satt snøskuffene bak en låst port og så dratt bort for helga mens snøen laver ned, representerer dette ikke noen mangel som jeg er pliktig å utbedre (til forskjell fra om varmtvannsberederen ryker). 

 

Dersom det likevel kan hevdes at den type sedvane som beskrevet ovenfor med tiden blir "en del av avtalen", vil jeg enten måtte komme opp med en tydeliggjørende tekst eller i verste fall slutte å låne bort internett og snøskuffer.

 

 

Edit:

Glemte å skrive tusen takk for innspill.

 

- Pug

Endret 3. desember 2018 av Pusher 50

[Herr Brun]

Jeg skjønner for så vidt at det er slik du har tenkt, men fra den andre siden kan det like gjerne oppfattes som at du holder igjen egen ytelse (den delen av ytelsen du faktisk kan holde igjen) fordi de ikke oppfyller sin. Det er ganske vanlig i avtaler om løpende ytelser (abonnementer mv.) at "selger" kutter tilgangen når "kjøper" slutter å betale, og gjenopptar når det betales.

 

Kort fortalt handler det hele om hvilket inntrykk leietakerne sitter igjen med, eller mer presist hvilke berettigede forventninger du skaper gjennom din opptreden.

 

En løsning er å presisere i leieavtalen (i fremtiden. For dagens leietakere: Gi skriftlig beskjed om på annen måte) at alle ytelser som ikke spesifikt er listet opp der, men som enten løpende eller fra tid til annen tilbys vederlagsfritt, ikke er en del av leieavtalen og at du tar forbehold om når som helst å slutte å tilby disse.

[The Avatar]

Til det siste punktet: Jeg har tillatt meg å bruke det som pressmiddel nettopp fordi det ikke er en del av husleiekontrakten. Fordi ytelsen ikke er en del av leieforholdet, har jeg tenkt at jeg står på trygg juridisk grunn til å skalte og valte med dette etter eget forgodtbefinnende.

 

Det blir fort oppfatta som det motsatte.

Dersom internett ikkje hadde vært ein del av leigeforholdet, så hadde det heller ikkje vært ei pressmiddel for husleige.

Når du på den måten presser leigetakaren til å betale husleiga for å få tilbake internettilgangen så kan ein argumentere for at begge delar heng saman.

[Pusher 50]

Dette med å bruke inndragelse av internettaksess som pressmiddel er egentlig et sidespor. Jeg har gjort det ved to anledninger over et tosiffret antall år.

 

Langt viktigere er min plikt til å opprettholde denne ytelsen når nettet går ned (av seg selv). Her har det skjedd noen ganger at det kommer en SMS med spørsmål om nettet er nede. Og om jeg har vært bortreist, har jeg svart at jeg skal se på det når jeg er tilbake (gjerne med en nærmere angivelse).

 

Så langt har det ikke vært noen gnissninger pga. dette. Jeg gjetter at de fleste har erfart at hjemmerutere går ned av og til. 

 

Kan det hevdes at fravær av Internett er en mangel også om dette ikke er tatt inn i kontrakten. Er det nødvendig med en klargjøring i kontrakten at Internett ikke inngår i ytelsen?

 

Og er det et problem at jeg på mandag sier at Internett ikke inngår, men på tirsdag gir leietaker passord til bruk på husets trådløse nett?

 

[The Avatar]

Du bør heilt klart tydeliggjere ordninga med internettilgang, slik at det du ikkje blir møtt med ein påstand om at dere har ein muntleg avtale om at internett skal følge med i husleiga.

 

Det burde være uproblematisk å la leigetakaren få wifi-passordet så lenge du er tydeleg på at det ikkje er ein del av leigeavtalen.

[Dubious]

Et annet spørsmål er, har de tilgang på telefonlinje, sånn at de kan skaffe seg egen internett?