Arktiske utslipp kan forsterke klimaendringene

[NTB - digi]

Arktiske utslipp kan forsterke klimaendringene

[The Very End]

Dessverre ser ikke folk lengre enn sin egen nesetipp, og steller i stad skikkelig helvete så fort tiltak som har som mål å redusere utslippene blir gjennomført (ref. demonstrasjoner i Frankrike for noen øres prisstigning eller den generelle klima fornekteren). Bedre blir det ikke når polikere kommer med populistiske lovnader mens resterende politikere er "offer" for omfattende lobbyvirksomhet for å stagnere (eller helst stoppe) det grønne skiftet.

Disse faktorene i kombinasjon virker uheldig på utviklingen, og jeg synes opprinnelig synd på våre barn og barnebarn som må leve med dette. De må ta regningen for de egoistiske valgene vi tar.

[Trestein]

Det skal mye til å stoppe brenning av fossilt brennstoff så lenge vi har fungerende demokrati. Enhver avgift som gir høyere energipris vil føre til at ny politikere kommer til neste gang. Det er derfor svært lite sannsynlig at problemene lar seg løse enkelt.

 

I Norge har vi det vi kaller nox fondet. Skips eiere betaler avgift på ca 15 kr PR kilo nox de slipper ut. Dette blir mye penger som igjen brukes til å gi støtte til nox reduserende tiltak. Mye av norsk satsning på gass og el kommer fra dette fondet.

 

Globalt måtte en slik ordning gjelde for store forbrukere. Rammer de den vanlige mann velger de bare et parti som er i mot avgiften. Store forbrukere må velge nytt land for virksomheten eller betale.

 

Om verden hadde klart å stable på beina et globalt CO2 fond som ga penger til CO2 reduserende tiltak er vel et stort spørsmål.

Først må i alle fall FN s klima panel bygge opp sin tillit blant politikere rundt om i verden. Det har de ikke klart ennå.

[Nautica]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

[Egil Hjelmeland]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

 

Slik koker man en levende frosk.

[The Very End]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

 

Det er hva folk som ikke evner å forstå problemstillingen sier, eller de som er tidlig ute med å skrike "klimafanatikere" til alle som peker på utfordringene med global oppvarming. At folk har brukt de 30 siste åra på å bortforklare problemet gjør det ikke mindre reelt.

[hekomo]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

Kilde?

[bshagen]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

 

Bokstavelig talt NULL seriøs klimaforskning snakker om  en *apokalypse*. Slutt å ljug! 

[Nautica]

Kilde?

1968 var første gang ordet global oppvarming ble brukt og studiene begynte.

 

UN 1989 vi må reversere før 2000

2002 George Monbiot 10 år vindu

2007 Rajendra Pachauri etter 2012 er det for sent

2009 Prins Charles vi har bare 26 måneder igjen til og forandre oss

2009 Gordon Brown bare 50 dager igjen

2009 Elizabeth May vi har bare timer igjen

2012 Barack Obama 5 år til å redde jorden

2014 Laurent Fabius 500 dager på og redde verden

2014 Pope Francis 2015 er absolutte siste sjanse til å forandre verden

Endret 2. desember 2018 av Nautica

[Nautica]

Bokstavelig talt NULL seriøs klimaforskning snakker om  en *apokalypse*. Slutt å ljug! 

Du vet hva apokalypse betyr ? (åpenbaring) har ennå ikke sett er reel åpenbaring på klimaendringer.

 

her er et par seriøse artikler basert på historiske fakta

 

https://www.itromso.no/meninger/debatt/2013/11/30/Klimaendringer-i-historisk-perspektiv-8714633.ece

 

http://www.klimarealistene.com/2018/05/08/de-varme-1930-arene-er-manipulert-bort-fra-debatten/

Endret 2. desember 2018 av Nautica

[bshagen]

Du vet hva apokalypse betyr ? (åpenbaring) har ennå ikke sett er reel åpenbaring på klimaendringer.

 

her er et par seriøse artikler basert på historiske fakta

 

https://www.itromso.no/meninger/debatt/2013/11/30/Klimaendringer-i-historisk-perspektiv-8714633.ece

 

http://www.klimarealistene.com/2018/05/08/de-varme-1930-arene-er-manipulert-bort-fra-debatten/

 

Kødder du? Skal du bruke bibelske "åpenbaring" når du blir arrestert? Det er forøvrig "Åpenbaringen av dommedagen" - FYI.

Du veit så godt at du egentlig mente "jordens undergang" eller "dommedag" og "utslettelse" når du benyttet ordet "Apokalypse". Så slutt med dette pisset ditt og kom med seriøs klimaforskning som spår det du hevder at de gjør, for det er det ingen av de som gjør

 

Makan

[Nautica]

Kødder du? Skal du bruke bibelske "åpenbaring" når du blir arrestert? Det er forøvrig "Åpenbaringen av dommedagen" - FYI.

Du veit så godt at du egentlig mente "jordens undergang" eller "dommedag" og "utslettelse" når du benyttet ordet "Apokalypse". Så slutt med dette pisset ditt og kom med seriøs klimaforskning som spår det du hevder at de gjør, for det er det ingen av de som gjør

 

Makan

Må blåse kraftig imellom ørene dine som tilrettelegger meg påstander som jeg aldri har sagt.

 

Jeg sa følgende "men har ennå ikke sett noe apokalypse" har aldri nevnt at noen forskere påstår det.

 

Edit: er du ute etter en svovelpredikant så får du en her som gi mye død og fordervelse.

 

Edit2: her en det faktisk en seriøs studie som spår følgende "If accurate, it precludes the most destructive doomsday scenarios" fornøy nå ?

Endret 2. desember 2018 av Nautica

[Trestein]

Må innrømme at første linken appellerte veldig til meg som historieinteressert ingeniør.

 

For 5 år siden var jeg overbevist om at FN s klimapanel og ipcc hadde rett. Etter å ha lest mye om dette er jeg mer og mer tvilende. Når et par av de sterkeste klimavarslere her inne avdekker at de ikke har lest FN sin 5 klima rapport og ellers har begrensede kunnskaper om fysikken bak klima gjør det ikke bedre. Når det sterkeste argumentet er at flere forskere tror at menneske påvirker klima. Det tror jeg også. Alt påvirker klima i større eller mindre grad. Problemet er at det er bittesmå verdier.

[Nautica]

Må innrømme at første linken appellerte veldig til meg som historieinteressert ingeniør.

 

For 5 år siden var jeg overbevist om at FN s klimapanel og ipcc hadde rett. Etter å ha lest mye om dette er jeg mer og mer tvilende. Når et par av de sterkeste klimavarslere her inne avdekker at de ikke har lest FN sin 5 klima rapport og ellers har begrensede kunnskaper om fysikken bak klima gjør det ikke bedre. Når det sterkeste argumentet er at flere forskere tror at menneske påvirker klima. Det tror jeg også. Alt påvirker klima i større eller mindre grad. Problemet er at det er bittesmå verdier.

Ja, utrolig at "klimaforskere" baserer sine utsagn basert kun på antakelser, klima (forskere) skal/burde legger fram entydige bevis for sine utsagn basert på fysiske lover og ikke "finger i lufta" forsking.

 

Edit: Ved godkjenning av IPCC-rapporten i 2007 stemte det for Canadas forslag om å sløyfe referanser til varmeperioden i 1930-årene.

Endret 2. desember 2018 av Nautica

[Sturle S]

 

Kilde?

1968 var første gang ordet global oppvarming ble brukt og studiene begynte.

 

UN 1989 vi må reversere før 2000

2002 George Monbiot 10 år vindu

2007 Rajendra Pachauri etter 2012 er det for sent

2009 Prins Charles vi har bare 26 måneder igjen til og forandre oss

2009 Gordon Brown bare 50 dager igjen

2009 Elizabeth May vi har bare timer igjen

2012 Barack Obama 5 år til å redde jorden

2014 Laurent Fabius 500 dager på og redde verden

2014 Pope Francis 2015 er absolutte siste sjanse til å forandre verden

 

Prinsar, presidentar og pavar framstår ikkje for meg som dei mest kvalifiserte til å uttale seg om dette, men korleis veit du at det er feil? Det har jo skjedd mykje i desse åra. Spesielt USA og EU har kutta utsleppa mykje, og klart å motverke mesteparten av auken frå Kina. Endret 3. desember 2018 av Sturle S

[Vaniman]

Det er jo påstått de siste 30 årene at enden er nær, men har ennå ikke sett noe apokalypse.

Det har folk påstått i 2000 år. Intet nytt under solen. Synd at apokalypseprofeter skal ha så mye makt, men slik har det nå alltid vært.

[hekomo]

1968 var første gang ordet global oppvarming ble brukt og studiene begynte.

 

UN 1989 vi må reversere før 2000

2002 George Monbiot 10 år vindu

2007 Rajendra Pachauri etter 2012 er det for sent

2009 Prins Charles vi har bare 26 måneder igjen til og forandre oss

2009 Gordon Brown bare 50 dager igjen

2009 Elizabeth May vi har bare timer igjen

2012 Barack Obama 5 år til å redde jorden

2014 Laurent Fabius 500 dager på og redde verden

2014 Pope Francis 2015 er absolutte siste sjanse til å forandre verden

Din påstand var at det skal ha blitt sagt at "enden er nær". Jeg ser ikke noe slikt i denne merkelige listen din.

 

Dessuten, hvilken relevans har det om en eller annen politiker påstår noe? Det som teller er hva forskerne sier. Du kan ikke bruke uttalelser fra politikere til å diskreditere forskningen. Prøv å tenke litt rasjonelt neste gang, du.

 

Det er forresten piss at man først snakket om global oppvarming i 1968. De snakket om det og forsket på det allerede på slutten av 1800-tallet:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#History

 

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science#First_calculations_of_human-induced_climate_change,_1896

 

Du er fryktelig påståelig, men jeg er litt usikker på om det står i stil med det faktiske kunnskapsnivået ditt.

Endret 3. desember 2018 av hekomo

[hekomo]

Det har folk påstått i 2000 år. Intet nytt under solen. Synd at apokalypseprofeter skal ha så mye makt, men slik har det nå alltid vært.

Da må du nesten komme med noen av disse "apokalypseprofeter" du snakker om. Det holder ikke å bare komme med noe vagt oppgulp og tåkeprat. Kom med noe konkret.

[bshagen]

Må blåse kraftig imellom ørene dine som tilrettelegger meg påstander som jeg aldri har sagt.

 

Jeg sa følgende "men har ennå ikke sett noe apokalypse" har aldri nevnt at noen forskere påstår det.

 

Edit: er du ute etter en svovelpredikant så får du en her som gi mye død og fordervelse.

 

Edit2: her en det faktisk en seriøs studie som spår følgende "If accurate, it precludes the most destructive doomsday scenarios" fornøy nå ?

Du må skille mellom *nyhetsartikler* og *publiserte studier*. Greier du det?

[Nautica]

Din påstand var at det skal ha blitt sagt at "enden er nær". Jeg ser ikke noe slikt i denne merkelige listen din.

 

Dessuten, hvilken relevans har det om en eller annen politiker påstår noe? Det som teller er hva forskerne sier. Du kan ikke bruke uttalelser fra politikere til å diskreditere forskningen. Prøv å tenke litt rasjonelt neste gang, du.

 

Enden er nær var litt metaforisk da

 

Så du mener at politikere kommer med usannheter, skulle tro at de får informasjon fra sammensatte paneler som består at div. forskermiljøer, men kan hende du har rett at det er føleriet som føringen for alle disse såkalte miljø-spådommene.