Misfornøyd leverandør

[AnonymDiskusjon]

Jeg startet i ny jobb for nesten et år siden og har avdekket en leverandør som tar seg vel godt betalt for tjenester som lett kan reduseres betydelig ved å velge en annen tilbyder.

 

Jeg sa opp avtalen med den leverandøren i henhold til avtale og inngikk avtale med ny leverandør.

 

Tidligere leverandør det gjelder er en stor internasjonal aktør med stor innflytelse i den bransjen jeg jobber i.

 

"Ok... Ved en tilfeldighet i samme periode, opplevde min samboer ubehagelig/uakseptabel opptreden fra en ansatt ved et varehus (noe som IKKE har noen sammenheng i dette tilfelle).

 

Jeg tok tak i dette ved å kontakte lederen for varehuset via telefon, samtidig som samtalen ble lagret via en APP.

 

APPen viste seg å ta opp alle samtaler/anrop, uviten for meg. APPen ble ikke avinstallert.

 

Jeg ble så oppringt av en ansatt med høyere stilling hos den tidligere leverandøren, som også har både god innflytelse i selskapet og bransjen.

 

Samtalen var som følge:

 

Skuffelse over at de ble byttet ut var stor og at vi ville lide store tap vedr. valget. (Noe som ikke skjer).

 

Videre skulle han/hun bruke alle sine forbindelser, kontakter og muligheter på å hindre mine muligheter på en hver jobb jeg måtte søke. Og skal "Totalt eliminere meg fra jobbmarkedet i all overskuelig fremtid"

 

Alt dette har jeg tilfeldigvis på opptak, og det er mye verre enn hvordan jeg fremstiller det.

 

Spørsmålet blir: Kan jeg bruke dette juridisk en gang i fremtiden eller bør jeg glemme det hele og slette samtalen?

 

Anonymous poster hash: b7900...bbe

[Zork]

Dette er veldig diffust og jeg er ikke engang sikker på hva du spør om, men hvorfor vuderer du i det hele tatt å slette samtalen? Sliter du med lagringsplass?

[0laf]

Det er vel snakk om et ensidig opptak uten å informere den andre parten?

Generelt er det slik at man kan ta opp en samtale man selv deltar i, også uten å opplyse om det, altså hemmelig opptak.
Pussing nok så er det straks "overvåkning", og strengt forbudt, dersom man tar opp en samtale man ikke deltar i.

 

Slike opptak skal også kunne legges frem som bevis i rettssaker.

Det eneste forbudet mot bevisføring, er dersom beviset er fremskaffet på utilbørlig måte, og hvorvidt noe er "utilbørlig" er så diffust at det er nesten umulig å svare på?

 

Når du, som nærmest nyansatt, avbryter en avtale med en stor leverandør, så er det forståelig at leverandøren ikke er særlig fornøyd med dette.

Det er jo heller ikke alltid at billigst er best, så vær varsom.

At representanten for leverandøren kommer til å bruke sin innflytelse til å forsøke å få deg fjernet forstår jeg godt, de fleste hadde nok gjort det samme, men det smarte valget ville vært å ikke fortelle deg om det i en telefonsamtale.

 

Det er nok hverken en trussel eller straffbart, å burde være som forventet, eller hadde du trodd at et selskap, og dets ansatte, som du nettopp har påført et stort tap, ikke vil være negativ til deg også i fremtiden?

[nicho_meg]

At representanten for leverandøren kommer til å bruke sin innflytelse til å forsøke å få deg fjernet forstår jeg godt, de fleste hadde nok gjort det samme, men det smarte valget ville vært å ikke fortelle deg om det i en telefonsamtale.

 

Det er nok hverken en trussel eller straffbart, å burde være som forventet, eller hadde du trodd at et selskap, og dets ansatte, som du nettopp har påført et stort tap, ikke vil være negativ til deg også i fremtiden?

Helt sikker? Å true med personlig forfølgelse? Les følgende utdrag:

 

Videre skulle han/hun bruke alle sine forbindelser, kontakter og muligheter på å hindre mine muligheter på en hver jobb jeg måtte søke. Og skal "Totalt eliminere meg fra jobbmarkedet i all overskuelig fremtid"

 

Å ta opp en samtale der noen truer deg vil så og si aldri bli avskåret som bevis. Behold opptaket og send gjerne en kopi til media, en til markedsrådet/konkurransetilsynet og en til sjefen til han som ringte deg. 

[nightowl]

Dette høres ganske ille ut. Nok til at hodene vil rulle om en avis hadde publisert saken, med opptaket. Tydeligvis dårlig kultur og eller dårlige epler i det selskapet.
 

*snip*

 

Man står fritt til å inngå avtaler med hvem man vil. Man kan også gå ut av de - så lenge dette gjøres i ordnede former, slik TS virker å ha gjort. Om eksleverandøren mente at TS har brutt avtalen skulle de i stedet saksøkt.

Endret 2. desember 2018 av nightowl

[mongojarle]

Send en kopi med mail til han som ringte deg og gi han en mulighet til å skvære opp. Du trenger ikke si du kommer til å beholde opptaket, men gjør det uansett...

På den måten er du "the bigger man", og du beholder opptaket hvis det skulle komme noe i fremtiden.

[nomore]

Når du, som nærmest nyansatt, avbryter en avtale med en stor leverandør, så er det forståelig at leverandøren ikke er særlig fornøyd med dette.

Det er jo heller ikke alltid at billigst er best, så vær varsom.

At representanten for leverandøren kommer til å bruke sin innflytelse til å forsøke å få deg fjernet forstår jeg godt, de fleste hadde nok gjort det samme, men det smarte valget ville vært å ikke fortelle deg om det i en telefonsamtale.

 

Det er nok hverken en trussel eller straffbart, å burde være som forventet, eller hadde du trodd at et selskap, og dets ansatte, som du nettopp har påført et stort tap, ikke vil være negativ til deg også i fremtiden?

Nei, dette er overhode ikke greit på noen som helst nivå. Uavhengig om vedkommende var nyansatt eller ikke.

 

Det er en grunn til at vi inngår avtaler, og i avtalene er det vanlig å ta med bestemmelser rundt oppsigelse av avtale og endringer. Så lenge en forholder seg til dette så står en altså fritt til å inngå, endre eller avslutte avtaler - og det er overhode IKKE greit å måtte akseptere trussel eller konsekvenser av dette privat.

 

Hadde jeg opplevd noe lignende hadde dette sporenstreks blitt tatt opp med personens nærmeste leder. Og jeg hadde i det minste aldri engang vurdert å slette opptaket.

[Leo_]

Som flere her oppfordrer til vil jeg anbefale å ta dette med lederen til den aktuelle problemkilden, og du skal selvsagt beholde lydfilen for evig og alltid!

[krikkert]

I denne sammenhengen opptrer ikke du som privatperson, men som representant for din arbeidsgiver.

 

Ved å ta opp arbeidsrelaterte samtaler har du utsatt din arbeidsgiver for risiko for overtredelsesgebyrer fra Datatilsynet. Arbeidsgiver har ikke behandlingsgrunnlag for opptaket av denne samtalen. Les mer om lydopptak hos Datatilsynet.

 

Ikke bare det, siden du nå behandler personopplysninger om vedkommende, skal du informere ham om det. Det er ikke aktuelt å bare ta det med vedkommendes leder eller holde det hemmelig.

 

Hadde jeg vært arbeidsgiver hadde jeg ikke vært særlig positivt overrasket over ansatte som pådro meg risiko for tilsyn fra Datatilsynet heller.

[hekomo]

Når du, som nærmest nyansatt, avbryter en avtale med en stor leverandør, så er det forståelig at leverandøren ikke er særlig fornøyd med dette.

Det betyr jo ikke at leverandøren har rett til å oppføre seg som en jævla idiot.

 

Og til det krikkert skriver, så gikk jo leverandøren rett på TS som person og ikke på bedriften. Har ikke det private individet som får slike trusler mot seg noen rettsikkerhet?

[krikkert]

Og til det krikkert skriver, så gikk jo leverandøren rett på TS som person og ikke på bedriften. Har ikke det private individet som får slike trusler mot seg noen rettsikkerhet?

Bedrifter finnes ikke, de er en juridisk fiksjon for å skape strukturer for å forbedre økonomisk stabilitet og redusere økonomisk risiko. Snakker du med noen (og det ikke er en robot) snakker du alltid med en person. Fra personvernperspektivet er spørsmålet om denne samtalen ble tatt opp for strengt private formål. Det ble den ikke.

[Herr Brun]

Dette tar du opp med din nærmeste leder. Både fordi det som krikkert sier kan være personvernproblemer her, men også fordi du kan trenge leders støtte hvis leverandøren gjør alvor av dette.

[AnonymDiskusjon]

Tusen takk for gode innspill og svar.

 

Bør jeg slette opptaket og heller gjengi telefonsamtalen til min nærmeste leder

 

Eller

 

Bør jeg forklare bakgrunnen for at opptaket fant sted og avspille det til min nærmeste leder?

 

 

 

Anonymous poster hash: b7900...bbe

[0laf]

Det betyr jo ikke at leverandøren har rett til å oppføre seg som en jævla idiot.

 

Rett til å oppføre seg som en jævla idiot har man vel alltid, det skulle tatt seg ut om det ble ulovlig, da ville du bli satt i fengsel.

 

Det som derimot ikke er lov, er trusler.

Nå er det sikkert subjektivt, men jeg anser ikke dette for å være en trussel?

 

Jeg har opplevd lignende mange mange ganger i næringslivet, og anser det nesten som helt normalt, man må da tåle såpass.

 

Etter straffeloven er vel en trussel noen som med "ord eller handling truer med straffbar atferd" og da under "slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt".

 

Kanskje krikkert kan si noe om dette, men det fremstår ikke som en trussel for meg at representanten til leverandøren i fremtiden vil bruke sin innflytelse til å gjøre det vanskelig for trådstarter?

[RRhoads]

Jeg ville tatt backup av opptaket.

[Vox_populi]

Det som derimot ikke er lov, er trusler. Nå er det sikkert subjektivt, men jeg anser ikke dette for å være en trussel?

Etter din mening er dette ingen trussel: ...bruke alle sine forbindelser, kontakter og muligheter på å hindre mine muligheter på en hver jobb jeg måtte søke. Og skal "Totalt eliminere meg fra jobbmarkedet i all overskuelig fremtid"

 

Mens dette her ER trussel, iflg. domstolen: «Din skitne svin, må Allah brenne deg i Jahannam, din uoppdratte kafir hund. Du er en skam for pakkiser og muslimer, ikke kall deg muslim, for Wallahi du har INGENTING med islam å gjøre, skitne forræder!!!».

Han skrev også: «(...). Du er virkelig et NULL og en skitten murtad kafir! Må Allah gi deg uhelbredelig sykdom, engstelighet, trengsel, fattigdom, et smertefullt og unkelig liv før døden, og la deg råtne i Jahannam for evig og alltid!!!»

 

Etter min mening er det det første tilfellet som er en trussel, i og med at dette neppe er tomme ord. Personen er uten tvil er i stand til å hindre og kanskje ødelegge offerets karriere.

Derimot skal person nr. 2 ikke gjøre noe selv, han bare setter sin lit til at Allah skal brenne synderen, gi ham uhelbredelig sjukdom osv. Ingen ting tyder på at denne Allah tar imot ordre fra noen som helst, så dette er bare tomme ord. Men altså nok til at personen blir dømt for trusler.

[0laf]

Etter min mening er det det første tilfellet som er en trussel, i og med at dette neppe er tomme ord. Personen er uten tvil er i stand til å hindre og kanskje ødelegge offerets karriere.

 

Men det er vel strengt tatt ikke ulovlig å gjøre det vanskelig for folk man ikke liker?

 

At denne personen ønsker å bruke sin innflytelse for å gjøre det vanskelig for trådstarter å få seg jobb i denne bransjen, er vel noe han står fritt til, og da er det vel ingenting i veien for å la trådstarter få vite dette?

 

At man påberoper seg Allah og håper noen brenner i helvete er ikke en trussel etter min mening, men retten er tydeligvis uenig?

 

[hekomo]

Bedrifter finnes ikke, de er en juridisk fiksjon for å skape strukturer for å forbedre økonomisk stabilitet og redusere økonomisk risiko. Snakker du med noen (og det ikke er en robot) snakker du alltid med en person. Fra personvernperspektivet er spørsmålet om denne samtalen ble tatt opp for strengt private formål. Det ble den ikke.

Det stemmer sikkert, men han ble likevel utsatt for trusler som går inn i den private sfære.

[krikkert]

Straffbare trusler er definert i straffeloven § 263: "Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år."

 

Med forbehold om at TS skriver at opptaket i virkeligheten er verre beskriver han ikke noen straffbar handling. Det er ikke straffbart å forsøke å påvirke andre mennesker til ikke å ansette deg. Det kan være erstatningsutløsende, og overfor arbeidsgiver er det definitivt et brudd på god forretningsskikk.

 

Truslene mot Abid Raja ble imidlertid bedømt etter straffeloven § 115: "Med fengsel inntil 10 år straffes den som ved bruk av makt, trusler eller på annen rettsstridig måte volder fare for at Kongen, Regenten,​ regjeringen, Stortinget, Høyesterett eller Riksretten, eller et medlem av disse institusjonene, hindres eller påvirkes i sin virksomhet."

 

Legg merke til at denne bestemmelsen også omfatter handlinger og ordbruk som er rettsstridige uten å være trusler.

[Vox_populi]

Truslene mot Abid Raja ble imidlertid bedømt etter straffeloven § 115: "Med fengsel inntil 10 år straffes den som ved bruk av makt, trusler eller på annen rettsstridig måte volder fare for at Kongen, Regenten,​ regjeringen, Stortinget, Høyesterett eller Riksretten, eller et medlem av disse institusjonene, hindres eller påvirkes i sin virksomhet." Legg merke til at denne bestemmelsen også omfatter handlinger og ordbruk som er rettsstridige uten å være trusler.

Javel, da virker dommen helt uforståelig.

1. Bruk av makt eller trusler er ikke aktuelt. Det er ingen trusel om om jeg sier at jeg håper at lynet slår ned i finansministeren (evt. at jeg håper at Tor eller Allah gjør jobben), for jeg har ingen makt over dette, jeg kan bare fromt håpe. 

2. Volder fare for at noen bestemte viktigperer hindres eller påvirkes i sin virksomhet – ærlig talt, hvem er så nedsnødd at han bryr seg om sprøyt om påstått straff ETTER døden (som uansett ikke den som truer, rår over)?

3. Det som da gjenstår er "på annen rettstridig måte". Jeg må innrømme at jeg ikke vet hvilken måte det siktes til da; måten skal åpenbart være straffbar iflg. andre bestemmelser.

 

Etter mitt syn er utsagnene  "...bruke alle sine forbindelser, kontakter og muligheter på å hindre mine muligheter på en hver jobb jeg måtte søke. Og "Totalt eliminere meg fra jobbmarkedet i all overskuelig fremtid" 

i høyeste grad "egnet til å fremkalle alvorlig frykt". Hvem vil ikke føle alvorlig frykt når en mektig aktør truer med totalt å ødelegge karrieren og forvise en til arbeidsløshet i all overskuelig framtid?