Hva er forskjellen på idealister og realister?

[trisss]

Har lest litt på nett og er usikker. Det sto at idealister er opptatt av hvordan ting skal være mens realister er opptatt av hvordan ting er. Går det da å være begge eller er det jeg skrev feil?

[robertaas]

Idealist har veldig mange betydninger. De tre viktigste her er:

Filosofi: virkeligheten er skapt av ideer og ikke av materie.

Samfunnsvitenskap: samfunnet er formet og styrt av ideer.

Politikk: man baserer valg og prioriteringer på ideer og ikke på fakta eller egennytte.

 

Så det er vanskelig å være både realist og idealist.

[Taurean]

Man kan jo ha grader av begge i sin personlighet. Noen er rent fanatisk idealister, som får en idé og gjør alt de kan for å støtte den, selv om den ikke er støttet av noe realistisk, som for eksempel religion. Andre er rene realister, og det kan fort bli politistat, man skal detaljstyre absolutt alt og det blir ikke noe rom for åpen diskusjon eller idéskapning igjen. Da kveles den frie tanke.

 

Så har man alle grader imellom de to forklaringene da.

 

I astrologien er det slik at luft- og ildtegn oftest er idealistisk anlagt, og jord- og vanntegn oftest er realistisk anlagt.

[Red Frostraven]

Har lest litt på nett og er usikker. Det sto at idealister er opptatt av hvordan ting skal være mens realister er opptatt av hvordan ting er. Går det da å være begge eller er det jeg skrev feil?

Idealister opptatt av hvordan de mener ting burde være -- uavhengig om det er mulig å nå målet.

 

Realister er opptatt av å ta hensyn til hvordan ting virkelig er når det kommer til å nå målet, og skape praktiske løsninger som ikke krever for store omveltninger.

 

En realistisk idealist vil være en idealist som tar hensyn til hvor mye forandring samfunnet er i stand til å takle for å nå målet sitt.

 

En idealistisk realist vil være en realist som presser grensene for hva som er realistisk å oppnå til fordel for sine idealer.

 

...

 

Å være begge deler samtidig er å falle litt mellom to stoler:

Hva skal man gjøre i tilfeller hvor det er totalt urealistisk å oppnå sine mål, men totalt uakseptabelt å akseptere noe annet?

 

Du er anklaget for noe du ikke har gjort.

Det er totalt urealistisk å bli frikjent.

Ved å tilstå får du redusert dom.

Ved å ikke si noenting kommer du til å bli antatt skyldig.

Ved å kjempe mot anklagene kommer du til å få høyere straff.

 

En realist vil kunne tilstå.

En idealistisk realist vil kunne lyge for å få lavere straff, hvis de prioriterer å minimere uretten.

Realistiske idealister vil ikke kunne lyge, men kan la være å si noe.

En idealist vil aldri akseptere uretten.

 

Det virker umulig å finne et kompromiss midt i mellom realisme og idealisme;

Det er som å kalle favorittfargen sin rød og blå;

En må ligge til grunn, påvirket av en sekundær vilje.

Rød med et hint mot lilla, eller blå som lener mot lilla.

 

...

 

Men sånn, realistisk sett, så er ingen mennesker realister eller idealister eller noe i mellom;

De veksler fra spørsmål til spørsmål, sosialt felt til sosialt felt, situasjon til situasjon, erfaring til erfaring, verdenssituasjon til verdenssituasjon, sosial situasjon til sosial situasjon...

 

og kan i beste fall lene mot en av delene ofte innen et felt nok til at de kan regnes som det ene eller andre.

Og så blir alle sjokkerte når personen som er rettferdig idealist, politisk, er en selvrettferdig drittsekk sosialt.

[geir_hh]

Men hva vil du kalle donald trump bortsett fra å være en drittsekk,som han jo er?

[Red Frostraven]

Trump er vel idealistisk narsissist.

Idealismen er bensin, narsissismen er bålet.

Han har lyst å være den største fakkelen i verden, oppleve mest mulig nytelse uansett pris, og bryr seg overhode ikke om virkeligheten -- kun om hvordan han fremstår, sine egne følelser, og om å få viljen sin.

Narsissisme erstatter virkelighetsbildet en normal person ville hatt:
En realist er opptatt av vitenskap og korrekt kunnskap.
En idealist er opptatt av hvordan verden burde være.
En narsissist er opptatt av seg selv.

Endret 4. desember 2018 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Har lest litt på nett og er usikker. Det sto at idealister er opptatt av hvordan ting skal være mens realister er opptatt av hvordan ting er. Går det da å være begge eller er det jeg skrev feil?

Idealister arbeider for ting som ikke nødvendigvis er mulige å få til, realistene vil kunne jobbe mot mål som er oppnåelige.

 

Idealister vil derfor "legge lista høyere" enn realister. Så begge kan klare å få til samme resultat, men kun realisten opplever å nå målet.

[Noxhaven]

Idealister arbeider for ting som ikke nødvendigvis er mulige å få til, realistene vil kunne jobbe mot mål som er oppnåelige.

 

Idealister vil derfor "legge lista høyere" enn realister. Så begge kan klare å få til samme resultat, men kun realisten opplever å nå målet.

 

Man kan også snu på det og si at idealister er de som flytter grensene videre ifra hva som er ansett for å være realistisk mulig. Disse er ansett som idioter frem til de forbigår all fornuft, og er plutselig genier.

Realister stopper der de antar at grensen ligger, idealister flytter på grensene.

 

It's only a crazy dream until you do it

Nike - Just do it 

[Camlon]

Det motsatte av idealisme er pragmatisme. 

 

Realisme betyr for de fleste "Det som er riktig". De fleste idealister vil også si at de er realister, så det er fullstendig meningsløst og arrogant å kalle seg selv en realist.

[Prusk]

Realisme for meg er at man først og fremt stoler på vitenskapen. Idealisme er er troen på ideene - eller tro på ting som ikke nødvendigvis kan bevises vitenskapelig.

 

I min verden kan ingen kalle seg religiøs og pur realist. Kristne som ser på seg selv som realister sier gjerne at vitenskapen ikke kan motbevise at det finnes en gud, derfor kan de være både kristne og realister. Realisten i meg, vil påpeke at realisme fungerer diamentralt motsatt - man kan ikke påstå at noe verken kan bevises eller motbevises, derfor må det være sant. Realistien i meg svarer da: enten kan det bevises, ellers er det fortsatt bare en idé. En 2000 år gammel eventyrbok kvalifiserer ikke som vitenskapelig bevis. 

 

Når en person omtaler seg som idealist, vil jeg stort sett oppfatte det som at de tilstreber avgjørelser som er etisk "riktige". En idealist vil kunne være svært bastand i enkeltsaker, og du vil finne idealister med diamentralt motsatt mening for samme sak.