Burde Kinesiske og Russiske myndigheter støtte protestene i Paris på samme måte NATO land støttet Kiev opprør?

[zeebra]

Men litt mer på den seriøse siden Mr.M, så er det ikke helt utenkelig at Russland kan støtte opprør i et annet land. Hvorfor det? Fordi Russland har en tendens til å gjengelde hva USA driver med.

 

USA gikk inn i Iraq ulovlig uten støtte fra sikkerhetsrådet. Russland brukte da anledningen til å vise USA hvordan det kan gå om man ikke følger normale regler og internasjonal lov, og demonstrerte dette ved å gå inn i Georgia.

 

Etter dette har jo USA drevet en rekke ulovlige aktiviteter i flere land og demonstert stor forakt for internasjonal lov og andre land sin suverenitet og rettigheter, beste eksempler Libya og Syria. Hvordan svarer/gjengjelder/demonstrerer Russland da at de heller ikke trenger å forholde seg til internasjonal lov? De tar over Krim.

 

Det siste Russland ikke har svart på et jo USA sine tendenser til å starte opp, støtte og/eller fyre opp under opprør i andre land. Så man skal ikke se bort ifra at Russland kommer til å svare på dette og demonstrere at reglene USA bryter er regler også Russland kan bryte.

 

1. USA gjennomfører en ulovlig krig

2. Russland gjennomfører en ulovlig krig

 

1. USA viser forakt for internasjonal lov

2. Russland viser forakt for internasjonal lov

 

1. USA gir blaffen i internasjonal lov og viser forakt for andre lands rettigheter

2. Russland .... ???

 

Så da kan man jo spørre seg hva Russland sitt neste trekk er. Det vil man nok se meget snart vil jeg tro. Det tok noen år mellom USA sine handlinger til Russland sine svar. Så, omtrent fra nå, til om et par år kan vi nok forvente at Russland gjør noe tilsvarende som USA gjorde i Ukraina.

[Gavekort]

Vel, for min del er spørsmålet retorisk-prinipielt, men jeg lar spørsmålet være så åpent at folk kan tolke det som de vil og svare som det passer dem, selv om det bare et 2 alternativer.

 

 

 

Du er morsomt naiv du.. Mener du med "det man vil høre"= sannheten? "det man ikke vil høre"=løgner?

 

 

Trodde det var slik du opererte i førstepost jeg.

 

 

 

Selv mener jeg det er bedre å se alle sider av sakene. Og i akkurat dette tilfellet gjelder det da både å se vestlige medier, men også Russiske og Kinesiske. En annen grunn til å se spesielt Russiske internasjonale medier er at de er regimekritiske til regimene i vestlige land, noe som er sårt savnet i vestlige medier, selv om det tereotisk sett er veldig enkelt å være regimekritisk om man ønsker. Det er mye materiale å ta tak i og bruke. Uten at vestlige medier gjør dette.

 

 

Jeg er uenig i at det finnes politisk nøytrale sannheter. Selv hvor mye jeg hadde prøvd å være politisk nøytral vil jeg alltid være farget av loyaliteten til min nasjon Norge, min Norske kultur, men også Europeisk kultur og Europeisk tilhørlighet (1 av mine foreldre er fra et annet EU land).

 

Men jeg er enig at det er en god metode for å forsøke å få et mer fornuftig og beriket syn på ting om man får infomasjon fra forskjellige kilder som fremstiller ting forskjellig, heller enn å bare bade i ekkokammer.

 

Og likevel så velger du å kalle Frankrike for et tyranni i førstepost, og RT truer propagandaen og er "det eneste frie media i vesten". Du har også flere ganger gitt uttrykk for at du forkaster alt det vestlig media sier fordi det er propaganda.

 

Kan du i det minste holde narrativet konsist og være enig med det selv at russisk media er den eneste sannheten?

 

 

 

Hæ? Nei.. Jeg var imot at vestlige land støttet opprør i Kiev, og jeg er også imot at andre land skal støtte opprør i Paris. Som sagt, fra min side er spørsmålet rent retorisk-prinsipielt.

 

Jeg vet hva retorisk betyr, men retorisk-prinsipielt har jeg aldri hørt om. Jeg finner ingen antydning til det retoriske, men jeg kan gå med på at du mente førstepost retorisk nå.

[zeebra]

Og likevel så velger du å kalle Frankrike for et tyranni i førstepost

Ja, Frankrike er iallefall ikke et folkestyre, så hva skal jeg ellers kalle det? Landet er sammen med USA, UK og Russland det minst demokratiske blant "våre land", eller sagt på en annen måte, det med mest autoritære tendenser.

 

 

og RT truer propagandaen og er "det eneste frie media i vesten".

Ja, altså, hvis RT er det eneste mediet som er tilgjengelig i vestlige land som er frie til å være regimekritiske så er vel det sant, eller hva? Det finnes så meget å kritisere vestlige regimer, og "det" vestlige regimet for, og alikevel så gjør ikke vestlige medier dette. Hvis de ikke er frie til å kritisere egne regimer, kan man da kalle de frie?

 

Du har også flere ganger gitt uttrykk for at du forkaster alt det vestlig media sier fordi det er propaganda.

Nei. For det meste leser jeg Norske medier. De ER fulle av propaganda men jeg har aldri sagt at alt er propaganda. Det går fint an å skille mellom det som er propaganda og det som er reelt.

 

Men, f.eks CNN er på nåværende tidspunkt en ren propagandakanal. De har ikke noe reelt innehold.

 

 

Kan du i det minste holde narrativet konsist og være enig med det selv at russisk media er den eneste sannheten?

Dine ord, ikke mine. Angående vestlige regimer er RT det eneste generelt tilgjengelig mediet i vestlige land, som tør og kan si sannheten. Det betyr ikke at alt de sier om vestlige regimer er sannheten eller at alt vestlige medier sier om vestlige regimer er løgn.

 

 

Jeg vet hva retorisk betyr, men retorisk-prinsipielt har jeg aldri hørt om. Jeg finner ingen antydning til det retoriske, men jeg kan gå med på at du mente førstepost retorisk nå.

Med retorisk-prinsipielt mente jeg egentlig bare retorisk og/eller prinsipielt, men begge samtidig, uten at alt trenger å være enten det ene eller det andre.

[Red Frostraven]

Vestlige medier ER kritiske til egne regjeringer og politiske vedtak, og er frie til å kritisere hvem de vil.
Heldigvis er Frankrike betydelig mye bedre på både demokrati, frihet, levestandard, pressefrihet og kvalitet på pressen enn Russland.

[zeebra]

Tross så mye det finnes å kritisere vestlige regimer for ser jeg svært lite av den kritikken i våre medier.

[Splitter]

Tross så mye det finnes å kritisere vestlige regimer for ser jeg svært lite av den kritikken i våre medier.

 

Så det du mener er altså at f.eks CNN er en propagandakanal fordi de ikke kritiserer Donald Trump nok?

 

Hva med RT? Synes du kanskje at deres harde kritikk av Vladimir Putin og det russiske regimet blir litt i meste laget også?

[Mr.M]

Vestlige medier ER kritiske til egne regjeringer og politiske vedtak, og er frie til å kritisere hvem de vil.

Heldigvis er Frankrike betydelig mye bedre på både demokrati, frihet, levestandard, pressefrihet og kvalitet på pressen enn Russland.

 

Det er forsåvidt riktig. Men hovedissuet for tråden består, dvs. USA og tildels UK og FR er i en "helt egen klasse" når det gjelder å infiltrere ulike uro-områder world-wide. De har en hel verktøykasse med metoder som alskens NGO'er, sosiale medier, internasjonale fora, i tillegg til økonomiske og tekniske metoder for å destabilisere land de ikke liker. (ditto, evt. redde  sine "vennligsinnede" regimer fra opprør og folkets vrede, og sementere status quo)

[zeebra]

Så det du mener er altså at f.eks CNN er en propagandakanal fordi de ikke kritiserer Donald Trump nok?

Nei, CNN er propagandakanal nemlig fordi de kun kritiserer Trump og aldri kritiserer styresmaktene eller systemet i USA for ting verdig kritikk. Når Obama var i kontoret så var det vel egentlig stort sett glorifisering å høre fra CNN, var det ikke?

[Red Frostraven]

Nei, CNN er propagandakanal nemlig fordi de kun kritiserer Trump og aldri kritiserer styresmaktene eller systemet i USA for ting verdig kritikk. Når Obama var i kontoret så var det vel egentlig stort sett glorifisering å høre fra CNN, var det ikke?

Var det?

 

Eller rapporterte de stort sett alt som hendte av politiske vedtak og hendelser uten at journalisten uttrykker sin mening om saken, og spurte relevante eksperter om sine meninger og om motsvar fra det hvite hus -- akkurat som med Trump?

[robertaas]

Var det?

Her er bare ett av veldig mange eksempler på hvordan CNN helt på autopilot og fullstendig useriøst bestandig må finne noe å kritisere Trump for. Se her dekningen av Bush død. En normal nyhetskanal ville antagelig heller sagt noe om Bush her. Hør på kommentarene fra 1:30:

 

Endret 6. desember 2018 av robertaas

[zeebra]

Anderson Cooper er sannsynligvis en satanist. Muligens også under hypnose.

Hvis noen blir arrestert for å spise babyer i fremtiden, vil det ikke overraske meg om Cooper er blant de arresterte.

 

Makan til lystløgner og propagandamaker skal man lete lenge etter.

Endret 6. desember 2018 av zeebra

[aomt]

Vestlige medier ER kritiske til egne regjeringer og politiske vedtak, og er frie til å kritisere hvem de vil.

Heldigvis er Frankrike betydelig mye bedre på både demokrati, frihet, levestandard, pressefrihet og kvalitet på pressen enn Russland.

 

Tja. Vestlige medier driver med UTRULIG mye propaganda. I USA så eies alt ta media av 2-3 familier, gjennom ulike selskaper, døtter selskaper, osv osv osv. De er pseudo-frie/uavhendige/objektive. 

 

Godt eksempel om du leser artikkel i norsk avis (VG/DB) ang Russland/Ukraina. Eg har flere gonger sett overskrift med store, røde bokstaver (altså, mens det var fortsatt revolusjon i Ukraina - 2014) "Politiet banket opp demonstranter". Så er det laaang tekst om det. Helt nederst, står det "det hele startet med demonstranter som kastet molotov koktail mot politiet". 

 

Folk flest leser ikkje så langt ned. Eg vil tru mesteparten ser kun på overskrifta. Noen skimmer gjennom teksten. Ytters få fanger opp det som står nederst. 

Det er jo propaganda de-lux. På lik linje med Russland/Putin, USA/Trump/Obama og Tyskland/Hitler. 

 

Hadde det våre objektive og frie media, hadde de skrevet "demonstranter kastet molotov mot politiet", med skildring av hendelse forløpet. Men nopp. Ikkje i Noreg. Dessverre. 

[Red Frostraven]

Her er bare ett av veldig mange eksempler på hvordan CNN helt på autopilot og fullstendig useriøst bestandig må finne noe å kritisere Trump for. Se her dekningen av Bush død. En normal nyhetskanal ville antagelig heller sagt noe om Bush her. Hør på kommentarene fra 1:30:

 

Det er virkelig også interessant å se hvordan en person blottet for selvinnsikt og empati håndterer en annen president sitt dødsfall

 

Jeg husker godt hvordan han mente McCain ikke var verdig å kalles krigshelt.

 

For folk som faktisk forandrer verdensbildet sitt etter ny og korrekt informasjon -- og som har erkjent at Trump er en rasistisk narsissistisk vattnisse med omtrent 80 i IQ som ble brukt som poster-boy av sin far mens andre mennesker ivaretok formuen og faktisk gjorde arbeidet som skapte det som skulle bli Trump-formuen, så er det veldig interessant å se hvordan Trump reagerer i forskjellige situasjoner.

[zeebra]

McCain var en sinnsyk krigsforbryter som burde ha sittet i fengsel med skam. Han har begått overgrep ovenfor både det Amerikanske og internasjonale samfunnet.

Endret 7. desember 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Tross så mye det finnes å kritisere vestlige regimer for ser jeg svært lite av den kritikken i våre medier.

Vel.

 

Når vi lever i verdens beste land -- altså; et av de sosialt frieste, minst korrupte, demokratisk frie og fungerende demokrati -- så er det gjerne ikke så mye å kritisere ledelsen for.

 

...

 

I England og USA så er mediene passelig regimekritiske;

Jeg synes de seriøse nyhetskanalene i USA har en passende kritisk holdning til dagens president og senat, for eksempel.

Endret 9. desember 2018 av Red Frostraven

[Splitter]

Ja, altså, hvis RT er det eneste mediet som er tilgjengelig i vestlige land som er frie til å være regimekritiske så er vel det sant, eller hva? Det finnes så meget å kritisere vestlige regimer, og "det" vestlige regimet for, og alikevel så gjør ikke vestlige medier dette. Hvis de ikke er frie til å kritisere egne regimer, kan man da kalle de frie?

 

 

Jeg kom til å tenke på noe. Siden vi i vesten er så heldige at vi har RT til å fôre oss med propaga... *host* sannheten, så burde vel kanaler som f.eks CNN i rettferdighetens navn få lov til å lage en russisk-talende nyhetskanal i Russland? Eller synes du de russiske nyhetskanalene er tilstrekkelig frie til å kritisere det russiske regimet?

[Gavekort]

Ja, Frankrike er iallefall ikke et folkestyre, så hva skal jeg ellers kalle det? Landet er sammen med USA, UK og Russland det minst demokratiske blant "våre land", eller sagt på en annen måte, det med mest autoritære tendenser.

 

 

 

Frankrike er en unitær republikk. Jeg vet ikke hvilken kilde du bruker, men påstanden din er så hinsides absurd at jeg tror den må byttes. Du er på flat earth nivå nå.

 

 

 

Ja, altså, hvis RT er det eneste mediet som er tilgjengelig i vestlige land som er frie til å være regimekritiske så er vel det sant, eller hva? Det finnes så meget å kritisere vestlige regimer, og "det" vestlige regimet for, og alikevel så gjør ikke vestlige medier dette. Hvis de ikke er frie til å kritisere egne regimer, kan man da kalle de frie?

 

 

Nei. For det meste leser jeg Norske medier. De ER fulle av propaganda men jeg har aldri sagt at alt er propaganda. Det går fint an å skille mellom det som er propaganda og det som er reelt.

 

Men, f.eks CNN er på nåværende tidspunkt en ren propagandakanal. De har ikke noe reelt innehold.

 

Nei RT er ikke det eneste mediet som er kritiske til regimer. Det er objektivt feil. Det som kanskje er riktig er at RT er det eneste mediet på engelsk som er kritiske til de samme nasjonene som deg.

 

Hva som er propaganda av norsk media og russisk media er mitt ord mot ditt ord, og jeg tror jeg vinner.

 

CNN er ikke på noen måter et respektabelt media, men det er ikke Fox News, RT eller CCTV heller. CNN og Fox News er nyheter i wrestling format, så at du rakker ned på CNN er like interessant for meg som fotball.

 

 

 

Dine ord, ikke mine. Angående vestlige regimer er RT det eneste generelt tilgjengelig mediet i vestlige land, som tør og kan si sannheten. Det betyr ikke at alt de sier om vestlige regimer er sannheten eller at alt vestlige medier sier om vestlige regimer er løgn.

 

Nei. Det er DINE ord.

[robertaas]

Frankrike er en unitær republikk. Jeg vet ikke hvilken kilde du bruker, men påstanden din er så hinsides absurd at jeg tror den må byttes. Du er på flat earth nivå nå.

Tja, Frankrike regnes offisielt som "flawed democracy":

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

 

De har mindre sosial mobilitet enn USA og langt mindre enn Norge.

Det har nesten 10% og økende arbeidsledighet.

De har en større andel fattige enn USA, men det skulle man ikke trodd om man setter sin lit til norske massemedier.

Og i den situasjonen bestemmer en virkelighetsfjern president jseg for å kraftig øke skatter og avgifter for folk flest.

 

Presidenten har nå 23% støtte i folket, mens 72% støtter protestene som pågår nå.

 

Og slik behandler man ungsomskoleelever i Frankrike:

[Gavekort]

Jeg er ikke uenig i at Frankrike har et tvilsomt politisk styresett, men det er ikke et regime, og de har ikke evige presidenter slik som Putin og nå muligens Jinping (???)