Burde Kinesiske og Russiske myndigheter støtte protestene i Paris på samme måte NATO land støttet Kiev opprør?

[zeebra]

Enkelt spørsmål. Burde Kinesiske og Russiske myndigheter fyre opp under protestene i Paris slik at disse utvikler seg til
opprør, konflikt og revolusjon? Burde Kinesiske og Russiske myndigheter sende representanter til Paris og vise moralsk støtte, finansiell støtte, og direkte støtte til opprørerne i Paris? De kan f.eks sette opp forskjellige resurssenter med matstasjoner osv
slik at protestene og de som protesterer kan fortsette uten bekymringer. De kan betale protestantene slik at de slipper å jobbe og kan delta i protestene istedenfor. Man kan betale protestledere som kan fordele summer videre. I tillegg kan man også støtte opp under situasjonen med propaganda og sende forskjellige agenter til Paris som kan røre i gryten og kaste bensin på flammene.

Vel, spørsmålet er.. Burde Kinesiske og Russiske myndigheter gjøre det samme i Paris, som flere NATO land gjorde i Ukraina? Finnes det håp om en revolusjon i Frankrike som kan ta ned regimet og de korrupte og avskyelige løgnerne som styrer i Frankrike? Kan de fjerne tyranniet og kjempe for demokrati?

Vel, bidragene Kina og Russland og eventuelt andre land (Brazil, India osv) kan gjøre for å styrke opprøret er mange. Det handler ikke om hva de kan eller eventuelt bør gjøre. Spørsmålet er enkelt. Burde Kina og Russland og eventuelt andre støtte opp under protestene i Paris slik at de kan utvikle seg til større opprør og eventuelt regime-endring?

[Mr.M]

De "burde" det kanskje, for i det minste å få frem et retorisk poeng.

 

Men, det er doble standarder for hva "vi" gjør vs "andre" gjør.

 

Se bare på Jemen, der rømte landets president under revolusjonen til Saudi Arabia, mens for Ukraina når Viktor Janukovitsj rømte til Russland, ble dette benyttet som argument for at landet ikke lenger hadde regjering, og at opprørerne var legitime til å overta.

 

I Jemen derimot, støtter "vi" han som rømte og befinner seg i en luksuriøs hotell-suite i Riyadh. Enda det er/var folkelig revolusjon hvor sågar halve hæren gikk over til demonstrantenes side.

[Gavekort]

Gjør de ikke det ved å sende propagandakanalen sin RT med 24/7 dekning da?

[Mr.M]

Gjør de ikke det ved å sende propagandakanalen sin RT med 24/7 dekning da?

 

du har et poeng, men hvor mange "vanlige franskmenn" ser RT ?

 

Ville fått mye større oppmerksomhet og drama hvis de sendte ikoniske personer for å støtte demonstrantene i gata.

[Mr.M]

og husk å dele ut mat

 

 

(US Assistant Secretary of State Victoria Nuland) Kiev Ukraina

Endret 2. desember 2018 av Mr.M

[zeebra]

Gjør de ikke det ved å sende propagandakanalen sin RT med 24/7 dekning da?

Sannsynlig ikke mer enn våre medier gjør med sin 24/7 dekning..

 

Men i din verden så er det jo bare "de andre" som driver med slike ting, mens vår propaganda, det er nøytral informasjon.

 

Russiske internasjonele nyhetsmedier fremstiller nyheter fra Russisk perspektiv. Det er vel ingenting galt med det? Amerikanske nyhetsmedier fremstiller nyheter fra Amerikansk perspektiv. Det er vel ingenting galt med det?

 

Om det nå hadde vært sant da. Europeiske nyhetsmedier fremstiller nyheter fra Amerikansk perspektiv. Det er ikke normalt. Da kan man ikke spørre det samme som over.

 

Og angående sannheten om Amerikanske medier og Europeiske medier så viser jo disse kun sakene fra ett eneste perspektiv. Alle utenom noen få. Og inkluderer man også de få som ikke viser sakene kun fra den ene siden og perspektivet, så gjør de jo også det totalt sett alikevel. Det er jo ingen medier i USA som er regimekritiske eller imot krigspolitikken til USA eller utenrikspolitikken eller noe slikt.

 

Isåfall skinner jo din dobbeltmoral meget sterkt når du klager på at Russiske medier heller ikke gjør det og at de fremstiller ting fra en side.

 

Begge mediene, Amerikanske og Russiske er erklært som "uavhengige", det stopper alikevel ikke realiteten fra å være slik som beskrevet, på begge sider av saken.

[zeebra]

og husk å dele ut mat

 

 

(US Assistant Secretary of State Victoria Nuland) Kiev Ukraina

Russland får vel sende han Sergey Lavrov til Paris da? Dele ut matpakker til protestantene..

 

Endret 2. desember 2018 av zeebra

[Gavekort]

Sannsynlig ikke mer enn våre medier gjør med sin 24/7 dekning..

 

Men i din verden så er det jo bare "de andre" som driver med slike ting, mens vår propaganda, det er nøytral informasjon.

 

Svarer du ikke på ditt eget spørsmål nå?

[Mr.M]

Russland får vel sende han Sergey Lavrov til Paris da?

 

nei han er vel for kjedelig? Helst bør det være minst en kvinne med også

[zeebra]

Svarer du ikke på ditt eget spørsmål nå?

Nei.. Det er du som alltid peker på Russiske medier som propaganda uten å sette dette i relasjon til våre egne medier.

 

Hvis "vi" sier at våre medier ikke er propaganda, så er jo heller ikke Russiske medier propaganda.

 

Jeg mener alle mediene er propaganda. Utenom tidligere utgaver av "Euronews" som før 2012 egentlig bare var kaldrapportering av hendelser type "dette har skjedd", uten at de ga noen som helst meninger om det eller formet dette på merkelig måter, eller selektivt valgte merkelige nyhetssaker. Siden har også Euronews utviklet seg til propaganda.

 

Så er spørsmålet siden alle driver med propaganda. Hvem er det som driver mest med propaganda, og hvem er det som er mest effektive med propaganda og har størst effekt. utifra slike kriterier vil jeg si et klart og tydelig CNN, selv om kanalen er i ferd med å kollapse.

[Mr.M]

Gjør de ikke det ved å sende propagandakanalen sin RT med 24/7 dekning da?

 

Er ikke både RT og PressTV mer eller mindre kun Youtube-kanaler?

 

Hvor mange land i Europa blir de evt. distribuert i nasjonale kabelnett? I USA blir jo ikke engang en seriøs aktør som (english) Al Jazeera formidlet.

[zeebra]

nei han er vel for kjedelig? Helst bør det være minst en kvinne med også

Hva med hun duma damen? Hun har jo til og med en slik gammelklassisk Russisk kvinnehårstil.

 

[zeebra]

Er ikke både RT og PressTV mer eller mindre kun Youtube-kanaler?

 

Hvor mange land i Europa blir de evt. distribuert i nasjonale kabelnett? I USA blir jo ikke engang en seriøs aktør som (english) Al Jazeera formidlet.

RT er skikkelig internasjonal media på linje med andre store internasjonale. Både på parabol og på kabel tv i flere land, hoteller osv.

 

Selv om det virker som en koordinert innsats for å fjerne RT fra så mange av disse leverandørene som mulig, spesielt i land med sterk anti-Russiske politisk retorikk. Jeg vet ikke med alle Norske leverandører, men RT er iallefall ikke tilgjengelig hos canal digital over parabol, mens CNN, BBC og andre er.

Endret 2. desember 2018 av zeebra

[Gavekort]

Nei.. Det er du som alltid peker på Russiske medier som propaganda uten å sette dette i relasjon til våre egne medier.

 

Hvis "vi" sier at våre medier ikke er propaganda, så er jo heller ikke Russiske medier propaganda.

 

Jeg mener alle mediene er propaganda. Utenom tidligere utgaver av "Euronews" som før 2012 egentlig bare var kaldrapportering av hendelser type "dette har skjedd", uten at de ga noen som helst meninger om det eller formet dette på merkelig måter, eller selektivt valgte merkelige nyhetssaker. Siden har også Euronews utviklet seg til propaganda.

 

Så er spørsmålet siden alle driver med propaganda. Hvem er det som driver mest med propaganda, og hvem er det som er mest effektive med propaganda og har størst effekt. utifra slike kriterier vil jeg si et klart og tydelig CNN, selv om kanalen er i ferd med å kollapse.

 

Jeg tror du bare kverulerer nå. Hva jeg sier om russisk media har jo ingenting med hvorvidt du svarer på ditt eget spørsmål eller ei.

 

Er ikke både RT og PressTV mer eller mindre kun Youtube-kanaler?

 

Hvor mange land i Europa blir de evt. distribuert i nasjonale kabelnett? I USA blir jo ikke engang en seriøs aktør som (english) Al Jazeera formidlet.

 

RT er også kringkasting, men som alt annet media så har de høyere fremtreden online. Dette er jo spesielt effektivt når de publiserer det online anti-LGBT putinboos vil høre.

[zeebra]

Man trenger jo ikke støtte Putin for å være imot homopropaganda og transvestittgalskapen som sveiper samfunnet vårt.

 

De fleste i samfunnet har alltid vært imot homofili, og tross flere tiår med pro-homofil propaganda så er nok de fleste det enda. Vi lever jo uansett ikke i et demokrati, så det er jo ikke folkets vilje som har skjedd, det er politikerne som har gjennomført dette og forsøker å komplementere dette med propaganda gjennom alle mediakanaler, inkludert musikk, hollywood og alle andre.

 

Alle tv serier og filmstudio har jo nå minstekvoter i sitt produserte innehold om hvor mye av dette som skal homofiliseres. Ergo, man kan aldri se en tv-serie lenger uten å se homofili.

 

Men, her er det jo klart at det er du som alltid skal dra homofili inn i enhver debatt. Det er tydeligvis din kampsak nummer 1 og det aller viktigste i livet ditt. Så snakk om å være besatt av homofile.

Endret 2. desember 2018 av zeebra

[zeebra]

Jeg tror du bare kverulerer nå.

Jeg kverrulerte ikke, men hele tråden er jo bygget på et retorisk-prinsipielt spørsmål, ikke et reelt spørsmål om hva man faktisk ønsker. Ergo den anonyme avstemningen slik at man slipper å ta tak i grunnen eller ha haugevis av forskjellige alternative og at man kan svare rent retorisk eller prinsipielt.

[Gavekort]

Jeg kverrulerte ikke, men hele tråden er jo bygget på et retorisk-prinsipielt spørsmål, ikke et reelt spørsmål om hva man faktisk ønsker. Ergo den anonyme avstemningen slik at man slipper å ta tak i grunnen eller ha haugevis av forskjellige alternative og at man kan svare rent retorisk eller prinsipielt.

 

At spørsmålet var retorisk fant jeg ingen antydning til. Men da kan vi jo si det slik at mitt svar er det du selv sier. Russiske statskanaler forteller det du vil høre, og vestlig media forteller det du ikke vil høre. Hva som er en politisk nøytral sannhet kan man kun få ved å granske alle sider av saken, noe som inkluderer RT og CCTV, og så bekrefte påstandene. Problemet med problemstillingen din er at du etterspør sensur av Kiev opprørene.

[zeebra]

Vel, for min del er spørsmålet retorisk-prinipielt, men jeg lar spørsmålet være så åpent at folk kan tolke det som de vil og svare som det passer dem, selv om det bare et 2 alternativer.

 

Russiske statskanaler forteller det du vil høre, og vestlig media forteller det du ikke vil høre.

 

Du er morsomt naiv du.. Mener du med "det man vil høre"= sannheten? "det man ikke vil høre"=løgner?

 

Selv mener jeg det er bedre å se alle sider av sakene. Og i akkurat dette tilfellet gjelder det da både å se vestlige medier, men også Russiske og Kinesiske. En annen grunn til å se spesielt Russiske internasjonale medier er at de er regimekritiske til regimene i vestlige land, noe som er sårt savnet i vestlige medier, selv om det tereotisk sett er veldig enkelt å være regimekritisk om man ønsker. Det er mye materiale å ta tak i og bruke. Uten at vestlige medier gjør dette.

 

Hva som er en politisk nøytral sannhet kan man kun få ved å granske alle sider av saken, noe som inkluderer RT og CCTV, og så bekrefte påstandene.

Jeg er uenig i at det finnes politisk nøytrale sannheter. Selv hvor mye jeg hadde prøvd å være politisk nøytral vil jeg alltid være farget av loyaliteten til min nasjon Norge, min Norske kultur, men også Europeisk kultur og Europeisk tilhørlighet (1 av mine foreldre er fra et annet EU land).

 

Men jeg er enig at det er en god metode for å forsøke å få et mer fornuftig og beriket syn på ting om man får infomasjon fra forskjellige kilder som fremstiller ting forskjellig, heller enn å bare bade i ekkokammer.

 

Problemet med problemstillingen din er at du etterspør sensur av Kiev opprørene.

Hæ? Nei.. Jeg var imot at vestlige land støttet opprør i Kiev, og jeg er også imot at andre land skal støtte opprør i Paris. Som sagt, fra min side er spørsmålet rent retorisk-prinsipielt.

[Mr.M]

Burde Kinesiske og Russiske myndigheter sende representanter til Paris og vise moralsk støtte, finansiell støtte, og direkte støtte til opprørerne i Paris?

 

de kunne også ta det et skritt videre og forsyne opprørerne i Paris våpen "slik at de kan forsvare seg mot volden fra regimet". Og dessuten, gi våpen til frigjøringsbevegelsen i Catalonia.

[zeebra]

de kunne også ta det et skritt videre og forsyne opprørerne i Paris våpen "slik at de kan forsvare seg mot volden fra regimet". Og dessuten, gi våpen til frigjøringsbevegelsen i Catalonia.

Ahh ja, det burde man jo gjøre for å støtte demokrati.

 

Endret 2. desember 2018 av zeebra