Burde vi signere FN's migrasjonsavtale?

[Skurupu]

De fleste ser at dette ikke kan bli bærekraftig. Derfor er det viktig å gjøre det stikk motsatte av det FN prøver seg på nå.

 

I Sibir er det masse plass og kjøligere klima.

Jeg ser også at det ikke er bærekraftig. Men vi må alle ofre noe i tiden vi står ovenfor.

 

Nå er tiden kommet for å betale for våre miljøkriminaliteter. Vi har levd på lånte penger i mange tiår, og nå banker kemnern på døra.

Endret 1. desember 2018 av Skurupu

[slikkpimp]

Så. Bare for å få det på det rene - det er faktisk ingenting som skal signeres?

 

Nei, det er en avtale som skal signeres i Marrakesh den 10. November.

[slikkpimp]

Det er ikke så lenge til store deler av jorden er ubeboelig. Om ikke så alt for lang tid kommer 500 millioner mennesker fra nord-afrika og midt-østen til å måtte flytte på seg for å overleve. Mest sannsynlig kommer de til å velge Europa.

 

Siden vi på ingen måte ser ut til å bry oss om klimaet er dette uungåelig, og derfor trur jeg det bare er bra at vi setter i gang med å finne en plass til denne halve milliarden allerede nå. Signer, Erna!

 

Hvordan vet du dette? 

[jallajall]

Nei, det er en avtale som skal signeres i Marrakesh den 10. November.

 

Hvor har du dette fra da?

[slikkpimp]

Hvor har du dette fra da?

 

Slik jeg har forstått det men kan være jeg tar feil. Det snakkes hvertfall om å signere eller ikke, men mulig det er metaforisk ment. 

 

Her står det hvor og når konferansen skal holdes.

 

http://www.un.org/en/conf/migration/

[jallajall]

Vel signering eller ei, hva er de evt. negative aspektene ved å stille seg bak en slik felles plattform?

 

https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/fn/plattform_migrasjon/id2617886/

[slikkpimp]

Vel signering eller ei, hva er de evt. negative aspektene ved å stille seg bak en slik felles plattform?

 

https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/fn/plattform_migrasjon/id2617886/

 

De negative aspektene er i mine øyne veldig mange. Først og fremst skal et helt land på sikt gi fra seg sin egen rett til å bestemme over seg selv, og heller gi den bort til FN der det sitter folk ingen av oss har velgt og de svarer heller ikke til noen andre. Det står ingenting om hvordan de har planlagt å sørge for infrastruktur til å ta inn så mange folk. Mat, strøm, vann, utdanning, mange kan ikke språket. Hvem skal over tide betale for alle utgiftene det fører med seg? Hvordan skal vi takle kriminaliteten det kommer til å føre med seg? Det er utallig med spørsmål her som ikke denne avtalen har gjort noe som helst for å besvare, og det skal i tillegg bli ulovlig å stille spørsmål ved det. Høres ikke veldig lovende ut i mine ører.

[robertaas]

Jeg ser også at det ikke er bærekraftig. Men vi må alle ofre noe i tiden vi står ovenfor.

 

Nå er tiden kommet for å betale for våre miljøkriminaliteter. Vi har levd på lånte penger i mange tiår, og nå banker kemnern på døra.

Dette høre ut som en variant av "White guilt". Jeg har ikke gjort noe galt og mener jeg derfor heller ikke skal "betale" noe.

 

Vel signering eller ei, hva er de evt. negative aspektene ved å stille seg bak en slik felles plattform?

Økt migrereing. Og økt press fra migreringspositive politikere for ytterligere oppmykning av lovene ved å henvise til avtalen.

 

Man sier man skal bekjempe ulovlig immigrasjon ved å legalisere den. Det blir som å fjerne problemet med nasking i butikker ved å gjøre det fullt lovlig for alle å ta hva de vil i butikken uten å betale.

[zeebra]

Hvilket europeisk regelverk er det som fratar medlemslandene suverenitet overfor FN? (Om denne avtalen eller annet. Som altså kanskje ikke skal signeres i det hele tatt.)

 

Geir

 

Ingen. Men hvis avtalen signeres av kun 1 land og alle de andre sier nei, så er jo ikke dette kompatibelt med Schengen. Jeg er ingen ekspert på EU regler, men denne avtalen er jo ikke kompatibel med Schengen generelt sett, så lenge 1 eller flere land sier nei.

[robertaas]

Hvem skal over tide betale for alle utgiftene det fører med seg? Hvordan skal vi takle kriminaliteten det kommer til å føre med seg? Det er utallig med spørsmål her som ikke denne avtalen har gjort noe som helst for å besvare, og det skal i tillegg bli ulovlig å stille spørsmål ved det. Høres ikke veldig lovende ut i mine ører.

 

Migrasjon er dyrt? Sensurere alle som sier det!

Migranter står for mye kriminalitet? Sensurere alle som sier det!

 

Dette er oppskriften på hvordan man får folk til å stemme på politikere som Trump. Og så langt som de strekker strikken nå kan vi ende opp med noe langt verre enn Trump.

[jallajall]

De negative aspektene er i mine øyne veldig mange.

 

[..] og det skal i tillegg bli ulovlig å stille spørsmål ved det.

Man sier man skal bekjempe ulovlig immigrasjon ved å legalisere den.

Hvor i de 23 målsetningene står dette?

[robertaas]

Hvor i de 23 målsetningene står dette?

17 c)

"Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media"

 

Dette høres kanskje greit ut på første gjennomlesning, men Redaktørforeningen har reagert på dette da det jo faktisk står at myndighetene skal instruere om hva media skal skrive. Og de sier at den siste bisetningen står i kontrast til alt annet i avsnittet. Og Redaktørforeningen mente også at dette brøt med Den europeiske menneskerettighetserklæringens artikkel 10 og Grunnlovens paragraf 100.

 

Og vi fikk jo demonstrert på "Debatten" på NRK at de som argumenterte for avtalen mente at de største organisasjonene som hadde samlet kritisk informasjon om migrasjon slik som Human Rights Service falt inn under organisasjoner som burde stoppes slik det står i artikkelen.

 

7 h)

"Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination, to reduce precariousness of status and related vulnerabilities, as well as to enable individual status assessments for migrants, including for those who have fallen out of regular status, without fear of arbitrary expulsion"

 

7 i)

"Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status, on a case by case basis and with clear and transparent criteria, especially in cases where children, youth and families are involved, as an option to reduce vulnerabilities, as well as for States to ascertain better knowledge of the resident population"

 

Gjøre det lettere for ulovlige migranter å få lovlig opphold.

 

7 j)

"Apply specific support measures to ensure that migrants caught up in situations of crisis in countries of transit and destination have access to consular protection and humanitarian assistance , including by facilitating cross-border and broader international cooperation, as well as by taking migrant populations into account in crisis preparedness, emergency response and post-crisis action"

 

Vi tvinges til å ta imot båter med økonomiske migranter, noe som klart vil sikre at flere båter kommer.

Endret 1. desember 2018 av robertaas

[slikkpimp]

 

Hvor i de 23 målsetningene står dette?

 

 

 

Ser Robert har vært før meg til å svare, men les under målsetning 17. Der finner du det.

[zeebra]

En analyse fra Steve Turley angående FN migrasjonspakt:

 

og en litt eldre:

[robertaas]

Ser at facebook nå har begynt å linke til den upålitelige propagandasiten faktisk.no som "uavhengig faktasjekker" når det dukker opp  linker om migrasjonsavtalen i nyhetsstrømmen.

 

Her er et annet eksempel hvor faktisk.no rett og slett ser ut til å prøver seg som satire-site:

https://www.faktisk.no/faktasjekker/dPv/ungdoms-ol-i-lillehammer-i-2016-gikk-med-overskudd

[tom waits for alice]

Men hvis avtalen signeres av kun 1 land og alle de andre sier nei, så er jo ikke dette kompatibelt med Schengen. 

 

 

Tja, det er jeg usikker på. Schengen dikterer vel bare graden av grensekontroller internt og eksternt, ikke hva slags politikk man skal føre overfor de som alt har passert grensen. Men så nøye har jeg ennå ikke lest avtalen.

 

Jeg er ingen ekspert på EU regler, ...

 

 

Ikke jeg heller.

 

Geir

[tom waits for alice]

Man sier man skal bekjempe ulovlig immigrasjon ved å legalisere den. 

 

Jeg vet ikke hvem "man" er: Sier avtaleutkastet det noe sted?

 

Edit: 7h og 7i snakker om folk som har irregulær status, eller som det sies i 7h: "fallen out of regular status". Det snakkes ikke om å legalisere ulovlig immigrasjon, bare om å fange opp folk som alt er her slik at de ikke faller mellom sprekkene i systemet. Slik jeg leser det, er det en god ting.

 

Geir

Endret 2. desember 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Først og fremst skal et helt land på sikt gi fra seg sin egen rett til å bestemme over seg selv, og heller gi den bort til FN der det sitter folk ingen av oss har velgt og de svarer heller ikke til noen andre. 

 

 

Samme spørsmål: Hvor fremgår det, i avtalen eller utenfor, at dette er målet på sikt? Slik avtalen er utformet, går noe annet klart fram av Preamble, punkt 7:

 

"This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law." (Mine uthevinger.)

 

Geir

[robertaas]

Jeg vet ikke hvem "man" er: Sier avtaleutkastet det noe sted?

"Man" er myndighetene i statene som støtter avtalen.

 

Edit: 7h og 7i snakker om folk som har irregulær status, eller som det sies i 7h: "fallen out of regular status". Det snakkes ikke om å legalisere ulovlig immigrasjon, bare om å fange opp folk som alt er her slik at de ikke faller mellom sprekkene i systemet. Slik jeg leser det, er det en god ting.

Hele sitatet fra 7h er "including for those who have fallen out of regular status", det handler altså ikke bare om dem.

 

Man kan si at de 3 punktene under 7 snakker om 3 forskjellige grupper:

-De som er allerede har kommet ulovlig inn i landet og aldri har hatt lovlig opphold.

-De som har hatt lovlig opphold men er utvist, vanligvis pga. kriminalitet, altså "fallen out of regular status".

-De som er "caught up in situations of crisis", fx. båtflyktninger som ingen land vil ta imot.

[boundishh]

Steng døra.