Huseier satt ned internet hastighet

[gravypressure]

Nå vet vi ikke grunnen for hastigheten ble redusert, kan være eieren av boligen ikke mener det er behov for rask internett eller at prisene økes. At det er en konflikt der hvem som skal betale.

 

Leser du hele tråden kommer det frem at ny utleier har sagt opp avtalen, da det ikke fremkommer av kontrakten at internett skal være inkludert. Da er det vel bare for leietaker å tegne ny kontrakt, og bruke eksisterende utstyr og linje.

 

Spørsmålet handler vel mer om hvem som skal betale for denne linjen. Utleier eller leietaker?

[arne22]

I prinsipp så gjelder jo den gamle avtalen videre ved sag av eiendommen, slik at man ikke behøver å inngå noen ny avtale. Hvis man har skrevet en ny avtale der "Internett" ikke er tatt med, da har man vel "svekket sin posisjon" ved å skrive under på denne nye avtalen, der Internett ikke inngår.

 

Fra det juridiske til det tekniske: Hvis det er "kronglete" å få lagt inn Internett via kabel, så kan man jo bruke "Mobilt bredbånd". Talkmore har for eksempel et abonnement med datagrense på 100 GB. Med tvillingkort og plass for 2 sim så kan man også ha 100 GB i mobiltelefonen. 

Endret 3. desember 2018 av arne22

[Dragen]

Moderatormelding

To innlegg splittet ut i egen tråd.

Tilbakemeldinger på moderering tas på PM eller i Tilbakemeldingsseksjonen.

[LMH1]

I prinsipp så gjelder jo den gamle avtalen videre ved sag av eiendommen, slik at man ikke behøver å inngå noen ny avtale. Hvis man har skrevet en ny avtale der "Internett" ikke er tatt med, da har man vel "svekket sin posisjon" ved å skrive under på denne nye avtalen, der Internett ikke inngår.

 

Fra det juridiske til det tekniske: Hvis det er "kronglete" å få lagt inn Internett via kabel, så kan man jo bruke "Mobilt bredbånd". Talkmore har for eksempel et abonnement med datagrense på 100 GB. Med tvillingkort og plass for 2 sim så kan man også ha 100 GB i mobiltelefonen. 

Betale 600 kr for dette? Er vel ikke direkte god avtale.

Hvis man ikke skriver under på avtalen blir det samme som å si opp avtalen.

Spørs om trådstarter har særlig mye valg egentlig? De som leier ut er kjent å være vanskelige.

[Taurean]

Den åpenbare løsningen for meg er at utleieprisen senkes tilsvarende prisen på abonnementet, eventuelt delt på hvor mange som delte på abonnementet, og trådstarter eventuelt tar kontakt med andre beboere og tar lederskap for å samle alle under en ny avtale uten utleiers innblanding.

 

Hvis ny utleier ikke vil senke pris, må man slåss for det så lenge man orker. Da kan man bli litt mer kranglete på småting i fremtiden fordi de ikke vil jenke seg.

[MKap]

Berre det at forrige utleigar har betalt for internett så lenge de har budd der er nok tilstrekkeg prov på at det var inkludert i leiga, i tillegg til at det står i annonsa. Tviler på at ny utleigar får medhald i ei eventuell tvistesak med mindre leiga blir satt ned tilsvarande kostnaden av tillsvarande linje.

[arne22]

Berre det at forrige utleigar har betalt for internett så lenge de har budd der er nok tilstrekkeg prov på at det var inkludert i leiga, i tillegg til at det står i annonsa. Tviler på at ny utleigar får medhald i ei eventuell tvistesak med mindre leiga blir satt ned tilsvarande kostnaden av tillsvarande linje.

 

Hvordan mener du at man eventuelt går fram fram for å gjennomføre en slik tvistesak, rent praktisk?

 

Finnes det noen enkle gode løsninger uten risiko for leietaker?

 

Hva er eventuelt den praktiske risiko for leietaker?

Endret 4. desember 2018 av arne22

[MKap]

Hvordan mener du at man eventuelt går fram fram for å gjennomføre en slik tvistesak, rent praktisk?

 

Finnes det noen enkle gode løsninger uten risiko for leietaker?

 

Hva er eventuelt den praktiske risiko for leietaker?

Mest rett fram er vel å halda tilbake leige kvar månad tilsvarande det ein betaler for internett. Om utleigaren ikkje er samd, vil han antakeleg kreva mellomlegget frå depositumet når leigetakaren flyttar ut. Då blir det evt. Tvistesak om den delen av depositumet (såfremt det står på depositumskonto slik det skal). Ein risikerer openbart å forsura forhaldet til utleigar på den måten, og at det er fleire leigetakarar som deler på linja gjer det litt meir komplisert. Ein kan kanskje venta til rett før utflytting med å halda tilbake leige, men eg veit ikkje kor god sak ein har lenger då (spesielt om ein blir i fleire år)

 

Det fyrste ein bør gjera er uansett å legga kravet (antakeleg internett inkludert eller avslag i leiga i denne saka) fram for utleigar med ei så solid grunngjeving som mogleg. Er ein heldig får ein gehør.

[arne22]

.. Men å holde tilbake deler av leiesummen kan medføre at utleier sier opp leieforholdet. Det er også en risiko for at utleier faktisk vinner saken og at leietaker mister sin bolig og blir idømt sakens omkostninger. Muligheten for gevinst: Noen hundre kroner pr mnd. Muligheten for tap: ?

 

.. Rett ?

 

Bør man ikke alltid vurdere mulighetene for "gevinst" opp mot mulighetene mot "tap" og hva som er et sannsynlig kortsiktig og langsiktig utfall av saken ?

 

Er det ikke dette som "virkeligheten" vanligvis handler om?

Endret 5. desember 2018 av arne22

[gravypressure]

Det skal sies at det er nok ikke noen massiv kostnadsforskjell og om vont kommer til verst må jeg og de andre i boligen ut med noen hundrelapper ekstra i måneden for å få det opp igjen.

 

Jeg må trå litt forsiktig her da, ettersom jeg bor på et lite sted uten SÅ mange leiemuligheter og isen kan bli relativt tynn vis han bestemmer seg for å kaste meg ut...

Med tanke på det du skriver om få leiemuligheter må du vurdere om det er verdt å være vanskelig og få et dårlig forhold til husverten.

 

Det er snakk om noen få hundrelapper i måneden, og personlig ville jeg heller bitt i det sure eplet og punget ut selv.

[arne22]

Med tanke på det du skriver om få leiemuligheter må du vurdere om det er verdt å være vanskelig og få et dårlig forhold til husverten.

 

Det er snakk om noen få hundrelapper i måneden, og personlig ville jeg heller bitt i det sure eplet og punget ut selv.

 

En slik løsning ville jeg også ha valgt, bortsett fra at man kanskje kunne forsøke seg med litt saklig og ryddig diskusjon. Hvis huseier er ville til å lytte, så ender man kanskje opp med en deling av kostnadene, for eksempel "litt reduksjon i leien". Hvis huseier blir møtt med en ryddig og god argumentasjon så kan det jo føre fram. Hvis det ikke gjør det, så er det neppe være verdt "bryderiet" og de "ulemper" og ellers den risiko som det medfører å gjøre noen større konflikt ut av det. Så lenge det ikke er noen konflikt, så kan det jo godt hende at huseier her litt rettferdighetssans og et ønske om å framstå som "rimelig og fair" i forhold til leietaker, selv selv og andre.

Endret 6. desember 2018 av arne22

[gravypressure]

Så lenge det ikke er noen konflikt, så kan det jo godt hende at huseier her litt rettferdighetssans og et ønske om å framstå som "rimelig og fair" i forhold til leietaker, selv selv og andre.

 

Han kan jo være heldig, men jeg tviler. Hvis utleier er en stor bedrift som driver aktivt utleie, er det en eneste ting som teller for dem: profitt! Da teller de kroner og sparer der det spares kan. Tviler på det er noe særlig til goodwill å hente. Det kommer også tydelig fram ved at utleier helt uten forvarsel bare sier opp internettforbindelsen helt uten videre.