Vegvesenet har bestemt hvem som skal bygge verdens første hydrogen-ferge

[oophus]

I ein annan tråd trudde du ikkje straumnettet ville klare ei full elektrifisering ein gong. No går ein auke på 25% fint? Då har vi ein bilflåte med høgare klimagassutslepp som den gamle. Har du ein planet B?

Du må være ekstremt glemsk? Jeg har sagt det helt fra starten av at hydrogen og elektrisk er som hånd i hanske. 

 

https://cleantechnica.com/2018/12/04/nikola-motor-company-opens-registration-for-its-nikola-world-2019-event-at-westworld/?fbclid=IwAR04F2aZ6FgXef7S4KKEzNopB72rcpqY_xhq2_WyhQ5MhAuZIpO2ehTi5O0

 

BTW: Trur du Nikola fremdeles er scam? 

 

Samt hvorfor ignorerer du poengene rundt skalering av hydrogen vs elektrisk? 

Du har også glemt å nevne matten du gjorde angående hydrogenstasjonene, der du mente de hadde maks kapasitet på 50 kg døgnet, når realiteten er at de har en kapasitet på 65kg timen?

Endret 6. desember 2018 av oophus3do

[gamlefar]

Lol. "Mer Co2 utslipp fra hydrogen enn fossilt."

Snakk om å være på bærtur!

 

 

[gamlefar]

Tankene i f.eks Hyundai Nexo bygger nok litt mer i høyden enn store batterier, men tar til gjengjeld mye mindre plass totalt sett og har mye lavere vekt. Setehøyden i baksetene i Nexo er forøvrig bedre (ikke så høyt gulv) enn de fleste elbiler.

 

Men det er langt ifra sikkert slike tanker blir fremtiden. Det kan hende man f.eks velger MOF (metal-organic frameworks) istedet. Fordelen med MOF er at det er har mye høyere lagringskapasitet.

 

A MOF called Ni2(m-dobdc) showed the highest hydrogen-storage capacity over a range of pressures and temperatures. At ambient temperature and a much lower tank pressure than used in current hydrogen vehicles, Ni2(m-dobdc) set a new record for hydrogen storage capacity of 11.9 g of fuel per liter of MOF crystal. The MOF had a significantly greater storage capacity than compressed hydrogen gas under the same conditions. When the researchers examined the structure of the MOF by neutron diffraction, they found that a single pore contained seven specific binding sites for hydrogen gas that enabled dense packing of the fuel.

https://phys.org/news/2018-12-paving-efficient-hydrogen-cars.html

Endret 7. desember 2018 av gamlefar

[Sturle S]

Lol. "Mer Co2 utslipp fra hydrogen enn fossilt."

Snakk om å være på bærtur!

Eg har forklart kvifor, og set pris på om du svarer på argumenta mine i staden for å gå til personåtak.

 

I staden for å komme med meiningslause grafar som du ikkje vil oppgje kjelda til, fordi grunnlaget er for tynt, kan du forklare korleis du skal klare å få til lågare utslepp med hydrogen produsert med elektrolyse med straum frå nettet.

 

For det eg veit legg dei til grunn hydrogen produsert med reformering av naturgass. Då er det mogeleg å få til lågare CO2-utslepp enn frå ein dieselbil. 95% av alt hydrogne vert produsert på den måten. Det er metoden til NEL brukar, og som Nikola vil bruke, som fører til ein voldsam auke i utslepp av klimagassar.

[oophus]

Eg har forklart kvifor, og set pris på om du svarer på argumenta mine i staden for å gå til personåtak.

 

I staden for å komme med meiningslause grafar som du ikkje vil oppgje kjelda til, fordi grunnlaget er for tynt, kan du forklare korleis du skal klare å få til lågare utslepp med hydrogen produsert med elektrolyse med straum frå nettet.

Dette er vell det største beviset av dem alle på at du ikke svarer på argumenter selv. 

 

Kildene til de grafene er blitt linket her flere ganger tidligere av meg, og jeg har gjentatt og spurt hvorfor du ikke har svart på argumentene linket til den kilden. 

 

For det eg veit legg dei til grunn hydrogen produsert med reformering av naturgass. Då er det mogeleg å få til lågare CO2-utslepp enn frå ein dieselbil. 95% av alt hydrogne vert produsert på den måten. Det er metoden til NEL brukar, og som Nikola vil bruke, som fører til ein voldsam auke i utslepp av klimagassar.

 

Ifølge kilden, så får man lavere CO2 utslipp fra reforming av naturgass enn hel-elektriske biler, ikke kun dieselbiler, men av dem alle. 

 

Metoden til NEL omhandler en situasjon de har forespeilet i fremtiden. Det står ganske klart frem i presentasjonene deres. Altså energi hentet fra overskudd. Dog dette har jeg jo sagt før. 

Men la oss glemme NEL for et øyeblikk. Om hele ditt argument står og faller på CO2 utslipp, så må du vell nå være enig med at det er bedre å gå for hydrogen der det er mulig, hvis hydrogenet kommer fra det vi allerede lager den fra? Står jo klart og tydelig der, at det vil være bedre for kloden enn rent elektrisk. 

Endret 7. desember 2018 av oophus3do

[Sturle S]

Tankene i f.eks Hyundai Nexo bygger nok litt mer i høyden enn store batterier, men tar til gjengjeld mye mindre plass totalt sett og har mye lavere vekt. Setehøyden i baksetene i Nexo er forøvrig bedre (ikke så høyt gulv) enn de fleste elbiler.

Jaha? Ingen elbilar er vel kjende for å ha spesielt høgt golv? Toyota Mirai har spesielt høge baksete pga hydrogentankane. Kor høgt er golvet inne i Nexo over bakken?

 

Men det er langt ifra sikkert slike tanker blir fremtiden. Det kan hende man f.eks velger MOF (metal-organic frameworks) istedet. Fordelen med MOF er at det er har mye høyere lagringskapasitet.

Eit par ulemper med MOF er at det tek lang tid å fylle, at det er relativt tungt og at materialet må varmast opp for å sleppe hydrogenet ut att. Eg trur bilprodusentane kjem til å halde seg til trykktankar ei stund til, for å kunne skryte av kor fort dei kan fylle tanken. Det er trass alt den einaste fordelen dei har over elbilar.

[Sturle S]

 

Eg har forklart kvifor, og set pris på om du svarer på argumenta mine i staden for å gå til personåtak.

 

I staden for å komme med meiningslause grafar som du ikkje vil oppgje kjelda til, fordi grunnlaget er for tynt, kan du forklare korleis du skal klare å få til lågare utslepp med hydrogen produsert med elektrolyse med straum frå nettet.

Dette er vell det største beviset av dem alle på at du ikke svarer på argumenter selv.

Kva argument er det eg ikkje har svart på?

 

Kildene til de grafene er blitt linket her flere ganger tidligere av meg, og jeg har gjentatt og spurt hvorfor du ikke har svart på argumentene linket til den kilden. 

Eg har svart på kvart einaste argument du har komme med etter å ha vist til den kjelda. Om du trur eg skal skrive ei lang avhandling der eg tek for meg setning for setning, tek du feil. Eg har forklart grundig og mange gonger kvifor føresetnadane dei legg til grunn ikkje er gjennomførbare, men det ignorerer du. Nei, du ignorerer det ikkje, du svarer alltid med personåtak. So snart eg blandar litt realisme og uavhengige analyser, går du konsekvent til personåtak i staden for å svare på kritikken eller forsvare premissa som er lagt til grunn i artikkelen.

 

 

For det eg veit legg dei til grunn hydrogen produsert med reformering av naturgass. Då er det mogeleg å få til lågare CO2-utslepp enn frå ein dieselbil. 95% av alt hydrogne vert produsert på den måten. Det er metoden til NEL brukar, og som Nikola vil bruke, som fører til ein voldsam auke i utslepp av klimagassar. 

Ifølge kilden, så får man lavere CO2 utslipp fra reforming av naturgass enn hel-elektriske biler, ikke kun dieselbiler, men av dem alle.

Og det er 100% rett, dersom dei legg til grunn kol- og gasskraft i straumnettet! Eg har aldri hevda noko anna. Når det meste av den fossile kraftproduksjonen er ute, er elbilar betre.

 

Om du les gjennom innlegga mine, ser du at eg ikkje har noko problem med reformering av naturgass. Det er elektrolyse på staden som er problemet, og det var det eg argumenterte for i innlegget han svarte på! Dvs den formen av miljøkriminalitet som NEL og Nikola Motors driv med, og som Norled har tenkt å drive med.

 

Her kan du sjå at eg har skrive akkurat dette tidlegare i tråden:

 

 

I staden for å komme med meiningslause grafar som du ikkje vil oppgje kjelda til, fordi grunnlaget er for tynt, kan du forklare korleis du skal klare å få til lågare utslepp med hydrogen produsert med elektrolyse med straum frå nettet.

 

For det eg veit legg dei til grunn hydrogen produsert med reformering av naturgass. Då er det mogeleg å få til lågare CO2-utslepp enn frå ein dieselbil. 95% av alt hydrogen vert produsert på den måten. Det er metoden til NEL brukar, og som Nikola vil bruke, som fører til ein voldsam auke i utslepp av klimagassar.

 

Elles ser eg at VW siktar mot CO2-nøytral produksjon av elbilar på sin nye plattform:

https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2018/12/german-energy-mix-slows-down-e-mobility.html

 

Vi får sjå om dei får det til, men eg er litt tvilande til alt VW seier om elbilar.

 

Metoden til NEL omhandler en situasjon de har forespeilet i fremtiden. Det står ganske klart frem i presentasjonene deres. Altså energi hentet fra overskudd. Dog dette har jeg jo sagt før.

Metoden til NEL er den som vert brukt på dei fleste norske hydrogenstasjonar i dag, og som Nikola Motors seier dei vil bruke. Framtida du skisserer ligg meir enn 50 år fram i tid, og for å vere ærleg trur eg meir på at vi har fusjonskraftverk enn tilfeldig vindkraft då. Eg trur òg batteri har vorte sopass gode at dei er overleegne hjydrogen på alle måtar, men vi vil uansett måtte gjere mykje elektrolyse av vatn for å produsere tungt hydrogen til fusjonsreaktorane. Då vil vanleg lett hydrogen vere veldig billig.

 

Men la oss glemme NEL for et øyeblikk. Om hele ditt argument står og faller på CO2 utslipp, så må du vell nå være enig med at det er bedre å gå for hydrogen der det er mulig, hvis hydrogenet kommer fra det vi allerede lager den fra? Står jo klart og tydelig der, at det vil være bedre for kloden enn rent elektrisk. 

Det er eit veldig hypotetisk spørsmål. Pr i dag er hydrogendrift forferdeleg klimaskadeleg pga måten NEL og andre produserer hydrogen på. Prosjekt som dette kan gjere hydrogen relativt utsleppsfritt (dei klarer ikkje å fange all CO2-gassen), men dyrt: https://www.tu.no/artikler/vil-bruke-utslippsfri-hydrogen-til-a-varme-opp-3-7-millioner-husstander/451938

 

Med utsleppsfitt hydrogen vil hydrogenbilar ha klårt lågare utslepp enn elbilar med straum frå nettet. Eg trur likevel ikkje dei vil ta av, fordi dei krev for mykje utbygging av dyr infrastruktur og er for upraktiske samanlikna med elbilar. Det er miljøkriminaliteten til svindlarar som NEL og Nikola Motors eg reagerer på, inkludert måten dei har tenkt å produsere hydrogen til denne ferja på.

 

Nesten all hydrogenproduksjon i verda går til produksjon av kunstgjødsel og bruk i oljeraffineri. Gjer den hydrogenproduksjonen klimavennleg fyrst, so snakkar vi. Yara brukar til dømes reformering av propan i staden for metan til hydrogenproduksjon, fordi det er billigare. CO2-utsleppa er derimot mykje høgare enn ved reformering av metan.

[oophus]

Kva argument er det eg ikkje har svart på?

De som er henvist til linken du mente du ikke hadde sett. Du kjente jo ikke igjen de bildene som er fra linken, så det logiske her er å annta at du aldri åpnet den. 

 

Du har også hoppet over 50kg i døgnet som kapasitet til hydrogenstasjonene Enova gav klarsignaler på, som i realiteten er 65kg i timen/1560kg i døgnet? 

 

Eg har svart på kvart einaste argument du har komme med etter å ha vist til den kjelda. Om du trur eg skal skrive ei lang avhandling der eg tek for meg setning for setning, tek du feil. Eg har forklart grundig og mange gonger kvifor føresetnadane dei legg til grunn ikkje er gjennomførbare, men det ignorerer du. Nei, du ignorerer det ikkje, du svarer alltid med personåtak. So snart eg blandar litt realisme og uavhengige analyser, går du konsekvent til personåtak i staden for å svare på kritikken eller forsvare premissa som er lagt til grunn i artikkelen.

 

Fremfor å svare, så gjør du altså dette.... Anklage for personangrep med personangrep.

 

Elles ser eg at VW siktar mot CO2-nøytral produksjon av elbilar på sin nye plattform:

https://www.volkswag...e-mobility.html

 

Vi får sjå om dei får det til, men eg er litt tvilande til alt VW seier om elbilar.

 

1. CO2 nøytral er CO2 nøytral. Ikke elbil-eksklusivt. 

 

2. Hvorfor er du tvilende til VW og deres elbiler? 

 

 

Metoden til NEL er den som vert brukt på dei fleste norske hydrogenstasjonar i dag, og som Nikola Motors seier dei vil bruke. Framtida du skisserer ligg meir enn 50 år fram i tid, og for å vere ærleg trur eg meir på at vi har fusjonskraftverk enn tilfeldig vindkraft då. Eg trur òg batteri har vorte sopass gode at dei er overleegne hjydrogen på alle måtar, men vi vil uansett måtte gjere mykje elektrolyse av vatn for å produsere tungt hydrogen til fusjonsreaktorane. Då vil vanleg lett hydrogen vere veldig billig.

 

Hva fremtiden vil bringe er det ingen som vet. Det viktige her er jo at noen tørr å satse for sin "spådom". Om alle skal gå rundt og tru, og ikke handle, så kommer man ikke til verken A eller B angående fremtiden.

 

NEL trur at mye og forhåpentligvis all av energiproduksjonen vil skape overskuddsenergi i fremtiden hentet fra fornybare kilder, og dermed kjører sin kurs den veien. Om det er feil, så er ikke det slutten for hydrogen? NEL er bare ett av mange selskap som satser fremover med hydrogen. 

 

Hva vil du dem skal gjøre? Ut ifra deres analyse, så går de den veien de trur vil skape mest kapital, enkelt og greit. Tar de feil, så går de konkurs, men denne risikoen tar folk konstant hver dag. Man må satse på den veien man trur fremtiden vil være om xx antall år. 

 

 

Dette må vi jo håpe batteri-teknologi firmaer gjør også! At de faktisk går "all-in" med å lage en ny type batteri som vinner over alt annet. Dette er jo noe vi burde applaudere? Feiler dem, så har dem i det minste med stor sannsynlighet pushet den teknologien videre - og det gjelder NEL med elektrolyse også. Det er jo bare bra at noen prøver å dytte teknologien rundt elektrolyse fremover, eller? 

 

 

Med utsleppsfitt hydrogen vil hydrogenbilar ha klårt lågare utslepp enn elbilar med straum frå nettet. 

 

Takk. 

 

NELs hydrogen er kanskje ikke CO2 nøytralt nå med en gang, men det har aldri vært poenget heller. Planen er at den skal være CO2 nøytral i fremtiden når diverse land gjør sitt for å bytte ut måten energien deres blir produsert på. Dette kan jo ikke NEL som firma ha noe kontroll på, eller styr på? 

 

Det eneste de kan gjøre, er å gjøre elektrolysørene så effektive og bra som over hodet mulig, til man når dette punktet. 

Endret 7. desember 2018 av oophus3do

[Sturle S]

 

I ein annan tråd trudde du ikkje straumnettet ville klare ei full elektrifisering ein gong. No går ein auke på 25% fint? Då har vi ein bilflåte med høgare klimagassutslepp som den gamle. Har du ein planet B?

Du må være ekstremt glemsk? Jeg har sagt det helt fra starten av at hydrogen og elektrisk er som hånd i hanske.

Du har komme med mange rare føresetnader som tidlegast kan gjennomførast om 50 år, og berre dersom vi fyrst går over til reint elektrisk for å spare energi.

 

BTW: Trur du Nikola fremdeles er scam?

Utan tvil.

 

Samt hvorfor ignorerer du poengene rundt skalering av hydrogen vs elektrisk? 

Du har også glemt å nevne matten du gjorde angående hydrogenstasjonene, der du mente de hadde maks kapasitet på 50 kg døgnet, når realiteten er at de har en kapasitet på 65kg timen?

Kravet for å få støtte frå Enova er 50 kg i døgeret. Det vart sett ned frå 200 kg i døgeret, fordi dei som sette ut hydrogenstasjonane meinte det var for høgt krav.

 

I fylgje denne artikkelen i TU har hydrogenstasjonen på Gardermoen kapasitet på 20 kg i døgeret, men den er av ein eldre type:

 

Hyop-stasjonene som den nye ved OSL har en begrenset kapasitet i dag, rundt 20 kg hydrogen om dagen. Det holder kun til fire fulle tanker for eksempelvis en Hyundai ix35 brenselcellebil.

 

– https://www.tu.no/artikler/her-kommer-de-nye-hydrogenstasjonene/275502

 

Dei hadde planar om utviding, men eg veit ikkje om det har skjedd.

 

Uno-X sin stasjon på Kjørbo fyller det gamle kravet på 200 kg pr døger. Det kan utleiast av denne: https://unox.no/hydrogen/uno-x-kjorbo-qa

 

50 bilar om dagen med 3-4 kg kvar, det vert 150-200 kg i døgeret.

 

Kvar har du 65kg i timen frå?

[oophus]

Du har komme med mange rare føresetnader som tidlegast kan gjennomførast om 50 år, og berre dersom vi fyrst går over til reint elektrisk for å spare energi. 

 

Jeg har brukt NEL's analyser fra starten av. Hva er det du babler om? 

 

Vi startet å diskutere i en tråd som omhandlet dem, og da forventet jeg at du viste hva dem stod for, og hvorfor dem gjorde det. 

 

Jeg har hele tiden snakket om hvor vi skal være i fremtiden. Ikke nå, eller i morgen. 

 

Utan tvil.

 

Syns det er tøft gjort av dem å invitere til en diger "happening", når dette kun er tull jeg da. 

 

 

Kravet for å få støtte frå Enova er 50 kg i døgeret. Det vart sett ned frå 200 kg i døgeret, fordi dei som sette ut hydrogenstasjonane meinte det var for høgt krav.

 

I fylgje denne artikkelen i TU har hydrogenstasjonen på Gardermoen kapasitet på 20 kg i døgeret, men den er av ein eldre type:

 

Hyop-stasjonene som den nye ved OSL har en begrenset kapasitet i dag, rundt 20 kg hydrogen om dagen. Det holder kun til fire fulle tanker for eksempelvis en Hyundai ix35 brenselcellebil.

 

– https://www.tu.no/ar...asjonene/275502

 

Dei hadde planar om utviding, men eg veit ikkje om det har skjedd.

 

Uno-X sin stasjon på Kjørbo fyller det gamle kravet på 200 kg pr døger. Det kan utleiast av denne: https://unox.no/hydr...uno-x-kjorbo-qa

 

50 bilar om dagen med 3-4 kg kvar, det vert 150-200 kg i døgeret.

 

Kvar har du 65kg i timen frå? 

 

Igjen viser du jo at du ikke svarer på argumenter. Også er du frekk nok til å anklage andre for det samme. 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831671&p=24703352

 

Da er jeg interessert i at du finner nettopp den hydrogenstasjonen du mener de skal installere som kun har 50kg kapasitet i døgnet. 

 

Jeg bruker nemlig NEL's hjemmesider når jeg ser på hvor mye kapasitet deres stasjoner har. 

https://nelhydrogen....duct/h2station/

 

Maximum capacity: 65kg/h @70MPa fueling SAEJ2601-1 v2016 T40

                                120kg/h @35MPa fueling SAEJ2601-2

 

Rimelig stor forskjell mellom ditt estimat på 50kg døgnet, til 65kg timen.Det blir 1560kg døgnet det. 

 

På tide å gjøre matten igjen, eller?

 

Eg har svart på kvart einaste argument du har komme med etter å ha vist til den kjelda. 

 

Rett og slet løgn. 

 

Det å sitere artikler fra 2015 som henviser til enda eldre teknologi igjen, er vell en heller sleip måte å føre et argument mot hydrogen på eller? Når jeg har vist deg at man kan produsere 1560kg hydrogen i døgnet med NEL's stasjoner. En post du glatt hoppet over. 

Endret 7. desember 2018 av oophus3do

[Sturle S]

 

Kva argument er det eg ikkje har svart på?

De som er henvist til linken du mente du ikke hadde sett. Du kjente jo ikke igjen de bildene som er fra linken, så det logiske her er å annta at du aldri åpnet den.

 

Dersom nokon har posta ei lenkje til artikkelen før, kan eg godt ha sett dei, men eg kjenner ikkje att bileta av den grunn.

 

Du har også hoppet over 50kg i døgnet som kapasitet til hydrogenstasjonene Enova gav klarsignaler på, som i realiteten er 65kg i timen/1560kg i døgnet?

Nei, eg hadde berre ikkje komme til det innlegget. Eg har svart no.

 

 

Eg har svart på kvart einaste argument du har komme med etter å ha vist til den kjelda. Om du trur eg skal skrive ei lang avhandling der eg tek for meg setning for setning, tek du feil. Eg har forklart grundig og mange gonger kvifor føresetnadane dei legg til grunn ikkje er gjennomførbare, men det ignorerer du. Nei, du ignorerer det ikkje, du svarer med personåtak. So snart eg blandar litt realisme og uavhengige analyser, går du konsekvent til personåtak i staden for å svare på kritikken eller forsvare premissa som er lagt til grunn i artikkelen.

Fremfor å svare, så gjør du altså dette.... Anklage for personangrep med personangrep.

 

Skal du ha dokumentasjon? Du har i alle fall svart på saklege argument minst tre gonger ved å påstå at eg går med aluminiumsfoliehatt på hovudet. Eller at "dette har nokon med autoritet skrive, so då må konklusjonen vere rett", når eg kommenterer at dei sjølve skriv i sin eigen rapport at konklusjonen er feil dersom premissa ikkje slår til, og forklarer kvifor dei legg heilt andre premiss til grunn enn det du har gjort. Med andre ord: Sidan eg støttar det som står i rapporten, må eg ha aluminiumsfolie på hovudet. Det er personåtak og fullstendig usakleg. Dei gidd eg ikkje svare på.

 

 

Elles ser eg at VW siktar mot CO2-nøytral produksjon av elbilar på sin nye plattform:

https://www.volkswag...e-mobility.html

 

Vi får sjå om dei får det til, men eg er litt tvilande til alt VW seier om elbilar.

2. Hvorfor er du tvilende til VW og deres elbiler?

 

Fordi VW ikkje pleier å halde lovnadane sine om elbilar. Dei har lovd massevis av elbil-modellar i mange år, og alle har vorte forseinka. Dei einaste elbilane dei produserer er framleis på same plattform som eksosbilar, og difor ganske ineffektive. I 2013 påstod VW at dei skulle vere den største produsenten av elbilar i verda i 2018, men er i staden in av dei minste. Kort sagt har VW det med å vere store i munnen men syne lite handlekraft.

 

Dei er ikkje noko betre på hydrogenbilar, forresten. Det er ikkje måte på kor mange hydrogenbilar selskapa i VW-konsernet skulle ha lansert for lenge sidan, men no har dei stort sett slutta å snakke om hydrogen. VW har gått all-in på elbilar.

 

 

Metoden til NEL er den som vert brukt på dei fleste norske hydrogenstasjonar i dag, og som Nikola Motors seier dei vil bruke. Framtida du skisserer ligg meir enn 50 år fram i tid, og for å vere ærleg trur eg meir på at vi har fusjonskraftverk enn tilfeldig vindkraft då. Eg trur òg batteri har vorte sopass gode at dei er overleegne hjydrogen på alle måtar, men vi vil uansett måtte gjere mykje elektrolyse av vatn for å produsere tungt hydrogen til fusjonsreaktorane. Då vil vanleg lett hydrogen vere veldig billig.

Hva fremtiden vil bringe er det ingen som vet. Det viktige her er jo at noen tørr å satse for sin "spådom". Om alle skal gå rundt og tru, og ikke handle, så kommer man ikke til verken A eller B angående fremtiden.

 

Og det er handlingane eg kritiserer. Spådommar trur eg ikkje på.

 

NEL trur at mye og forhåpentligvis all av energiproduksjonen vil skape overskuddsenergi i fremtiden hentet fra fornybare kilder, og dermed kjører sin kurs den veien. Om det er feil, så er ikke det slutten for hydrogen? NEL er bare ett av mange selskap som satser fremover med hydrogen.

Nei, det kan ikkje verte meir feil. NEL køyrer den kursen no. Vi har ikkje overskotsproduksjon no, og kjem heller ikkje til å få det i denne generasjonen eller neste. NEL motarbeider aktivt at vi skal få eit overskot. CO2-utsleppa i verda ser ut til å auke i år. fordi energiforbruket stig fortare enn produksjonen av fornybar energi. Den einaste måten å få ned CO2-utsleppa på er }energieffektivisering.

 

Hva vil du dem skal gjøre? Ut ifra deres analyse, så går de den veien de trur vil skape mest kapital, enkelt og greit. Tar de feil, så går de konkurs, men denne risikoen tar folk konstant hver dag. Man må satse på den veien man trur fremtiden vil være om xx antall år.

At NEL går konkurs er ein heilt uvesentleg konsekvens av at dei tek feil. Konsekvensen er ein øydelagd planet. NEL bør leggje seg ned. Dersom NEL hadde teke noko som helst ansvar for miljøet, hadde dei gått for reformering av metan. NEL kan ikkje forsvare miljøkriminaliteten sin med at "dette heng kanskje på greip om nokre generasjonar, etter at vi har øydelagt planeten". Det vert for dumt.

 

Dette må vi jo håpe batteri-teknologi firmaer gjør også! At de faktisk går "all-in" med å lage en ny type batteri som vinner over alt annet. Dette er jo noe vi burde applaudere? Feiler dem, så har dem i det minste med stor sannsynlighet pushet den teknologien videre - og det gjelder NEL med elektrolyse også. Det er jo bare bra at noen prøver å dytte teknologien rundt elektrolyse fremover, eller?

Hæ? Nei, eg vonar ingen batteriprodusent vil selje eit batteri som har som føremål å kaste mestepartenav energien, fordi dei trur at det kan vere lurt nokre generasjonar fram i tid.

 

 

NELs hydrogen er kanskje ikke CO2 nøytralt nå med en gang, men det har aldri vært poenget heller. Planen er at den skal være CO2 nøytral i fremtiden når diverse land gjør sitt for å bytte ut måten energien deres blir produsert på. Dette kan jo ikke NEL som firma ha noe kontroll på, eller styr på?

Som eg har forklart før: NEL hindrar både kraftproduksjon og hydrogenproduksjon å verte klimanøytralt. Dette har NEL veldig god kontroll på. Anten gjer dei det av vond vilje, eller so bryr dei seg ikkje.

 

Det eneste de kan gjøre, er å gjøre elektrolysørene så effektive og bra som over hodet mulig, til man når dette punktet.

Det kunne dei gjerne gjort, men i staden sel dei elektrolysørane til selskap som Nikola Motors, som har planlagt å bruke dei på den mest klimaskadelege måten som er tenkjeleg. NEL er anten klimafornektarar eller vondsinna folk som gjerne øydelegg planeten for kommande generasjonar mot pengar.

[Sturle S]

 

Du har komme med mange rare føresetnader som tidlegast kan gjennomførast om 50 år, og berre dersom vi fyrst går over til reint elektrisk for å spare energi.

Jeg har brukt NEL's analyser fra starten av. Hva er det du babler om?

 

Då er "analysene til NEL heilt på jordet og heilt anleis enn alle andre analyser eg har sett. NEL er svinlarar, det har eg dokumentert veldig grundig, so det er ikkje lurt å tru på noko som kjem frå dei.

 

 

Utan tvil.

Syns det er tøft gjort av dem å invitere til en diger "happening", når dette kun er tull jeg da.

 

Dei gjorde det same i desember 2016. Då skulle dei syne fram ein "prototyp" av Nikola One, men det viste seg å berre vere ein modell. Dei har ingen fungerande prototyp. Det finst ein video av at han rullar framover, men ingen augevitne til hendinga.

 

 

Kravet for å få støtte frå Enova er 50 kg i døgeret. Det vart sett ned frå 200 kg i døgeret, fordi dei som sette ut hydrogenstasjonane meinte det var for høgt krav.

 

I fylgje denne artikkelen i TU har hydrogenstasjonen på Gardermoen kapasitet på 20 kg i døgeret, men den er av ein eldre type:

 

Hyop-stasjonene som den nye ved OSL har en begrenset kapasitet i dag, rundt 20 kg hydrogen om dagen. Det holder kun til fire fulle tanker for eksempelvis en Hyundai ix35 brenselcellebil.

 

– https://www.tu.no/ar...asjonene/275502

 

Dei hadde planar om utviding, men eg veit ikkje om det har skjedd.

 

Uno-X sin stasjon på Kjørbo fyller det gamle kravet på 200 kg pr døger. Det kan utleiast av denne: https://unox.no/hydr...uno-x-kjorbo-qa

 

50 bilar om dagen med 3-4 kg kvar, det vert 150-200 kg i døgeret.

 

Kvar har du 65kg i timen frå?

Igjen viser du jo at du ikke svarer på argumenter. Også er du frekk nok til å anklage andre for det samme.

 

Eg tykkjer det eg skreiv der var eit godt svar. Her var utgangspunktet prisen og kapasiteten på hydrogenstasjonar vs ladestasjonar, og eg har dokumentert opp, ned og i mente at eg har rett. Kva er problemet ditt? At eg endå ikkje har svart på nok eit meiningslaust innlegg proppa fullt av stråmenn?

 

Da er jeg interessert i at du finner nettopp den hydrogenstasjonen du mener de skal installere som kun har 50kg kapasitet i døgnet.

Kriteria til Enova er nyleg endra. Eg trur ikkje det er bygd nokon stasjonar etter dei nye kriteria.

 

Jeg bruker nemlig NEL's hjemmesider når jeg ser på hvor mye kapasitet deres stasjoner har.

 

På tide å gjøre matten igjen, eller?

Eg ser ikkje kva han kostar. Korleis har du tenkt eg skal gjere matten utan å vite kva han kostar?

 

Du lyg dessutan om kapasiteten. Det står:

65kg/h @70MPa fueling SAEJ2601-1 v2016 T40

120kg/h @35MPa fueling SAEJ2601-2

Men her legg dei til grunn at stasjonen har hydrogen på lager. Det ser du av skillnaden mellom 700 og 350 bar. 1kg hydrogen veg 1 kg uansett om det er levert på 700 eller 350 bar. Avgrensinga her er kompressoren som skal flytte hydrogenet frå lagringstanken over på trykktanken dei fyller bilar frå. Det står òg:

 

The peak rush-hour capacity of up to 100kg in 3 hours, allows a flexible scaling of capacity as demand grows. Storage can be dimensioned to address a fueling demand of up to 500kg per day for cars.

 

100 kg på 3 timar vert 33 kg i timen. 500 kg i døgeret vert 20,8 kg i timen, men merk at det her er snakk om lagring. Det står ingenting konkret om produksjonen. Faktisk ser det ikkje ut til at han produserer noko som helst. Det står ingenting om produksjon i teksten, og produktet er omtalt som "Compression and fast fueling of hydrogen".

 

Eg ser han krev ei straumforsyning på nesten 140 kW. Då veit vi at energien som går med berre til å komprimere og kjøle hydrogenet til -40°C, for å kunne fylle Mirai med 2080 NEDC-km i timen – produksjon og transport av hydrogenet ikkje medrekna – er nok til å fylle Tesla Model S med 860 NEDC-km i timen.

 

So var det prisen. Har du den, so kan vi gjere resten av matten. Hugs prisen på utstyret som skal produsere hydrogenet og frakte det til stasjonen.

 

 

Eg har svart på kvart einaste argument du har komme med etter å ha vist til den kjelda.

Rett og slet løgn. 

 

Det å sitere artikler fra 2015 som henviser til enda eldre teknologi igjen, er vell en heller sleip måte å føre et argument mot hydrogen på eller? Når jeg har vist deg at man kan produsere 1560kg hydrogen i døgnet med NEL's stasjoner. En post du glatt hoppet over.

 

For å sitere deg: Rett og slett løgn. Du synte meg ein stasjon som ikkje produserer hydrogen i det heile. Det er ein rein lager- og fyllestasjon.

 

Av og til vert innlegga dine litt for useriøse til å kommentere, og eg har heller ikkje plikt til å kommentere alt sprøytet du kjem med. Det bør du eigentleg vere glad for.

Endret 7. desember 2018 av Sturle S

[oophus]

Dersom nokon har posta ei lenkje til artikkelen før, kan eg godt ha sett dei, men eg kjenner ikkje att bileta av den grunn.

Samme type graf var gjentatt over hele linken, så det ville vært rart om du faktisk hadde tatt deg bryet med å se igjennom en link noen bruker for argumentet sitt uten at du kjente de igjen. 

 

Nei, eg hadde berre ikkje komme til det innlegget. Eg har svart no.

 

Hvor? Der du trekker frem en artikkel fra 2015, som igjen henviser til enda eldre teknologi, som i tillegg var en test? 

 

Kan du ikke bare gjøre matten du gjorde sist gang, og heller bytte ut 50kg produksjon i døgnet, til 1560kg i døgnet istedenfor? Er jo det vi diskuterte, og det er der jeg sa at du gjorde matten feil. 

 

Regner jo med du unngår å gjøre det, nettopp fordi resultatet ender opp på feil side av ditt argument, eller? 

 

Skal du ha dokumentasjon? Du har i alle fall svart på saklege argument minst tre gonger ved å påstå at eg går med aluminiumsfoliehatt på hovudet. 

 

Du har ikke lagt merke til at jeg har brukt dette med tinnfoilhatt hver gang du har vært usaklig altså? Når du drar frem "svindler" argumentene, eller "scam" argumentene uten å begrunne hvorfor? 

 

Du dropper å svare på et spørsmål, ved å deflekte mot "Pfff, de er svindlere" fremfor argumentet i seg selv. Ergo får du et jævlig teit svar tilbake, som det at du er nødt til å bruke en tinnfoilhatt. 

 

Med andre ord, er det selvforskyldt. 

 

 Eller at "dette har nokon med autoritet skrive, so då må konklusjonen vere rett", når eg kommenterer at dei sjølve skriv i sin eigen rapport at konklusjonen er feil dersom premissa ikkje slår til, og forklarer kvifor dei legg heilt andre premiss til grunn enn det du har gjort. Med andre ord: Sidan eg støttar det som står i rapporten, må eg ha aluminiumsfolie på hovudet. Det er personåtak og fullstendig usakleg. Dei gidd eg ikkje svare på.

 

Dette er tull. 

 

Du avblåste kilden pga de var nødt til å ta feil pga premisset. Premisset stemmer forståvidt veldig godt med NEL's premisser. 

 

Jeg poengterte at du har med Europas største origination for slike undersøkelser å gjøre, som er kjente for å være særdeles seriøse i det de driver på med for noe. Etter dette ble det stille fra din side angående det. 

 

Fordi VW ikkje pleier å halde lovnadane sine om elbilar.

 

Oi, du er der ja. 

 

Ved den logikken så stoler du ikke på Tesla heller. 

 

Dei har lovd massevis av elbil-modellar i mange år, og alle har vorte forseinka. Dei einaste elbilane dei produserer er framleis på same plattform som eksosbilar, og difor ganske ineffektive. I 2013 påstod VW at dei skulle vere den største produsenten av elbilar i verda i 2018, men er i staden in av dei minste. Kort sagt har VW det med å vere store i munnen men syne lite handlekraft.

 

Det samme som Tesla det, som lovet 98% dekning av superladere i USA innen 2016. Eller 1000 kilometer rekkevidde på bilene sine innen 2017. Eller helt selvkjørende biler innen 2017. Eller det å ta selvskapet ut av børs. Eller lanseringen av Model 3 til $35.000. Eller produsere 200,000 Model 3 i 2017. 

 

VW har MEB plattformen, og de har vært rimelig faste på når lanseringen blir på dem i lang tid. Har snakket med min forhandler om dette i noen år allerede, hvis du har sett "lovnader", så hadde jeg nok sjekket kilden for dette kom fra. Forbes f.eks har en fin tendens til å lage "click-bait". 

 

Dei er ikkje noko betre på hydrogenbilar, forresten. Det er ikkje måte på kor mange hydrogenbilar selskapa i VW-konsernet skulle ha lansert for lenge sidan, men no har dei stort sett slutta å snakke om hydrogen. VW har gått all-in på elbilar.

 

Enda en løgn.

 

https://www.electrive.com/2018/06/20/vw-group-turns-to-hyundai-kia-for-fuel-cell-technology/

 

Og det er handlingane eg kritiserer. Spådommar trur eg ikkje på.

 

Ikke et svar til det du siterte. 

 

Hva vil du NEL skal gjøre, om de ikke kan fokusere på sin "spådom"? Det er jo det majoriteten av alle firmaer rundt om kring på kloden gjør hele tiden, i alle bransjer. 

 

Nei, det kan ikkje verte meir feil. NEL køyrer den kursen no. Vi har ikkje overskotsproduksjon no, og kjem heller ikkje til å få det i denne generasjonen eller neste. NEL motarbeider aktivt at vi skal få eit overskot. CO2-utsleppa i verda ser ut til å auke i år. fordi energiforbruket stig fortare enn produksjonen av fornybar energi. Den einaste måten å få ned CO2-utsleppa på er }energieffektivisering.

 

Ikke et svar til det jeg skrev, og du stykket opp svaret mitt som gir deg hele poenget med det jeg skrev. Noe du gjør konstant, hele tiden. 

 

Svar på poengene, ikke enkelte ord og setninger som leder opp til poenget. 

 

At NEL går konkurs er ein heilt uvesentleg konsekvens av at dei tek feil. Konsekvensen er ein øydelagd planet. NEL bør leggje seg ned. Dersom NEL hadde teke noko som helst ansvar for miljøet, hadde dei gått for reformering av metan. NEL kan ikkje forsvare miljøkriminaliteten sin med at "dette heng kanskje på greip om nokre generasjonar, etter at vi har øydelagt planeten". Det vert for dumt.

 

Ikke et svar til deg jeg skrev. Enda en avsporing. Prøv på nytt. 

 

Hæ? Nei, eg vonar ingen batteriprodusent vil selje eit batteri som har som føremål å kaste mestepartenav energien, fordi dei trur at det kan vere lurt nokre generasjonar fram i tid.

 

What? Forstår du ikke hva jeg mente med dette:

 

"Dette må vi jo håpe batteri-teknologi firmaer gjør også! At de faktisk går "all-in" med å lage en ny type batteri som vinner over alt annet. "

 

Hvordan i allverden klarer du å få det til å omhandle "formål med å kaste mesteparten av energien"???????????

 

Det handler om ekspertise i hvert sitt felt. NEL's ekspertise er å dytte en teknologi så langt den kan, mens Panasonic er å dytte batteri teknologien så langt dem kan. Hvem vet hva de klarer å ende opp med om 50 år. 

 

Det å skulle kutte ned firmaer pga inovasjon som kanskje ikke vil være aktuell i fremtiden er tull. Vi VET ikke hva fremtiden kan bringe, eller hvor vi ender opp. Dermed er det høyst nødvendig at man pusher grensene der man kan. Plutselig finner man opp et helt vanvittig kult batteri som gjør hydrogen overfløding innenfor transport. Og hurra for det, men det kan også forekomme den andre veien. At fuel cells, og produksjonen av hydrogen når nye høyder slik at batteri-bilenes behov blir enda mindre enn de er idag.

 

Som vi jo har sett, så taper batteribilene med CO2 forrurensning mot hydrogen hentet fra gass idag. 

 

Som eg har forklart før: NEL hindrar både kraftproduksjon og hydrogenproduksjon å verte klimanøytralt. Dette har NEL veldig god kontroll på. Anten gjer dei det av vond vilje, eller so bryr dei seg ikkje.

 

Faen, hvor vanskelig er det å forstå planer? Det er helt umulig å hoppe over en tidsepoke med hydrogen på samme måte som det er umulig å hoppe over til 100% elektrisk iløpet av 1 år. Det er umulig.

 

Det kunne dei gjerne gjort, men i staden sel dei elektrolysørane til selskap som Nikola Motors, som har planlagt å bruke dei på den mest klimaskadelege måten som er tenkjeleg. NEL er anten klimafornektarar eller vondsinna folk som gjerne øydelegg planeten for kommande generasjonar mot pengar. 

 

For noe tull. 

[oophus]

Då er "analysene til NEL heilt på jordet og heilt anleis enn alle andre analyser eg har sett. NEL er svinlarar, det har eg dokumentert veldig grundig, so det er ikkje lurt å tru på noko som kjem frå dei.

Du har gitt oss en link selv som stemmer med analysene til NEL. Faktisk trur jeg NEL bruker andres analyser for å styre sitt eget løp inn mot fremtiden, siden de så og si er like. 

 

Noe som jo er logisk å anta. 

 

Dei gjorde det same i desember 2016. Då skulle dei syne fram ein "prototyp" av Nikola One, men det viste seg å berre vere ein modell. Dei har ingen fungerande prototyp. Det finst ein video av at han rullar framover, men ingen augevitne til hendinga.

 

Kan du komme med kilden at de skulle vise en 100% fungerende prototype i 2016?

 

En prototype kan være et skall av en bil, og det er det vi som oftest ser når vi blir presentert nye modeller, og konseptbiler fra ulike firmaer. 

 

Eg tykkjer det eg skreiv der var eit godt svar. Her var utgangspunktet prisen og kapasiteten på hydrogenstasjonar vs ladestasjonar, og eg har dokumentert opp, ned og i mente at eg har rett. Kva er problemet ditt? At eg endå ikkje har svart på nok eit meiningslaust innlegg proppa fullt av stråmenn?

 

Ja, du brukte prisen fra et eller annet som sikkert er greit nok, men du brukte en maks-kapasitet som var skivebom. 

 

Kriteria til Enova er nyleg endra. Eg trur ikkje det er bygd nokon stasjonar etter dei nye kriteria.

 

Vi pratet vell om de 4 nye stasjonene som Enova nylig gav klar signal på? Da vil det jo være rart å prate om andre stasjoner enn nettopp dem? 

 

https://nelhydrogen.com/press-release/nel-asa-awarded-nok-24-million-grant-for-deployment-of-four-fueling-stations/

 

Det er vell dette vi pratet om, og fremdeles prater om? 

 

Det er forskjell på et kriterie for å få stønad til å bygge en stasjon av hydrogen eller elektrisitet mot det som faktisk ender opp der. Det er du vell enig i? 

 

Eg ser ikkje kva han kostar. Korleis har du tenkt eg skal gjere matten utan å vite kva han kostar?

 

Du klarte å gjøre mattematikk uten å vite prisen på disse stasjonene tidligere, så hvorfor kan du ikke gjøre det igjen? 

 

Du lyg dessutan om kapasiteten. Det står:

65kg/h @70MPa fueling SAEJ2601-1 v2016 T40

120kg/h @35MPa fueling SAEJ2601-2

Men her legg dei til grunn at stasjonen har hydrogen på lager. Det ser du av skillnaden mellom 700 og 350 bar. 1kg hydrogen veg 1 kg uansett om det er levert på 700 eller 350 bar. Avgrensinga her er kompressoren som skal flytte hydrogenet frå lagringstanken over på trykktanken dei fyller bilar frå. Det står òg:

 

The peak rush-hour capacity of up to 100kg in 3 hours, allows a flexible scaling of capacity as demand grows. Storage can be dimensioned to address a fueling demand of up to 500kg per day for cars.

 

100 kg på 3 timar vert 33 kg i timen. 500 kg i døgeret vert 20,8 kg i timen, men merk at det her er snakk om lagring. Det står ingenting konkret om produksjonen. Faktisk ser det ikkje ut til at han produserer noko som helst. Det står ingenting om produksjon i teksten, og produktet er omtalt som "Compression and fast fueling of hydrogen".

 

Hvordan kan jeg lyge om stasjonene når jeg henter tallene fra NEL's hjemmesider? 

 

Det står jo klart og tydelig der, at denne fyllestasjonen kan oppgraderes med mer lager? 

 

Eg ser han krev ei straumforsyning på nesten 140 kW. Då veit vi at energien som går med berre til å komprimere og kjøle hydrogenet til -40°C, for å kunne fylle Mirai med 2080 NEDC-km i timen – produksjon og transport av hydrogenet ikkje medrekna – er nok til å fylle Tesla Model S med 860 NEDC-km i timen.

 

Sikker på at det er "continous" mål de kommer med der? Det å fryse ned noe til -40 krever litt strøm, men ikke like mye over tid for å holde temperaturen der når man først er kommet til ønsket temperatur. 

 

Det står på hjemmesidene at elektrolysørene kan startes opp iløpet av 5 minutter. Så man produserer jo bare så lenge behovet for mer er der. 

 

So var det prisen. Har du den, so kan vi gjere resten av matten. Hugs prisen på utstyret som skal produsere hydrogenet og frakte det til stasjonen.

 

Hvis du vil ha eksakt pris på stasjonen og elektrolysøren, så står det at du kan spørre dem om det direkte på hjemmesiden, sånn hvis du vil ha eksakte tall. Men inntil videre kan du jo bare bruke det tallet du allerede har brukt? 

 

For å sitere deg: Rett og slett løgn. Du synte meg ein stasjon som ikkje produserer hydrogen i det heile. Det er ein rein lager- og fyllestasjon.

 

Av og til vert innlegga dine litt for useriøse til å kommentere, og eg har heller ikkje plikt til å kommentere alt sprøytet du kjem med. Det bør du eigentleg vere glad for. 

 

Hvor var det løgn? 

 

Kapasiteten burde jo stemme greit overens med produksjonen av hydrogen, om den kommer ved transport, eller om den blir laget lokalt? 

 

https://nelhydrogen.com/product/m-series/

 

Nå ser jeg ikke dimensjonen på den, men ser man på bildet, så kan man anta gjennom kontrollpanelets størrelse at den er rundt 1 meter høy, og kanskje 4-5 meter lang? Som fint får plass ved de fleste stasjoner om de ønsker å produsere lokalt. 

 

Denne kan produsere fra 225 kg til 902 kg per døgn. Det stemmer jo fint med fyllestasjonens 200kg per døgn uten at den er oppgradert med mer lager - ved minimums-kapasitets tallet. I tillegg kan også den skaleres opp om behovet kommer, da det står at den er modulærbar. 

 

 

Skal vi gå enda lengre, så kan man ta utgangspunkt i NEL's planer rundt Nikolas stasjoner som jo blir endel større enn dette. 

 

https://nikolamotor.com/stations

 

• Nel ASA to provide engineering, electrolysis, and fueling equipment. Nikola will provide the balance of plant, construction, dispensers and other station equipment.
• Hydrogen stations will initially produce up to eight tons daily, but can also be expanded up to 32 tons per day
• Each Nikola truck is anticipated to consume around 50-75 kgs per day
• Each Nikola truck will store between two and three megawatt hours (MWh) of energy
• Each station will have around 4,000 kgs of backup storage for redundancy
• Each station is anticipated to produce hydrogen at 700 bar (10,000 psi) and 350 bar (5,000 psi)
• Nikola will allow all hydrogen vehicles to fill at their stations

Endret 7. desember 2018 av oophus3do

[Sturle S]

 

Då er "analysene til NEL heilt på jordet og heilt anleis enn alle andre analyser eg har sett. NEL er svindlarar, det har eg dokumentert veldig grundig, so det er ikkje lurt å tru på noko som kjem frå dei.

Du har gitt oss en link selv som stemmer med analysene til NEL. Faktisk trur jeg NEL bruker andres analyser for å styre sitt eget løp inn mot fremtiden, siden de så og si er like.

 

OK. Då er vi samde om at produkta til NEL gjev eit indirekte utslepp på 65 kg CO2 for å gje 1 kg hydrogen, dvs eit utslepp på 650 g pr km i ein Tyota Mirai. Det er meir enn 10 gonger meir enn gjennomsnittleg CO2-utslepp for nye bilar registrert i Noreg i november. Det vil òg forlenge levetida for kolkraft med fleire tiår. Korleis kan du forsvare slik miljøkriminalitet?

 

 

Dei gjorde det same i desember 2016. Då skulle dei syne fram ein "prototyp" av Nikola One, men det viste seg å berre vere ein modell. Dei har ingen fungerande prototyp. Det finst ein video av at han rullar framover, men ingen augevitne til hendinga.

Kan du komme med kilden at de skulle vise en 100% fungerende prototype i 2016?

 

https://electrek.co/2016/08/02/nikola-motor-tesla-semi-prototype-unveil/

 

Ein prototyp treng ikkje vere 100% fungerande, men ein "working prototype" er meir enn ein modell av interiøret sett inn i eit skal som liknar på bileta.

 

Eg tippar dei kjem til å syne fram noko tilsvarande i april, og sjå kor lenge dei kan halde investorane for narr.

 

En prototype kan være et skall av en bil, og det er det vi som oftest ser når vi blir presentert nye modeller, og konseptbiler fra ulike firmaer.

Ein "working prototype" er meir enn eit skal av ein bil, som Nikola Motors presenterte i desember 2016.

 

 

Eg tykkjer det eg skreiv der var eit godt svar. Her var utgangspunktet prisen og kapasiteten på hydrogenstasjonar vs ladestasjonar, og eg har dokumentert opp, ned og i mente at eg har rett. Kva er problemet ditt? At eg endå ikkje har svart på nok eit meiningslaust innlegg proppa fullt av stråmenn?

Ja, du brukte prisen fra et eller annet som sikkert er greit nok, men du brukte en maks-kapasitet som var skivebom.

 

Javel? Kan du dokumentere at makskapaisteten til dei stasjonane Enova har gjeve støtte til er noko anna enn det Uno-X og HyOP seier, og som eg har dokumentert?

 

Du har komme med nokre bilete av ei pumpe og påstandar om kva den kan levere.

 

1. Du har ikkje med ein einaste pris.

2. Du har ikkje dokumentert at Enova har gjeve støtte til ein slik.

3. Du utelet prisen på resten av infrastrukturen for å produsere hydrogenet og levere det til stasjonen.

 

 

Kriteria til Enova er nyleg endra. Eg trur ikkje det er bygd nokon stasjonar etter dei nye kriteria.

Vi pratet vell om de 4 nye stasjonene som Enova nylig gav klar signal på? Da vil det jo være rart å prate om andre stasjoner enn nettopp dem?

 

https://nelhydrogen.com/press-release/nel-asa-awarded-nok-24-million-grant-for-deployment-of-four-fueling-stations/

 

Det er vell dette vi pratet om, og fremdeles prater om?

 

Det står ingenting der om at det er ein slik stasjon dei skal levere, og at dette er heile leveransen.

 

Uansett er det vanvittig dyrt samanlikna med ladestasjonar. Enova støttar maks 40%, dvs at stasjonane kostar minst 60 millionar kroner. Dersom du har rett, og at Enova ikkje skal støtte produksjon og distribusjon av hydrogen til stasjonane, seier det mykje om kor sinnsvakt dyrt det er å øydeleggje klimaet på den måten.

 

 

 

Eg ser ikkje kva han kostar. Korleis har du tenkt eg skal gjere matten utan å vite kva han kostar?

Du klarte å gjøre mattematikk uten å vite prisen på disse stasjonene tidligere, så hvorfor kan du ikke gjøre det igjen?

 

Eg har gjort matematikken basert på tidlegare støttenivå til stasjonane frå Enova, men denne gongen anar eg ikkje kva som vert levert. Eg trudde det skulle vere hydrogenstasjonar som produserte hydrogen på staden, slik som før, men i fylgje deg er det ein spesifikk type hydrogenstasjon som ikkje gjer det.

 

 

 

Du lyg dessutan om kapasiteten. Det står:

65kg/h @70MPa fueling SAEJ2601-1 v2016 T40

120kg/h @35MPa fueling SAEJ2601-2

Men her legg dei til grunn at stasjonen har hydrogen på lager. Det ser du av skillnaden mellom 700 og 350 bar. 1kg hydrogen veg 1 kg uansett om det er levert på 700 eller 350 bar. Avgrensinga her er kompressoren som skal flytte hydrogenet frå lagringstanken over på trykktanken dei fyller bilar frå. Det står òg:

 

The peak rush-hour capacity of up to 100kg in 3 hours, allows a flexible scaling of capacity as demand grows. Storage can be dimensioned to address a fueling demand of up to 500kg per day for cars.

 

100 kg på 3 timar vert 33 kg i timen. 500 kg i døgeret vert 20,8 kg i timen, men merk at det her er snakk om lagring. Det står ingenting konkret om produksjonen. Faktisk ser det ikkje ut til at han produserer noko som helst. Det står ingenting om produksjon i teksten, og produktet er omtalt som "Compression and fast fueling of hydrogen".

Hvor var det løgn?

 

 

Her er det du skreiv:

 

Når jeg har vist deg at man kan produsere 1560kg hydrogen i døgnet med NEL's stasjoner. En post du glatt hoppet over.

 

1. Du skreiv at stasjonen produserer hydrogen. Det gjer han ikkje. Det er ein rein leveringsstasjon, som krev stadig påfylling frå tankbil.

 

2. Fordi talet (1560 kg i døgeret) ikkje står på heimesidene til NEL. NEL skriv maks 500 kg i døgeret til bilar (700 bar med nedkjøling) eller 1500 til tyngre køyrety (350 bar, treng ikkje nedkjøling).

 

Er det forstått no?

 

Det står jo klart og tydelig der, at denne fyllestasjonen kan oppgraderes med mer lager?

Ja, opp til 500 kg i døgeret for personbilar. Då kjøler og komprimerer stasjonen kontinuerleg. Han produserer framleis ingenting.

 

 

 

Eg ser han krev ei straumforsyning på nesten 140 kW. Då veit vi at energien som går med berre til å komprimere og kjøle hydrogenet til -40°C, for å kunne fylle Mirai med 2080 NEDC-km i timen – produksjon og transport av hydrogenet ikkje medrekna – er nok til å fylle Tesla Model S med 860 NEDC-km i timen.

Sikker på at det er "continous" mål de kommer med der? Det å fryse ned noe til -40 krever litt strøm, men ikke like mye over tid for å holde temperaturen der når man først er kommet til ønsket temperatur.

 

Eg skreiv ikkje kontinuerleg, gjorde eg det? Eg rekna ut per bil, og dermed at kompressor og kjølar slår seg av etter kvar bil. Du har eit poeng med at det går litt straum med til å halde temperaturen nede i tillegg, so stasjonen krev litt straum på "tomgang" òg.

 

 

Det står på hjemmesidene at elektrolysørene kan startes opp iløpet av 5 minutter. Så man produserer jo bare så lenge behovet for mer er der.

Dette er ikkje ein elektrolysør. Stasjonen inneheld ingen elektrolysør.

 

 

So var det prisen. Har du den, so kan vi gjere resten av matten. Hugs prisen på utstyret som skal produsere hydrogenet og frakte det til stasjonen.

Hvis du vil ha eksakt pris på stasjonen og elektrolysøren, så står det at du kan spørre dem om det direkte på hjemmesiden, sånn hvis du vil ha eksakte tall. Men inntil videre kan du jo bare bruke det tallet du allerede har brukt?

 

Sidan det ikkje er nokon etterspurnad etter hydrogen, tippar eg dei berre kjem til å fylle på frå eksistrande hydrogenstasjonar med elektrolysør. Ein full lagertank vil jo halde heilt til støttetida er gått ut og stasjonen skal leggjast ned.

 

 

 

For å sitere deg: Rett og slett løgn. Du synte meg ein stasjon som ikkje produserer hydrogen i det heile. Det er ein rein lager- og fyllestasjon.

 

Av og til vert innlegga dine litt for useriøse til å kommentere, og eg har heller ikkje plikt til å kommentere alt sprøytet du kjem med. Det bør du eigentleg vere glad for.

Hvor var det løgn?

 

Du påstod at du kunne produsere 1650 kg hydrogen i døgeret i ein stasjon som ikkje produserer hydrogen i det heile og heller ikkje kan levere so mykje når det er produsert ein annan stad.

 

Kapasiteten burde jo stemme greit overens med produksjonen av hydrogen, om den kommer ved transport, eller om den blir laget lokalt?

 

https://nelhydrogen.com/product/m-series/

 

Nå ser jeg ikke dimensjonen på den, men ser man på bildet, så kan man anta gjennom kontrollpanelets størrelse at den er rundt 1 meter høy, og kanskje 4-5 meter lang? Som fint får plass ved de fleste stasjoner om de ønsker å produsere lokalt.

 

Denne kan produsere fra 225 kg til 902 kg per døgn. Det stemmer jo fint med fyllestasjonens 200kg per døgn uten at den er oppgradert med mer lager - ved minimums-kapasitets tallet. I tillegg kan også den skaleres opp om behovet kommer, da det står at den er modulærbar.

Kva kostar denne klimadödaren då? Du må hugse å ta med prisen når du skal prøve å argumentere for at hydrogen-hydroogenstasjonar ikkje er 50-100 gonger dyrare enn ladestasjonar.

 

Skal vi gå enda lengre, så kan man ta utgangspunkt i NEL's planer rundt Nikolas stasjoner som jo blir endel større enn dette.

Sterkare prov på at NEL vil øydeleggje planeten for framtidige generasjonar trengst ikkje. Endret 7. desember 2018 av Sturle S

[ilpostino]

Jeg har slettet en post som går på person og ikke sak fra tråden. Vennligst vær snille og greit med hverandre. Hvis noen føler seg trakassert eller mobbet ser vi helst at dette rapporteres slik at vi får luket det bort fra forumet. å Svare på slikt i en tråd kan gjøre ting verre.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Sturle S]

 

Dersom nokon har posta ei lenkje til artikkelen før, kan eg godt ha sett dei, men eg kjenner ikkje att bileta av den grunn.

Samme type graf var gjentatt over hele linken, så det ville vært rart om du faktisk hadde tatt deg bryet med å se igjennom en link noen bruker for argumentet sitt uten at du kjente de igjen. 

Den artikkelen du lenkja til var frå 2009, og hadde veldig gamle data og lite relevante føresetnader. M.a. legg han til grunn ein batterikapasitet pr kg og liter som er langt under det som vert brukt i dagens bilar, og han underdriv kraftig vekta av brenselcelleopplegg, batteri etc i hydrogenbilar. (Toyta Mirai er ikkje veldig stor, men veg 1.856 kg.) Eg må vedgå at eg ikkje la veldig mykje vekt på den i utgangspunktet. Han er utdatert og ser ut som eit partsinnlegg frå nokon i bransjen. Grafar derifrå er ganske verdilause, med mindre du referer til korleis hydrogenbransjen såg på verda for ti år sidan.

 

 

 

Du har også hoppet over 50kg i døgnet som kapasitet til hydrogenstasjonene Enova gav klarsignaler på, som i realiteten er 65kg i timen/1560kg i døgnet?

Nei, eg hadde berre ikkje komme til det innlegget. Eg har svart no.

Hvor? Der du trekker frem en artikkel fra 2015, som igjen henviser til enda eldre teknologi, som i tillegg var en test?

Hæ? Eg har vel svart på den påstanden din utifrå den informasjonen du la ut som:

1. Udokumentert at Enova har gjeve støtte til akkurat den stajsonen.

2. Du oppga feil tal for kapasitet.

 

 

Kan du ikke bare gjøre matten du gjorde sist gang, og heller bytte ut 50kg produksjon i døgnet, til 1560kg i døgnet istedenfor? Er jo det vi diskuterte, og det er der jeg sa at du gjorde matten feil.

Vi kan det, men den stasjonen du lenka til produserer ikkje eit einaste gram hydrogen i døgeret. Eg anar ikkje kor mykje utstyr for å produser 1560 kg hydrogen i døgeret vil koste, men eg skal garantere deg at det ikkje er billig. Ein slik stasjon, dersom han skal komprimere og kjøle hydrogenet for levering til kundar i tillegg, vil bruke over 4,2 MW. Det er meir enn mykje kraftintensiv industri.

 

Regner jo med du unngår å gjøre det, nettopp fordi resultatet ender opp på feil side av ditt argument, eller?

Nei, fordi du var so langt på jordet at eg berre utbraut eit djupt sukk og fann på noko betre å gjere.

 

 

Skal du ha dokumentasjon? Du har i alle fall svart på saklege argument minst tre gonger ved å påstå at eg går med aluminiumsfoliehatt på hovudet. 

Du har ikke lagt merke til at jeg har brukt dette med tinnfoilhatt hver gang du har vært usaklig altså? Når du drar frem "svindler" argumentene, eller "scam" argumentene uten å begrunne hvorfor?

Nei, eg har ikkje vore usakleg. Hydrogensvindelen er svindel. Det er like mykje svindel som når VW lurer investorane med å seie at dei skal verte verdas største produsent av elbilar innan 2018, eller med utsleppa frå dieselmotorane sine.

 

Du kom med det same om ein artikkel der eg kommenterte at premissa som var lagt til grunn er feil (som er noko heilt anna enn å kritisere metoden og resultatet), og det er ikkje vanskeleg å finne andre som meiner det same. WEO frå IEA, til dømes: https://www.iea.org/weo2018/

 

Du dropper å svare på et spørsmål, ved å deflekte mot "Pfff, de er svindlere" fremfor argumentet i seg selv. Ergo får du et jævlig teit svar tilbake, som det at du er nødt til å bruke en tinnfoilhatt. 

 

Med andre ord, er det selvforskyldt. 

Eg får det òg når eg kommenterer logiske feil i argumentasjonen din.

 

 

 Eller at "dette har nokon med autoritet skrive, so då må konklusjonen vere rett", når eg kommenterer at dei sjølve skriv i sin eigen rapport at konklusjonen er feil dersom premissa ikkje slår til, og forklarer kvifor dei legg heilt andre premiss til grunn enn det du har gjort. Med andre ord: Sidan eg støttar det som står i rapporten, må eg ha aluminiumsfolie på hovudet. Det er personåtak og fullstendig usakleg. Dei gidd eg ikkje svare på.

Dette er tull.

 

Du avblåste kilden pga de var nødt til å ta feil pga premisset. Premisset stemmer forståvidt veldig godt med NEL's premisser. 

NEL er svindlarar, so dei legg til grunn det som høver dei, men ingen som har greie på energiproduksjon ser ut til å vere samde med dei. Eg lenka til siste rapport frå IEA over. Dei legg til grunn at både olje- og gassforbruk vil auke fram mot 2040, og mykje av det til kraftproduksjon. Kolkraft kjem òg til å vere viktig.

 

Jeg poengterte at du har med Europas største origination for slike undersøkelser å Dei trur gjøre, som er kjente for å være særdeles seriøse i det de driver på med for noe. Etter dette ble det stille fra din side angående det.

Eg sa ikkje at dei var useriøse, men dei har ikkje argumentert for premissa sine heller. Det er noko dei har lagt til grunn. Dersom A, so B. Dei har ikkje dermed analysert kor sannsynleg det er at A inntreff. Det har IEA, som er ein større og internasjonal organisasjon, som har nettopp energianalyser som arbeidsområde.

 

 

Fordi VW ikkje pleier å halde lovnadane sine om elbilar. 

Oi, du er der ja.

Treng du dokumentasjon?

 

Ved den logikken så stoler du ikke på Tesla heller.

Tesla har stort sett treft på det meste, med noko optimistiske tidsestimat. Likevel meir treffsikre enn VW.

 

 

Dei har lovd massevis av elbil-modellar i mange år, og alle har vorte forseinka. Dei einaste elbilane dei produserer er framleis på same plattform som eksosbilar, og difor ganske ineffektive. I 2013 påstod VW at dei skulle vere den største produsenten av elbilar i verda i 2018, men er i staden in av dei minste. Kort sagt har VW det med å vere store i munnen men syne lite handlekraft. 

Det samme som Tesla det, som lovet 98% dekning av superladere i USA innen 2016. Eller 1000 kilometer rekkevidde på bilene sine innen 2017. Eller helt selvkjørende biler innen 2017. Eller det å ta selvskapet ut av børs. Eller lanseringen av Model 3 til $35.000. Eller produsere 200,000 Model 3 i 2017.

Det er jo relativt små bom samanlikna med VW sine. Ingen har vel døydd som fylgje av at Tesla har bomma litt. Eg kjenner ikkje att alle løfta heller. Tenkjer du på at Alaska har dårleg dekning av superladarar og at neste versjon av Roadster ikkje er ute?

 

 

Dei er ikkje noko betre på hydrogenbilar, forresten. Det er ikkje måte på kor mange hydrogenbilar selskapa i VW-konsernet skulle ha lansert for lenge sidan, men no har dei stort sett slutta å snakke om hydrogen. VW har gått all-in på elbilar.

Enda en løgn.

 

https://www.electrive.com/2018/06/20/vw-group-turns-to-hyundai-kia-for-fuel-cell-technology/

Snakk og planar. Skal du ikkje lenkje til VW Passat HyMotion og Audi A7 h-tron med det same? :Der hadde dei i det minste køyrande bilar som dei "planla" å setje i produksjon på eit tidspunkt. -)

 

Sovidt eg veit kom dei aldri i produksjon. Rekkjevidda er kortare enn for dagens populære elbilar.

 

Hva vil du NEL skal gjøre, om de ikke kan fokusere på sin "spådom"? Det er jo det majoriteten av alle firmaer rundt om kring på kloden gjør hele tiden, i alle bransjer. 

 

Dei kunne gjerne fokusert på spådommen sin. I so fall måtte dei vente eit par generasjonar til med med å levere teknologien. No spørs det om den generasjonen dei burde venta på har ein planet å leve på pga klimavandalane i NEL.

 

 

 

NEL trur at mye og forhåpentligvis all av energiproduksjonen vil skape overskuddsenergi i fremtiden hentet fra fornybare kilder, og dermed kjører sin kurs den veien. Om det er feil, så er ikke det slutten for hydrogen? NEL er bare ett av mange selskap som satser fremover med hydrogen.

Nei, det kan ikkje verte meir feil. NEL køyrer den kursen no. Vi har ikkje overskotsproduksjon no, og kjem heller ikkje til å få det i denne generasjonen eller neste. NEL motarbeider aktivt at vi skal få eit overskot. CO2-utsleppa i verda ser ut til å auke i år. fordi energiforbruket stig fortare enn produksjonen av fornybar energi. Den einaste måten å få ned CO2-utsleppa på erenergieffektivisering. 

Ikke et svar til det jeg skrev, og du stykket opp svaret mitt som gir deg hele poenget med det jeg skrev. Noe du gjør konstant, hele tiden.

Då trur eg du skal gjere eit nytt forsøk på å formulere fyrste setning i det du skreiv. Eller meiner du at NEL har slutta å marknadsføre dei klimaøydeleggjande elektrolysørane sine? Meinte du at det er greitt at NEL gjer det, fordi andre selskap òg jobbar med å øydeleggje planeten vi bur på?

 

 

At NEL går konkurs er ein heilt uvesentleg konsekvens av at dei tek feil. Konsekvensen er ein øydelagd planet. NEL bør leggje seg ned. Dersom NEL hadde teke noko som helst ansvar for miljøet, hadde dei gått for reformering av metan. NEL kan ikkje forsvare miljøkriminaliteten sin med at "dette heng kanskje på greip om nokre generasjonar, etter at vi har øydelagt planeten". Det vert for dumt.

Ikke et svar til deg jeg skrev. Enda en avsporing. Prøv på nytt.

Då forstod eg ikkje poenget med det du skreiv. Har NEL lagt ned?

 

 

Hæ? Nei, eg vonar ingen batteriprodusent vil selje eit batteri som har som føremål å kaste mesteparten av energien, fordi dei trur at det kan vere lurt nokre generasjonar fram i tid.

What? Forstår du ikke hva jeg mente med dette:

 

"Dette må vi jo håpe batteri-teknologi firmaer gjør også! At de faktisk går "all-in" med å lage en ny type batteri som vinner over alt annet. "

 

Hvordan i allverden klarer du å få det til å omhandle "formål med å kaste mesteparten av energien"???????????

Kan du ikkje ta med heile sitatet? Du skreiv to setningar til. Det var:

 

 

Feiler dem, så har dem i det minste med stor sannsynlighet pushet den teknologien videre - og det gjelder NEL med elektrolyse også. Det er jo bare bra at noen prøver å dytte teknologien rundt elektrolyse fremover, eller?

Det er ikkje bra at nokon prøver å skubbe framover ein teknologi som kastar mesteparten av energien.  Det hadde eg ikkje akseptert frå nokon batteriprodusent heller.

 

Det handler om ekspertise i hvert sitt felt. NEL's ekspertise er å dytte en teknologi så langt den kan, mens Panasonic er å dytte batteri teknologien så langt dem kan. Hvem vet hva de klarer å ende opp med om 50 år.  

Det er veldig enkelt. Anten batteri eller ein dau planet.

https://www.nytimes.com/2018/12/07/science/climate-change-mass-extinction.html

 

Det å skulle kutte ned firmaer pga inovasjon som kanskje ikke vil være aktuell i fremtiden er tull. Vi VET ikke hva fremtiden kan bringe, eller hvor vi ender opp. Dermed er det høyst nødvendig at man pusher grensene der man kan. Plutselig finner man opp et helt vanvittig kult batteri som gjør hydrogen overfløding innenfor transport. Og hurra for det, men det kan også forekomme den andre veien. At fuel cells, og produksjonen av hydrogen når nye høyder slik at batteri-bilenes behov blir enda mindre enn de er idag.

Eg har aldri protestert mot at dei driv forskning på noko som helst. Det kan dei gjerne halde fram med. Det er miljøkriminaliteten til NEL eg reagerer på. Eg har protestert på at dei marknadsfører maskiner med hovudføremål å øydeleggje planeten vi bur på, og grønmålar teknologien som "utsleppsfri" for på svindle politikarar og godtruande toskar. Det er rein svindel, og dei gjer det for å tene pengar. Dei fortener einvegsbillett til Venus for å få ein smak av det klimaet dei jobbar so hardt for,.

 

Som vi jo har sett, så taper batteribilene med CO2 forurensning mot hydrogen hentet fra gass idag.

Det har ingenting å gjere med NEL. NEL jobbar iherdig med å øydeleggje for reformering av gass, ved å marknadsføre klimaøydeleggjande elektrolyse i staden,

 

 

Som eg har forklart før: NEL hindrar både kraftproduksjon og hydrogenproduksjon å verte klimanøytralt. Dette har NEL veldig god kontroll på. Anten gjer dei det av vond vilje, eller so bryr dei seg ikkje.

Faen, hvor vanskelig er det å forstå planer? Det er helt umulig å hoppe over en tidsepoke med hydrogen på samme måte som det er umulig å hoppe over til 100% elektrisk iløpet av 1 år. Det er umulig

Eg snakkar ikkje om "planar", eg snakkar om kva dei driv med nett no. Heile forretningsmodellen deira er å selje maskiner som skal øydeleggje klimaet vårt, og dei gjer det no.

 

Vi treng ikkje å hoppe over ein tidsepoke med hydrogen, men vi må hoppe over elektrolyse i minst 50 år til, og vi må effektivisere.

 

 

Det kunne dei gjerne gjort, men i staden sel dei elektrolysørane til selskap som Nikola Motors, som har planlagt å bruke dei på den mest klimaskadelege måten som er tenkjeleg. NEL er anten klimafornektarar eller vondsinna folk som gjerne øydelegg planeten for kommande generasjonar mot pengar.

For noe tull.

Kva er tull? Du har jo sjølv skrytt av dette.

[oophus]

OK. Då er vi samde om at produkta til NEL gjev eit indirekte utslepp på 65 kg CO2 for å gje 1 kg hydrogen, dvs eit utslepp på 650 g pr km i ein Tyota Mirai. Det er meir enn 10 gonger meir enn gjennomsnittleg CO2-utslepp for nye bilar registrert i Noreg i november. Det vil òg forlenge levetida for kolkraft med fleire tiår. Korleis kan du forsvare slik miljøkriminalitet?

Når du lader din elektriske bil. Hvem sin skyld er det at du da lader bilen din med visse "traces" av CO2, og at du dermed bidrar til å forurense, selv med din 100% "klimanøytale" bil? 

 

Skal vi skylde denne på NEL også? Det er det du gjør når du mener at NEL bidrar til mer CO2 forurensning. 

 

Hvordan kan du forsvare din tankefeil? 

 

 

https://electrek.co/...ototype-unveil/

 

Ein prototyp treng ikkje vere 100% fungerande, men ein "working prototype" er meir enn ein modell av interiøret sett inn i eit skal som liknar på bileta.

 

Eg tippar dei kjem til å syne fram noko tilsvarande i april, og sjå kor lenge dei kan halde investorane for narr.

 

En "working prototype" kan være et skall av en bil med komplett feil motor i den, slik det blir gjort i en haug av andre tilfeller fra majoriteten av andre bilmerker, om du noen gang har vært på en bilmesse, der "working" kan omhandle alt, ikke bare drivkraft systemet, men også interiør. 

Det kan også være en bil man må dytte på plass. 

Det kan også være en skala modell, de kaller "scale prototype", som ofte kan være leire rett og slett. Dette bruker de ofte for å finne løsninger rundt interiøret, selv om fler og fler gjør denne jobben på PC'en idag. 

 

Din definisjon på ordet "prototype" må rett og slett rettes på, da du tydeligvis ikke aner hva det innebærer - det er en grunn til at man ofte ser design-forandringer fra en "prototype" til et ferdig produkt f.eks. eller justerte tall. 

 

 

Uansett så ser det da ut som om de har noe som ruller på veien. 

 

Ein "working prototype" er meir enn eit skal av ein bil, som Nikola Motors presenterte i desember 2016.

 

Kan du være så snill og finne definisjonen på hva "working prototype" betyr? Det trenger nemlig ikke handle om en komplett bil.

 

Javel? Kan du dokumentere at makskapaisteten til dei stasjonane Enova har gjeve støtte til er noko anna enn det Uno-X og HyOP seier, og som eg har dokumentert?

Du har komme med nokre bilete av ei pumpe og påstandar om kva den kan levere.

 

1. Du har ikkje med ein einaste pris.

2. Du har ikkje dokumentert at Enova har gjeve støtte til ein slik.

3. Du utelet prisen på resten av infrastrukturen for å produsere hydrogenet og levere det til stasjonen.

 

 Hvor står det at Uno-X skal ha stasjoner med en maks kapasitet på 50kg døgnet i dette tilfellet? Du nevner jo her at du har lest at de har nevnt dette, og noe jeg tydeligvis må ha misset, så det hadde vært fint om du kom med denne kilden. 

 

Alt jeg har sett er en forandring på en regel, som omhandler støtte. 

 

1. Jeg har ikke spurt om prisen til NEL's produkter. Hvorfor skulle jeg ha gjort det? Det er ikke jeg som har brukt matte som et argument her, det er du de. 

2. Jo, jeg dokumenterte pressemeldingen? 

https://nelhydrogen.com/press-release/nel-asa-awarded-nok-24-million-grant-for-deployment-of-four-fueling-stations/

 

3. Som sagt, det er ikke jeg som har brukt matte for å bygge opp et argument. Det er deg. Det er du som skal forsvare tallene du har brukt, ikke jeg. 

 

Det står ingenting der om at det er ein slik stasjon dei skal levere, og at dette er heile leveransen.

 

Er du full?

 

Først sier du at jeg ikke har gitt deg link på at Enova har gitt støtte for dette, også svarer du på linken jeg refererte til rett over her til pressemeldingen fra NEL's hjemmeside om Enovas støtte? HÆ???

 

Uansett er det vanvittig dyrt samanlikna med ladestasjonar. Enova støttar maks 40%, dvs at stasjonane kostar minst 60 millionar kroner. Dersom du har rett, og at Enova ikkje skal støtte produksjon og distribusjon av hydrogen til stasjonane, seier det mykje om kor sinnsvakt dyrt det er å øydeleggje klimaet på den måten.

 

Her bruker du tall igjen. Hvordan vet du hvor mye det koster å produsere stasjonene fra NEL? Du spurte jo akkurat om prisen tidligere? 

Samt hvordan vet du at 40% stemmer rundt dette prosjektet? Du har hentet tall fra 2017, sist gang Enova gav støtte til hydrogenstasjoner, og da handlet det om 40% av 3 stasjoner? Om Enoiva har en fast sats for nettopp hydrogenstasjoner, så hadde det vært fint om du kom med kilden, og gjerne kilden linket til det nye prosjektet i år. 

 

 

Eg har gjort matematikken basert på tidlegare støttenivå til stasjonane frå Enova, men denne gongen anar eg ikkje kva som vert levert. Eg trudde det skulle vere hydrogenstasjonar som produserte hydrogen på staden, slik som før, men i fylgje deg er det ein spesifikk type hydrogenstasjon som ikkje gjer det.

 

 

Hæ? Kan du ikke bare gå inn på NEL's hjemmesider og ta en kikk selv? Både produksjons-modulene og fyllesystemet samt pumpene er der. Du kan også spørre dem direkte hvor mye et komplett system koster, så slipper du å bruke ville gjetninger når du skal bruke matte for argumentene dine. Kanskje du har flaks og stasjonene er enda dyrere? Verdt å få svar på dette. 

 

1. Du skreiv at stasjonen produserer hydrogen. Det gjer han ikkje. Det er ein rein leveringsstasjon, som krev stadig påfylling frå tankbil.

 

2. Fordi talet (1560 kg i døgeret) ikkje står på heimesidene til NEL. NEL skriv maks 500 kg i døgeret til bilar (700 bar med nedkjøling) eller 1500 til tyngre køyrety (350 bar, treng ikkje nedkjøling).

 

Er det forstått no?

 

1. Ja, jeg gav deg stasjonens kapasitet?? Hvordan klarer du å missforstå kapasiteten til ei pumpe, mens produksjonen liksom skal være under dette? Se på kapasiteten til basis elektrolysøren. Den ligger fra 200 kg døgnet til 1000 kg døgnet, og den kan skaleres ytterligere ved behov. 

 

2.Fra NEL's hjemmesider. 

 "Storage can be dimensioned to address a fueling demand of up to 500kg per day for cars, up to 1500kg per day for buses, trucks, and any hydrogen supply configuration."

 

Er det mulig de skalerte tallet for at det skal se presentabelt ut? 1560 kg og 1500 kg er vell stort sett rimelig nærme, er det ikke det? 

 

Hvis storage kan ha 1500kg, samt man skal kunne produsere hydrogenet lokalt, noe de vil gjøre på hver stasjon med Nikola, hvordan får man det til å gå opp om produksjonen ikke klarer å holde tritt med forbruket? Det henger jo ikke på greip at produksjonen er på 50kg døgnet, som du mener det er. Særlig når Nikola mener at én Tesla One Truck kan bruke opptil 75kg i døgnet.... 

 

Du ser vell selv at noe er feil her med dine antagelser? 

 

Ja, opp til 500 kg i døgeret for personbilar. Då kjøler og komprimerer stasjonen kontinuerleg. Han produserer framleis ingenting.

 

500 kg døgnet for 10,000 psi systemet og 1500 kg døgnet for 5,000 psi systemet. Det finnes fremdeles biler som går på 5,000 psi systemet. Og det vil ikke være forskjell på koblingen mellom biler og lastebiler, om vi skal tru Nikola. 

 

Eg skreiv ikkje kontinuerleg, gjorde eg det? Eg rekna ut per bil, og dermed at kompressor og kjølar slår seg av etter kvar bil. Du har eit poeng med at det går litt straum med til å halde temperaturen nede i tillegg, so stasjonen krev litt straum på "tomgang" òg.

 

Jeg har ikke nok peiling på strøm til å kommentere noe særlig på det, men vet du nøyaktig hvor mye strøm dette systemet bruker kontinuerlig, eller at kontakten er dimensjonert for å tåle såpass? Det er grei forskjell på en "overhead" for sikkerhets skyld, og faktisk bruk. 

 

Enda et spørsmål du kan stille dem, siden du først nå har brukt det som et argument. 

 

Dette er ikkje ein elektrolysør. Stasjonen inneheld ingen elektrolysør.

 

https://nelhydrogen.com/product/m-series/

 

Dette er ikke elektrolysøren? 5 minutter er ikke spesifisert noe sted på siden med stasjonen, men det er spesifisert her. 

 

Sidan det ikkje er nokon etterspurnad etter hydrogen, tippar eg dei berre kjem til å fylle på frå eksistrande hydrogenstasjonar med elektrolysør. Ein full lagertank vil jo halde heilt til støttetida er gått ut og stasjonen skal leggjast ned.

 

https://fuelcellsworks.com/

 

28 nye prosjekter annonsert siden Mandagen, og det er kun de prosjektene som står spesifisert der på den siden angående hydrogen. 

 

På tide å våkne opp litt. Etterspørselen og "boomen" rundt hydrogen er mye større idag, enn den var for 30 år siden - sånn siden du liker å sammenligne. 

 

Du påstod at du kunne produsere 1650 kg hydrogen i døgeret i ein stasjon som ikkje produserer hydrogen i det heile og heller ikkje kan levere so mykje når det er produsert ein annan stad.

 

1650 kg? Nå surrer du vell litt? 

 

Du på den andre siden mener at man kun kan produsere 50kg hydrogen i døgnet ved en stasjon. Noe jeg vell har motbevist nå? 

 

Om hydrogenet skal produseres lokalt eller ikke er egentlig likegyldig. Det at man kan gjøre det, betyr jo at systemet er mer åpent for tilpassning. Der det er bedre å frakte hydrogenet så gjør man det, mens på litt mer øde steder, så kan man bare produsere det lokalt. 

 

https://unox.no/hydrogen

 

NEL og Uno-X har til sammen ekspertisen og teknologien knyttet til bygging og drift av hydrogenstasjoner, og anlegg for produksjon av hydrogen. 

 

Siden de faktisk har gått sammen, og eier "Uno-X Hydrogen" sammen med Praxair, så ville det jo vært merkelig om hydrogenet ikke ble laget under samme paraply også. 

 

Stasjoner som er nærme hverandre trenger jo ikke produksjon hver for seg, der er det jo bedre at man slår produksjonen sammen og frakter det til stasjonene, eller til den ene stasjonen om produksjonen foregår på den andre. 

 

Kva kostar denne klimadödaren då? Du må hugse å ta med prisen når du skal prøve å argumentere for at hydrogen-hydroogenstasjonar ikkje er 50-100 gonger dyrare enn ladestasjonar.

 

Jeg har aldri laget et argument som omhandler prisen. Det er du det som må forsvare deg rundt dette. Når det nå viser seg at du ikke har snøring hva NEL's stasjoner koster, så blir det jo litt flaut i ettertid - sånn etter at du har brukt pris mot dem. 

[oophus]

Den artikkelen du lenkja til var frå 2009, og hadde veldig gamle data og lite relevante føresetnader. M.a. legg han til grunn ein batterikapasitet pr kg og liter som er langt under det som vert brukt i dagens bilar, og han underdriv kraftig vekta av brenselcelleopplegg, batteri etc i hydrogenbilar. (Toyta Mirai er ikkje veldig stor, men veg 1.856 kg.) Eg må vedgå at eg ikkje la veldig mykje vekt på den i utgangspunktet. Han er utdatert og ser ut som eit partsinnlegg frå nokon i bransjen. Grafar derifrå er ganske verdilause, med mindre du referer til korleis hydrogenbransjen såg på verda for ti år sidan.

Om du mener dataene er utdaterte så får du jo komme med data som beviser det, eller? Husk å oppdatere hydrogen tallene også da, i samme slengen. Eller kom med en nyere rapport som kommer med et annet resultat. Hvis ikke er dette argumentet rimelig vagt. 

 

Eg lenka til siste rapport frå IEA over. Dei legg til grunn at både olje- og gassforbruk vil auke fram mot 2040, og mykje av det til kraftproduksjon. Kolkraft kjem òg til å vere viktig.

 

Det er en logisk brist at det er NEL's feil at kullkraft produksjonen øker, og ikke minker. 

 

 Eg lenka til siste rapport frå IEA over. Dei legg til grunn at både olje- og gassforbruk vil auke fram mot 2040, og mykje av det til kraftproduksjon. Kolkraft kjem òg til å vere viktig.

 

 

Du er klar over at du bruker "worst-case scenario" her? Man ser jo over kloden nå, samt Paris-avtalen at det er dette scenarioet som er målet? Altså "sustainable development scenario" i linken du bruker, viser klart et mindre bruk av fossile brennstoffer. Den nevner 2020 som det punktet hvor vi snur. Mens du sier at vi kommer til å øke frem mot 2040? 

 

"Grasping at straws"... 

Etymology. This idiom refers to a drowning man grabbing any floating object, even astraw, to save himself. It was first used by Thomas More in A Dialogue of Comfort Against Tribulation (1534).

 

 

Eg sa ikkje at dei var useriøse, men dei har ikkje argumentert for premissa sine heller. Det er noko dei har lagt til grunn. Dersom A, so B. Dei har ikkje dermed analysert kor sannsynleg det er at A inntreff. Det har IEA, som er ein større og internasjonal organisasjon, som har nettopp energianalyser som arbeidsområde.

 

Har du lest hele? Jeg tipper du leste introduksjonen, og der stoppet det. 

 

Et premiss er et premiss. Man forklarer grunnlaget for diskusjonen gjennom artikkelen og undersøkelsen. Det er jo det hele poenget med en undersøkelse er. Man må presentere hva den handler om, slik at leser forstår det, for så å gå dypere inn i det i ettertid. 

 

Treng du dokumentasjon?

 

Nei, jeg finner det bare morsomt at du bruker dette som et argument. At VW misser på estimater. Akkurat som om Tesla ikke har mistet på noe. Eller BMW, eller Mercedes, eller [insert merke her].

 

Stort sett alle firmaer på børs kommer mer prognoser. Holder man ikke disse, så går kursen ned på sikt, selv om den kanskje gikk opp når man puttet inn prognosen i prisen. 

 

Tesla har stort sett treft på det meste, med noko optimistiske tidsestimat. Likevel meir treffsikre enn VW.

 

Hehe, ok. 

 

Hvis vi sammenligner levetiden til VW og levetiden til Tesla, så leder Tesla godt ann med sine skivebom rundt mistet "lovnader" per år. 

 

Det er jo relativt små bom samanlikna med VW sine. Ingen har vel døydd som fylgje av at Tesla har bomma litt. Eg kjenner ikkje att alle løfta heller. Tenkjer du på at Alaska har dårleg dekning av superladarar og at neste versjon av Roadster ikkje er ute?

 

https://www.theguardian.com/technology/2018/jun/13/tesla-workers-pay-price-elon-musk-failed-promises

 

Tja.... VW lover i hvert fall ikke å støtte opp under arbeidsulykker for å gjøre arbeidsdagen til sine ansatte sikrere, også var det bare tomprat. 

 

Snakk og planar. Skal du ikkje lenkje til VW Passat HyMotion og Audi A7 h-tron med det same? :Der hadde dei i det minste køyrande bilar som dei "planla" å setje i produksjon på eit tidspunkt. -)

 

Sovidt eg veit kom dei aldri i produksjon. Rekkjevidda er kortare enn for dagens populære elbilar.

 

Nei, hvorfor skulle jeg trenge det? 

 

Ditt argument handlet om at VW nå går "all-in" på elbiler. Jeg viste deg en kilde på at det var feil. Det holder for min del. 

 

Dei kunne gjerne fokusert på spådommen sin. I so fall måtte dei vente eit par generasjonar til med med å levere teknologien. No spørs det om den generasjonen dei burde venta på har ein planet å leve på pga klimavandalane i NEL.

 

Du forstår vell selv at dette blir tullete? 

 

Jeg syns du kan foreslå jeg da, at skattebetalerne skal betale for firmaer som jobber for et grønt-skifte frem til de kan være levedyktig selv når verdenen er klar for det. 

 

Då trur eg du skal gjere eit nytt forsøk på å formulere fyrste setning i det du skreiv. Eller meiner du at NEL har slutta å marknadsføre dei klimaøydeleggjande elektrolysørane sine? Meinte du at det er greitt at NEL gjer det, fordi andre selskap òg jobbar med å øydeleggje planeten vi bur på?

 

Igjen, det er ikke NEL's feil at en del av strømmen vi bruker blir laget av kullkraft. 

 

NEL's visjon er å tilby hydrogen (noe vi allerede bruker i greit stort voulm) fra fornybare kilder. Uten NEL, så vil vi aldri få hydrogen som er CO2 nøytralt. Det er en teknologi vi trenger for å møte kravene og målene vi har i fremtiden. 

 

Kan du ikkje ta med heile sitatet? Du skreiv to setningar til. Det var:

 

Nope. Jeg advarte deg for en stund siden at jeg skulle starte å argumentere på samme måte som du gjør. Du stykker opp argumentene i hytt å pine, så det er på tide at noen gjør det samme mot deg. 

 

Det er ikkje bra at nokon prøver å skubbe framover ein teknologi som kastar mesteparten av energien.  Det hadde eg ikkje akseptert frå nokon batteriprodusent heller.

 

Ifølge deg så burde vi både scrappe hydogen fra elektrolyse samt batterier, og heller bruke hydrogen fra gass. Det er tross alt snillere om vi måler det i CO2. 

 

Det er veldig enkelt. Anten batteri eller ein dau planet. 

https://www.nytimes....extinction.html

 

Du mener nok heller hydrogen fra gass. Det er tross alt mer CO2 nøytralt enn kun batterier. Sånn siden vi skal øke CO2 bruken frem mot 2040, som du jo sier, så er det jo på tide å kutte ned all utviklen rettet mot elektriske biler. 

 

Eg har aldri protestert mot at dei driv forskning på noko som helst. Det kan dei gjerne halde fram med. Det er miljøkriminaliteten til NEL eg reagerer på.

Som sagt, så er dette en logisk brist. 

 

Det er ikke NEL's feil at strømmen idag har spor av kullkraft i seg. Fokuser heller på kullkraften, og få den fjernet. 

 

 

oophus3do, den 07 Des 2018 - 13:46, sa:

Som vi jo har sett, så taper batteribilene med CO2 forurensning mot hydrogen hentet fra gass idag.

Det har ingenting å gjere med NEL. NEL jobbar iherdig med å øydeleggje for reformering av gass, ved å marknadsføre klimaøydeleggjande elektrolyse i staden,

 

 

Dette har med en hydrogenferge å gjøre. Som sagt, ifølge deg selv så burde vi fjerne elektriske biler, samt hydrogen fra NEL, og heller kjøre alt på hydrogen fra gass. 

 

Eg snakkar ikkje om "planar", eg snakkar om kva dei driv med nett no. Heile forretningsmodellen deira er å selje maskiner som skal øydeleggje klimaet vårt, og dei gjer det no.

 

Som jo er en logisk brist. Om man må øke CO2 nivået i 2 år, så har det ingenting å si i den store sammenhengen om man kan fjerne fossilt drivstoff 10 år tidligere. Jo kjappere verdenen får fortgang i å fjerne gass og kullkraftverk, jo bedre blir det for alle. Samt jo kjappere kan NEL tilby teknologien sin som vil redde verdenen. 

 

NEL kommer ikke til å ha noen stor markedsandel mens man utvikler teknologien og bygger hydrogen-nettverket. Etter nettverket er bygget ut såpass at hydrogen-transport blir tilgjengelig for de fleste, så er vi forhåpentligvis der at kull og gasskraftverkene er i ferd med å dø ut/byttes ut. 

 

Matten du bruker som argumenter der du kjører ALT over på 1 dag, er en logisk brist. 

[gamlefar]

https://fuelcellsworks.com

 

28 nye prosjekter annonsert siden Mandagen, og det er kun de prosjektene som står spesifisert der på den siden angående hydrogen.

Som vi kan se skjer det nesten ingenting på hydrogenfronten.

 

Og som man kan lese om fabrikk planene for hydrogenproduksjon nå i Frankrike er det svindel og miljøkriminalitet!

 

 

The H2V INDUSTRY project will provide green hydrogen, produced by electrolysis of water and renewable energy sources, guaranteeing a zero carbon footprint

According to the “Hydrogen, Scaling up” study conducted by McKinsey for the Hydrogen Council, this energy source could reduce annual CO2 emissions by around 6 metric gigatons, compared with current levels.

Endret 8. desember 2018 av gamlefar