Fregatt-verftet avviser anklager om konstruksjonsfeil

[NTB - digi]

Fregatt-verftet avviser anklager om konstruksjonsfeil

[Nautica]

Tror nok designet/konstruksjonen på dørene er gjort utifra spesifikasjonene fra forsvaret når båten ble bygget.

 

Sannsynligvis har havarikommisjon basert utsagnet på avhør av de implisitte ombord og fremmet en konklusjon på de avhørene.

 

Siden det sannsynligvis ikke er gjort befaring ombord ennå er det umulig og si hva årsaken er til at Helge Ingstad sank.

 

Det kan være flere årsaker, er dørene riktig lukket med at tersene er satt i riktig posisjon, skottgjennomføringer montert korrekt, ventilasjonen avstengt, for mange skott punktert i sammenstøtet med sola og designfeil av båten.

Endret 30. november 2018 av Nautica

[gravypressure]

Tror nok designet/konstruksjonen på dørene er gjort utifra spesifikasjonene fra forsvaret når båten ble bygget.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i havarikommisjonens foreløpige rapport?

Dette har ingenting med dørene (svingskottene) å gjøre.

Det gikk vann gjennom hulrommet rundt akslingen fra generatorrom til girrom. Videre spredte det seg fra girrom til maskinrommene.

[Nautica]

Har du i det hele tatt satt deg inn i havarikommisjonens foreløpige rapport?

Dette har ingenting med dørene (svingskottene) å gjøre.

Det gikk vann gjennom hulrommet rundt akslingen fra generatorrom til girrom. Videre spredte det seg fra girrom til maskinrommene.

Nei, baserte innlegget på nyhetene jeg hørte i går hvor de sa at de vanntette skottdørene ikke var tette.

 

Etter og lest litt nå er det nok som du sier at det i akseltunnelen problemene har oppstått.

[gravypressure]

Reagerte også på dette på TV2-nyhetene i går. De viste video av svingskottene og hevdet at de ikke var vanntette. Tydeligvis uten å i det hele tatt ha lest havarikommisjonens rapport:

Deretter oppdaget mannskapet at vann fra aktre generatorrom ble transportert via de hule propellakslene til girrommet som raskt ble fylt opp. Fra girrommet fikk aktre- og forre maskinrom deretter fylling via pakkbokser i skottene.

Latterlig dårlig journalistikk!

[Nautica]

Har ikke vært ombord på fregattene men ofte er det passasje i propelltunneler med en vanntett dør på større skip. er det tilfelle på Helge Ingstad kan det være at den døra ikke var lukket korrekt, hvis jeg skal spekulere litt.

Endret 30. november 2018 av Nautica

[olemars]

Mye penger og prestisje på spill for verftet, og Nansen-klassen deler så vidt jeg vet grunndesign med spanske og australske fregatter. 

[Proton1]

Har du i det hele tatt satt deg inn i havarikommisjonens foreløpige rapport?

Dette har ingenting med dørene (svingskottene) å gjøre.

Det gikk vann gjennom hulrommet rundt akslingen fra generatorrom til girrom. Videre spredte det seg fra girrom til maskinrommene.

 

Nei, baserte innlegget på nyhetene jeg hørte i går hvor de sa at de vanntette skottdørene ikke var tette.

Etter og lest litt nå er det nok som du sier at det i akseltunnelen problemene har oppstått.

 

Svar til Nautica:

Det aller meste av norske media har null peiling på teknologi, så at de skriver slik svada om at dørene i skottene lakk, forundrer ikke. Disse skipene er bygd etter spesifikasjoner fra den norske marine. Alle vesentlige avvik fra spek må være godkjent av oppdragsgiver. Om jeg husker riktig, så arbeidet marinen med spesifikasjonene og kontrakten i mange år. At et tynnhudet krigsskip må ha vanntette skott som er vanntette, virker ganske innlysende. Den grove forsømmelsen som åpenbart er utvist her, kan vanskelig henges på andre enn den norske marine. Her er gjort så mange graverende feil, både tekniske og operasjonelle, at det trengs en skikkelig oppvask fra topp til bunn.

Det kan ikke være hyggelig å være marinegast i disse dager.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Nå leter man etter unskyldninger i alle skott, ingen er "vann"-tette.

I slike (milliard-) "ulykker", ville det i alle andre tilfeller blitt satt i gang politi-etterforskning for å finne ut hvor mange ugler det var som gjemte seg i mosen.

Her får vi antagelig dekk-opperasjoner og "forklaringer"  som ikke holder vann, og det vil nok bli satt opp tette skott mellom det ene og det andre.

[Joachim Osmundsen]

En ting er sikkert: det aller meste som kunne gått galt har skjedd. Mye å lære av dette. Det er merkelig hvordan når ting går galt - går det ofte skikkelig galt!

[frohmage]

En ting er sikkert: det aller meste som kunne gått galt har skjedd. Mye å lære av dette. Det er merkelig hvordan når ting går galt - går det ofte skikkelig galt!

 

Enda mer kunne jo egentlig fort gått galt. Ingen liv gikk tapt, og vi unnslapp en mulig oljesølkatastrofe.

[ACYBN18O]

Selvfølgelig er det feil med de vanntette skottene,det er jo derfor fregatten sank. Vanntette skott er jo ikke oppfunnet for morro skyld,men derimot for å kunne holde ett fartøy flytende i akkurat en slik situasjon som oppsto på Helge Ingstad. Jeg meiner pumper kunne vært brukt,men det friskmelder likevel ikke at det er feil med de vanntette skottene. Hvem som har ansvaret for at en slik alvorlig konstruksjonsfeil ikke er avdekket tidligere kan man jo bare spekulere i.

[Nautica]

Alle vesentlige avvik fra spek må være godkjent av oppdragsgiver. Om jeg husker riktig, så arbeidet marinen med spesifikasjonene og kontrakten i mange år. At et tynnhudet krigsskip må ha vanntette skott som er vanntette, virker ganske innlysende. Den grove forsømmelsen som åpenbart er utvist her, kan vanskelig henges på andre enn den norske marine. Her er gjort så mange graverende feil, både tekniske og operasjonelle, at det trengs en skikkelig oppvask fra topp til bunn.

Det jeg stusser litt på er at enkelte nevner rask overflømming av de forskjellige rommene, hvis det er et par pakkbokser som lekker skulle det ikke være et stort problem og holde skuta flytende, hvis hele innfestningen til pakkboksene er borte vil det fortsatt være mulig og holde vannivået i sjakk, men når vraket er på tørr land vil vel årsakene være mer innlysende.

 

Hvordan mannskapet har opplevd situasjonen og tiden i etterkant til å tenke over hendelseforløpet kan de fort få meninger som ikke stemmer helt med faktiske forløp siden det er fort gjort og få tanken "det må være det som er grunnen".

Endret 30. november 2018 av Nautica

[KjeRogJør]

Man bruker en bråte penger på et status og prestisjeprosjekt. Man bruker år på mange avgjørelser. Og så var det

dette med helikoptrene. Og nå dette.

Forsvarets anskaffelser særlig i nyere tid, har en tendens til å bli triste og kostbare historier. Om det å bruke maksimalt med penger alene, var et suksekriterium så hadde det vært

svært velykket. Men i stedet er det skuffelse på skuffelse. Vi har et forsvar som sliter

i fredstid, og som bare demonstrerer

hvor avhengige de er av andre den dagen vi virkelig trenger noe mere...

utover stolthet og status.

Hvor evnene egentlig svikter er ikke godt og si, men de fleste organisasjoner styres vel ovenfra. Da er det ikke unaturlig å tenke seg at

diverse uheldige føringer også kommer samme vei, gang på gang.

Man må slutte å drømme seg bort, den beste teknologi er aldri bedre enn de

som skal forvalte den. Det blir lagt alt for mange egg i for få kurver stadig vekk. Man legger opp til sårbarhet

gang etter gang.

Vi er et rikt land, men er vi rike nok til å holde på på denne måten, og hva med

tidsfaktoren? Når skal vi få beina på jorden? Svaret på alle spørsmål er kanskje ikke hiteckløsninger som er utfordrende nok å redde fra tap og ødeleggelse i fredstid.

Vi kan i prinsippet få seriøst behov for noe som virker på ordentlig når som helst, og her søler vi bort både tid og penger og andre resurser.

Tabber tar tid.

Man får håpe at noen lærer noe i det dyre kurset som dette er.

Men man kan sannelig ikke ta det for gitt. Til det er det for store drømmer,

for mye penger og for lite ansvar inne i bildet, er jeg redd.

[Maxopp]

Her burde hodene rulle fortere en fallskjermhopper uten skjerm, de som har satt spesifikasjonene, byggeren, og de som har godkjent betalingene.

Det som er blitt bevist at de spanske verftene aldri skulle ha fått kontrakten og de ansvarlige burde betale kostnadene staten hadde med de.