Profeten Muhammed sprenger grenser med sin kone aisha

[0laf]

Det å være transseksuell er en ganske ny ting.

Tja, "ny", som i et par tusen år kanskje?

 

Det er funnet 3000 år gamle skrifter i Egypt som tyder på at transseksuelle ikke var uvanlige, selv den gangen.

I for eksempel Asia har man såkalte "ladyboys", som stammer hundrevis av år tilbake, og indianerne i Amerika hadde også slike transer, lenge før den hvite mann kom.

 

 

Når det kommer til Profeten Muhammad, fred være med ham, så er hele dette argumentet bare vås.

Ikke bare var det helt vanlig at folk giftet seg helt ned i treårsalderen, også i Europa, men Profeten ser ut til å ha hatt et ganske fantastisk forhold til alle sine koner, dersom skriftene er sanne.

 

Kvinner i Mekka hadde det sannsynligvis bedre den gangen Muhammed levde, enn de har det i dag?

Før rundt 18-1900-tallet, hadde ikke kvinner særlig mange rettigheter i Norge heller, og den norske Steriliseringsloven sto helt til 1977.

Endret 5. desember 2018 av adeneo

[PrettyBoy]

Jeg diskuterer, og kommer med fakta.

Ok, kom med dine kilder.

[kuffar]

Kan hun ha vært 18-19?

<masse taqiyya - muslimsk løgn>

Han er et forbilde, betyr ikke at muslimene må gjøre alt han gjorde.

 

Ta en titt på denne: 

 

http://gainpeace.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63:what-non-muslim-scholars-said-about-prophet-muhammed-peace-be-upon-him&catid=41&Itemid=105

 

George Bernard Shaw: I have studied him - the man and in my opinion is far from being an anti–Christ. He must be called the Savior of Humanity.

 

Nei, hun kan ikke ha vært 18-19, dette er løgn for å fremme islam. Alderen går klart frem i muslimenes egne skrifter som sitert ovenfor her.

 

Sosialisten George Bernard Shaw var en varm tillhenger av å bruke gass for å ta livet av "ubrukelige mennesker", han var en sosialistisk djevel i god muslimsk ånd:

 

https://www.youtube.com/watch?v=93eir00rOho

[kuffar]

Tar du bibelen seriøst så styrer du unna den katolske kirken. Og hvilken bibel er det bevarte Guds ord? Jo, om du ikke lærer deg gresk eller hebraisk så er det KING JAMES bibelen, en god kandidat på andre språk er bibler som bruker TEXTUS RESEPTUS, som betyr "mottatt tekst".

 

Jeg regner ikke med å være her inne så lenge fordi moderatorene her ikke tåler at jeg sier sannheten (raddiser eller muslimske moderatorer) så jeg regner med å bli blokkert straks, så jeg slenger likegodt opp en video av christian prince for å understreke hvor pill råttent islam er. Gud ga dere en fungerende hjerne og et hjerte til å skille godt og ondt, og denne søpla har dere valgt å tro på:

 

https://youtu.be/MK2Z34Gm6bE

[kuffar]

Jada, en pedofil voldtektsmann og iskald massemorder er menneskehetens redning...

 

jeg anbefaler CHRISTIAN PRINCE på youtube for mer om islam, han snakker arabisk, muslimer er glade i å gjemme seg bak arabisk. "DO IKKE FORSTÅ ARABISK, DO IKKE KAN VITE AT DENNE OVERSETTELSE ER SANN!" ... dette er en del av det å juge og bedra til vantro i islam.

 

Her er Birgitte Gabriel, en kristen eksil-libaneser om sitt liv i Libanon - et av de siste landene som falt for islam, som forteller om hva som skjedde der:

 

[PrettyBoy]

Kuffar, istedet for å henvise til enkeltindivider. Hvorfor ikke lese hva Koranen sier. Så fortell meg, hva er det du ikke liker ved islam? Du er selv kristen?

[PrettyBoy]

Nei, hun kan ikke ha vært 18-19, dette er løgn for å fremme islam. Alderen går klart frem i muslimenes egne skrifter som sitert ovenfor her.

 

Hvorfor kan hun ikke ha vært 18-19? Så du de punktene jeg nevnte på forrige side, kan du motbevise de?

[kuffar]

Hvorfor kan hun ikke ha vært 18-19? Så du de punktene jeg nevnte på forrige side, kan du motbevise de?

 

Hør på dette din skamløse lille muslimske løgnhals:

 

 

Under videoen er nedlastbar pdf-fil med sitater fra muslimenes egne "hellige skrifter" ...

 

Noen her som føler for å oversette og lansere en kampanje i norske fengsler?

[PrettyBoy]

Klarer du å diskutere uten å legge til youtube videoer?

[0laf]

...regnet jeg med at de la lista høyt mht ytringsfrihet men der tok jeg som antatt feil. 

 

Ytringsfrihet er ikke det samme som frihet til å ytre deg som en rabiat fjernsynspredikant full av amfetamin, på en privateid nettside, da har du nok misforstått ja.

[BuffyAnneSummers]

Jeg har hele tiden laget et tydelig skille mellom transseksuelle, og menn som liker å ikle seg dameklær. 

 

Du må gjerne mene at dette er moderne konsepter, men det er beviselig feil. Jeg vil faktisk påstå at det å mene at dette er "moderne konsepter" er ekstremt trangsynt. Slike meninger finner man stort sett bare i subkulturer der man mener at homofili er smittsomt gjennom kultur, og at massemedia promoterer homofili.

Det er du som er trangsynt når du påstår at en DØD PERSON, uten noe å henvise til enn av han kledde seg i dameklær, må ha vært transseksuell. Du kan være en feminin mann uten å ha lyst til å være en kvinne. Slutt å være så trangsynt!

[BuffyAnneSummers]

Tja, "ny", som i et par tusen år kanskje?

 

Det er funnet 3000 år gamle skrifter i Egypt som tyder på at transseksuelle ikke var uvanlige, selv den gangen.

I for eksempel Asia har man såkalte "ladyboys", som stammer hundrevis av år tilbake, og indianerne i Amerika hadde også slike transer, lenge før den hvite mann kom.

 

 

Når det kommer til Profeten Muhammad, fred være med ham, så er hele dette argumentet bare vås.

Ikke bare var det helt vanlig at folk giftet seg helt ned i treårsalderen, også i Europa, men Profeten ser ut til å ha hatt et ganske fantastisk forhold til alle sine koner, dersom skriftene er sanne.

 

Kvinner i Mekka hadde det sannsynligvis bedre den gangen Muhammed levde, enn de har det i dag?

Før rundt 18-1900-tallet, hadde ikke kvinner særlig mange rettigheter i Norge heller, og den norske Steriliseringsloven sto helt til 1977.

En ladyboy er IKKE en transseksuell person (en ladyboy kan være transseksuell men en ladyboy er ikke automatisk transseksuell). En ladyboy skaffer seg ofte falske bryster men tar ikke hormoner, poenget med en ladyboy er at de er begge deler, har pupper å kna på samtidig som de kan pule dritten ut av deg. En som er transseksuell som går på hormoner vil få myyye mindre penis og testikler og føler ofte at de må fjerne alt (ikke alltid, du kan være transseksuell uten å ta bottom-surgery men de fleste vil ha ønsker om å gå all the way), det er ikke poenget med ladyboys.

 

 

[0laf]

En ladyboy er IKKE en transseksuell person ...

... og føler ofte at de må fjerne alt (ikke alltid, du kan være transseksuell uten å ta bottom-surgery men de fleste vil ha ønsker om å gå all the way)

 

En transseksuell person identifiserer med et annet kjønn enn vedkommende ble født med, hvilken behandling eller inngrep som gjøres, er irrelevant for dette.

 

Såkalte "katoy", eller "ladyboys" er nesten alltid transseksuelle.

Dette er gutter som i stor grad føler seg som jenter, og er derfor per definisjon transseksuelle. 

Unntak finnes sikkert, noen er kanskje bare homofile, men velger å kle seg som jenter e.l.

 

Historisk sett er dette vanlig i enkelte deler av verden, og har vært det i århundrer, og stigmatiseres heller ikke.

Endret 6. desember 2018 av adeneo

[Tor C]

Det er du som er trangsynt når du påstår at en DØD PERSON, uten noe å henvise til enn av han kledde seg i dameklær, må ha vært transseksuell. Du kan være en feminin mann uten å ha lyst til å være en kvinne. Slutt å være så trangsynt!

 

Hva i alle dager fabler du om? Jeg har aldri påstått at Mohammed var transseksuell. Detter er hva jeg skrev: 

 

 

Det at Mohammed likte å ikle seg kvinneklær ser jeg ikke som noe problem. Folk har vært transer siden tidenes morgen. Det er vel ikke noe moralsk forkastelig ved å ikle seg dameklær?

 

 

Det er du som ikke klarer å skille begrepene her. "Transer" omfatter både de transseksuelle og transvestitter. 

 

 

Dessuten, selv om det ikke går gått så veldig godt frem i teksten min, så henviser mitt svar til TS opprinnelige innlegg der det er han som påstod at Mohammed likte å gå i dameklær. Det jeg da forsøkte å formidle var at om denne påstanden faktisk medførte riktigheten, så spiller det overhode ingen rolle fordi det å være transe ikke har noe med moral å gjøre. Ei heller har det noe å gjøre med om man er god eller ond, gjør gode eller onde handlinger. Det bør derfor overhode ikke ha noe i debatten å gjøre. Men takker være deg så har det altså blitt et tema. Godt jobbet! 

Endret 7. desember 2018 av Tor C

[kuffar]

Så det er altså noe grunnleggende i Islam, i motsetning til kristendommen, som gjør islam verre? 

 

Da mistenker jeg at du har noen grunnleggende mangler i din historiekunnskap. For det er bare tilfeldigheter som har gjort at kristendommen i vesten er slik den er som den er idag, og tilfeldigheter som har gjort at islam er degenerert til det det er idag. 

 

Hadde vi eksempelvis ikke "oppdaget" Amerika ville ikke Puritanere og andre gærninger pakket snippsekken og funnet nye jaktmarker for sine bestialske holdninger. Det var selvsagt et skudd for baugen at også at såpass mange andre emigrerte til Amerika, så de måtte innrette seg. Uten dette, så kunne vi like gjerne hatt et en god del land her i Europa som kunne minnet om den kristne versjonen av situasjonen i midtøsten og deler av Afrika. 

 

Kjenner du litt historien i midtøsten så vet du at huset Saud alltid har vært gærninger, men muslimer flest skydde dem som pesten. Så syntes vestlige makter at det var smart å lure andre muslimer i området fordi de ikke ville gi fra seg mandatene. Og Saud fikk dermed mye støtte, og vestlige makter turte ikke å sette seg opp mot det dengangen bittelille huset Saud.  Spol frem noen tiår: 

 

Frem til revolusjonen i Iran var dette landet et fyrtårn i den arabiske verden. Store deler av den muslimske verden så opp til Iran. Så var det noen som syntes det var smart å lure også dem. Dermed stod stort sett hele den muslimske befolkning i midtøsten i en skvis mellom to varianter av gærninger. 

 

Hadde ikke britene og franskmennene vært så "smarte" etter delingen av det Ottomanske riket så ville ikke huset Saud fått noe makt å snakke om. Hadde ikke USA og UK skulle være så "smarte" for å lure til seg olje i Persia så ville aldri Iran blitt en islamsk stat. 

 

Det er ikke noe mer grunnleggende galt med Islam enn med kristendommen. Begge deler er fæle religioner. Skal man velge mellom pest eller kolara så velger man selvsagt det som er minst ille akkurat nå. 

 

 

 

Men dette er en "moderne" tolkning. Selv innen dagens islam bedriver de svært mye "cherry picking". De færreste muslimer i den vestlige verden bruker noe annet enn en normal tannbørste for å rense tennene sine, men ekstremistene bruker en spesiell type kvist fordi Mohammed gjorde det. 

 

Islam i vår del av verden er preget av Saudi Arabias tolkning (som selv cherry picker veldig mye). Islam idag er betydelig verre enn den var for bare 30-40-50 år siden. 

 

Islam er nå helt klart i en slags laveste variant. Da hjelper det ikke å sutre og klage over hvor ille Islam er. Det vi må gjøre er å finne ut hvorfor ekstremvarianten av Islam er blitt det vanlige. Og alt peker mot Saudi Arabia. Hvis vi klarer å stoppe alle pengeoverføringer til og fra SA har man nok gjort svært mye. Dernest må vi faktisk høylytt si at det er visse ting vi rett og slett ikke aksepterer i vårt land. Såsom vræling fra tårn, lemlesting av guttebarn, ekstrapauser for å be, osv osv osv osv osv. 

 

 

Din påstand er regelrett tull. Det finnes enormt med materiale som viser at folk har vært transseksuelle fra "tidenes morgen". Det at selve ordet er nytt betyr ikke at det ikke fantes. Homoseksualitet er heller ingen moderne oppfinnelse, selv om det ikke er "vanlig". 

 

Det er ikke noen moderne "oppfinnelse" at folk følte de var født i feil kropp, eller at de likte å kle seg i f.eks dameklær. Det betyr ikke at det var vanlig, akkurat som idag er det ikke vanlig at folk kler seg i dameklær eller føler seg født i feil kropp. 

 

Du må gjerne mene at fakta er "bullshit"(ditt ord), men det endrer ikke på at jeg fortsatt mener at det ikke er noe moralsk galt at en voksen mann kler seg i dameklær. 

 

Hvis det er korrekt at Mohammed like å kle seg i dameklær, så bør det overhode ikke endre folks oppfatning av ham verken i den ene eller andre retningen. Like lite som om det viser seg at han like fargen grønn best. 

 

Akkuratt i denne tråden så tar jeg faktisk opp PEDOFILI.

 

Når du sier at det var tilfeldigheter som gjorde at kristendommen og islam ble sånn og sånn, så praktiserer du taqiyya. Du lyver for å dekke over islams skamløse ignoranse, bedrageri og persondyrkelse av en sexfiksert pedofil massemorder og banditt - fra muslimenes egne skrifter, og som i islam fremstilles som det perfekte mennesket.

 

Det som skiller kristendom fra islam er skriftene, moralen, personlighetene (Jesus vs muhammed - 2 diamentralt motsatte personligheter), ja rett og slett alt. Kristendom er som den er fordi man har gått etter hva bibelen faktisk sier, når kristendommen har sklidd ut i heksejakt mm, så har det rett og slett vært fordi man har hatt et presteskap som har ignorert hva som står i boka de skryter på seg å tro på. I islam er det motsatt, hvis en muslim er fredelig, så ignorerer han hva boka hans kaller ham til (nemlig vold):

 

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx

 

Følger man koranen, er også vold mot og undertrykkelse av kvinner en del av denne religionen. Homofile kastes utfor stup og henges i heisekraner, grupper dere påstår å være en interessegruppe for, men var jeg kvinne eller homse, ville jeg vært veldig undrende over dette.

 

Så jeg lurer på hva dere rødnisser egentlig håper på mht islam. Hvorfor virker dere så tiltrukket av denne religionen? I afghanistan stilte islamistene venstreradikale opp på rekke og rad og kakket hodet av dere, og det gikk ikke noe bedre i et av de siste landene som falt for islam, Libanon.

 

Er dere sadomasochister? Liker dere å bli tatt hardt? Eller sitter dere og lurer på om dere skal kaste maos lille røde i søpla og konvertere?

Endret 12. desember 2018 av kuffar

[hekomo]

Ok, kom med dine kilder.

Kilder på hva?

 

 

 

Gud ga dere en fungerende hjerne

Tydeligvis ikke alle...

 

 

 

En ladyboy er IKKE en transseksuell person (en ladyboy kan være transseksuell men en ladyboy er ikke automatisk transseksuell). En ladyboy skaffer seg ofte falske bryster men tar ikke hormoner, poenget med en ladyboy er at de er begge deler, har pupper å kna på samtidig som de kan pule dritten ut av deg. En som er transseksuell som går på hormoner vil få myyye mindre penis og testikler og føler ofte at de må fjerne alt (ikke alltid, du kan være transseksuell uten å ta bottom-surgery men de fleste vil ha ønsker om å gå all the way), det er ikke poenget med ladyboys.

Ladyboy er et helt spektrum, fra en pre-op med utovertiss, til en post-op med innovertiss. Selv etter å ha fikset på snabelen så er det en ladyboy.

Endret 12. desember 2018 av hekomo

[PrettyBoy]

Jada, en pedofil voldtektsmann og iskald massemorder er menneskehetens redning...

Du kan starte med kilder på dette.