Profeten Muhammed sprenger grenser med sin kone aisha

[kuffar]

I et stadig mer tolerant samfunn kan vi se hvordan islam sprenger stadig nye grenser hva gjelder toleranse. Ikke bare var muhammed kjent for å kle seg i kvinneklær, rane ørkenkaravanner og drepe jøder i hopetall, han ble også tiltrukket av aisha når hun var 6 år gammel og giftet seg med henne, som han kalte sin favorittkone, i en alder av 9 (han hadde mange andre koner, en av de var sin adopterte sønns kone der allah ga ham en åpenbaring om at hun skulle bli hans, og sexslaver i tillegg). 

 

"'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old. (Sahih Muslim, Book 008, Number 3311)"

 

Profeten Muhammed sammenliknet å ha sex med henne med et godt måltid:

 

 

Et nyere illustrasjonsbilde av muhammeds bryllup med aisha, som i islam er allahs beste eksempel på et menneske:

[Tor C]

Jeg er ikke akkurat noen stor fan av Islam, men dette "Aisha-argumentet" begynner jeg å bli temmelig lei. 

 

Det er mulig du finner en og annen muslim som forsvarer pedofili med religiøs begrunnelse, men det absolutt store flertall mener at pedofili er galt. Går man 600-700 tilbake var det generelt veldig mye ugreie ting som skjedde med barn, og spesielt høyerestående barn fikk gjennomgå mye på den seksuelle fronten. Såvidt jeg husker å sendte "Norge" avgårde en 6 åring til Scotland eller deromkring en gang på 1300 tallet for å bli pult. Hun døde riktignok på veien, men planen var at hun skulle bli pult. 

 

Det at Mohammed likte å ikle seg kvinneklær ser jeg ikke som noe problem. Folk har vært transer siden tidenes morgen. Det er vel ikke noe moralsk forkastelig ved å ikle seg dameklær?

 

Ran av ørkenkaravaner er vel idag ikke det helt store problemet? Iallefall ikke i Norge såvidt jeg vet. 

 

Oppfordring til drap på jøder er derimot et stort problem. Og er et reelt problem, også i Norge. 

 

Jeg er nesten litt imponert over at du klarer å sause inn et reelt problem med alt annet svada slik at det reelle problemet drukner. 

[kuffar]

Jeg er ikke akkurat noen stor fan av Islam, men dette "Aisha-argumentet" begynner jeg å bli temmelig lei. 

 

Det er mulig du finner en og annen muslim som forsvarer pedofili med religiøs begrunnelse, men det absolutt store flertall mener at pedofili er galt. Går man 600-700 tilbake var det generelt veldig mye ugreie ting som skjedde med barn, og spesielt høyerestående barn fikk gjennomgå mye på den seksuelle fronten. Såvidt jeg husker å sendte "Norge" avgårde en 6 åring til Scotland eller deromkring en gang på 1300 tallet for å bli pult. Hun døde riktignok på veien, men planen var at hun skulle bli pult. 

 

Det at Mohammed likte å ikle seg kvinneklær ser jeg ikke som noe problem. Folk har vært transer siden tidenes morgen. Det er vel ikke noe moralsk forkastelig ved å ikle seg dameklær?

 

Ran av ørkenkaravaner er vel idag ikke det helt store problemet? Iallefall ikke i Norge såvidt jeg vet. 

 

Oppfordring til drap på jøder er derimot et stort problem. Og er et reelt problem, også i Norge. 

 

Jeg er nesten litt imponert over at du klarer å sause inn et reelt problem med alt annet svada slik at det reelle problemet drukner. 

 

Opptil 1 million britiske småjenter sexmissbrukt av muslimer i storbritannia:

 

http://www1.cbn.com/cbnnews/world/2016/august/easy-meat-britains-muslim-rape-gang-cover-up

 

Her er en muslim som forsvarer det:

 

 

Har venstreradikale Jesushatere lært taqiyya (å juge til "vantro") av muslimene? Ser du på meg, som ikke er venstreradikal og ateist, som "vantro"?

Endret 30. november 2018 av kuffar

[Tor C]

Opptil 1 million britiske småjenter sexmissbrukt av muslimer i storbritannia:

 

http://www1.cbn.com/cbnnews/world/2016/august/easy-meat-britains-muslim-rape-gang-cover-up

 

Her er en muslim som forsvarer det:

 

 

Har venstreradikale Jesushatere lært taqiyya (å juge til "vantro") av muslimene? Ser du på meg, som ikke er venstreradikal og ateist, som "vantro"?

 

Selvsagt kan man finne brødhuer som sier dumme ting. Det er imidlertid ikke dokumentasjon for at Islam er noe verre enn andre religioner. 

 

Jeg kan gjerne delta i en dyp debatt om religion, og gjerne om Islam i særdeleshet, men da må vi evne å skille mellom kultur, subkultur, religion og misbruk av religion. 

 

Jeg er av den oppfatning at all religion er et onde, men Islam er ikke verre enn andre på lang sikt. Berettiget kritikk mot Islam bør ikke være ensidig, verken mot kulturell Islam eller religiøs Islam. Akkurat som berettiget kritikk mot kristendommen. 

[herzeleid]

Jeg er ikke akkurat noen stor fan av Islam, men dette "Aisha-argumentet" begynner jeg å bli temmelig lei. 

 

Det er mulig du finner en og annen muslim som forsvarer pedofili med religiøs begrunnelse, men det absolutt store flertall mener at pedofili er galt. Går man 600-700 tilbake var det generelt veldig mye ugreie ting som skjedde med barn, og spesielt høyerestående barn fikk gjennomgå mye på den seksuelle fronten. Såvidt jeg husker å sendte "Norge" avgårde en 6 åring til Scotland eller deromkring en gang på 1300 tallet for å bli pult. Hun døde riktignok på veien, men planen var at hun skulle bli pult. 

 

Det at Mohammed likte å ikle seg kvinneklær ser jeg ikke som noe problem. Folk har vært transer siden tidenes morgen. Det er vel ikke noe moralsk forkastelig ved å ikle seg dameklær?

 

Ran av ørkenkaravaner er vel idag ikke det helt store problemet? Iallefall ikke i Norge såvidt jeg vet. 

 

Oppfordring til drap på jøder er derimot et stort problem. Og er et reelt problem, også i Norge. 

 

Jeg er nesten litt imponert over at du klarer å sause inn et reelt problem med alt annet svada slik at det reelle problemet drukner. 

Forskjellen er at der vi i dag kan se det forferdelige og barbariske i det som ble gjort i Norge i fortiden, er Muhammed den perfekte mannen og en moralsk rettesnor for muslimer. Jeg hørte en interessant diskusjon om nettopp dette på "verdibørsen" nylig, der den muslimske representanten sa noe i retning av (fritt etter hukommelsen) at en sann muslim kan ikke mene at det Muhammed gjorde var galt siden han er det moralske idealet. Så mente vedkommende likevel at det ikke ville være riktig å ha sex med små barn i dag, men det er kanskje ikke så vanskelig å se at om den moralske ledestjernen har sex med barn kan dette ha en viss smitteeffekt. 

[Tåkefyrste]

Selvsagt kan man finne brødhuer som sier dumme ting. Det er imidlertid ikke dokumentasjon for at Islam er noe verre enn andre religioner. 

 

Jeg kan gjerne delta i en dyp debatt om religion, og gjerne om Islam i særdeleshet, men da må vi evne å skille mellom kultur, subkultur, religion og misbruk av religion. 

 

Jeg er av den oppfatning at all religion er et onde, men Islam er ikke verre enn andre på lang sikt. Berettiget kritikk mot Islam bør ikke være ensidig, verken mot kulturell Islam eller religiøs Islam. Akkurat som berettiget kritikk mot kristendommen.

Jo, islam er værre, SPESIELT på lang sikt.

Det er en "religion" som ikke har verken vilje eller evne til å tilpasse seg et moderne samfunn, noe andre religioner har klart de siste århundrene.

[BuffyAnneSummers]

Det at Mohammed likte å ikle seg kvinneklær ser jeg ikke som noe problem. Folk har vært transer siden tidenes morgen. Det er vel ikke noe moralsk forkastelig ved å ikle seg dameklær?

 

 

Det å være transseksuell er en ganske ny ting. Ikke tilegn folk som likte å kle seg annerledes (som ikke kan motsi bullshittet ditt heller fordi de er DØDE) som transseksuelle, det stemmer ikke i det hele tatt at du prøver å male det som vanlig back in the day. 

 

Når det er sagt så er vi vel ikke langt unna å måtte godta transaged folk (folk som påstår de er eldre eller yngre enn de er, de pedofile har prøvd seg på dette i flere tiiiiår, nå har de plutselig fått en arena hvor de kan tale sin sak) og at vi alle bare MÅ godta det ellers er vi både det ene og det andre. 

 

Folk begynner å få barna sine tatt fra dem for at de ikke er enige i deres illusjoner (Eller den andre foreldre sine) - Hvis denne her personen kan komme unna med å slut shame offeret sitt..: https://globalnews.ca/news/4661696/teenage-girl-underwear-irish-rape-trial-protests/ 

.. hvorfor skal vi da forvente at de samme folkene er villig til å beskytte barna våre? Husk at det er de som stemmer som blir hørt mest. Barn er en av de mest utsatte gruppene i vårt samfunn, de får ofte the shitty end of the stick. 

 

 

Endret 1. desember 2018 av Omnia vincit amor

[Tor C]

Jo, islam er værre, SPESIELT på lang sikt.

Det er en "religion" som ikke har verken vilje eller evne til å tilpasse seg et moderne samfunn, noe andre religioner har klart de siste århundrene.

 

 

Så det er altså noe grunnleggende i Islam, i motsetning til kristendommen, som gjør islam verre? 

 

Da mistenker jeg at du har noen grunnleggende mangler i din historiekunnskap. For det er bare tilfeldigheter som har gjort at kristendommen i vesten er slik den er som den er idag, og tilfeldigheter som har gjort at islam er degenerert til det det er idag. 

 

Hadde vi eksempelvis ikke "oppdaget" Amerika ville ikke Puritanere og andre gærninger pakket snippsekken og funnet nye jaktmarker for sine bestialske holdninger. Det var selvsagt et skudd for baugen at også at såpass mange andre emigrerte til Amerika, så de måtte innrette seg. Uten dette, så kunne vi like gjerne hatt et en god del land her i Europa som kunne minnet om den kristne versjonen av situasjonen i midtøsten og deler av Afrika. 

 

Kjenner du litt historien i midtøsten så vet du at huset Saud alltid har vært gærninger, men muslimer flest skydde dem som pesten. Så syntes vestlige makter at det var smart å lure andre muslimer i området fordi de ikke ville gi fra seg mandatene. Og Saud fikk dermed mye støtte, og vestlige makter turte ikke å sette seg opp mot det dengangen bittelille huset Saud.  Spol frem noen tiår: 

 

Frem til revolusjonen i Iran var dette landet et fyrtårn i den arabiske verden. Store deler av den muslimske verden så opp til Iran. Så var det noen som syntes det var smart å lure også dem. Dermed stod stort sett hele den muslimske befolkning i midtøsten i en skvis mellom to varianter av gærninger. 

 

Hadde ikke britene og franskmennene vært så "smarte" etter delingen av det Ottomanske riket så ville ikke huset Saud fått noe makt å snakke om. Hadde ikke USA og UK skulle være så "smarte" for å lure til seg olje i Persia så ville aldri Iran blitt en islamsk stat. 

 

Det er ikke noe mer grunnleggende galt med Islam enn med kristendommen. Begge deler er fæle religioner. Skal man velge mellom pest eller kolara så velger man selvsagt det som er minst ille akkurat nå. 

 

Forskjellen er at der vi i dag kan se det forferdelige og barbariske i det som ble gjort i Norge i fortiden, er Muhammed den perfekte mannen og en moralsk rettesnor for muslimer. Jeg hørte en interessant diskusjon om nettopp dette på "verdibørsen" nylig, der den muslimske representanten sa noe i retning av (fritt etter hukommelsen) at en sann muslim kan ikke mene at det Muhammed gjorde var galt siden han er det moralske idealet. Så mente vedkommende likevel at det ikke ville være riktig å ha sex med små barn i dag, men det er kanskje ikke så vanskelig å se at om den moralske ledestjernen har sex med barn kan dette ha en viss smitteeffekt. 

 

 

Men dette er en "moderne" tolkning. Selv innen dagens islam bedriver de svært mye "cherry picking". De færreste muslimer i den vestlige verden bruker noe annet enn en normal tannbørste for å rense tennene sine, men ekstremistene bruker en spesiell type kvist fordi Mohammed gjorde det. 

 

Islam i vår del av verden er preget av Saudi Arabias tolkning (som selv cherry picker veldig mye). Islam idag er betydelig verre enn den var for bare 30-40-50 år siden. 

 

Islam er nå helt klart i en slags laveste variant. Da hjelper det ikke å sutre og klage over hvor ille Islam er. Det vi må gjøre er å finne ut hvorfor ekstremvarianten av Islam er blitt det vanlige. Og alt peker mot Saudi Arabia. Hvis vi klarer å stoppe alle pengeoverføringer til og fra SA har man nok gjort svært mye. Dernest må vi faktisk høylytt si at det er visse ting vi rett og slett ikke aksepterer i vårt land. Såsom vræling fra tårn, lemlesting av guttebarn, ekstrapauser for å be, osv osv osv osv osv. 

 

Det å være transseksuell er en ganske ny ting. Ikke tilegn folk som likte å kle seg annerledes (som ikke kan motsi bullshittet ditt heller fordi de er DØDE) som transseksuelle, det stemmer ikke i det hele tatt at du prøver å male det som vanlig back in the day. 

 

Din påstand er regelrett tull. Det finnes enormt med materiale som viser at folk har vært transseksuelle fra "tidenes morgen". Det at selve ordet er nytt betyr ikke at det ikke fantes. Homoseksualitet er heller ingen moderne oppfinnelse, selv om det ikke er "vanlig". 

 

Det er ikke noen moderne "oppfinnelse" at folk følte de var født i feil kropp, eller at de likte å kle seg i f.eks dameklær. Det betyr ikke at det var vanlig, akkurat som idag er det ikke vanlig at folk kler seg i dameklær eller føler seg født i feil kropp. 

 

Du må gjerne mene at fakta er "bullshit"(ditt ord), men det endrer ikke på at jeg fortsatt mener at det ikke er noe moralsk galt at en voksen mann kler seg i dameklær. 

 

Hvis det er korrekt at Mohammed like å kle seg i dameklær, så bør det overhode ikke endre folks oppfatning av ham verken i den ene eller andre retningen. Like lite som om det viser seg at han like fargen grønn best. 

 

 

Endret 1. desember 2018 av Omnia vincit amor

[Gjest Slettet-YsznKkZxt0]

Din påstand er regelrett tull. Det finnes enormt med materiale som viser at folk har vært transseksuelle fra "tidenes morgen". Det at selve ordet er nytt betyr ikke at det ikke fantes. Homoseksualitet er heller ingen moderne oppfinnelse, selv om det ikke er "vanlig". 

 

Det er ikke noen moderne "oppfinnelse" at folk følte de var født i feil kropp, eller at de likte å kle seg i f.eks dameklær. Det betyr ikke at det var vanlig, akkurat som idag er det ikke vanlig at folk kler seg i dameklær eller føler seg født i feil kropp. 

 

Du må gjerne mene at fakta er "bullshit"(ditt ord), men det endrer ikke på at jeg fortsatt mener at det ikke er noe moralsk galt at en voksen mann kler seg i dameklær. 

 

Hvis det er korrekt at Mohammed like å kle seg i dameklær, så bør det overhode ikke endre folks oppfatning av ham verken i den ene eller andre retningen. Like lite som om det viser seg at han like fargen grønn best. 

Har noen tenkt over at muslimer dreper muslimer i dagen samfunn for en av de mener å ha rett? Hvem av de har rett og kanskje hadde Odin eller Zevs rett? Mer mennesker= Relgioner og hvem er relgionens overhode?

Endret 1. desember 2018 av Slettet-YsznKkZxt0

[BuffyAnneSummers]

Det er nok du som prater tull ved å prøve å tilegne folk som ikke kan snakke for seg noe som er ett moderne konsept. Ikke alle som cross dresser er transseksuelle, slutt å være så trangsynt.

[kuffar]

Det er nok du som prater tull ved å prøve å tilegne folk som ikke kan snakke for seg noe som er ett moderne konsept. Ikke alle som cross dresser er transseksuelle, slutt å være så trangsynt.

 

Det interessante å merke seg her er at hyklerne ute på ytterste venstere fløy som har kjempet for å jage kristendom ut av skolen, sloss for å få inn homofile prester etc i kirken (som bibelen kaller synd) og sitter her og lirer av seg løgner og usakelig dritt om bibelen, Jesus og kristne dagen lang, plutselig blir såre og sutrer når jeg kommer hit og siterer hva koranen sier om muslimenes egen profet.

 

Muslimene burde ikke klage, for dette er hva deres egne skrifter sier om dennne "hellige profeten" deres, jeg siterer bare deres egne kilder, og det disse kildene forteller om, er en ondskapsfull "profet", en ondskapsfull gud (allah) som har misstenkelig mye til felles med satan i bibelen, og en tvers igjennom ondskapsfull religion, som dere kan lese litt mer om her:

 

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx

 

Muslimene er hyklere, men vet (kanskje) ikke bedre, da mange ikke kjenner sine egne skrifter, og gjorde de det burde samvittigheten deres fortelle dem at dette er falskt. Men disse hvite ariske "antirasistene" som kjemper for islam i norge og hadde kristendomsundervisning i skolen er ikke bare hyklere men VET faktisk bedre! 

Endret 1. desember 2018 av kuffar

[Tor C]

Det er nok du som prater tull ved å prøve å tilegne folk som ikke kan snakke for seg noe som er ett moderne konsept. Ikke alle som cross dresser er transseksuelle, slutt å være så trangsynt.

 

Jeg har hele tiden laget et tydelig skille mellom transseksuelle, og menn som liker å ikle seg dameklær. 

 

Du må gjerne mene at dette er moderne konsepter, men det er beviselig feil. Jeg vil faktisk påstå at det å mene at dette er "moderne konsepter" er ekstremt trangsynt. Slike meninger finner man stort sett bare i subkulturer der man mener at homofili er smittsomt gjennom kultur, og at massemedia promoterer homofili.

[Denjam]

(..) Hvis denne her personen kan komme unna med å slut shame offeret sitt..: https://globalnews.ca/news/4661696/teenage-girl-underwear-irish-rape-trial-protests/ 

.. hvorfor skal vi da forvente at de samme folkene er villig til å beskytte barna våre?

Jaja, jeg sløste iallefall bort noen timer på disse kommentar-innleggene. 

 

Hvorfor skriver du forresten "komme unna med", "slut-shaming" og "offeret sitt"?

 

Lenken du viser til går ikke videre til et rettstranskript eller lignende, så det er litt vanskelig å se hva du baserer deg på. Det vi kan se her er en person som ble frikjent fra anklagelsen, men du virker helt sikker på at personen er skyldig. Jeg tror heller ikke at å benytte truse-typen som evidens er slut-shaming. Jeg tviler sterkt på at det er hele forsvarstalen, eller har spesielt mye å gjøre med hvorfor han ble frikjent. Skal man stole på kommentar-innleggene under nyheten, så er truse-typen helt irrelevant og derfor er det problematisk å benytte det som evidens. Men jeg er ikke like sikker. Skulle jeg designet en AI for å avgjøre hvorvidt en person var skyldig eller uskyldig, så ville jeg antakeligvis tatt vare på bekledning som en indikator – sålenge det ellers er få indikatorer i systemet, noe som ofte er saken når det er ord-mot-ord.

[trn100]

Selvsagt kan man finne brødhuer som sier dumme ting. Det er imidlertid ikke dokumentasjon for at Islam er noe verre enn andre religioner. 

 

Jeg kan gjerne delta i en dyp debatt om religion, og gjerne om Islam i særdeleshet, men da må vi evne å skille mellom kultur, subkultur, religion og misbruk av religion. 

 

Jeg er av den oppfatning at all religion er et onde, men Islam er ikke verre enn andre på lang sikt. Berettiget kritikk mot Islam bør ikke være ensidig, verken mot kulturell Islam eller religiøs Islam. Akkurat som berettiget kritikk mot kristendommen. 

 

Det interessante å merke seg her er at hyklerne ute på ytterste venstere fløy som har kjempet for å jage kristendom ut av skolen, sloss for å få inn homofile prester etc i kirken (som bibelen kaller synd) og sitter her og lirer av seg løgner og usakelig dritt om bibelen, Jesus og kristne dagen lang, plutselig blir såre og sutrer når jeg kommer hit og siterer hva koranen sier om muslimenes egen profet.

 

Muslimene burde ikke klage, for dette er hva deres egne skrifter sier om dennne "hellige profeten" deres, jeg siterer bare deres egne kilder, og det disse kildene forteller om, er en ondskapsfull "profet", en ondskapsfull gud (allah) som har misstenkelig mye til felles med satan i bibelen, og en tvers igjennom ondskapsfull religion, som dere kan lese litt mer om her:

 

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx

 

Muslimene er hyklere, men vet (kanskje) ikke bedre, da mange ikke kjenner sine egne skrifter, og gjorde de det burde samvittigheten deres fortelle dem at dette er falskt. Men disse hvite ariske "antirasistene" som kjemper for islam i norge og hadde kristendomsundervisning i skolen er ikke bare hyklere men VET faktisk bedre! 

 

Vet ikke om du har aviser og'/eller nyheter i din del av verden, men noen av de aller største hyklerene vi kjenner til er kristne og kanskje spesielt katolikker... Kan sende deg noen linker hvis du er helt på bærtur?

[hekomo]

Det er mulig du finner en og annen muslim som forsvarer pedofili med religiøs begrunnelse, men det absolutt store flertall mener at pedofili er galt. Går man 600-700 tilbake var det generelt veldig mye ugreie ting som skjedde med barn, og spesielt høyerestående barn fikk gjennomgå mye på den seksuelle fronten. Såvidt jeg husker å sendte "Norge" avgårde en 6 åring til Scotland eller deromkring en gang på 1300 tallet for å bli pult. Hun døde riktignok på veien, men planen var at hun skulle bli pult.

Men er det ikke litt problematisk at han er det store forbildet som levde et perfekt liv som alle burde trakte etter?

[PrettyBoy]

Kan hun ha vært 18-19?

 

1. Aishas eldre søster, Asm, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år

2. Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var “en ung pike” på den tiden (Bukhari). La oss anslå at “en ung pike” (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

3. Abu Bakr hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

4. Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

5. Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha “godtatt Islam” da hun var 2-3 år!

6. Aisha var først “forlovet” med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

7. Etter at Khadidja var død, kom Khaulah ® til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en “bikr”. (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at “bikr” ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

Nå legger jeg opp til en diskusjon her kuffar, så fint om vi kan diskutere disse punktene ovenfor.

Men er det ikke litt problematisk at han er det store forbildet som levde et perfekt liv som alle burde trakte etter?

Han er et forbilde, betyr ikke at muslimene må gjøre alt han gjorde.

 

Ta en titt på denne: 

 

http://gainpeace.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63:what-non-muslim-scholars-said-about-prophet-muhammed-peace-be-upon-him&catid=41&Itemid=105

 

George Bernard Shaw: I have studied him - the man and in my opinion is far from being an anti–Christ. He must be called the Savior of Humanity.

Endret 5. desember 2018 av Omnia vincit amor

[gravypressure]

Er andre religioner noe bedre? Det finnes mange eksempler på pedifili i Bibelen.

Jødedom:

According to Halakha girls should not marry until they are 12 years and six months old, "bogeret" ^[38] [39]. Although Moses Maimonides mentions in Talmud Mishneh Torah (compiled between 1170 and 1180 CE) that in exceptional cases, girls ages three through 12, might be given in marriage by her father,^[40][41], he also clarifies, in the same chapter, in verse 3:19 that: "Although a father has the option of consecrating his daughter to anyone he desires while she is a minor or while she is a maiden, it is not proper for him to act in this manner".^[42]

 

Kristendom:

Historically within the Catholic Church, prior to the 1917 Code of Canon Law, the minimum age for a dissoluble betrothal (sponsalia de futuro) was 7 years in the contractees. The minimum age for a valid marriage was puberty, or nominally 14 for males and 12 for females

Endret 5. desember 2018 av gravypressure

[hekomo]

George Bernard Shaw: I have studied him - the man and in my opinion is far from being an anti–Christ. He must be called the Savior of Humanity.

Jada, en pedofil voldtektsmann og iskald massemorder er menneskehetens redning...

[PrettyBoy]

Jada, en pedofil voldtektsmann og iskald massemorder er menneskehetens redning...

Vil du diskutere, eller bare slenge dritt?

[hekomo]

Jeg diskuterer, og kommer med fakta.