Fødselsattesten - et systemlureri så omfattende...

[aklla]

8 måneder er det siden, men det var kanskje ikke verken første eller siste gangen han kom med drapstrusler?

Uansett, dette begynner å bli langt på siden av trådens tema, han er så vidt jeg vet ikke en av de som tror på dette med lureri via caps-lock på fødselsattesten heller..

Endret 2. desember 2018 av aklla

[clink]

Organisasjonsnummer ble først innført med enhetsregisterloven av 1994, men systemet er praktisk talt identisk med det foretaksnummersystem som ble innført med foretaksregisterloven i 1985. Før foretaksregisterloven hadde man ikke noe enhetlig nummersystem for foretak.

 

Noe som gjør dette enda merkeligere. Hvorfor innføre organisasjonsnummer for foretak hvis fødselsnummer allerede fungerer på identisk måte?

Hvert menneske (egentlig juridisk person fødselsattest/individ) kan jo ha en haug selskaper registrert på sin person. Ikke så lett uten org.nummer... eller en annen måte å identifiseree unikt på.

 

Og hvert org.nummer kan jo i sin tur eie nye org.nr i for meg uante antall.

Endret 2. desember 2018 av clink

[krikkert]

Hvert menneske (egentlig juridisk person fødselsattest/individ) kan jo ha en haug selskaper registrert på sin person. Ikke så lett uten org.nummer... eller en annen måte å identifiseree unikt på.

 

Og hvert org.nummer kan jo i sin tur eie nye org.nr i for meg uante antall.

Overraskende nok fikk man til dette før 1985.

[clink]

8 måneder er det siden, men det var kanskje ikke verken første eller siste gangen han kom med drapstrusler?

Uansett, dette begynner å bli langt på siden av trådens tema, han er så vidt jeg vet ikke en av de som tror på dette med lureri via caps-lock på fødselsattesten heller..

 

Nei, han (Bowen) har vel mer enn nok med å forsøke å finne ut hvordan han skal få tilbake sine barn.

Jo mer man følger med Bowen jo mer sinnsykt oppdager man i forhold til trakassering fra oven.

Men gjerne tilbake til tema.

[clink]

Overraskende nok fikk man til dette før 1985.

Kanskje like forklarlig som at bilnummer (eller Kjennetegn, som er definisjonen) har fått oppussing av nummering-systemet flere ganger pga økt antall kjøretøyer. De fikk naturligvis til å registrere kjøretøy helt fra starten, helt uavhengig av om systemet ble utvidet med flere siffer og alfanumeriske tegn.

[L4r5]

 

Du glemte å svare meg igjen.

[krikkert]

Tema er altså at vi har et systemlureri, men dette lureriet kan ikke ha vært iverksatt i Norge før 1960-tallet (i USA i 1935).

 

Men det handler om latinbegreper, til tross for at latin i praksis ble dødsdømt etter at Stortinget la ned latinlinjene i 1907, og du finner knapt noe latin i norsk rettsvesen etter 1880-tallet pga. romantikkens og nyromantikkens fokus på det norske.

 

Og det er en verdensomspennende konspirasjon, til tross for at du i praksis ikke klarer å finne to land som gjør det likt.

[clink]

Du glemte å svare meg igjen.

Hvis du skal påminne alle som ikke følger rekkefølgen så får du litt å gjøre.

[L4r5]

Hvis du skal påminne alle som ikke følger rekkefølgen så får du litt å gjøre.

Men så diskuterer jeg ikke med alle.

 

Spørsmålet mitt du fremdeles nekter å svare på er her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831532&p=24699362

Hadde vært supert om du kom med et svar. Det hadde løst så mye i denne tråden.

[Gjest Sletttet+98134]

Clink, hva har du personlig gjort for å melde deg ut av dette slaveriet? Siden dere er glade i å bruke engelske begrep, har du hørt om "practice what you preach"?

[Papegøye]

Fordi det er ikke lov å herske over levende mennesker som ikke samtykker.

Alle har i utgangspunktet en suverenitet, der ingen har noe mer rett enn andre til å bestemme.

"Dont harm anyone osv".

Myndighetene må hente herskeretten fra et sted, men når denne ikke kan hentes fra noen (fordi de heller ikke har denne retten). Derfor lurespillet.

 

Det spiller ingen rolle hvordan lovverket er utformet eller hvor mange rare paragrafer som finnes så lenge herskeretten ikke er til stede. Det må jo være grunnlaget - basis utgangspunkt.

 

 

Hvordan forventer du at "herskeretten" som myndighetene eventuelt skulle fått sin legitimitet fra skulle vært befestet? Skulle det vært på steintavler signert av gud eller Allah for eksempel? Eller mener du det aldri vil finnes en slik rett med mindre hver enkelt person samtykker i å bli hersket over? 

[toth]

1: Fordi det er ikke lov å herske over levende mennesker som ikke samtykker.

Alle har i utgangspunktet en suverenitet,

 

 

2: Myndighetene må hente herskeretten fra et sted, men når denne ikke kan hentes fra noen (fordi de heller ikke har denne retten). Derfor lurespillet.

 

1: sier hvem?

 

2: jo, de har fått retten av oss, gjennom demokratiet. Flertallet av nordmenn vil ha et styresystem - hvis du ikke vil det, kan du melde deg ut - men da må du også flytte ut av landet. Du kan ikke(bevist av Ingunn) erklære norsk jord for noe annet enn norsk, det er isåfall en krigserklæring, med de følger det kan få.

Endret 3. desember 2018 av toth

[The Avatar]

Fordi det er ikke lov å herske over levende mennesker som ikke samtykker.

Alle har i utgangspunktet en suverenitet, der ingen har noe mer rett enn andre til å bestemme.

"Dont harm anyone osv".

Myndighetene må hente herskeretten fra et sted, men når denne ikke kan hentes fra noen (fordi de heller ikke har denne retten). Derfor lurespillet.

 

Spelar det eigentleg nokon praktisk rolle om ein har herskerett eller ikkje så lenge ein står i posisjon til å herske?

Det er dette som er krigføring, når eit land sender hæren sin inn i eit anna land for å bestemme over landområdet og folket. Dette er rettstridig handling, men når ingen kan gripe inn så har det ingen betydning. Skal folket som bur i det landområdet ha tilbake makta så må dei ta den enten gjennom maktbruk eller ved å kjøpslå.

 

Slik er det med myndigheitene sin rett til å herske over levande mennesker også, som toth skriv så har myndigheitene fått denne retten gjennom demokratiet, men sjølv om myndigheitene ikkje hadde hatt ein slik rett så ville ikkje det være til hinder for å herske.

Som levande menneske så må du enten akseptere at du myndigheitene har herskerett, eller så må du akseptere konsekvensane av å ikkje gjere som myndigheitene vil.

Det hjelp ikkje stå rakrygga med Norges lover i handa og rope at vold er ulovleg når knyttneven kjem mot ansiktet ditt, slaget kjem enten du samtykker eller ikkje.

[G]

Jeg skjønner ditt poeng, at hjernen kan skape en virkelighet utover tilgjengelig informasjon, men reagerte litt på eksemplet du brukte.

 

Min virkelighet er noe motsatt. Kaoset i hårlokkene kan representere all viktig informasjon som media (og samfunnskontrollørene) IKKE formidler til folket, mens hårlokken i panna er alt som formidles, ofte som noe annet enn det er...

Med en god porsjon bakgrunnskunnskap kan man lese det meste mellom linjene likevel.

 

 

Nå var et maleri selvsagt kun et eksempel på hvordan hjernen jobber. En kunstner kan ta seg kunstneriske friheter som gjør at den fortolkningsvillige hjernen gjør det kunstneren forventer.

 

Man vet også at hjernen er designet slik for å kunne ta vare på deg i farlige situasjoner, der det krever lynrask fortolkning for å kunne foreta seg en reaksjon som kan være avgjørende.

 

Enkelt forklart så kan det kanskje forklare mange ting og tilstander vil opplever. Alt i fra massesuggesjon til det at man blir stimulert og engasjert i det en på talestolen forteller. Det behøver jo ikke å være sannheter som serveres, men "emosjonelle måter" å framlegge ting på (emosjonellt hos mottaker) kan tas for sannheter der og da.

 

F.eks. om du noen gang har hatt noen religiøse på døra, eller en eller annen religiøst engasjert venn. Det behøver ikke å ha med religion å gjøre, kan like gjerne være fra politikk til at noen du kjenner synes at NAV er ordentlig vanskelige. Poenget er at du kan være villig til der og da å innta en lyttende posisjon selv om du enten mye senere eller der og da egentlig er uenig. Enten dette kun går på enkel høflighet til det å egentlig kunne tenke deg å høre vennens versjon. Andre mindre tålmodige mennesker vil ta stilling der og da, mens mange kan være mer åpne og mottagelige.

 

Så når jeg lytter til den sprikende dama i video, så kan det være enkelte ting hun sier som en har en viss følelse for at kan være noe riktig med, men så vrir hun det til sin agenda og lager en oppdiktet fortolkning. Jeg er ikke helt enig i veldig mye av det hun forteller. Samtidig som det kan være noe med hennes erfaringer som faktisk var interessante nok. Men hun faller igjennom med et ordenlig mageplask når det kommer til å formidle sin versjon av verden.

 

 

Det er jo ikke sånn sett noen forskjell på lokkene i panna og det omliggende håret.

 

 

Her er jeg absolutt helt enig med deg. Men samtidig er jeg nokså uenig i din konklusjon her. Penselstrøkene på lokkene i panna har jo ingen egentlig større detaljrikdom enn det store sidehåret. Men de skiller seg mer visuellt ut mot bakgrunnen. Og fargeleggingen gjør at man lynkjappt kan tolke det til å være hårlokker. Dette blikkfanget preger resten av fortolkningen av sidehåret som egentlig er mer udefinert.

 

Selv om jeg kan være enig i at et hår i virkeligheten er litt kaos, så vil maleriversjonen av virkeligheten ha betydelig mangler av detaljrikdom. Det er svært krevende å skulle bruke tid på noe sånn, når man vet at hjernen kan lures til å se det uten detaljrikdommen.

 

 

 

Min virkelighet er noe motsatt. Kaoset i hårlokkene kan representere all viktig informasjon som media (og samfunnskontrollørene) IKKE formidler til folket, mens hårlokken i panna er alt som formidles, ofte som noe annet enn det er...

Med en god porsjon bakgrunnskunnskap kan man lese det meste mellom linjene likevel.

 

Dette liker jeg. Det viser hvor reflektert du er.

 

Men jeg er uenig i at man kan lese noe sånn "det meste mellom linjene likevel". For du har altså en tredjepart her denne dama, eller en kjent politiker eller en diktator eller hvem du vil sånn sett. De leverer en fortolkning av sine "mellom linjene", og du biter på kroken og sluker det rått.

 

Man kan gjerne lese egne ting mellom linjene, men det vil aldri være en fullstendig historie av det som egentlig foregikk. Og man kan hjelpes litt til å se noe mellom linjene, men man må være svært forsiktige med å godta fortolkningen.

 

F.eks. så synes jeg Michael Moore er en fantastisk dokumentarskaper, og mye av det han formidler virker å være svært plausibelt. Men samtidig så kan det være usannheter der. Han har da fått til å formidle et budskap som "jeg kan kjøpe". Men jeg kan også kjøpe budskapet uten å sluke den helt rå versjonen på et absolutt vis.

 

 

 

 

Er nok mange som i dag tror jorden er flat, som ikke trodde det for noen år siden også..

 

ikke meg. Jeg har bitt på kroken til "propagandamaskinen" om månelandingen og greier, så jeg tror planetene er runde (ikke nøyaktig som klinkekuler), fordi jeg har hatt fysikk som fag på skolen, og da har jeg lært at jorden buler bittelitt ut ved ekvator i forhold til på polene pga. rotasjonen. Det er også ujevnt med tyngdekrefter spredd omkring på jordoverflaten som en følge.

Endret 3. desember 2018 av G

[G]

Fordi han ikke aner hva han snakker om, han bare ser en snutt her og der og klipper og limer fra andre når det trengs. Samt selvsagt fordi det ikke finnes svar, annet enn de simple fakta - som ikke stemmer med hans "virkelighet".

 

Men han har en ting rett. Og det er at man er medlem av et samfunn

[hekomo]

For da ville jo opplegget blitt avslørt umiddelbart.

Skjønner ikke folk at dette er måten å drifte et lands innbyggere (sauene) slik at de flittig genererer overhead til parasittene som høster av systemet?

Hvis en organisasjon eller bedrift ikke er meldt inn i Brreg så er det heller ingen formell organisasjon eller bedrift. Så hele greia di faller fra hverandre.

 

Fordi det er ikke lov å herske over levende mennesker som ikke samtykker.

Alle har i utgangspunktet en suverenitet, der ingen har noe mer rett enn andre til å bestemme.

Sier hvem?

 

Myndighetene må hente herskeretten fra et sted, men når denne ikke kan hentes fra noen (fordi de heller ikke har denne retten). Derfor lurespillet.

Hva er det du snakker om? De kan hente det med rå makt.

 

Hvorfor gå en tungvindt omvei via et "narrespill" når de bare kan ta for seg som de selv ønsker med makten de har?

 

Han refererer også til et oppslagsverk kalt Chicago Manual of Styles......kanskje sjekk ut dette...

Du vet altså ikke hva Chicago Manual of Style er?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Chicago_Manual_of_Style

 

Kan du forklare hva i helvete dette har med saken å gjøre?

 

Jo mer man følger med Bowen jo mer sinnsykt oppdager man i forhold til trakassering fra oven.

Du mener, jo mer man følger med på denne voldelige, psykotiske galningen, desto mer sinnssyk innser man at han er?

Endret 3. desember 2018 av hekomo

[G]

Santos Bonacci er en annen australier som har studert dette navnebedraget + mye mye mer og som har nektet å betale bompenger.

Hør hans forklaring utenfor rettsalen - med fullt medieoppbud i 2014

Det er ikke alle som leser dette som forstår hva en "bond" eller på norsk kalles det obligasjon da, hva det er for noe.

 

Siden du forsøker å framheve dette poeng via video om Santos. Kan du da forklare dette nærmere?

 

https://nn.wikipedia.org/wiki/Obligasjon

[G]

Ja, jeg har sett hele videoen. Det er ingen, overhode ingen, begrunnelse for påstandene. Bare mer av de samme påstandene. Du må nesten vise til nøyaktig minutt og sekund for hvor denne begrunnelsen skal være, for jeg kunne virkelig ikke høre noen.

 

Forøvrig forventer jeg at du er i stand til å formulere en begrunnelse selv. Hvorfor har det noe å si om det er STORE eller små bokstaver? Kom gjerne med en overordnet begrunnelse først, så skal jeg spørre om de delene jeg ikke skjønner. Men du må begrunne påstander, ikke bare si at "Fordi det er store bokstaver så er du en korporasjon og grunnen er Capitis Dimminutio Maxima som betyr maksimal tap av status." Det er ikke en logisk sammenhengende argumentasjon. Det er bare tull.

 

PS! Alle videoene du poster inneholder påstander om hvor ord stammer fra som er direkte feil. I denne videoen så gjentar han en rekke ganger at corporation kommer fra corpse, men det er feil. Corporation kommer fra corporare som betyr noe ala kombinere på godt norsk.

Da får du rette opp i wikipedia:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Corporation

 

 

The word "corporation" derives from corpus, the Latin word for body, or a "body of people". By the time of Justinian (reigned 527–565), Roman law recognized a range of corporate entities under the names universitas, corpus or collegium. These included the state itself (the Populus Romanus), municipalities, and such private associations as sponsors of a religious cult, burial clubs, political groups, and guilds of craftsmen or traders. Such bodies commonly had the right to own property and make contracts, to receive gifts and legacies, to sue and be sued, and, in general, to perform legal acts through representatives. Private associations were granted designated privileges and liberties by the emperor

 

 

Og en til clink. Corpse kan bety et dødt lik, men det har også betydd levende kropp eller død kropp i følge wiktionary:

https://en.wiktionary.org/wiki/corpse

 

Så om du mener det bør kun bety død kropp, så får du rette opp i Wiktionary da.

Endret 3. desember 2018 av G

[G]

 

Fordi det er ikke lov å herske over levende mennesker som ikke samtykker.

Alle har i utgangspunktet en suverenitet, der ingen har noe mer rett enn andre til å bestemme.

 

Sier hvem?

 

 

Det nærmeste jeg kan komme et svar på det er vel menneskerettighetene og de påfølgende juridiske FN-avtalene. Selv om det muligens ikke er nøyaktig det samme som begrepet suveren

Men til en viss grad så gir det mer i retning suverenitet enn hva man hadde i "barbarenes tid".

 

 

 

 

Det er også relativt lite troverdig at man på 80-tallet, da hovedregistrene ble konvertert til EDB, skal ha begynt å gå til gamle latinske maksimer (som den såkalte "capitis deminutio maxima"-teorien) når man valgte databaseutforming.

 

Kanskje det er en riktig vurdering. Men man har likevel fortsatt retten til å frata norske borgere visse rettigheter:

 

Folkeregistrene skal ha opplysninger om navn, fødsel, død, vielse og adresse.  I tillegg kan finnes endel sensitive opplysninger om adopsjon og tap av borgerrettigheter.

Kilde: http://www.bergenbyarkiv.no/oppslagsverket/2003/04/15/folkeregister/

 

Jeg vil sammenlikne dette bittelitt opp i mot det romerne bedrev, selv om det er vår versjon av "menneskebehandling". Jeg regner med at tap av borgerrettigheter er omtrent ensbetydende kun med umyndiggjøring i norsk sammenheng. Men ikke kun det, for dersom du foretar deg noe straffbart i militær sammenheng, så straffes du i en militærdomstol og ikke i en sivil domstol (også i Norge). Militær domstol der stiller du kanskje noe dårligere enn i en sivil? Ellers så har det jo vært brukt dødsstraff på Quisling, om det skjedde i en militær domstol da?

 

The prosecutor Annæus Schjødt called for the death penalty, using laws introduced by the government-in-exile in October 1941 and January 1942

Nei var vel kanskje ikke militært det der. Men de hadde "ingen valg" for folket ville nok ha han lynsjet. Og enkelte ganger så påvirker sinnstemningen i en befolkning mer enn lovens bokstav et utfall. Heldigvis hadde de fått gjeninnført dødstraff i eksil da, for ellers så hadde de jo ikke hatt noe rettslig grunnlag.

Endret 3. desember 2018 av G

[Red Frostraven]

...

Dette her er så fantastisk søkt.

Det er ingen som kan eie noenting som helst, eller herske over noen som helst, fra naturen sin side;
Lover er menneskeskapte.

Mennesker kan lage hvilke som helst lover de vil -- for lover er bare ord på papir, eller til og med bare muntlig overleverte formaninger.
Ingen trenger å følge lover med mindre noen andre er i stand til å håndheve dem.

Alle enige så langt?