Fødselsattesten - et systemlureri så omfattende...

[aklla]

Er det ikke strengt tatt slik at alle mister alt når dette "sprekker"?

Regner med at "svindelen" sprekker snart også? 

Tipper Romley Stewart tjener en formue på filmene og sikkert våde donasjoner og godt betalte foredrag..

Endret 20. mai 2020 av aklla

[nirolo]

Her kommer det ingen argumenter, når man stiller spørsmål kommer det ingen svar. Det eneste TS er i stand til er å be folk se timesvis med YT videoer og "undersøke selv".

Det er påfallende at flatjordtråden har langt bedre argumentasjon for hvorfor jorden er flat. Og det til tross for at flat jord er motbevist mange ganger.

Før noen er i stand til å komme med et nogenlunde sammenhengende resonnement for at det er en SVINDEL, så kaster ikke jeg bort tiden min med å se YT videoer.

[clink]

4 hours ago, nirolo said:

Her kommer det ingen argumenter, når man stiller spørsmål kommer det ingen svar. Det eneste TS er i stand til er å be folk se timesvis med YT videoer og "undersøke selv".

Det er påfallende at flatjordtråden har langt bedre argumentasjon for hvorfor jorden er flat. Og det til tross for at flat jord er motbevist mange ganger.

Før noen er i stand til å komme med et nogenlunde sammenhengende resonnement for at det er en SVINDEL, så kaster ikke jeg bort tiden min med å se YT videoer.

Det å faktisk se videoene som er vesentlige kilder for tråden/topic, mener jeg er ganske viktig.
At ikke alle orker dette har jeg full forståelse for. Dem om det.
Saken er at en del ting forklarer seg selv for den som gjør det (ser videoene).
Problemet er kanskje at noen forventer å se helt konkrete bevis, som å slå opp i leksikon.

At dette er en konspirasjon er jeg ikke i tvil om, men hvor gamle og hvor eksakt går røttene, det er litt av en jobb å oppsummere, når det fortsatt er løse tråder.

Ingen sak er ferdig etterforsket før den kan anses som ferdig, men bare idioter forkaster alt i mellomtiden.

Siste setningen din tyder på at du forlanger et sammenhengende resonnement, men uten å ofre den tiden det tar å høre resonnementene. Sier ikke at jeg er i stand til å forklare, men Romley Stewart burde klare det.
Men lykke til med å la være å se videoene. Det er din fulle rett.

[aklla]

Så du har ingen beviser, du tar altså Stewart sitt ord for det?

[Capitan Fracassa]

clink skrev (23 minutter siden):

Saken er at en del ting forklarer seg selv for den som gjør det (ser videoene).
Problemet er kanskje at noen forventer å se helt konkrete bevis, som å slå opp i leksikon.

...

Siste setningen din tyder på at du forlanger et sammenhengende resonnement, men uten å ofre den tiden det tar å høre resonnementene. Sier ikke at jeg er i stand til å forklare, men Romley Stewart burde klare det.
Men lykke til med å la være å se videoene. Det er din fulle rett.

Siden en del ting forklarer seg selv for den som ser videoen og du har gjort det, hvorfor nekter du da å forklare det videre for oss. Du gir oss jo absolutt ingen grunn til å tro at det er noe annet enn totalt bortkastet tid å se disse videoene, da selv du som sluker konspirasjonsteorier rått, ikke er i stand til å fortelle noe mer enn vag mumling om denne.

 

aklla skrev (13 minutter siden):

Så du har ingen beviser, du tar altså Stewart sitt ord for det?

Ikke bare det, men han tar Stewart sitt ord for det uten en gang å ha forstått det nok til å kunne forklare det videre.

[nomore]

Jeg mener at for å vise at man forstår hvordan noe fungerer, er satt sammen, hva som er konseptet eller tilsvarende, så må man være i stand til å forklare dette med egne ord til andre. Hvor godt den personen klarer å forklare dette videre avslører veldig mye om hvor mye den personen forstår. Eller ikke forstår.

Kan den personen veldig mye om temaet bør den personen både være i stand til å forklare temaet på en veldig enkel måte så andre uten tilsvarende kompetanse forstår det, og mer og mer i dybden etter hvor godt en forstår det.

Eksempelvis brukes dette mye når en er på jobbintervju, hvertfall i min bransje. Om kandidaten ikke kan gi en inngående forklaring på et tema så viser det at kandidaten ikke kan nok om temaet. Om kandidaten ikke kan gi en enkel forklaring så kan ikke kandidaten noe om temaet. Hadde kandidaten vist til en YouTube video så hadde intervjuet vært avsluttet veldig fort.

Men ikke når det gjelder konspirasjonsteorier. Der er det motsatt.

Jo mer noen "kan" et tema jo flere videoer kan vedkommende linke til. Og gjerne med en forventning om at alle andre er villig til å se disse filmene som til felles sjeldent eller aldri har noen substans. Og som regel består videoene for det meste av udokumenterte påstander, vage "forklaringer" og påstand om sammenhenger. Og disse sammenhengene er ofte det eneste beviset for påstanden som er temaet. Har man sett en av disse har man sett alle - uansett hvor mye "nytt" det påstås å være der.

Et veldig enkelt eksempel på en slik påstand er dette med store bokstaver i offisielle dokumenter. Argumentasjonsrekken er som regel "fødselsattesten har navnet i store bokstaver", "fødselsattesten blir beskrevet som et verdipapir et sted", "verdipapirer har en verdi og kan eies", "når en eier noe så kan en utøve makt mot det", "derfor er fødselsattesten en kontrakt", "og eierskapet kommer av NAVN NAVNESEN". At en da på en måte løsriver seg fra navnet sitt skrevet i store bokstaver betyr plutselig at en er "fri".

At det for lenge, lenge siden var mye enklere og vesentlig mye tydeligere å skrive navn med kun store bokstaver går en ofte hus forbi. Eller andre mer åpenbare forklaringer.

Mest av alt tror jeg dette går en hus forbi fordi det er en mye mindre spennende forklaring, og samtidig betyr det at en ikke er "en av få" som har oppdaget noe stort noe. Eller en av få som forstår noe stort noe. Og den er ofte veldig vanskelig å svelge.

[clink]

10 hours ago, aklla said:

Så du har ingen beviser, du tar altså Stewart sitt ord for det?

Litt som når nyhetsoppleseren i tv ramser opp en rekke påstander som folket ikke er i stand til å sjekke, selv om de forsøker?
Da innsyn hindres og forespørsler ikke besvares.

Men hvorfor skulle folk sjekke selv? TV og media er jo sannheten - er det ikke?

Så hvem skal man stole på? Overmakta og deres verktøyer for å skjule korrupsjon og overgrep mot befolkningen, eller "borger-journalister" som jobber mot dem (mot overmakta)?

Endret 21. mai 2020 av clink

[The Avatar]

clink skrev (10 minutter siden):

Så hvem skal man stole på? Overmakta og deres verktøyer for å skjule korrupsjon og overgrep mot befolkningen, eller "borger-journalister" som jobber mot dem (mot overmakta)?

Så argumentet er at ingen er til å stole på?

[nomore]

clink skrev (14 minutter siden):

Litt som når nyhetsoppleseren i tv ramser opp en rekke påstander som folket ikke er i stand til å sjekke, selv om de forsøker?
Da innsyn hindres og forespørsler ikke besvares.

Kan du komme med litt mer konkrete eksempler? Hvilke påstander er det som folk ikke er i stand til å sjekke?

Husk at det er forskjell på "får ikke lov til å sjekke" og "har ikke kompetanse". Det sistnevnte er vanlig. Jeg kan ikke nok om alt til å vite at alt i media stemmer 100%. Men dersom jeg mistenker feil, så vil jeg i de fleste tilfeller allikevel kunne sjekke selv - og enten tilegne med nok kompetanse til å forstå nok, eller snakke med noen som kan det.

[clink]

8 minutes ago, The Avatar said:

Så argumentet er at ingen er til å stole på?

Nei, man kan stole langt mer på våkne mennesker enn agendamakere, som er de som oftest slipper til i media.
 

Kan man f.eks. stole på Regjeringen?
Hvorfor? Bare fordi?

https://www.nrk.no/norge/hemmeligholder-konsekvensene-av-regjeringens-koronatiltak-1.14992803

[clink]

8 minutes ago, nomore said:

Kan du komme med litt mer konkrete eksempler? Hvilke påstander er det som folk ikke er i stand til å sjekke?

Husk at det er forskjell på "får ikke lov til å sjekke" og "har ikke kompetanse". Det sistnevnte er vanlig. Jeg kan ikke nok om alt til å vite at alt i media stemmer 100%. Men dersom jeg mistenker feil, så vil jeg i de fleste tilfeller allikevel kunne sjekke selv - og enten tilegne med nok kompetanse til å forstå nok, eller snakke med noen som kan det.

Vi har da lang historikk med å se at myndighetene hemmeligholder opplysninger for folket.
https://www.nrk.no/norge/hemmeligholder-konsekvensene-av-regjeringens-koronatiltak-1.14992803

Siden du later til å inneha kompetanse, så kan du gjerne fremskaffe disse hemmeligholdte dokumentene.

Endret 21. mai 2020 av clink

[nomore]

clink skrev (5 minutter siden):

Vi har da lang historikk med å se at myndighetene hemmeligholder opplysninger for folket.
https://www.nrk.no/norge/hemmeligholder-konsekvensene-av-regjeringens-koronatiltak-1.14992803

Siden du later til å inneha kompetanse, så kan du gjerne fremskaffe disse hemmeligholdte dokumentene.

Men påstanden din var altså at media/nyhetskanalen kom med påstander en ikke kunne sjekke selv.

I eksempelet ditt har jo media sagt at regjeringen hemmeligholder noe. En påstand som kan sjekkes, og som du uansett tror på.

[Psykake]

clink skrev (På 12.5.2020 den 15.30):

Dette handler ikke om rettssystemet, men om hvor retten til å tvinge lover og regler på folk kommer fra.
Hva er det som gjør at et maktsystem kan herske over enkeltmennesker?

Å klage over dette når man er norsk gir ingen mening. Vi bor i et av verdens beste land med tanke på personlig frihet. 

Jeg tenker at livet ikke har gått på skinner for disse menneskene og i stedet for å ha et snev av selvinnsikt legger de all skyld for sin egen elendighet over på staten. 

[clink]

10 minutes ago, nomore said:

Men påstanden din var altså at media/nyhetskanalen kom med påstander en ikke kunne sjekke selv.

I eksempelet ditt har jo media sagt at regjeringen hemmeligholder noe. En påstand som kan sjekkes, og som du uansett tror på.

Media hemmeligholder sannheten om 9/11 f.eks.
De serverer kun den "offisielle" versjonen og unnlater å vise sånn ca noe som helst om det enorme arbeidet som er gjort av foreninger, forskere, fysikere, ingeniører osv som viser at alt vi er fortalt i media er feil.
Hvorfor gjør ikke media noen som helst innsats for å opplyse folket om dette gigantiske bedraget?

Det er f.eks. gjort en solid vitenskapelig modell-studie som bekrefter at brann ikke tok ned bygning 7 (dette 3.dje bygget i WTC som ikke ble truffet av noe fly, og stod 100 meter unna tårnene, men likevel kollapset samme dag - i fritt fall - altså uten noen motstand.
Studien er ledet av Leroy Hulsey ved Universitetet i Alaska - Fairbanks.

Rabalderet som linken under handler om, kom av en fakta-artikkel om fysikk og etterforskning og absolutt ingen konspirasjonsteori.
Hvis media tillater faktadebatt så knekker bedraget sammen. Derfor gjøres alt for å unngå sannheten.

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

Endret 21. mai 2020 av clink

[nomore]

clink skrev (6 minutter siden):

 

Men kan du komme med et konkret eksempel, helst fra nyere tid, UTEN å dra inn andre konspirasjonsteorier?

Å dra frem en større konspirasjonsteori, og linke til en rent konspirasjonsnettside, er IKKE et konkret eksempel som jeg ba om.

[clink]

1 hour ago, nomore said:

Men kan du komme med et konkret eksempel, helst fra nyere tid, UTEN å dra inn andre konspirasjonsteorier?

Å dra frem en større konspirasjonsteori, og linke til en rent konspirasjonsnettside, er IKKE et konkret eksempel som jeg ba om.

Media forsvarer gigantløgnene om 9-11.
Om det ikke gjøres bevisst så er det fordi de er stokk dumme. Det betviler jeg er årsaken.
Saken jeg linket til var fra 2017, så der ser man hvordan den saken blir holdt under teppet også i disse dager.
Og husk - det var fakta som ble fremlagt, mens journalistene måtte stemple det som konspirasjonsteori likevel, ellers rakner "sannheten deres".

Endret 21. mai 2020 av clink

[nomore]

Så nei der altså.

Du kom med en påstand som du altså ikke kan argumentere for.

[nirolo]

nomore skrev (1 time siden):

Du kom med en påstand som du altså ikke kan argumentere for.

Slik er jo hele tråden.

[nomore]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Slik er jo hele tråden.

Absolutt. Men dette var nå i det minste et forsøk på noe litt mer håndgripelig.

[nirolo]

clink skrev (13 timer siden):

Det å faktisk se videoene som er vesentlige kilder for tråden/topic, mener jeg er ganske viktig.
At ikke alle orker dette har jeg full forståelse for. Dem om det.
Saken er at en del ting forklarer seg selv for den som gjør det (ser videoene).

Jeg har sett videoene, ting forklarte ikke seg selv på noen måte, jeg fikk bare flere spørsmål. Og når jeg spør deg linker du bare til enda flere videoer som fører til enda flere spørsmål du aldri besvarer.

clink skrev (13 timer siden):

Problemet er kanskje at noen forventer å se helt konkrete bevis, som å slå opp i leksikon.

Nei, men jeg håper på noe bedre enn helt ubegrunnede påstander. 

 

clink skrev (13 timer siden):

At dette er en konspirasjon er jeg ikke i tvil om, men hvor gamle og hvor eksakt går røttene, det er litt av en jobb å oppsummere, når det fortsatt er løse tråder.

Det eneste du har overbevist meg om er at det er en dårlig begrunnet konspirasjonsteori.

clink skrev (13 timer siden):

Ingen sak er ferdig etterforsket før den kan anses som ferdig, men bare idioter forkaster alt i mellomtiden.

Stemple meningsmotstander er du god på. Det er grunn nok til å annta at du ikke vet hva du snakker om.

clink skrev (13 timer siden):

Siste setningen din tyder på at du forlanger et sammenhengende resonnement, men uten å ofre den tiden det tar å høre resonnementene. Sier ikke at jeg er i stand til å forklare, men Romley Stewart burde klare det.
Men lykke til med å la være å se videoene. Det er din fulle rett.

Jeg har sett, det førte til flere spørsmål enn svar. Du kan ikke svare på noen av dem...