Fødselsattesten - et systemlureri så omfattende...

[clink]

6 minutes ago, afterall said:

Som nevnt savner jeg logiske resonnement som faktisk skaper en slags sammenheng.

1. Flere fødselsattester for samme menneske? Hva betyr dette, og hvorfor er det viktig?

2. Hva er en 'live birth'-fødselsattest? Hva skiller den fra en vanlig fødelsattest?

3. Hvorfor legger du så mye betydning i en fødselsattest? Kan du forklare til meg hva du mener a) en fødselsattest er i dag, og b) hva du mener en fødselsattest skal være (som den tydeligvis ikke er ifølge deg)?

Fødselsattest er et dokument - det eneste man vet om som kobles til "bevis for at man er den man er", men på brevet som følger fødselsattesten står det at den ikke er bevis for identitet, men verdipapir.

Hadde denne i notatene:
https://www.facebook.com/mike.cechanowicz/posts/4007727928368

Definisjonen på verdipapir
https://snl.no/verdipapir

Hvis det ikke er bevis for identitet, hvorfor er dette det eneste banken ønsker for å lage bankkort osv?

 

[afterall]

clink skrev (8 minutter siden):

Du er sikkert i stand til å søke opp mer enn jeg har linket og postet i tråden.
Bruk den muligheten til selv å lete og studere.
Sett av noen kvelder til å se på slikt materiale fremfor å se på film på TV (hva vet jeg hva du gjør, men prioritere annerledes).
Har du tid til å lese her og skrive spørsmål til meg så anbefaler jeg å bruke tiden på selvstudier. Post interessante momenter her så vi kan diskutere dem i stedet for fornektermodus.

Romley Stewart med videoene Justinian-Deception gir et dypt innsyn i dette rare som veldig få kjenner til foreløpig.
 

Takk.

Jeg KUNNE også satt av en hel uke til å fordype meg i hvorfor jorden er flat, men jeg gjør jo ikke det. Fordi det er bortkastet tid.

Spørsmålene jeg stilte deg er ganske enkle, og spør hva DU mener med disse tingene. Det vil jeg jo umulig finne ut ved å google og youtube rundt omkring. For å skjønne hva DU mener er jeg 100% avhengig av at du forklarer hva DU mener.

[afterall]

clink skrev (5 minutter siden):

Fødselsattest er et dokument - det eneste man vet om som kobles til "bevis for at man er den man er", men på brevet som følger fødselsattesten står det at den ikke er bevis for identitet, men verdipapir.

Hadde denne i notatene:
https://www.facebook.com/mike.cechanowicz/posts/4007727928368

Definisjonen på verdipapir
https://snl.no/verdipapir

 

1. Ja, jeg skjønner at fødselsattesten er et dokument? Hva ellers skulle det vært?

2. Jeg orker ikke konspirasjonsposter på Facebook av helt random mennesker. Kan du forklare meg nøyaktig hva den linken skal gi meg?

3. Hvilket brev følger fødselsattesten? Hvor kan jeg lese hva som står i det? Hvor i dette brevet står det at det er et verdipapir? 

 

Ellers merker jeg meg at i stedet for å svare på spørsmålene mine om hva DU spesifikt mener, så sitter jeg igjen med en facebook-post av noen andre, og en SNL-link med en forklaring på verdipapir.

DU HAR FORTSATT IKKE KLART Å SKAPE ET SAMMENHENGENDE LOGISK RESONNEMENT.

Endret 13. mai 2020 av afterall

[aklla]

Hva fikk deg til å tro på dette egentlig, clink?
Virker jo ikke som du har noe spesielt mye mer info enn at vi er slaver og at det er fødselsattesten og ett eller annet med store og små bokstaer gjør det..
 

afterall skrev (15 minutter siden):

2. Hva er en 'live birth'-fødselsattest? Hva skiller den fra en vanlig fødelsattest?

Står faktisk litt her: https://study.com/academy/lesson/certificate-of-live-birth-vs-birth-certificate.html
'Live birth' er sykehuset sitt uoffisielle dokument på at din mor har født deg, fødselsattest er laget ut fra denne. Ser ut til at dette er ett håndskrevet dokument, en slags kladd/utkast..
 

[clink]

Her er en video fra Romleys Glossa channel, youtubeprofil. En tidlig en, 2015.
Les Romleys lange kommentar i kommentarfeltet hvor han forklarer hva slags trøbbel han kom oppi og trusler fordi han skrev og postet om dette.

Start videoen, trykk så på Youtube-ikonet så videoen starter i eget vindu, så kommentarfeltet kommer frem. Aner ikke om det går på mobil.

Så rart det enn høres. De australske myndighetene Commonwealth of Australia er nettopp et falskt privatisert selskap, trolig nettopp ved å forfalske navnet på et tidspunkt - som vist i de nyere videoene (på side 1 i tråden nederst). Det kan jo forklare hvorfor det mildt sagt er lite populært å grave og avsløre disse kreftene som opererer det falske systemet.
(Unnskyld, mente falskt government)

 

Endret 13. mai 2020 av clink

[clink]

Står mer om det falske systemet her

https://larryhannigan.files.wordpress.com/2017/05/the_illusion_of_australian_government.pdf

Å skumme gjennom disse sidene i pdfen bør sjokkere noen og en hver, men hvis man ikke orker mer etter 20 sekunder fordi det er Paradise Hotel på TV så....

IMPORTANT QUESTIONS TO ASK:When was our Government corporatised?Is this an overthrow of our Government via stealth and public secrecy?Why isn't the Australian people told about this?Why isn't this scam front page news?When Australians go to work everyday, are they supporting a government for, of, and by, the people or a US corporationmasquerading as Government?

 

Endret 13. mai 2020 av clink

[afterall]

@clink

Vil disse linkene fortelle meg hva DU mener og hvorfor du mener det? 

Endret 13. mai 2020 av afterall

[clink]

4 minutes ago, afterall said:

@clink

Vil disse linkene fortelle meg hva DU mener og hvorfor du mener det? 

Hvorfor er det mer interessant å vite hva jeg mener enn å forstå ved egen lesning?
Inne på et bibliotek er man vel ikke opptatt av hva en spesiell leser mener om alle bøkene?

Tråden er proppfull av detaljer som burde trigge interessen - ikke fornektermodusen.
Disse detaljene skulle jeg mene er langt mer interessante enn jeg som bare har kommet over dem i løpet av 5-6-7 års tid.

Endret 13. mai 2020 av clink

[El burro]

clink skrev (25 minutter siden):

Står mer om det falske systemet her

https://larryhannigan.files.wordpress.com/2017/05/the_illusion_of_australian_government.pdf

Å skumme gjennom disse sidene i pdfen bør sjokkere noen og en hver, men hvis man ikke orker mer etter 20 sekunder fordi det er Paradise Hotel på TV så....

IMPORTANT QUESTIONS TO ASK:When was our Government corporatised?Is this an overthrow of our Government via stealth and public secrecy?Why isn't the Australian people told about this?Why isn't this scam front page news?When Australians go to work everyday, are they supporting a government for, of, and by, the people or a US corporationmasquerading as Government?

 

Har du noen egne tanker angående denne påståtte konspirasjonen og hvordan det eventuelt skal løses i praksis?, siden du er så bastant på dette er et faktisk problem så regner jeg med at du også har realistiske tanker om hvordan det kan løses?.

[afterall]

clink skrev (29 minutter siden):

Hvorfor er det mer interessant å vite hva jeg mener enn å forstå ved egen lesning?
Inne på et bibliotek er man vel ikke opptatt av hva en spesiell leser mener om alle bøkene?

Tråden er proppfull av detaljer som burde trigge interessen - ikke fornektermodusen.
Disse detaljene skulle jeg mene er langt mer interessante enn jeg som bare har kommet over dem i løpet av 5-6-7 års tid.

Jeg er vant til at folk har en påstand, for å deretter forklare og argumentere for hvorfor påstanden stemmer. Enten er argumentene overbevisende, eller så er de ikke det. 

Den som fremmer påstanden har et ansvar for å kunne backe den opp. Jo villere påstand, jo mer bevisføring krever det. Hadde du påstått at du hadde en hund, så ville jeg trodd deg uten å måtte se hunden. Når du fremmer påstander om fødselsattest-konspirasjonen din er jeg så klart mindre villig til å akseptere påstanden din uten at du forklarer. Det du gjør nå er sammenlignbart med å hevde at du har en drage, som forresten er usynlig, og at du ikke trenger å bevise at den finnes, men at JEG må bruke en uke på å lete etter den usynlige dragen din. 

Skjønner du problemet?

Endret 13. mai 2020 av afterall

[Capitan Fracassa]

clink skrev (4 timer siden):

Hvorfor er det mer interessant å vite hva jeg mener enn å forstå ved egen lesning?

Vi er på et diskusjonsforum, ikke et post-tilfeldige-lenker-til-tull-forum, så det er forventet av normalt oppegående mennesker at de er i stand til å diskutere og begrunne det de hevder her.

clink skrev (4 timer siden):

Tråden er proppfull av detaljer som burde trigge interessen - ikke fornektermodusen.

Tråden er full av vage påstander som ikke henger sammen. Det trigger kritisk sans og kritisk tenkning. Det burde trigge disse tingene hos deg også, i stedet for at du ukritisk svelger påstander du ikke har forstått.

clink skrev (4 timer siden):
Disse detaljene skulle jeg mene er langt mer interessante enn jeg som bare har kommet over dem i løpet av 5-6-7 års tid.

Detaljer - hvilken detaljer? Hverken du eller lenkene klarer å komme med detaljer, bare vage påstander. Hver gang jeg eller andre kommer med detaljspørsmål svarer du med nye lenker med vage påstander, eller med personangrep. Detaljene er jo fullstendig fraværende.

[nirolo]

clink skrev (6 timer siden):

Hva mener du med at han dokumenterer at den ikke er en kontrakt?

Han skriver følgende:

Sitat

Internationell kontrakts lagar kräver:

- Equal consideration (värde för värde)

- Full disclosure (inga dolda vilkor/förhavanden/full insyn)

- Lawful conditions (lagliga vilkor)

- Wet ink signature by all paries, entered into volontarely, knowingly and willingly (påskrifter av alla parter, frivilligt, underförstått och med vilje)

Dette er altså kriteriene for at det skal være en kontrakt.

Så skriver han:

nirolo skrev (6 timer siden):

Skrev du på ditt eget födelsebevis och således förband dig till förpliktelser gentemot Staten?Troligen inte.

Svaret er selvsagt: Nei, det gjorde du ikke.

Konklusjonen er da åpenbar: Fødselsattesten er ikke en kontrakt. QED.

Har du noen innsigelser på dette, eller er vi enige i at dette med at fødselsattesten er en kontrakt er tilbakevist?

[nirolo]

clink skrev (6 timer siden):

Jeg har aldri sagt jeg forstår alt 100%. [..]
Jeg har lest og sett mange videoer[..]
Jeg har sett f.eks. Romley[..]

Romley Stewart forklarer dette [..]

Om du har interesse så tar du deg tid til selv å studere, se videoer. Om du ikke gidder det så er du ikke interessert i annet enn å kverulere (typisk gov shill oppførsel).
Temaet er kjempestort, men på et tidspunkt skjønner de fleste som ikke er flasket opp med fornektermodus at her ligger noe bak.
Du må gjerne fortsette å spørre, men jeg er likevel ikke kapabel til å forklare mer enn Romley og de mange som har gravd dypt og lenge.

Så oppsummert:

• Du har sett masse videoer men kan ikke forklare oss noe som helst.
• Vi må selv se masse videoer, hvis ikke kverulerer vi og er "gov shill" (hva enn det må bety)
• Hvis vi ikke er enig med deg er vi fornektere

Ok, du har ingen ting. Du vil ikke dikutere, du anklager de som stiller spørsmål og ikke er med i konspirasjonsklubben din.

Virkelig imponerende altså.

[nirolo]

clink skrev (7 timer siden):

Som "slave" blir man ansvarlig for statens gjeld (påført av idioter og korrupte i en salig saus).

Du kan emigrere, hvordan kan du si du er ansvarlig for Norges gjeld når du bare kan dra et annet sted? 

[clink]

2 hours ago, nirolo said:

Han skriver følgende:

Dette er altså kriteriene for at det skal være en kontrakt.

Så skriver han:

Svaret er selvsagt: Nei, det gjorde du ikke.

Konklusjonen er da åpenbar: Fødselsattesten er ikke en kontrakt. QED.

Har du noen innsigelser på dette, eller er vi enige i at dette med at fødselsattesten er en kontrakt er tilbakevist?

Nesten riktig.
Kravene for at noe skal anses som kontrakt er at begge parter vet hva kontrakten/avtalen går ut på.
Men når dette tolkes som en kontrakt uten vår viten, hva da?

Staten kan ikke herske uten at folket er enig, men de gjør det likevel.
Når man oppdager dette kan man levere inn en nullitet for å stadfeste at man ikke vil være ne del av et avtaleforhold som man ikke visste om, men lever under.

Det er grunnen til at nevnte Ola Nordmann ("mannen uten navn") m/ flere leverte inn en nullitet på Tinghuset, men som de ikke ville føre inn i noen journal eller behandle.
Det går ikke an for rettsvesenet å dømme en mann eller kvinne, for de MÅ ha et rettssubjekt i sitt system.
Og dette rettssubjektet er NAVN NAVNSEN/FØDSELS OG PERSONNR - dokumentet som er en korporasjon/person/selskap.
Staten er et retssubjekt (fiksjon, korporasjon mm) som kun kan samhandle med andre rettssubjekter, ikke mennesker.

Det er av samme grunn Anders Bak (dansk "opt outer") tilbyr andre hjelp til å sende inn Levende Liv Krav, altså ta tilbake de naturlige menneskelige rettighetene som vi alle har.  Altså informere staten om at man ikke vil spille spillet deres.
Vejen ud av slaveriet:
https://acephali.one/

Såklart vil alle innen rettssystemet, advokater, dommere osv bestride dette med alle midler, enten de forstår det eller ikke.

Ola Nordmann i rettsalen hvor han avviser å være en korporasjon (hans tidligere statsregistrerte navn som han har frasagt seg).
Trenger ikke si at det er han i orange bukse...

 

Endret 14. mai 2020 av clink

[Capitan Fracassa]

clink skrev (2 minutter siden):

Kravene for at noe skal anses som kontrakt er at begge parter vet hva kontrakten/avtalen går ut på.
Men når dette tolkes som en kontrakt uten vår viten, hva da?

Men det er jo bare dere som tolker det som kontrakt, uten å forklare hvorfor dere gjør det. 

 

clink skrev (3 minutter siden):

Staten kan ikke herske uten at folket er enig, men de gjør det likevel.

At du og noen få andre ikke ønsker at Staten skal styre betyr ikke at folk flest er i mot Staten generelt. 

[clink]

2 hours ago, nirolo said:

Så oppsummert:

• Du har sett masse videoer men kan ikke forklare oss noe som helst.
• Vi må selv se masse videoer, hvis ikke kverulerer vi og er "gov shill" (hva enn det må bety)
• Hvis vi ikke er enig med deg er vi fornektere

Ok, du har ingen ting. Du vil ikke dikutere, du anklager de som stiller spørsmål og ikke er med i konspirasjonsklubben din.

Virkelig imponerende altså.

Nå er ikke dette et forhør, men jeg forklarer likevel så godt jeg kan.
Jeg har forklart en masse i mange postinger, som du kaller ingenting.
At du ikke liker, skjønner eller godtar er noe annet.
 

[Capitan Fracassa]

clink skrev (8 minutter siden):

Når man oppdager dette kan man levere inn en nullitet for å stadfeste at man ikke vil være ne del av et avtaleforhold som man ikke visste om, men lever under.

Påstår du seriøst at du ikke visste at staten krever at du følger Norges lover? Måtte det en konspirasjonsteori til for at du skulle skjønne dette? 

Endret 14. mai 2020 av theNiceOne

[krikkert]

Har du noensinne vært involvert i prosjektledelse, clink? 

Har du prøvd å få en så liten gruppe som f.eks. ti-tolv personer til å gjøre noe så enkelt som å møte opp på samme sted til samme tid fordi det er da det passer for alle? 

En svindel som den du hevder krever som et minimum et samarbeid som involverer mange tusen mennesker bare i dag - og enda flere hvis man hevder denne svindelen har pågått lenge. Det har ikke skjedd én lekkasje fra noen på innsiden. Ikke én. Ikke siden du startet denne tråden for halvannet år siden, og ikke før. 

Til sammenligning opplevde Manhattan-prosjektet (det amerikanske atomvåpenprosjektet) over 1500 lekkasjer, 100 mistenkte spionasjetilfeller og over 200 forsøk på sabotasje - og dette på knappe fem år. En rekke av lekkasjene skyldtes folk som hadde ideologiske antipatier for konseptet atomvåpen (ofte religiøse), eller som hadde sympatier for kommunistpartiet, så man kan ikke bare avskrive dette med fiendtlig aktivitet i krig. 

En forutsetning for at dette skal være sant må altså være en enormt effektiv informasjons- og lojalitetskontroll. Vi snakker ingen avhoppere. Det gjør et slikt prosjekt til verdenshistoriens best bevoktede hemmelighet, bedre enn Manhattan-prosjektet under annen verdenskrig. Eller til fullstendig tull. 

Endret 14. mai 2020 av krikkert

[clink]

3 minutes ago, theNiceOne said:

Men det er jo bare dere som tolker det som kontrakt, uten å forklare hvorfor dere gjør det. 

 

At du og noen få andre ikke ønsker at Staten skal styre betyr ikke at folk flest er i mot Staten generelt. 

En stat i mine øyne kan kun godtas hvis folket har makta, som i direkte folkestyre - direkte demokrati.
I dag velger man noen få som siden gjør som de vil. Systemet er så rigget til å motstå folkets eventuelle oppvåkning at det er supervanskelig å få gjort endringer i det parlamentariske systemet. Politikerne bryter grunnloven til stadighet, men det får ingen konsekvenser for de beskyttede på tinget.