Fødselsattesten - et systemlureri så omfattende...

[Sexylubb1]

Froskelår skrev (12 minutter siden):

 Hva skjer dersom foreldrene nekter å velge navn? ?

Du risikerer bøter. Praktisk sett vil barnet bare hete "pike/gutt [mors etternavn]" i diverse offentlige registre frem til du melder navnet. 

[Sexylubb1]

Merko. skrev (Akkurat nå):

Barnet får tildelt et navn av "de populære" foregående eller eksisterende år. (har jeg hørt) 

Det er visst bare en myte. 

[Capitan Fracassa]

clink skrev (13 minutter siden):

Jeg anbefaler deg å se filmen, for det vil belære deg så langt mye mer enn jeg klarer her med noen setninger.

Den har jeg hørt mange ganger før, og betyr alltid at konspirasjonsteorien mangler logisk fornuft.

clink skrev (11 minutter siden):

Jeg synes ikke jeg gikk til personangrep - hvorfor mener du det?
Jeg hintet om hans bakgrunn som jeg har i bakhodet fra tidligere, og det er relevant for sammenhengen.

Å besvare krikkerts enkle, saklige post med at han kan tenkes å ha interesse av å skjule sannheten regner jeg for å ta mannen i stedet for ballen.

clink skrev (11 minutter siden):

Litt forklaring om makt.
Fødselsattesten fungerer som et juridisk instrument (korporasjon, juridisk person, ) hvilket gjør at det levende mennesket ikke lenger har sin frihet. Man innordnes under statsmakten (en annen korporasjon).
Dette innrømmes naturligvis ikke av noen i noe statsapparat, for da ville jo ballen "fått bein å rulle på" og det finnes ikke å lese i noe bibliotek eller statlig arkiv/tekst.

Den norske stat og andre stater benekter da ikke at personer som tilhører denne staten har både plikter og rettigheter og ikke etter eget forgodtbefinnende kan frasi seg dette. Det er da ikke noen hemmelighet? Hva mener du de ikke innrømmer?

clink skrev (19 minutter siden):

Begynner man å spørre om hvem som eier ens eget NAVN NAVNSEN så starter man en morsom reise hvor ingen vil svare. Tidligere nevnte Ola Nordmann brukte jo noen år på dette og det har gitt mange interessante telefonsamtaler som han la ut etter hvert.
Man tror jo at etternavnet er noe man eier og kontrollerer selv, men ingen statsansatt / -sjef klarer å svare på dette, og jo høyere man kommer jo mer interessante ble svarene.
Er det fordi NAVNET er statsregistrert eiendom?

Hva mener du med at noen eier navnet? Hva betyr det? Jeg står fritt i henhold til Norges navnelover å endre navnet mitt når jeg vil, så det er kun jeg som kontrollerer etternavnet. Hvilke spørsmål mener du at du ikke får svar på?

Jeg klarer virkelig ikke å få tak på hva du egentlig mener er problemet. Kan du være konkret?

 

[aklla]

clink skrev (15 minutter siden):

Fødselsattesten fungerer som et juridisk instrument (korporasjon, juridisk person, ) hvilket gjør at det levende mennesket ikke lenger har sin frihet. Man innordnes under statsmakten (en annen korporasjon).
Dette innrømmes naturligvis ikke av noen i noe statsapparat, for da ville jo ballen "fått bein å rulle på" og det finnes ikke å lese i noe bibliotek eller statlig arkiv/tekst.

I likhet med at om dette var BS fra ende til annen..

clink skrev (16 minutter siden):

Begynner man å spørre om hvem som eier ens eget NAVN NAVNSEN så starter man en morsom reise hvor ingen vil svare. Tidligere nevnte Ola Nordmann brukte jo noen år på dette og det har gitt mange interessante telefonsamtaler som han la ut etter hvert.

Det stemmer, han har også fått svar ett par ganger, at staten kun eier registeret og at hvem som helst står fritt til å bruke det, men merkelig nok får ikke dette noe fokus,
Litt som at din bruker-ID her på forumet er 68616, forumet eier registeret dette er registrert i, og forumet er etter hva jeg vet kopibeskyttet, men dette betyr jo ikke at du ikke kan bruke det..

Om du spør hvem som eier nummeret 68616 vil du nok få noen festlige svar her også, for det er ikke noe eierskap knyttet til det. Det samme har Magnus fått beskjed om utallige ganger på personnummeret, det er ikke noe direkte eierskap. Det samme gjelder jo navn. Merkelig nok ignorerer Magnus disse svarene totalt og fortsetter i samme løypa.

Ting blir rart når man spør hvem som eier noe uten eierskap og man insisterer på at noen eier det.

[Merko]

Sexylubb1 skrev (4 minutter siden):

Det er visst bare en myte. 

Du har rett. 

Man kan dog få bot. 

Sitat

Ifølge Skatteetaten purrer de etter navnemeldingen hvis de ikke har fått den når barnet er noen måneder gammelt. Fører ikke purringen frem, varsler de igjen foreldrene om plikten til å melde navn, og varsler samtidig om mulig anmeldelse.

 

Det du kanskje ikke var klar over, er nemlig at det er straffbart å ikke melde navn. Dermed kan man i verste fall få en bot, som det er opp til påtalemyndigheten å fastsette.

 

[Froskelår]

Nå blei jeg veldig nysgjerrig på hvem som bestemmer navnet dersom foreldre fullstendig nekter! Er vel ikke lenge før noen prøver å melde en emoji som barnenavn.

[Merko]

Froskelår skrev (Akkurat nå):

Nå blei jeg veldig nysgjerrig på hvem som bestemmer navnet dersom foreldre fullstendig nekter! Er vel ikke lenge før noen prøver å melde en emoji som barnenavn.

Barnet får etternavnet til mor, og fornavn blir Gutt eller Pike frem til de får et navn fra foreldrene. I mellomtiden risikerer de bøter etter 6mnd.

[Froskelår]

Merko. skrev (3 minutter siden):

Barnet får etternavnet til mor, og fornavn blir Gutt eller Pike frem til de får et navn fra foreldrene. I mellomtiden risikerer de bøter etter 6mnd.

Skjønner det, men det jeg sier er at foreldra aldri leverer skjema og driter i bøter herregud i denne hypotetiske situasjonen er disse folka klingærne og nekter navngi ungen sin.

[Merko]

Froskelår skrev (Akkurat nå):

Skjønner det, men det jeg sier er at foreldra aldri leverer skjema og driter i bøter herregud i denne hypotetiske situasjonen er disse folka klingærne og nekter navngi ungen sin.

Godt spørsmål. Gjentatte bøter fører vel til fengsel osv, som kanskje gjør at barnevernet overtar barnet av regler som står i lovverket. Så mulig de fastsetter dersom foreldrene mister foreldre ansvaret 

[clink]

8 minutes ago, theNiceOne said:

Den har jeg hørt mange ganger før, og betyr alltid at konspirasjonsteorien mangler logisk fornuft.

Å besvare krikkerts enkle, saklige post med at han kan tenkes å ha interesse av å skjule sannheten regner jeg for å ta mannen i stedet for ballen.

Den norske stat og andre stater benekter da ikke at personer som tilhører denne staten har både plikter og rettigheter og ikke etter eget forgodtbefinnende kan frasi seg dette. Det er da ikke noen hemmelighet? Hva mener du de ikke innrømmer?

Hva mener du med at noen eier navnet? Hva betyr det? Jeg står fritt i henhold til Norges navnelover å endre navnet mitt når jeg vil, så det er kun jeg som kontrollerer etternavnet. Hvilke spørsmål mener du at du ikke får svar på?

Jeg klarer virkelig ikke å få tak på hva du egentlig mener er problemet. Kan du være konkret?

 

Prøv å få en skriftlig bekreftelse på at navnet tilhører deg.
Når de kaller det "ditt navn" på folkeregisteret eller hos Skatteverket, så burde det la seg gjøre å få det bekreftet.
Alle skjønner at hvis 5 millioner mennesker spurte om dette ble det mye jobb å lage bekreftelser, men ut fra hvor "mange" som er opptatt av dette skulle man kunne gjøre noe sånt som engangstilfelle.
Nei. Går ikke.
Youtube-mannen Ola Nordmann, som er kjent for denne saken (navnebedraget - legal name fraud) forsøkte 3-4 år å få til dette, men nei.  Men du....dette tar litt tid å forstå, så ikke bli deppa.
 

 

 

[clink]

"Reklameplakatene" med LEGAL NAME FRAUD (bilder)
https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud+billboards&iax=images&ia=images

 

[Capitan Fracassa]

clink skrev (30 minutter siden):

Et levende menneske ringer folkeregisteret for å følge opp saken om feil fødselsattest.

 

Jeg så de første 10-12 minuttene av videoen før jeg ikke klarte mer. Og jeg må si meg imponert. Jeg har deltatt i flat jord-forumet i lang tid, men tror aldri jeg har sett en så gjennomført tullebukk. Det var jo ikke annet enn <ubegrunnede> tullepåstander. 

Endret 11. mai 2020 av theNiceOne
la til <ubegrunnede>

[Capitan Fracassa]

 

clink skrev (12 minutter siden):

Prøv å få en skriftlig bekreftelse på at navnet tilhører deg.
Når de kaller det "ditt navn" på folkeregisteret eller hos Skatteverket, så burde det la seg gjøre å få det bekreftet.

Men hva i all verden mener du med at navnet tilhører meg (eller ikke)? Det at Folkeregisteret og andre statlige etater ikke bruker tid på meningsløse spørsmål som egentlig ikke sier noen ting, betyr ikke annet enn at spørsmålet er meningsløst.

Hvordan konkret mener du at navnet mitt ikke tilhører meg?

clink skrev (12 minutter siden):

Alle skjønner at hvis 5 millioner mennesker spurte om dette ble det mye jobb å lage bekreftelser, men ut fra hvor "mange" som er opptatt av dette skulle man kunne gjøre noe sånt som engangstilfelle.
Nei. Går ikke.
Youtube-mannen Ola Nordmann, som er kjent for denne saken (navnebedraget - legal name fraud) forsøkte 3-4 år å få til dette, men nei.  Men du....dette tar litt tid å forstå, så ikke bli deppa.

Jeg forstår så langt at du og noen få andre har laget dere en tullekonspirasjonsidé, men at den er så vag at dere ikke klarer å forklare konkret hva den går ut på i praksis. På hvilken hemmelig måte er det jeg ikke eier navnet mitt slik jeg burde, og hvordan konkret påvirker dette noe som helst?

Endret 11. mai 2020 av theNiceOne

[afterall]

Hvorfor skal jeg egentlig eie navnet mitt? Navnet mitt e ikke unikt. Det finnes andre mennesker som heter det samme som meg. 

Jeg skjønner ikke denne greia, eller noen av sammenhengene som påstås å være der. 

Det gir like lite mening som å påstå at "månen er rund fordi Jan ikke danser og det er en kjempekonspirasjon! ".  Hva har A (at månen er rund) med B (at Jan ikke danser) å gjøre? 

[krikkert]

Før man i det hele tatt kan stille spørsmålet "eier jeg navnet mitt" må man definere både hva et navn er, og hva eierskap vil si. 

For å ta det siste først betyr det å eie noe at man har juridisk kontroll over hvordan det skal brukes. Eierskap vil si at du har rett til å bestemme om noe skal brukes, hvem det skal brukes av, hvem som ikke har lov til å bruke det, du har rett til å selge det, og rett til å ødelegge det - for å nevne noen eksempler. Eierskap betyr imidlertid ikke det samme i alle sammenhenger, og man kan ha rettigheter over noe uten å eie det. Foreldre har rett til å bestemme over barn, men foreldre eier ikke barna. 

I norsk rett eier du ikke et gitt navn. Heter du Karl kan du ikke nekte andre mennesker å hete Karl. Heter du Nils Hansen kan du ikke nekte noen andre å skifte navn til Nils Hansen. I den forstand eier du ikke det konkrete navnet du har (valgt). 

Retten til å ha et navn for seg selv kan man si at man er eier av, men dette eierskapet må utøves innenfor offentlige reguleringer, som alt annet eierskap. Det er her "legal name fraud"-folka opererer. De mener tilsynelatende at eierskap til navnet innebærer en rett til å nekte andre å bruke navnet deres for å henvise til dem. Formålet er her naturligvis å unngå å bli saksøkt, å få bøter, osv. ved å nekte det offentlige å bruke navnet deres. Men et slikt formål aksepterer rettsordenen ikke. Navnet er bare en måte å identifisere deg på, og du kan ikke unngå loven ved å nekte å bli identifisert. 

[clink]

9 hours ago, theNiceOne said:

Jeg så de første 10-12 minuttene av videoen før jeg ikke klarte mer. Og jeg må si meg imponert. Jeg har deltatt i flat jord-forumet i lang tid, men tror aldri jeg har sett en så gjennomført tullebukk. Det var jo ikke annet enn <ubegrunnede> tullepåstander. 

Jeg forstår at du og andre vil se på ham som tullebukk, men det er fordi du og andre i lang tid er hjernevasket av systemet.
Selv de fleste i systemet er så klart hjernevasket da de kun følger regler og utarbeidede rutiner som de selv ikke forstår bakgrunnen for, akkurat som i store deler av arbeidslivet ellers.

Ola Nordmanns mange henvendelser til systemets utallige etater og organer (tlf/brev/oppmøte osv) har vist at mange ansatte ikke en gang forstår problemstillingene, for de er bare der for å holde systemet flytende.

Videoen med han som ringer folkeregisteret (Folkeregistert lager plagiat) er forresten ikke Ola Nordmann, til orientering, det er bare Ola som har postet videoen.
Men hører man på samtalen så skjønner ikke mannen som er saksbehandler noen ting av saken, for han er opplært til reglene om hvordan en fødselsattest brukes innenfor systemet. Statsapparatet er laget for å beskytte seg selv om en viss maktstruktur (eierne? som de fleste ikke har hørt om). Da må spillet holdes i gang.

For å forklare (igjen) hvor begrepet levende menneske kommer fra må jeg igjen ty til videoklipp.
Fødselsattesten brukes for å "ta din plass", og derfor kalles papiret/dokumentet for PERSON, Juridisk person som kan være det samme som en korporasjon - et selskap. Vi mennesker narres til å opptre som korporasjoner for da spiller vi et spill hvor vi kan interagere mot statens selskap. Det er den eneste måten staten (et selskap, en konstruert fiksjon) kan samhandle med menneskets selskap. Ingen har noen rettmessig makt over andre mennesker. Derfor oppfant de dette spillet hvor vi samtykker til spillet. Problemet er jo at ingen blir fortalt noen ting om det, så samtykket er ikke reellt, men så lenge det fungerer så går det jo greit. Og det ser ut til å ha fungert på store deler av verdens befolkning.

Igjen - jeg sier ikke at dette skal være enkelt å forstå, men det henger sammen med den lange indoktrineringen vi mennesker er utsatt for.

Fødselsattesten - et instrument - en strawman (illustrert ved fugleskremsel) som tar plassen din hele livet.
Hensikten er å fjerne det ekte levende menneskets rolle.

Meet your strawman
https://www.youtube.com/watch?v=ME7K6P7hlko

Birth Certifactes Strawman & Sold Into Slavery In 1932
https://www.youtube.com/watch?v=-Cmc12Dvqhs

birth certificate meet your strawman
https://duckduckgo.com/?q=birth+certificate+meet+your+strawman&iar=videos&iax=videos&ia=videos

 

Endret 12. mai 2020 av clink

[clink]

2 hours ago, krikkert said:

Før man i det hele tatt kan stille spørsmålet "eier jeg navnet mitt" må man definere både hva et navn er, og hva eierskap vil si. 

For å ta det siste først betyr det å eie noe at man har juridisk kontroll over hvordan det skal brukes. Eierskap vil si at du har rett til å bestemme om noe skal brukes, hvem det skal brukes av, hvem som ikke har lov til å bruke det, du har rett til å selge det, og rett til å ødelegge det - for å nevne noen eksempler. Eierskap betyr imidlertid ikke det samme i alle sammenhenger, og man kan ha rettigheter over noe uten å eie det. Foreldre har rett til å bestemme over barn, men foreldre eier ikke barna. 

I norsk rett eier du ikke et gitt navn. Heter du Karl kan du ikke nekte andre mennesker å hete Karl. Heter du Nils Hansen kan du ikke nekte noen andre å skifte navn til Nils Hansen. I den forstand eier du ikke det konkrete navnet du har (valgt). 

Retten til å ha et navn for seg selv kan man si at man er eier av, men dette eierskapet må utøves innenfor offentlige reguleringer, som alt annet eierskap. Det er her "legal name fraud"-folka opererer. De mener tilsynelatende at eierskap til navnet innebærer en rett til å nekte andre å bruke navnet deres for å henvise til dem. Formålet er her naturligvis å unngå å bli saksøkt, å få bøter, osv. ved å nekte det offentlige å bruke navnet deres. Men et slikt formål aksepterer rettsordenen ikke. Navnet er bare en måte å identifisere deg på, og du kan ikke unngå loven ved å nekte å bli identifisert. 

"De mener tilsynelatende at eierskap til navnet innebærer en rett til å nekte andre å bruke navnet deres for å henvise til dem."

Tror du bare gjetter på dette.
Hele hensikten er naturligvis å unngå statens tyrraniserende terroriserende funksjon.
Og det starter ved å frikoble navn og personnummer fra mennesket - fordi det er blitt sammenkoblet på falskt grunnlag, angivelig med samtykke, men hvor er beviset for noe samtykke der reglene ikke er fremvist og forklart?

Hele din verden foregår innenfor spillets vegger (inni monopolesken), men dette handler om hvordan dette spillet tvinges på mennesker uten at de forstår, uten noen som helst rett - annet enn såkalt samtykke.
Det er smart utført trick og derfor vanskelig å forklare de som er indoktrinert - altså alle mennesker som tror at fødselsattesten bare er et bevis på fødsel.

Endret 12. mai 2020 av clink

[The Avatar]

Myndigheitene er uansett ikkje avhengig av å ha eit navn og ID-nummer for å kunne utøve makt ovanfor personen, det eit navn og fødselsnummer gjer det berre enklare.

Om ein uidentifisert person begår eit drap og vedkommande blir arrestert på åstaden så er det ikkje slik at personen blir lauslatt utan straff om ein ikkje klarer å finne navnet på gjerningsmannen.
Dersom myndigheitene ikkje klarer å identifisere personen så blir ein holdt fengsla på ubestemt tid. Det vil ikkje være mulig å påvise om personen har oppholdstillatelse i Norge, og det vil heller ikkje være mulig å utvise personen til eit anna land som ikkje vil ta imot personen.
Dersom det er mulig å fastslå identiteten basert på DNA, fingeravtrykk, pasientjournal, familiemedlemmar, osv så speler dette uansett liten rolle, då får ein rettssaka gjennomført mot seg under det navnet som personen er identifisert som, at personen ikkje er enig i identifiseringa er ikkje eit "arrestanten løslates" kort.

[afterall]

Vil jeg løsrive meg fra velferdsstat, rettigheter, pensjon, støttesystem, infrastruktur, lover som stort sett er i min beste interesse, et velfungerende samfunn, statsborgerskap og pass (som gjør det mulig for meg å stort sett reise rundt i verden, siden andre stater slipper meg inn i landet sitt)?

 

Egentlig ikke.

[FrihetensRegn]

Det er en interessant filosofisk ide, det å være totalt utmeldt av samfunnet og staten, med hverken navn, personnummer eller andre identifikasjoner. Det hadde kanskje fungert til en viss grad i et anarkistsik system, men i den norske velferdsstaten er det naturligvis nok ikke hverken mulig eller lov.