Vil stenge 14 atomreaktorer i Frankrike innen 2035

[Egil Hjelmeland]

 

"Japan confirms first Fukushima worker death from radiation": https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Virker som Wikipedia er noe utdatert da. Så da har vi et dødsfall hos en som arbeidet ved kraftverket. 

 

Gitt at Japan brukte LNG som har en dødelighet på 4000/trillion WHr mens de skulle resertifisere alle atomkraftverk så døde altså flere personer i Japan av at de stengte ned atomkraftverk etter Fukushima enn folk som døde av Fukushima.

 

Igjen irrasjonelt.

 

De fleste dødsfall som følge av Fukushima er og fordi de skulle få folk vekk så raskt som mulig fordi de var så redde for at Fukushima skulle jeg vet ikke sprenge som en atombombe eller noe annet som ikke kan skje? Så folk døde under evakuering. Hadde de bare holdt seg rolige og evakuert forsvarlig ville ikke folk dødd, men den irrasjonelle frykten gjorde at folk evakuerte alt for raskt i panikk. 

Japanerne hadde flaks oppe i det hele at det var fralandsvind. Hadde det vært pålandvind, kunne det blitt verre enn Tsjernobyl : https://www.nature.com/news/much-of-fukushima-s-fallout-was-gone-with-the-wind-1.12528

 

Fortsatt er 45000 evakuert: http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en03-08.html.

[mosedotten]

Var engang på "klassetur" med buss i tyskland. Dette var i de "gode gamle dager" - før terror og strenge regler for hvor man fikk slippe til). Ett av industribesøkene var et atomkraftverk (husker ikke hvilket).. Klassen fikk fritt bevege seg i kontrollrommet, og vi var også inne i ett av kjøletårnene. Husker jeg var litt skeptisk mph stråling da vi stod der inne tåkehavet, selv om vi ble beroliget på tysk med at alles in ordnung.. (Er i dag skallet...., men det er visst pga arv.....:-)

[Lunaris]

Dette er et emne jeg ikke kan noe om så jeg tillater meg å stille et (sikkert dumt) spørsmål. Hørte alltid under oppveksten at problemet med atomkraft er det farlige avfallet.

Er det ansett som et like stort problem å oppbevare dette trygt i disse dager? Altså avfallet som oppstår under normal bruk, ikke ved ulykker som Tsjernobyl.

 

Utenom det så har jeg ingen frykt for atomkraftverk. Når det gjelder risikovurdering av ting jeg kan ingenting om så stoler jeg på statistikk og de som har peil på emnet, og atomkraftverk virker veldig trygge.

Men så er jeg også en av de som er nervøs hver gang jeg kjører bil eller skal gå på et vått baderomsgulv, men har null frykt for terrorangrep.

Avfall er fortsatt problem ja. Det er radioaktivt svært lenge. Vi har ingen sted vi kan lagre det som vil kunne lagre avfallet så lenge. Så dermed må du vedlikeholde oppbevaringsstedene. Noen anser dette som en grunn til å ikke ha atomkraft, men jeg forstår ikke det argumentet. Jada du kan ikke bare la avfallet stå der i noen tusen år fordi det vil begynne å lekke ut etter si et par hundre år. Derimot er det jo ikke som om vi kommer til å glemme at det er der, og så lenge lagringsfasilitetene blir vedlikeholdt går det helt fint.

 

Så det er et problem, men ikke et problem som ikke kan håndteres. Det håndteres jo i dag på den måten, og det er jo heller ikke farlig på samme måte som reaktorene. Du må bare hindre at det lekker ut i naturen som med annet industriavfall som også skaper skader når det lekker ut i naturen. Det koster jo penger og slikt, men det går jo egentlig helt greit.

 

Og hvem hvem, kanskje om 100-200 år finner noen noe vi kan gjøre med det?

[sverreb]

Dette er et emne jeg ikke kan noe om så jeg tillater meg å stille et (sikkert dumt) spørsmål. Hørte alltid under oppveksten at problemet med atomkraft er det farlige avfallet.

Er det ansett som et like stort problem å oppbevare dette trygt i disse dager? Altså avfallet som oppstår under normal bruk, ikke ved ulykker som Tsjernobyl.

Oppbevaring av brukt brensel er en del av kostnaden* ved å drive kjernekraft. Brenselet er kraftig radioaktivt og giftig. Håndteringen av det blir tilsvarende dyrt. På plussiden så er det ikke så mye av det, spesiellt om man reprosesserer det. Brukt brensel inneholder mye uspaltet uran, det er forurensingen man ufravikelig får av andre isotoper som gjør at brenselsstavene må tas ut av reaktoren.

 

 

Det mest upresise er imidlertid kanskje å kalle det avfall. Så lenge det er radioaktivt er det i prinsippet en potensiell energikilde. Man kan ikke uten videre bruke tilfeldige radiosiotoper i en klassisk kjernereaktor, men det finnes konseptuelt sett andre reaktortyper som kan benytte disse radioisotopene

 

Det mest problematiske avfallet er kanskje ikke brenselet i seg selv, men det lavradioaktive matrialet man får når man demonterer et kjernekraftverk. Dette er ikke i nærheten så aktivt som brenselsrestene, og kan neppe utnyttes for energi, men er fortsatt aktivt nok til at det må deponeres. Det er likevel ikke enorme mengder det er snakk om. I hovedsak er det kontaminert stål og betong fra selve reaktorkammeret.

 

*)Man kan argumentere med at det er urimelig å sammenligne prisen på kjernekraft med andre produksjonstyper da kjernekraft har strenge reguleringer som gjør at alle kostnader for å demontere og rydde opp etter at kraftverket har utlevd sin levetid er innebakt. Det samme er ikke tilfelle for annen kraftproduksjon.

Endret 28. november 2018 av sverreb

[Lunaris]

Japanerne hadde flaks oppe i det hele at det var fralandsvind. Hadde det vært pålandvind, kunne det blitt verre enn Tsjernobyl : https://www.nature.com/news/much-of-fukushima-s-fallout-was-gone-with-the-wind-1.12528

 

Fortsatt er 45000 evakuert: http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en03-08.html.

Japanerne hadde uflaks med at begge backupene feilet. Ellers hadde atomkraftverket slått ned som vanlig. Jeg ser ikke poenget i å drive med teorier og hypoteser om alt som kunne gått galt. Det er jo akkurat det alle atomkraftmotstandere gjør. De lager skremselspropaganda basert på alt som kanskje kan skje, men kull dreper folk daglig. Over en 50 års periode slutter du å snakke om flaks og uflaks. Og vi sitter her altså med statistikk som viser at atomkraft er klart tryggeste energiform. 

 

45.000 er evakuert i Japan pga strenge regler. I India og Kina så spiser folk mat fra åkre fulle med tungmetaller og annet. De lever daglig i forhold som er mye mye verre enn radioaktivitet rundt Fukushima. Et atomkraftverk som har hatt helt katastrofe kan gjøre et ekstremt lite areal av jorden ubeboelig en stund. Kull har gjort, og fortsetter å gjøre enorme deler av kloden ubeboelig, og truer med å gjøre absolutt HELE kloden ubeboelig. Alle vet det er dårlig å bo rundt kullkraftverk, men tenker greit nok. Atomkraftverk derimot? Nei da skal alle holde seg laaaangt unna.

 

Tenk om Japan skulle brukt reglene for helseskade baser på stråling og lagt lignende for annen forurensning? Da blir hele sentrale Tokyo avstengt og erklært ubeboelig da?

 

Dør flere årlig i Oslo pga forurensning enn folk som har dødd av stråling etter Fukushima. Snakk om dobbeltmoral.

 

Var engang på "klassetur" med buss i tyskland. Dette var i de "gode gamle dager" - før terror og strenge regler for hvor man fikk slippe til). Ett av industribesøkene var et atomkraftverk (husker ikke hvilket).. Klassen fikk fritt bevege seg i kontrollrommet, og vi var også inne i ett av kjøletårnene. Husker jeg var litt skeptisk mph stråling da vi stod der inne tåkehavet, selv om vi ble beroliget på tysk med at alles in ordnung.. (Er i dag skallet...., men det er visst pga arv.....:-)

Jeg mener kjøletårnet inneholder kun H2O i ulike former. Det blir oppvarmet av stråling, men det har ingen atomer i seg som er radioaktive. Så det er helt trygt ja. Stråler går ikke inn i vann og blir lagret. Og kjølevann er separert fra selve reaktoren, ellers ville det jo gått riktig ille.

[Egil Hjelmeland]

De fleste dødsfall som følge av Fukushima er og fordi de skulle få folk vekk så raskt som mulig fordi de var så redde for at Fukushima skulle jeg vet ikke sprenge som en atombombe eller noe annet som ikke kan skje? Så folk døde under evakuering. Hadde de bare holdt seg rolige og evakuert forsvarlig ville ikke folk dødd, men den irrasjonelle frykten gjorde at folk evakuerte alt for raskt i panikk. 

 

Har du noen kilder på at ingen hadde dødd hvis de ikke hadde evakuert? Gitt at det fortsatt er flere småbyer som fortsatt er evakuert i dag, så finner jeg det litt vanskelig å tro på deg.

[sedsberg]

Folk er livredde for alt de ikke kan se. Spesielt om det har "stråling" i navnet. De er redde for radioaktivitet, wifi-stråling, mobilstråling og annen elektromagnetisk stråling. Hadde de visst at kokeplater, panelovner og solarier også gir fra seg elektromagnetisk stråling tror jeg hodene deres hadde eksplodert.

 

Svarrtrøyk fra kullkraftverk og dieseleksos er noe man ser, så det er helt greit!

[Lunaris]

Har du noen kilder på at ingen hadde dødd hvis de ikke hadde evakuert? Gitt at det fortsatt er flere småbyer som fortsatt er evakuert i dag, så finner jeg det litt vanskelig å tro på deg.

Tror du misforstår. Selvfølgelig burde de evakuere. Derimot var problemet at de evakuerte utrolig raskt, ikke sant? Sånn panikkevakuering. Så når de da f.eks skulle flytte pasienter ut av sykehus til andre sykehus så døde folk mens evakueringen var i gang. Og du trenger ikke evakuere så raskt fra området. Ingen døde av akutt strålesyke, altså kun langtidsskade. Og det er ikke sånn at om du er 5 minutter i et området med stråling så dør du, ikke sant?

 

På sykehuset har de jo maskiner som sender radioaktive stråler inn i folk fordi om du veier opp sannsynligheten for å få kreft og dø mot å kunne finne hva som feiler de og kurere dem så er det statistikk sett verdt det. Det er samme greiene. Selv om det skulle vise seg at de kanskje får en høyere sannsynlighet for å dø tidligere av kreft så er det bedre å ta den sjansen enn å panikkevakuerer på en uforsvarlig måte som gjør at folk dør av evakueringen. Atomreaktorer er ikke atombomber liksom.

 

EDIT: Så altså flere personer døde som følge av frykt for stråling enn det som døde av faktisk stråling. Det synes jeg er dumt. Så mange færre mennesker hadde dødd om så mange ikke hadde et så irrasjonelt syn på atomkraft.

Endret 28. november 2018 av Lunaris

[Simen1]

Dette er et emne jeg ikke kan noe om så jeg tillater meg å stille et (sikkert dumt) spørsmål. Hørte alltid under oppveksten at problemet med atomkraft er det farlige avfallet.

Er det ansett som et like stort problem å oppbevare dette trygt i disse dager? Altså avfallet som oppstår under normal bruk, ikke ved ulykker som Tsjernobyl.

 

Utenom det så har jeg ingen frykt for atomkraftverk. Når det gjelder risikovurdering av ting jeg kan ingenting om så stoler jeg på statistikk og de som har peil på emnet, og atomkraftverk virker veldig trygge.

Men så er jeg også en av de som er nervøs hver gang jeg kjører bil eller skal gå på et vått baderomsgulv, men har null frykt for terrorangrep.

Folkeopplysningen har et innslag om det ca 35 minutter inn i dette programmet om kjernekraft. Jeg anbefaler å se hele programmet.

[Xantippe]

Det er vanvittig å ste4ne atomkraftverk så lenge det finnes kull- og oljekraftverk i drift.

Avviklingen av atomkraft er basert på ubegrunnet frykt.

Mens anslagsvis +20000 mennesker i Europa dør av forurensning fra kullkraftverk, er det ingen som har dødd av atomkraftverk i Europa.

Atomkraftverk er den eneste energikilden som kan redde oss fra katastrofen på kort og mellomlang sikt, og kanskje også på lang sikt.

[Ketill Jacobsen]

Det er vanvittig å ste4ne atomkraftverk så lenge det finnes kull- og oljekraftverk i drift.

Avviklingen av atomkraft er basert på ubegrunnet frykt.

Mens anslagsvis +20000 mennesker i Europa dør av forurensning fra kullkraftverk, er det ingen som har dødd av atomkraftverk i Europa.

Atomkraftverk er den eneste energikilden som kan redde oss fra katastrofen på kort og mellomlang sikt, og kanskje også på lang sikt.

 

Er ikke Ukraina et europeisk land (ref Tsjernobylulykken)!

[Egil Hjelmeland]

Vi er alle her enige om at kullkraft er verre enn kjernekraft. Men kjernekraft har også miljøproblemer ved utvinning av uran og håndtering av avfall fra kraftverk. Og tross forsøk her på å bagatellisere ulykkene som har vært, så er det klart at det kan gå veldig galt når det først går galt. Det er riktig at kjernekraftindustrien tross alt har en bra track record. Men jeg tror det er en grunn til at kjernekraft ikke er billig å bygge, det er dyrt å sikre tilstrekkelig sikkerhet.

 

Men den viktigste grunnen til min skepsis er at det er ikke bare velordnede land som trenger å gå bort fra fossilt brensel. Hvis den rike verden satser på kjernekraft som løsning på klimaproblemene, så betyr det at også alle bongostanland må bygge og drive kjernekraft. Det tror jeg ikke blir trygt i det hele. Jeg mener vi gjør lurt i å satse på å videreutvikle fornybar energi, som tross alt har langt mindre skadepotensiale.

[Lunaris]

Vi er alle her enige om at kullkraft er verre enn kjernekraft. Men kjernekraft har også miljøproblemer ved utvinning av uran og håndtering av avfall fra kraftverk. Og tross forsøk her på å bagatellisere ulykkene som har vært, så er det klart at det kan gå veldig galt når det først går galt. Det er riktig at kjernekraftindustrien tross alt har en bra track record. Men jeg tror det er en grunn til at kjernekraft ikke er billig å bygge, det er dyrt å sikre tilstrekkelig sikkerhet.

 

Men den viktigste grunnen til min skepsis er at det er ikke bare velordnede land som trenger å gå bort fra fossilt brensel. Hvis den rike verden satser på kjernekraft som løsning på klimaproblemene, så betyr det at også alle bongostanland må bygge og drive kjernekraft. Det tror jeg ikke blir trygt i det hele. Jeg mener vi gjør lurt i å satse på å videreutvikle fornybar energi, som tross alt har langt mindre skadepotensiale.

Kjernekraft har problemer ja, men per i dag i 2018 så er det en bedre løsning. Sier ikke vi skal satse på kjernekraft for fremtiden. Sier vi skal bygge nå. Kan ikke si vi skal satse på å videreutvikle noe annet når vi ikke har det i dag, og kloden er akutt døende.

 

 

Selv når det går riktig galt med atomkraft har ikke dødstallene egentlig vært så høye.

https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

 

Denne vannkraftulykken krevde 171.000 menneskeliv. 171.000 mennesker! Det er en ekstrem katastrofe med så mange dødsfall at det er vanskelig for oss her i Norge å forestille seg at så mange kan dø. Så når det går galt med vannkraft kan det og gå ekstremt galt. Jeg har aldri sett det stoppe noen fra å bygge vannkraft noensinne.

 

Totalt antall dødsfall etter Tsjernobyl hvis du bruker de mest ekstreme og svært kontroversielle tallene er 27.000. Sannsynligvis er sannheten lavere enn dette + nesten alle disse dødsfallene er tidligere dødsfall som følge av en antagelse om at de døde av kreft pga stråling. Ok, men så døde altså 171.000 mennesker etter et brudd i en vanndam i Kina da. Jeg føler det er enda mer galt.

 

Og bagatellisering? Objektivt sett basert på dødstall så er disse ulykkene bagatellmessige ja. Når du ser på hvor mange som dør av kull DAGLIG vs hvor mange som har dødd av atomkraft i hele dens historie. Det er bare menneskehjerner som ikke kan akseptere dette da atomkraftulykker skal liksom være ekstremt skumle, selv om ingen resultat tilsier det. Hvor er all frykten for vannkraft i Norge? Det er globalt sett MYE mer dødelig enn atomkraft.

 

 

Det er ikke bare i-land som må slutte med kull nei. Derimot kan f.eks Kina lett drive atomkraftverk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

 

India, Argentina, Brazil, Kina, Sør-Afrika masse ex-soviet. De har alle atomreaktorer uten at det er noe problem. Noen land bør ikke ha egne, men de landene som kan ha utgjør nesten all verdens utslipp. Du må huske atomkraft er ikke så avanserte greier lengre. Og selv Soviet opererte faktisk kjernekraft rimelig trygt inkludert dødsfallene fra Tsjernobyl. Og vi vet alle at i Soviet så brydde de seg ikke om sine innbyggere døde eller ikke.

 

 

Det finnes og kjernekraft med langt mindre skadepotensiale. Og langt mindre farlig avfall som også er reaktivt i mye mindre tid. Det forskes på, men har ikke helt klart å få det til enda. Dette er jo selvfølgelig mye bedre å bruke enn det vi har i dag. De vi har i dag produserer så mye energi, og vi får ut jeg tror ikke 1% av den totale energien fra reaksjonene til strøm engang. Problemet er at kull dreper folk hver dag NÅ. Kloden blir varmet opp. Folk dør av naturkatastrofer forårsaket av disse utslippene.

 

 

Og det er helt feil at sikkerhet til atomkraft er så dyrt. Det er dyrt HER. I Kina bygger de for øyeblikket 19 reaktorer. I India bygger de reaktorer. Det lønner seg for dem. Fordi de ikke har så latterlige krav. Og kraftverkene deres blir gjennomgått og godkjent av IAEA. 

 

Dette er hva Kina tenker:

"Due to increasing concerns about air quality, climate change and fossil fuel shortages, nuclear power has been looked into as an alternative to coal."

 

Tenk å ha en regjering som hører på eksperter og ser på hva som er objektivt best, heller enn å alltid høre på hva den store mengden sier. Selv om jeg ønsker demokrati, så er det definitivt ikke alltid det beste. En hel saueflokk er redd for ulven, men hvis hele flokken samler seg så kan ikke ulven gjøre noe. Kun fordi alle springer kan ulven plukke ut en og få seg middag.

 

 

Så du kan si jeg bagatelliserer, men atomkraft er beviselig objektivt det tryggeste. Selv om en ulykke skulle skje (sier ikke det ikke vil skje) og en del folk dør, vel så er det uansett fortsatt 1000000 ganger bedre enn kull.  Og selv om jeg og skulle ønske vi hadde en annen god energikilde med mindre skadepotensiale, så har vi ikke det. Og vi har ikke tid til å brenne kull mens vi venter. Selvfølgelig bør det satses på fornybar og. Alt som kan bør bygges for å ta ut kull og gass. 

 

Men ser du virkelig ikke idiotien i at Frankrike og Tyskland bygger ut fornybar energi for å erstatte atomkraft, mens kullkraftverkene fortsetter uten noen plan om å stenge dem?

[RJohannesen]

Nå er det ikke snakk om å velge kullkraft foran atomkraft, de legger ned all kullkraft innen 4 år og noen av de eldste første-generasjons atomkraftverkene innen 17 år.

 

 

Macron announced that in addition to confirming the closure of the country’s remaining four coal power plants, France would also begin to close some of its aging nuclear fleet. Specifically, France will close 14 of its first-generation 900 MW nuclear reactors, which were built 40 years ago, and which currently number 34. This will reduce nuclear’s contribution to the energy mix from its current level of 75% to 50% by 203

 

https://cleantechnica.com/2018/11/27/france-announces-cuts-to-nuclear-coal-boost-for-wind-solar/

[Nether]

Folkeopplysningen har et innslag om det ca 35 minutter inn i dette programmet om kjernekraft. Jeg anbefaler å se hele programmet.

Takk for linken. Hadde ikke sett akkurat denne episoden. Trist at miljøorganisasjoner går imot sin egen sak på den måten ved å nekte for at atomkraftverk kan være nyttig.

 

Takk også til Lunaris og sverreb for interessante svar.

[Lunaris]

Nå er det ikke snakk om å velge kullkraft foran atomkraft, de legger ned all kullkraft innen 4 år og noen av de eldste første-generasjons atomkraftverkene innen 17 år.

 

 

https://cleantechnica.com/2018/11/27/france-announces-cuts-to-nuclear-coal-boost-for-wind-solar/

Altså for all del Frankrike er flinke her. Og selvfølgelig disse anleggene må det gjøres noe med da de er over sin levetid. Jeg mener ikke de bare skal fortsette å operere disse. Enten bygge nye eller oppgradere. Og hva er grunnen til at jeg mener det, når Frankrike uansett stenger all kull?

 

Vel selv om Frankrike kun har fornybar + atomkraft, så har ikke Tyskland, Spania, UK, Italia, Benelux det. Og nei jeg mener ikke Frankrike bør forsyne Roma, men de har en del områder de fint kan forsyne med ren energi og erstatte kull i disse andre landene.

 

Derfor er målet i Sverige, Norge å produsere mer fornybar energi da vi uansett produserer ~100% fornybar. Og så eksportere dette til kontinentale Europa. Så Frankrike har gjerne sitt på det rene, men ikke naboene. Og jeg ville gjerne sett Frankrike få fjernet noe kull hos sine naboland.