Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[bshagen]

Det er tydelig at du ikke skjønner hvor mange årslønninger det er i oljebransjen, og hvor mye den bransjen omsetter for. For mange land (inkl Norge) så er det selve økonomien i landet, der en kollaps i oljebransjen betyr en kollaps i en stat. For å sette olja i perspektiv, så er dette en ressurs land er villige til å gå i krig for

 

... men dere mener altså at det er «pengene» som er motivet bak klimaforskning? Prøv å sett opp regnestykket, hvor ligger konspirasjonen om man bare skal gå etter pengene? Klima eller olje?

[0laf]

Følg pengene ja, godt tips.

 

Har du prøvd det selv? Fulgt pengene? Med det mener jeg at du sammenlikner størrelsen på 'karbonbransjen' med 'klimabransjen'.

 

Den vesentlig forskjellen er vel at verden trenger sårt olje og gass, petroleum benyttes i alt fra tannkrem, paraplyer og høyttalere, til bensin og strømper.

 

Oljebransjen trenger vel egentlig ikke å bruke noe særlig på lobbyvirksomhet, ettersom deres produkt "selger seg selv".

 

Det er liksom ikke noe stort poeng i å forfalske rapporter angående oljeproduksjon, når man uansett ikke kan stanse oljeproduksjonen, om den er aldri så miljøskadelig.

 

Klimaforskere derimot, har verden null bruk for dersom det ikke er en pågående klimakrise, de lever av finansiell støtte som gies kun fordi dommedag er nært forestående.

 

Som det skrives ovenfor, skulle det vise seg at menneskeskapte klimaendringer ikke er den krisen mange tror, så står de fleste av disse i NAV-kø, rett bak folka i IPCC.

Endret 30. desember 2018 av adeneo

[bshagen]

Igjen, «dommedag». INGEN seriøs forskning peker på dommedag som et scenario i noen av sine abstrakter, NULL. Hvorfor insisterer dere på å bruke den løgnen der?

 

Hvis forskerne kun blir beskyttet for å forhindre at de ikke mister jobben (for noe jævlig pisspreik btw), ville det ikke vært bedre å bruke de til noe mer nyttig? Hvorfor denne totale globale konspirasjonen, på tvers av så mange fagfelt og organisasjoner? Hvordan får de det til? Hvordan greier de å samle inn så vanvittig mye data, for så å vri dette i mot menneskapt klimaendring, om dette er en løgn?

Endret 30. desember 2018 av bshagen

[-C64-]

"Båter på himmelen"-logikk er jo klimanekterlogikk. Det er ikke slik reell vitenskap fungerer. Men takk for en god illustrasjon på klimanekternes metoder.

 

Det er ikke bare "noe" som er observert, men det er gjort utallige ulike observasjoner av ulike ting, samt målinger, eksperimenter, beregninger, osv. Og alle disse tingene peker i samme retning.

 

Jeg gir da en lang faen i hva Al Gore skal ha sagt i følge klimanektere. Jeg snakker om forskning her, ikke om politikere.

 

Jo, man kan observere at det er menneskeskapt. Man kan for eksempel måle hvor mye av CO2 i atsmofæren som kommer fra menneskelig aktivitet, og man kan måle stråling ut av atmosføren. Jeg anbefaler deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg neste gang.

 

Dette er et bra nettsted:

 

https://skepticalscience.com/

 

En fin artikkel du kan begynne med:

 

https://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

 

Lykke til! Kom tilbake når du har tilegnet deg litt grunnleggende kunnskap 

 

 

Nei. Bare nei. Det er ikke slik det fungerer. De sier ikke at det "må være menneskeskapt fordi det blir varmere". De har observert at det blir varmere, og så har de satt opp ulike hypoteser for å forklare hvorfor, og endt opp med at hypotesen om at det er forårsaket av mennesker er den eneste som kan stemme.

 

Og jo, klimaforskerne er enige i den overordnede forklaringen (menneskeskapt oppvarming).

""Båter på himmelen"-logikk er jo klimanekterlogikk. Det er ikke slik reell vitenskap fungerer. Men takk for en god illustrasjon på klimanekternes metoder."

 

Jeg forsøkte bare å forklare deg at du kan ikke konkludere med at noe er feks menneskeskapt, bare fordi du ser forandringer. Vi vet at det ikke er noe som skjer bare nå, men har skjedd i århundrer. Hvem var de skyldige før den industrielle tid?

 

"Jeg gir da en lang faen i hva Al Gore skal ha sagt i følge klimanektere. Jeg snakker om forskning her, ikke om politikere."

 

Han brukte da tall fra forskningen. Men, det skal vel helst glemmes nå når vi virkelig kan se hvor feilslått det var? Og det var ikke "klimanektere" som lanserte de tallene.

 

"Jo, man kan observere at det er menneskeskapt. Man kan for eksempel måle hvor mye av CO2 i atsmofæren som kommer fra menneskelig aktivitet, og man kan måle stråling ut av atmosføren. Jeg anbefaler deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg neste gang."

 

Jeg tror du skal sette deg litt inn i ting og tang selv du. Solen har innvirkning, vulkaner, havet osv. Så man kan ikke "vite" om menneskeskapt påvirkning har noen betydning. Det er også kommet varierende mengder inn i atmosfæren før vår industrielle tidsalder. Var det hestene som skapte klimaforandringer da? Klimaforandringer ville skjedd med eller uten mennesker på jorden. Derfor blir det vanskelig å si hva som er vår skyld. 

 

Endret 30. desember 2018 av -C64-

[0laf]

Igjen, «dommedag». INGEN seriøs forskning peker på dommedag som et scenario i noen av sine abstrakter, NULL. Hvorfor insisterer dere på å bruke den løgnen der?

 

Så alle nyhets-artiklene som kom for noen få uker siden, om at FN, med IPCC i spissen, hevder at vi har 12 år på å unngå en total klima-katastrofe, er bare løgn?

 

 

"The world’s leading climate scientists have warned there is only a dozen years for global warming to be kept to a maximum of 1.5C, beyond which even half a degree will significantly worsen the risks of drought, floods, extreme heat and poverty for hundreds of millions of people.

 

The authors of the landmark report by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released on Monday say urgent and unprecedented changes are needed to reach the target."

 

https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report

Endret 30. desember 2018 av adeneo

[bshagen]

Så alle nyhets-artiklene som kom for noen få uker siden, om at FN, med IPCC i spissen, hevder at vi har 12 år på å unngå en total klima-katastrofe, er bare løgn?

Hva har dette med dommedagen å gjøre? Altså, dagen der vi alle dør?

 

EDIT: nå dukket C64 opp også. Han tror ikke på evolusjonsteorien en gang. Hvilket håp har vi når folk sitter med slik tiltro til vitenskapen? Dere skulle vært fratatt stemmeretten ved valg hele gjengen (globalt, alle vitenskapsbenektere), for det dritt som dette som gjør at vi allerede ligger håpløst langt etter en løsning på klimaendringene

Endret 30. desember 2018 av bshagen

[0laf]

Hva har dette med dommedagen å gjøre? Altså, dagen der vi alle dør?

 

Vel, "dommedag" er jo en religiøs forestilling om den dagen vi alle skal dømmes.

Fra gammelt av var det den dagen de onde skulle sendes ut av Israel, og de gode skulle leve godt, mens Messias skulle komme osv.

 

I dagligtale bruker man altså ofte "dommedag" om spådommer om alt fra død og elendighet, slik de spådommene IPCC nylig kom med, til verdens undergang, Satans sønn, og det som verre er.

 

Jeg kunne sikkert skrevet "... finansiell støtte som gies kun fordi dommedag en veldig kjip dag er nært forestående", men det blir liksom ikke helt det samme.

 

Det er helt utrolig hva man klarer å henge seg opp i.

[Vaniman]

Igjen, «dommedag». INGEN seriøs forskning peker på dommedag som et scenario i noen av sine abstrakter, NULL. Hvorfor insisterer dere på å bruke den løgnen der?

Hvis forskerne kun blir beskyttet for å forhindre at de ikke mister jobben (for noe jævlig pisspreik btw), ville det ikke vært bedre å bruke de til noe mer nyttig? Hvorfor denne totale globale konspirasjonen, på tvers av så mange fagfelt og organisasjoner? Hvordan får de det til? Hvordan greier de å samle inn så vanvittig mye data, for så å vri dette i mot menneskapt klimaendring, om dette er en løgn?

Det gir ingen mening å snakke om en konspirasjon på dette feltet. Ideer, teorier og oppfatninger er ikke konspirasjoner. Egeninteresser og ønske om makt, innflytelse og penger er heller ikke konspirasjoner. Det vi snakker om her er en vitenskapelig teori om menneskeskapte klimaendringer, som forskere, politikere og journalister bruker for å oppnå makt, innflytelse og penger.

[N o r e n g]

Klimaforskere derimot, har verden null bruk for dersom det ikke er en pågående klimakrise, de lever av finansiell støtte som gies kun fordi dommedag er nært forestående.

 

Tror du virkelig at alle professorer ved universitetene rundt om i verden kun forsker på ting man har umiddelbar nytte av?

Tror du virkelig at folk velger å bli professorer for pengenes skyld?

 

Det er utforsket og utviklet utrolig mye matematikk som ikke har en åpenbar bruk opp gjennom århundrene, et kjent eksempel er Fermats siste teorem.

[0laf]

Tror du virkelig at alle professorer ved universitetene rundt om i verden kun forsker på ting man har umiddelbar nytte av?

Tror du virkelig at folk velger å bli professorer for pengenes skyld?

 

Tror du virkelig at det vil allokeres hundrevis av milliarder til klimaforskning hvert år, dersom det ikke finnes noen klimakrise?

Tror du virkelig at professorer gidder å jobbe gratis, når de enorme midlene som nå finnes til klimaforskning forsvinner?

Tror du virkelig at tusenvis av forskere kan fortsette å forske på klimaet, dersom klimakrisen viser seg å ikke eksistere i særlig stor grad?

 

Det er utforsket og utviklet utrolig mye matematikk som ikke har en åpenbar bruk opp gjennom århundrene, et kjent eksempel er Fermats siste teorem.

Visste du at Fermat var advokat, og kom fra en særdeles rik familie, hans "forskning" var ikke etterprøvbar, og var kun en hobby han drev med fordi han hadde for mye penger og tid.

 

Fermats siste teorem, altså en påstand han hadde kommet frem til fra å benytte andre påstander, en gang på 1600-tallet, lot seg ikke bevise før i 1994.

 

 

Endret 30. desember 2018 av adeneo

[hekomo]

Syntes ikke dette rølpet fortener noe svar men artikkelen jeg la ved link til var basert på en artikkel som Rasmus Benestad på Meteorologisk institutt hadde skrevet.

 

Kan du Hekomo fortelle oss hvordan vi vet temperaturen i atmosfæren? Det burde du klare ,spesielt når du er 100% sikker på et den stiger.

Problemet er at du sprer vås om modellene.

 

Og jeg trenger ikke å være sikker på noe som helst. Jeg trenger bare å vise til hva fagfolkene sier. Det er din oppgave å eventuelt motbevise dem.

 

 

 

Oljebransjen trenger vel egentlig ikke å bruke noe særlig på lobbyvirksomhet, ettersom deres produkt "selger seg selv".

Nei, det gjør faktisk ikke det. Global oppvarming truer fossilbransjens livsgrunnlag. Alt snakket om å gå over fra olje til mer bærekraftige ting er livsfarlig for fossilbransjen.

 

Det tror jeg selv du skjønner. Men du gjør deg kanskje litt vanskelig?

 

 

 

 

En syk sammenligning da. Tenk deg lønna til til alle dagens klimaforskere hvis det viste seg at det menneskeskapte ikke hadde noen betydning? De fleste hadde havnet på NAV.

Det stemmer ikke. De er forskere, og det er alltid noe å forske på. Og man ville fortsatt forsket på klima selv om oppvarmingen ikke var menneskeskapt. Konspirasjonsteoriene dine er tull og tøys.

 

Neida, ikke sikkert at det er oppspinn, selv om mange av tallene som vi er blitt servert i tidligere år har vist seg å være nettopp det (oppspinn). Klimaet er i forandring, og har alltid vært det. Det som hadde vært rart var om det stoppet opp, og ingen klimaforandringer skjedde mer. Men hvorfor kalles det menneskeskapt, mens det tidligere ikke var det?

Tidligere? Når da, og hvem?

 

Og nei, tallene fra forskerne har ikke vist seg å være oppspinn. Det er klimanekterne som konsekvent har kommet med oppspinn.

Endret 30. desember 2018 av hekomo

[hekomo]

""Båter på himmelen"-logikk er jo klimanekterlogikk. Det er ikke slik reell vitenskap fungerer. Men takk for en god illustrasjon på klimanekternes metoder."

 

Jeg forsøkte bare å forklare deg at du kan ikke konkludere med at noe er feks menneskeskapt, bare fordi du ser forandringer. Vi vet at det ikke er noe som skjer bare nå, men har skjedd i århundrer. Hvem var de skyldige før den industrielle tid?

Det er ingen som har konkludert med noe bare fordi de ser forandringer. Du har virkelig ikke peiling på dette i det hele tatt, har du vel?

 

"Jeg gir da en lang faen i hva Al Gore skal ha sagt i følge klimanektere. Jeg snakker om forskning her, ikke om politikere."

 

Han brukte da tall fra forskningen. Men, det skal vel helst glemmes nå når vi virkelig kan se hvor feilslått det var? Og det var ikke "klimanektere" som lanserte de tallene.

Da får du heller vise til forskningen og ikke Al Gore. Skjerp deg.

 

"Jo, man kan observere at det er menneskeskapt. Man kan for eksempel måle hvor mye av CO2 i atsmofæren som kommer fra menneskelig aktivitet, og man kan måle stråling ut av atmosføren. Jeg anbefaler deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg neste gang."

 

Jeg tror du skal sette deg litt inn i ting og tang selv du. Solen har innvirkning, vulkaner, havet osv. Så man kan ikke "vite" om menneskeskapt påvirkning har noen betydning. Det er også kommet varierende mengder inn i atmosfæren før vår industrielle tidsalder. Var det hestene som skapte klimaforandringer da? Klimaforandringer ville skjedd med eller uten mennesker på jorden. Derfor blir det vanskelig å si hva som er vår skyld. 

 

Solen har hatt en negativ trend i flere tiår.

 

Mennesker slupper ut over hundre ganger mer CO2 enn vulkaner.

 

Havet? Du vet ikke hva du snakker om:

 

https://www.skepticalscience.com/Ocean-Heat-Content-And-The-Importance-Of-The-Deep-Ocean.html

 

Du svarer ikke engagn på det jeg skriver men gulper opp en haug med nye påstander.

[hekomo]

Vel, "dommedag" er jo en religiøs forestilling om den dagen vi alle skal dømmes.

Fra gammelt av var det den dagen de onde skulle sendes ut av Israel, og de gode skulle leve godt, mens Messias skulle komme osv.

 

I dagligtale bruker man altså ofte "dommedag" om spådommer om alt fra død og elendighet, slik de spådommene IPCC nylig kom med, til verdens undergang, Satans sønn, og det som verre er.

 

Jeg kunne sikkert skrevet "... finansiell støtte som gies kun fordi dommedag en veldig kjip dag er nært forestående", men det blir liksom ikke helt det samme.

 

Det er helt utrolig hva man klarer å henge seg opp i.

Ro, ro. Her er du nok en gang avslørt med direkte løgner, og så prøver du å ro deg unna.

 

Nei, "dommedag" er ikke det samme som "en veldig kjip dag". Dommedag betyr slutten på alt. En veldig kjip dag betyr ikke slutte på alt. Herregud, er det mulig?

 

Tror du virkelig at professorer gidder å jobbe gratis, når de enorme midlene som nå finnes til klimaforskning forsvinner?

Hvorfor skulle de jobbe gratis? De får lønn. Bevilgninger til forskning er noe annet enn lønn til forskerne. Forskerne personlig ser ikke et rødt øre av midlene som settes av til forskning.

Endret 30. desember 2018 av hekomo

[0laf]

Nei, det gjør faktisk ikke det. Global oppvarming truer fossilbransjens livsgrunnlag. Alt snakket om å gå over fra olje til mer bærekraftige ting er livsfarlig for fossilbransjen.

 

Hvorfor det? Foreløpig finnes ingen fullgode alternativer, petroleum selger som hakka møkk, krise eller ikke.

 

Dersom det kommer et brukbart alternativ til petroleum, ikke bare som drivstoff men også til alle de andre tingene det brukes til, så er det naturlig å tro at de som sitter med mest penger, altså petroleums-bransjen, i stor grad også vil kontrollere dette.

 

Det er jo derfor de store oljeselskapene bruker en hel del midler på å forske på alternativer, se bare på Statoil, som nå er Equinor, som satser fornybart, og har forskningssentere og professorer som forsøker å finne alternativet til petroleum, rett og slett fordi de forstår at den som finner dette har skutt gullfuglen.

 

Ledere i oljeselskapene er ikke så tette som du tror, at de ikke forstår at det beste ville være om de fant et alternativ, gjerne noe de kunne tjene enda mer på, uten alt plunderet med å dra olje opp av bakken.

[0laf]

Ro, ro. Her er du nok en gang avslørt med direkte løgner, og så prøver du å ro deg unna.

 

Nei, "dommedag" er ikke det samme som "en veldig kjip dag". Dommedag betyr slutten på alt. En veldig kjip dag betyr ikke slutte på alt. Herregud, er det mulig?

 

Ja, der ble jeg jammen avslørt i løgn, asså, du er litt av en luring.

 

Jeg skrev visst "dommedag", et uttrykk som regelmessig benyttes av medier og i dagligtale, uten at jeg mente at hele verden ville gå under, og alle ville dø i en smertefull død i skjærsilden, og dømmes av Gud, Jehova, for at Messias skulle gjenoppstå.

 

Alle mine argumenter faller nå til sten. Alt jeg har skrevet er umiddelbart løgn og krisemaksimering.

Hadde jeg ikke vært redd for å lyve enda mer, så ville jeg nesten påstått at det var "dommedag" for meg nå.

 

Finner dere ikke annet å hakke på, så velbekomme.

[Trestein]

https://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_measurements_of_carbon_dioxide

 

 

Jeg får ikke sitert posten din, men her er en liten artikkel om historien til kullgraving, som eksploderte under den industrielle revolusjon.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_coal_mining#Industrial_Revolution

Godt mulig det ikke er hovedårsaken, men jeg er villig til å tro at det er en viktig bidragsyter.

 

Og her er en litt kortere artikkel om CO2 i atmosfæren

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

Det som er tydelig etter å ha lest lett over noen artikler på Wikipedia, og sett på et par av kildene, er at mengden karbon i atmosfæren er avhengig av flere særdeles komplekse systemer jeg ikke har grunnlag for å forstå. Man må kunne mye organisk kjemi (og sannsynligvis en del matematikk) for å kunne forstå hvordan disse systemene fungerer, og mine egne kunnskaper er begrenset til det lille jeg husker fra Kjemi 2.

 

 

 

Videre har du snakket om temperatur over land, og temperatur over land og hav om hverandre selv, nå beveger du deg over til temperatur i atmosfæren?

IPCC mener forøvrig at hele temperaturøkningen fra 1950 til 2013 er menneskeskapt.

 

Angående temperaturendringer, så er den ikke engang tilnærmet lineær. Se på side 4 av IPCCs oppsummering av AR5: ca 0.05C i tiåret fra 1850 til 1900, ca 0.1C i tiåret fra 1910 til 1950, og ca 0.2C i tiåret fra 1960 til 2010

Det som derimot ser nesten lineært ut, som du påsto stemte bra med den ikke-lineære CO2-kurven i atmosfæren, er havnivået. Se side 8 av samme oppsummering

Du har ikke svart hvordan vi vet temperaturen i atmosfæren.

 

Økningen av CO2 i atmosfæren tilsvarer et utslipp på 6 gigatonn i året i perioden 1800 til 1900 Britene var nok effektive men i følge tallene du henviste til så var de ikke i nærheten engang. Alle kurver viser at globale utslipp passerte 5 gigatonn ca i 1950. Den lå på 2 gigatonn i 1900 . Hvordan noen skal ha sluppet ut 6 gigatonn i året hvert år fra 1800 til 1900 må du ha en forklaring på

 

Om det finnes komplekse systemer som avgir 6 gigatonn i året som vi ikke aner hvor kommerfra har vi et alvorlig problem.

[-C64-]

Det er ingen som har konkludert med noe bare fordi de ser forandringer. Du har virkelig ikke peiling på dette i det hele tatt, har du vel?

 

 

Da får du heller vise til forskningen og ikke Al Gore. Skjerp deg.

 

 

Solen har hatt en negativ trend i flere tiår.

 

Mennesker slupper ut over hundre ganger mer CO2 enn vulkaner.

 

Havet? Du vet ikke hva du snakker om:

 

https://www.skepticalscience.com/Ocean-Heat-Content-And-The-Importance-Of-The-Deep-Ocean.html

 

Du svarer ikke engagn på det jeg skriver men gulper opp en haug med nye påstander.

"Det er ingen som har konkludert med noe bare fordi de ser forandringer. Du har virkelig ikke peiling på dette i det hele tatt, har du vel?"

 

Vel? så opplys meg da du som tror du er så lur? (med fakta). 

 

"Da får du heller vise til forskningen og ikke Al Gore. Skjerp deg."

 

Gjør et Google søk selv da gutt. Og skjerp deg selv du. Om jeg finner hvem som leverte statistikk, så vil du ha fødselattest og navn på bestemora før du aksepterer noe uansett. SØK.

 

"Solen har hatt en negativ trend i flere tiår."

 

Solen har vært varmere og kaldere med jevne mellomrom hele tiden. Og samtidig har vi naturligvis hatt klimaforandringer, selv for flere hundre år siden.

 

"Mennesker slupper ut over hundre ganger mer CO2 enn vulkaner."

 

Jeg finner ikke noe fakta som sier noe slikt? Jeg finner derimot noe som sier det motsatte av deg.

https://forskning.no/miljo-vulkaner/vulkan-slapp-ut-mer-enn-europa/469469

https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/vulkanutbrudd-er-en-klimajoker

 

"Havet? Du vet ikke hva du snakker om:"

https://www.skeptica...Deep-Ocean.html

 

Har du prøvd å finne ut hva som skjer når temperaturen stiger i havet? Prøv å søke, så vil du finne ut noe merkelig.  

Og.. Du babler om at jeg ikke vet hva jeg snakker om? Se på din egen link, deretter søk på hva som skjer når havet blir varmere.

 

"Du svarer ikke engagn på det jeg skriver men gulper opp en haug med nye påstander. "

 

Hva er du du mener du ikke har fått svar på da? Min påstand er at det er usikkert enda om noe av betydning er menneskeskapt. Hva ellers du vaser med bryr meg lite. 

[Kahuna]

En syk sammenligning da. Tenk deg lønna til til alle dagens klimaforskere hvis det viste seg at det menneskeskapte ikke hadde noen betydning? De fleste hadde havnet på NAV.

 

Du kan ikke sammenligne olje og gass med noens årslønn

Jo, det er faktisk akkurat det du *må* gjøre det øyeblikket du sier 'følg penga'.

[Kahuna]

Den vesentlig forskjellen er vel at verden trenger sårt olje og gass, petroleum benyttes i alt fra tannkrem, paraplyer og høyttalere, til bensin og strømper.

...

Verden trenger også mat og vår matproduksjon har et aldri så lite potensial for å påvirkes negativt av klimaendringer.

[0laf]

Verden trenger også mat og vår matproduksjon har et aldri så lite potensial for å påvirkes negativt av klimaendringer.

Ja, med global oppvarming får vi mer dyrkbar mark, slik at vi kan ha enda flere barn å fø på