Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[N o r e n g]

Og du leste ikke mine fra samme rapport. So what? Vi diskuterte utsagnet om at halvparten av den globale oppvarmingen fra 1950 var menneskeskapt.

• Jeg leste dem.
• Jeg svarte på postene dine der du siterte og feiltolket, trakk sitater ut av kontekst, eller rett og slett ikke leste det du siterte. Gjentatte ganger. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
• Du endte til slutt opp med å påstå at FNs klimapanel ikke drev med forskning, til tross for at det var du som begynte å sitere dem.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvorfor jeg gidder, "diskusjonen" med deg koker ned til å påpeke hvor du tar feil før du gjentar deg selv igjen.

 

EDIT:

Angående temperaturøkningen fra 1950 til 2012, så kan du lese i mine tidligere poster at det beste estimatet for menneskeskapt oppvarming i tidsperioden 1950-2012 er hele temperaturøkningen på 0.72C.

Endret 28. desember 2018 av N o r e n g

[Trestein]

 

• Jeg leste dem.
• Jeg svarte på postene dine der du siterte og feiltolket, trakk sitater ut av kontekst, eller rett og slett ikke leste det du siterte. Gjentatte ganger. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
• Du endte til slutt opp med å påstå at FNs klimapanel ikke drev med forskning, til tross for at det var du som begynte å sitere dem.

Jeg vet ærlig talt ikke hvorfor jeg gidder, "diskusjonen" med deg koker ned til å påpeke hvor du tar feil før du gjentar deg selv igjen.

Om du leste den så fant du ikke avsnitt der ipcc antok at hele temperaturøkningen fra 1950 til i dag skyltes memmeskeskapt oppvarming. Det fant jeg. Ville bare se om du virkelig hadde lest den.

 

Ser du har redigert innlegg i ettertid

Endret 28. desember 2018 av U0RPREN6

[N o r e n g]

Om du leste den så fant du ikke avsnitt der ipcc antok at hele temperaturøkningen fra 1950 til i dag skyltes memmeskeskapt oppvarming. Det fant jeg. Ville bare se om du virkelig hadde lest den.

Du er ikke sann.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24697092

 

Det er høyst sannsynlig at mer enn halvparten av den observerte økningen i gjennomsnittlig overflatetemperatur globalt fra 1951 til 2010 er forårsaket av menneskeskapte økinger i drivhusgasser og andre strålingspådriv.

Du skal vel bare ignorere det faktum at du for en måned siden hardnakket kranglet om at menneskeskapt oppvarming lå på om lag 25% også regner jeg med?

 

EDIT:

Kilde fra utsagnet ditt om at 25% er menneskeskapt: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24695969

Endret 28. desember 2018 av N o r e n g

[Trestein]

Du er ikke sann.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24697092

 

 

Du skal vel bare ignorere det faktum at du for en måned siden hardnakket kranglet om at menneskeskapt oppvarming lå på om lag 25% også regner jeg med?

 

EDIT:

Kilde fra utsagnet ditt om at 25% er menneskeskapt: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24695969

Vi kan vel vere enige om at halvparten av den globale temperaturstigningen siden 1880 var nådd i 1950. Det er 50%. Om halvparten av stigningen som har vert siden 1950 og til i dag er menneskeskapt blir vel tallet omtrent dette.

 

Alt ette hvor du starter vil du få ulik prosent. Starter man i 1940 da jorden var svært varm blir tallet ulikt med lavere stigning siste 78 år. Starter du i 1950 blir det større stigning. Jeg har kun filtrer litt mere enn 10 år. 30 til 50 år er normal filtrering når man snakker klima

[hekomo]

Man kan observere at himmelen er blå, det er havet også. Med andre ord kan man bruke båter på himmelen? 

 

Fordi om noe blir observert, så er det ikke ensbetydende med at alle vet hva som skjer. Det finnes mange tolkninger på de beviser man ser. I henhold til Al Gore, skulle våre byer lagt under vann nå. Stemte det som ble observert?

Man ser at det blir varmere, men det er ikke noe nytt, klimaet har alltid vært i forandring. Man kan ikke observere at det er menneskeskapt. Det er kun en teori.

"Båter på himmelen"-logikk er jo klimanekterlogikk. Det er ikke slik reell vitenskap fungerer. Men takk for en god illustrasjon på klimanekternes metoder.

 

Det er ikke bare "noe" som er observert, men det er gjort utallige ulike observasjoner av ulike ting, samt målinger, eksperimenter, beregninger, osv. Og alle disse tingene peker i samme retning.

 

Jeg gir da en lang faen i hva Al Gore skal ha sagt i følge klimanektere. Jeg snakker om forskning her, ikke om politikere.

 

Jo, man kan observere at det er menneskeskapt. Man kan for eksempel måle hvor mye av CO2 i atsmofæren som kommer fra menneskelig aktivitet, og man kan måle stråling ut av atmosføren. Jeg anbefaler deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg neste gang.

 

Dette er et bra nettsted:

 

https://skepticalscience.com/

 

En fin artikkel du kan begynne med:

 

https://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

 

Lykke til! Kom tilbake når du har tilegnet deg litt grunnleggende kunnskap 

 

Alle antagelsene til klimaforskerne skiller vel en del? Feks, man ser at det blir varmere, ergo må det selvsagt være menneske skapt, fordi vi mennesker slipper ut en del gasser. At klimaet alltid har vært i forandring legger en ikke like mye vekt på. Heller ikke at det har vært varmere før. klimaforskerne er heller ikke enig i hva som skjer. Som så ofte før. Følg pengene, så er det lettere å skjønne hvorfor man mener som man gjør.

Nei. Bare nei. Det er ikke slik det fungerer. De sier ikke at det "må være menneskeskapt fordi det blir varmere". De har observert at det blir varmere, og så har de satt opp ulike hypoteser for å forklare hvorfor, og endt opp med at hypotesen om at det er forårsaket av mennesker er den eneste som kan stemme.

 

Og jo, klimaforskerne er enige i den overordnede forklaringen (menneskeskapt oppvarming).

Endret 28. desember 2018 av hekomo

[Trestein]

"Båter på himmelen"-logikk er jo klimanekterlogikk. Det er ikke slik reell vitenskap fungerer. Men takk for en god illustrasjon på klimanekternes metoder.Det er ikke bare "noe" som er observert, men det er gjort utallige ulike observasjoner av ulike ting, samt målinger, eksperimenter, beregninger, osv. Og alle disse tingene peker i samme retning.Jeg gir da en lang faen i hva Al Gore skal ha sagt i følge klimanektere. Jeg snakker om forskning her, ikke om politikere.Jo, man kan observere at det er menneskeskapt. Man kan for eksempel måle hvor mye av CO2 i atsmofæren som kommer fra menneskelig aktivitet, og man kan måle stråling ut av atmosføren. Jeg anbefaler deg å sette deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg neste gang.Dette er et bra nettsted:https://skepticalscience.com/En fin artikkel du kan begynne med:https://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.htmlLykke til! Kom tilbake når du har tilegnet deg litt grunnleggende kunnskap   Nei. Bare nei. Det er ikke slik det fungerer. De sier ikke at det "må være menneskeskapt fordi det blir varmere". De har observert at det blir varmere, og så har de satt opp ulike hypoteser for å forklare hvorfor, og endt opp med at hypotesen om at det er forårsaket av mennesker er den eneste som kan stemme.Og jo, klimaforskerne er enige i den overordnede forklaringen (menneskeskapt oppvarming).

Det finnes edruelige forskere også. Men forskning.no er vel bare for klimanekterene.

 

https://forskning.no/klima-miljoovervakning-statistikk/statistikk-skal-gi-bedre-resultater-fra-klimamodellene/314987

 

De ser i alle fall at ipcc sine modeller ikke er veldig gode

[0laf]

https://forskning.no/klima-miljoovervakning-statistikk/statistikk-skal-gi-bedre-resultater-fra-klimamodellene/314987

 

De ser i alle fall at ipcc sine modeller ikke er veldig gode

 

Jeg og Hekomo mener at Rasmus Benestad, Meteorologisk institutt, Det nordiske forskernettverket samt forskning dott no,  er kvakksalvere og fornektere.

 

Det finnes ingen usikkerhet, artikkelen tar feil når det hevdes at oppvarmingen går mye saktere enn forventet, og statistikere og meteorologer har ingenting med dette å gjøre, de bør holde seg til å se pene ut på fjernsynsapparatet.

 

Det som er opplest av oss, i henhold til IPCC, er sannheten, det er lite annet å diskutere.

 

Vårt neste skritt i veien til total klimadominanse vil være å klage Forskning dott no inn for pressens faglige utvalg, for brudd på god IPCC-skikk.

Endret 29. desember 2018 av adeneo

[bshagen]

Du veit at du troller nå. Skjerp deg 

[N o r e n g]

Det finnes edruelige forskere også. Men forskning.no er vel bare for klimanekterene.

 

https://forskning.no/klima-miljoovervakning-statistikk/statistikk-skal-gi-bedre-resultater-fra-klimamodellene/314987

 

De ser i alle fall at ipcc sine modeller ikke er veldig gode

Endelig et utsagn med en kilde!

 

Her er et par andre:

https://archive.ipcc.ch/report/ar5/syr/

https://www.ipcc.ch/report/ar2/syr/

 

I artikkelen står det at forventet endring av temperatur har vært høyere i følge IPCC-rapporter laget for 20 år siden enn det som faktisk har blitt observert, ved å sammenligne disse to rapportene og forventet endring av temperatur ser jeg:

• I 1995 var spådommen at temperaturøkningen kom til å bli omtrent 2C ifølge den "moderate" modellen IS92a. Det samme ser ut til å være tilfelle i 2013s rapport for RCP4.5 og RCP6.0
• I 1995 var spådommen at havnivået ville stige omtrent 50cm, samme var tilfelle i 2013
• I 1995 trodde man at vi ville ha fått en økning på 0.5C i 2020, det ser for meg ut til at vi er nærmere 0.2 eller 0.3C

[Trestein]

Endelig et utsagn med en kilde!

 

Her er et par andre:

https://archive.ipcc.ch/report/ar5/syr/

https://www.ipcc.ch/report/ar2/syr/

 

I artikkelen står det at forventet endring av temperatur har vært høyere i følge IPCC-rapporter laget for 20 år siden enn det som faktisk har blitt observert, ved å sammenligne disse to rapportene og forventet endring av temperatur ser jeg:

 

• I 1995 var spådommen at temperaturøkningen kom til å bli omtrent 2C ifølge den "moderate" modellen IS92a. Det samme ser ut til å være tilfelle i 2013s rapport for RCP4.5 og RCP6.0
• I 1995 var spådommen at havnivået ville stige omtrent 50cm, samme var tilfelle i 2013
• I 1995 trodde man at vi ville ha fått en økning på 0.5C i 2020, det ser for meg ut til at vi er nærmere 0.2 eller 0.3C

 

Poenget er at dere stiller dere i et merkelig lys når dere kaller oss som ser mangler ved klimamodeller idioter, mens når forskning.no sier akkurat det samme er det greit?

[N o r e n g]

Poenget er at dere stiller dere i et merkelig lys når dere kaller oss som ser mangler ved klimamodeller idioter, mens når forskning.no sier akkurat det samme er det greit?

???

 

Du har ikke belyst mangler ved klimamodeller i det hele tatt.

 

Alle postene dine som jeg har svart på har vært faktakorrigeringer, ofte forårsaket av helt elementære lesefeil.

 

Jeg har ikke kalt noen for idioter, men må innrømme at jeg var nære på da jeg svarte deg i går angående "måtte sjekke om du hadde lest det" som jeg har brukt 8 poster på å korrigere deg.

[Trestein]

???

Du har ikke belyst mangler ved klimamodeller i det hele tatt.

Alle postene dine som jeg har svart på har vært faktakorrigeringer, ofte forårsaket av helt elementære lesefeil.

Jeg har ikke kalt noen for idioter, men må innrømme at jeg var nære på da jeg svarte deg i går angående "måtte sjekke om du hadde lest det" som jeg har brukt 8 poster på å korrigere deg.

Det har vert kommentert flere ganger at modellene spriker voldsomt og at de virker primitive. Akkurat det samme som norske forskere sier.

 

Flere observasjoner avviker også fra ipcc sine anslag. For eksempel at relativ luftfuktighet holdes konstant når målinger viser at absolutt fukt er rimelig konstant.

 

Dessuten. Intet menneske eller forsker vet hva temperaturen er i atmosfæren.

 

Det er heller ingen som har klart å gi en god forklaring på hvorfor CO2 i atmosfæren økte kraftig fra 1800 til 1900. Det er enkel matematikk at ikke fossile brennstoff har skylden.

 

Tror du må minnes på at du først la frem et estimat fra temperatur over land og siden ga en kurve for kombinasjon sjø og land som ikke er det samme. Jeg snakket om over land hele tiden. Hvem som leste feil er vel klart.

 

Jeg hadde lest hele greia og kunne godt limt det inn. Du var derimot påståelig og sa jeg ikke hadde lest. Derfor lot jeg være.

Endret 29. desember 2018 av U0RPREN6

[N o r e n g]

Her er noen utdrag fra deg:

 

Så fn mener at temperatur var kun 0,06 grader høyere i 1950 enn det den var i 1880. Det tror jeg er nytt for 99% av alle mennesker som jobber med dette. Dette må du dokumentere!

Nei.
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=3&do=findComment&comment=24696527 
 

FN sier vel at 0,5 grader er naturlig og at det er 95% sjanse for at 0,2 grader er fororsaket av mennesker. Mulig dette var for noen år siden. Poenget er en stor del av problemet mener FN er naturlig

Nei.
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24695994
 

Om vi antar liner stigning fra 1880 til 2010 betyr det at temperatur har steget 0,38 grader siden 1950 og at halvparten 0,19gr trolig er menneske som er årsak til . Det skulle bety at ipcc antar at 0,6 grader er naturlig og 0,2 gader er menneskeskapt.

Det betyr at det er full enighet om at mesteparten 75% av klimaendringen er naturlig.

Nei.
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=2&do=findComment&comment=24695994
 

Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder. Les side 187 i ipcc rapporten og sjekk om jeg tar feil på temperatur stigning. Lineær kurve.

Du tok feil:
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24696858
 

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880 to 2012, when multiple independently produced datasets exist. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C, based on the single longest dataset available (see Figure SPM.1). {2.4}
...

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

Dette er det som står i rapporten.

Total temperaturstigning ca 0.8 grader. Cirka 0,4grader fra 1880 til 1950. Ca halvparten av stigning fra 1950 til 2012 er menneskeskapt. Det er 0,2 grader resten 0,6 er naturlig! Er det noen annen måte å lese dette på?

Ja, det var en annen måte å lese det på:
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24697092
Igjen tok du feil.

 

Jeg hadde lest hele greia og kunne godt limt det inn. Du var derimot påståelig og sa jeg ikke hadde lest. Derfor lot jeg være.

 
Helt klart.
Hvorfor peke på hvor man tar feil? Mye enklere å sette opp stråmenn.
 
Det er lov å si jeg tar feil, men da må du også peke på hva som er feil, og forklare hvorfor. Påståelig er jeg absolutt, men det kommer i stor grad av at du har vært enda mer påståelig.

EDIT:

 

Det har vert kommentert flere ganger at modellene spriker voldsomt og at de virker primitive. Akkurat det samme som norske forskere sier.

Det er heller ingen som har klart å gi en god forklaring på hvorfor CO2 i atmosfæren økte kraftig fra 1800 til 1900. Det er enkel matematikk at ikke fossile brennstoff har skylden.

Tror du må minnes på at du først la frem et estimat fra temperatur over land og siden ga en kurve for kombinasjon sjø og land som ikke er det samme. Jeg snakket om over land hele tiden. Hvem som leste feil er vel klart.

Det har vært kommentert av og til fra deg at modellene spriker med observasjoner, og da alltid uten henvisning til verken modeller eller observasjoner.

Ingen som har en god forklaring på hvorfor CO2 i atmosfæren økte kraftig fra 1800 til 1900?
https://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_Revolution

Tror de fleste kjenner årsaken til at England har hus bygget av murstein.

Kurven jeg la frem var observasjoner for land. Jeg henviste til en observasjon av kombinert temperatur over land og hav på 0.72C fra 1950-2012, du henviste aldri til noen tall. La meg også påpeke at du i dagevis påsto at temperaturøkningen var lineær, som ikke stemmer spesielt bra med dette heller:


Tatt fra IPCC AR5.

Endret 29. desember 2018 av N o r e n g

[Trestein]

Her er noen utdrag fra deg:

 

 

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=3#entry24696527 

 

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24695994

 

 

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=2&do=findComment&comment=24695994

 

 

Du tok feil:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24696858

 

 

Ja, det var en annen måte å lese det på:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24697092

Igjen tok du feil.

 

 

 

 

Helt klart.

Hvorfor peke på hvor man tar feil? Mye enklere å sette opp stråmenn.

 

Det er lov å si jeg tar feil, men da må du også peke på hva som er feil, og forklare hvorfor. Påståelig er jeg absolutt, men det kommer i stor grad av at du har vært enda mer påståelig.

Feilen bestod i at du startet med et sitat som gjaldt temperatur over land, deretter la du inn et plott som viste kombinasjonen sjø og land som er ulik.

 

Det vi var uenige om var om man kunne se litt stort på tallene og fjerne dumpen mellom 1930 og 1960

Der temperaturen har et stort utsving. Dersom temperatur er sterkt påvirket av CO2 og denne kurven er rimelig liner,samt at å snakke om klima i kortere tidsintervall en 30 år ikke er veldig relevant, så vil en lineer tilnærming være rimelig.

 

Lineer tilnærming blir brukt av ipcc i mange sammenhenger da de ofte snakker om temperaturstigning PR 100år.

 

Dersom du deler opp kurven i 10års intervall og sammenligner med CO2 nivå vil du på mange steder kunne beregne negativ klimafølsomhetsfaktor. Tror du denne varierer fra år til år? Det tror ikke jeg.

[Trestein]

Her er noen utdrag fra deg:

 

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=3&do=findComment&comment=24696527 

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&p=24695994

 

Nei.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=2&do=findComment&comment=24695994

 

Du tok feil:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24696858

 

Ja, det var en annen måte å lese det på:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1831399&page=4&do=findComment&comment=24697092

Igjen tok du feil.

 

 

 

Helt klart.

Hvorfor peke på hvor man tar feil? Mye enklere å sette opp stråmenn.

 

Det er lov å si jeg tar feil, men da må du også peke på hva som er feil, og forklare hvorfor. Påståelig er jeg absolutt, men det kommer i stor grad av at du har vært enda mer påståelig.

 

EDIT:

 

Det har vært kommentert av og til fra deg at modellene spriker med observasjoner, og da alltid uten henvisning til verken modeller eller observasjoner.

 

Ingen som har en god forklaring på hvorfor CO2 i atmosfæren økte kraftig fra 1800 til 1900?

https://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_Revolution

Tror de fleste kjenner årsaken til at England har hus bygget av murstein.

 

Dette kan du ikke tro på selv! Snakk om å fare med usannheter. Vi tilfører  i dag atmosfæren 36 Gigatonn med CO2 årlig og det bidrar 1 ppm

 

Snittet for perioden 1800 til 1900 var ca 1 gigatonn. Det burde gi 1/36 dels ppm pr år- Det burde gi 3ppm  fra 1800 til 1900. Litt mere fordi totalmengde var mindre da.

 

I virkeligheten steg den ,med 15 ppm. Det burde tilsi et snitt på 6.6 g tonn i året. Allikevel så ser vi at i 1900 var utslippene på 2 Gigatonn

 

Ellers så ser Co2 kurven merkelig lik hav stigningen. Den startet også på 1800tallet. Det er veldig lett å tenke henry.

 

 

 

Kurven jeg la frem var observasjoner for land. Jeg henviste til en observasjon av kombinert temperatur over land og hav på 0.72C fra 1950-2012, du henviste aldri til noen tall. La meg også påpeke at du i dagevis påsto at temperaturøkningen var lineær, som ikke stemmer spesielt bra med dette heller:

deltatemp.png

 

Jeg vet at ikke temperaturstigning er lineær. Har bare sagt at jeg har kalkulert den lineær. Det er ikke det vi diskuterer. IOCC påstår at det er sannsynlig at minst 50% av temperaturstigning etter 1950 er menneskeskapt. Jeg forenklet problemstillingen og sa at i løpet av de siste 140 år har temperatur steget 1.2 grader. Dette tallet delte jeg på to og fikk 0,6grader(IPCC sa 0,72+/- ett eller annet) Halvparten av 0,6grader er 0,3grader. 0,3 grader er 25% av 1,6 grader. Vi krangler om 0,1 grad som er langt innenfor usikkerhetene både i beregninger og målinger

 

Tatt fra IPCC AR5.

 

Det er ingen som vet temperaturen i atmosfæren, heller ikke i verdenshavene. 

[hekomo]

Det finnes edruelige forskere også. Men forskning.no er vel bare for klimanekterene.

 

https://forskning.no/klima-miljoovervakning-statistikk/statistikk-skal-gi-bedre-resultater-fra-klimamodellene/314987

 

De ser i alle fall at ipcc sine modeller ikke er veldig gode

Her spammes det med linker ja. Klimanektere følger aldri opp den opprinnelige diskusjonen, men flytter seg mer eller mindre elegant over på en ny påstand og et nytt tema (eller gjerne flere) når de blir tatt med buksene nede.

 

At en frilansjournalist på forskning.no kommer med ubegrunnede påstander hjelper lite. Modellene har ikke tatt feil så langt. Det som skjer er at usikkerhetsmarginen på modellene nå blir mindre.

 

Men hva faen har alt dette med det du siterer å gjøre? Er du virkelig nødt til å misbruke mitt innlegg til å komme med noe som ikke har noe som helst med det jeg skriver å gjøre?

 

Poenget er at dere stiller dere i et merkelig lys når dere kaller oss som ser mangler ved klimamodeller idioter

Hvilke mangler ser du? Jeg vil gjerne at du peker direkte og konkret på de aktuelle manglene.

 

Og da mener jeg ikke søppelspam som "se, de tok feil", men konkrete data om nøyaktig hva du har sett i selve modellene som du mener er feil.

 

 

 

Det finnes ingen usikkerhet, artikkelen tar feil når det hevdes at oppvarmingen går mye saktere enn forventet

Kilde? Jeg mener, en reell kilde og ikke bare en setning skrevet av en frilansjournalist.

 

For det går ikke saktere:

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html

 

https://skepticalscience.com/hiatus-myth-wont-die.html

Endret 30. desember 2018 av hekomo

[Trestein]

Her spammes det med linker ja. Klimanektere følger aldri opp den opprinnelige diskusjonen, men flytter seg mer eller mindre elegant over på en ny påstand og et nytt tema (eller gjerne flere) når de blir tatt med buksene nede.At en frilansjournalist på forskning.no kommer med ubegrunnede påstander hjelper lite. Modellene har ikke tatt feil så langt. Det som skjer er at usikkerhetsmarginen på modellene nå blir mindre.Men hva faen har alt dette med det du siterer å gjøre? Er du virkelig nødt til å misbruke mitt innlegg til å komme med noe som ikke har noe som helst med det jeg skriver å gjøre?Hvilke mangler ser du? Jeg vil gjerne at du peker direkte og konkret på de aktuelle manglene.Og da mener jeg ikke søppelspam som "se, de tok feil", men konkrete data om nøyaktig hva du har sett i selve modellene som du mener er feil. Kilde? Jeg mener, en reell kilde og ikke bare en setning skrevet av en frilansjournalist.For det går ikke saktere:https://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.htmlhttps://skepticalscience.com/hiatus-myth-wont-die.html

Syntes ikke dette rølpet fortener noe svar men artikkelen jeg la ved link til var basert på en artikkel som Rasmus Benestad på Meteorologisk institutt hadde skrevet.

 

Kan du Hekomo fortelle oss hvordan vi vet temperaturen i atmosfæren? Det burde du klare ,spesielt når du er 100% sikker på et den stiger.

[N o r e n g]

Kan du Hekomo fortelle oss hvordan vi vet temperaturen i atmosfæren? Det burde du klare ,spesielt når du er 100% sikker på et den stiger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_measurements_of_carbon_dioxide

 

 

Jeg får ikke sitert posten din, men her er en liten artikkel om historien til kullgraving, som eksploderte under den industrielle revolusjon.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_coal_mining#Industrial_Revolution

Godt mulig det ikke er hovedårsaken, men jeg er villig til å tro at det er en viktig bidragsyter.

 

Og her er en litt kortere artikkel om CO2 i atmosfæren

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Det som er tydelig etter å ha lest lett over noen artikler på Wikipedia, og sett på et par av kildene, er at mengden karbon i atmosfæren er avhengig av flere særdeles komplekse systemer jeg ikke har grunnlag for å forstå. Man må kunne mye organisk kjemi (og sannsynligvis en del matematikk) for å kunne forstå hvordan disse systemene fungerer, og mine egne kunnskaper er begrenset til det lille jeg husker fra Kjemi 2.

 

Videre har du snakket om temperatur over land, og temperatur over land og hav om hverandre selv, nå beveger du deg over til temperatur i atmosfæren?

IPCC mener forøvrig at hele temperaturøkningen fra 1950 til 2013 er menneskeskapt.

 

Angående temperaturendringer, så er den ikke engang tilnærmet lineær. Se på side 4 av IPCCs oppsummering av AR5: ca 0.05C i tiåret fra 1850 til 1900, ca 0.1C i tiåret fra 1910 til 1950, og ca 0.2C i tiåret fra 1960 til 2010

Det som derimot ser nesten lineært ut, som du påsto stemte bra med den ikke-lineære CO2-kurven i atmosfæren, er havnivået. Se side 8 av samme oppsummering

[-C64-]

Følg pengene ja, godt tips.

 

Har du prøvd det selv? Fulgt pengene? Med det mener jeg at du sammenlikner størrelsen på 'karbonbransjen' med 'klimabransjen'.

 

Det vil være utfordrende å finne 'riktig' detaljnivå men hvis du ser på verdien av all olje+gass+kull som blir utvunnet i løpet av et år og sammenlikner det med bruttolønna til alle verdens klimaforskere så har du i det minste et startpunkt..

 

En syk sammenligning da. Tenk deg lønna til til alle dagens klimaforskere hvis det viste seg at det menneskeskapte ikke hadde noen betydning? De fleste hadde havnet på NAV.

 

Du kan ikke sammenligne olje og gass med noens årslønn

[-C64-]

https://www.ipcc.ch/sr15/

FNs IPCC virker ganske entydig for min del

 

https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

 

Men dette er nok bare generert av pengekåte tullinger, ingenting å bekymre seg over disse tallene. At global overflatetemperatur har steget med 1 Kelvin i løpet av et lite århundre, og at den sannsynligvis vil stige med enda 0.5 Kelvin i løpet av de neste 30 årene er bare oppspinn.

 

Neida, ikke sikkert at det er oppspinn, selv om mange av tallene som vi er blitt servert i tidligere år har vist seg å være nettopp det (oppspinn). Klimaet er i forandring, og har alltid vært det. Det som hadde vært rart var om det stoppet opp, og ingen klimaforandringer skjedde mer. Men hvorfor kalles det menneskeskapt, mens det tidligere ikke var det?