Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[bshagen]

Har jeg uttalt det? Har nettop gitt deg mange eksempler på hva vi må gjøre for å redusere co2.

 

Og ett av dine viktigste argumenter var å redusere populasjonen på jorden. Det finnes ingen tvil om at dette - objektivt, vil før til en nedgang i ressursforbruk, men jeg er mer interessert i få vite om hvordan du skal gå frem i å få ned populasjonen. Det er jo trossalt argumentet du kom med? 

Endret 9. desember 2018 av bshagen

[-C64-]

Samfunnsvitenskap og naturvitenskap er altså ikke vitenskap?

https://no.wikipedia.org/wiki/Empiri

 

Det er kun formell vitenskap - matematikk, logikk, statistikk, spillteori - som ikke lener seg på empiri.

 

Fra din link.. 

"Empiriske data er data som er produsert ved et eksperiment eller ved observasjon.".

 

Tydeligvis noe som kan testes og observeres hva? (vitenskap)

[N o r e n g]

Fra din link.. 

"Empiriske data er data som er produsert ved et eksperiment eller ved observasjon.".

 

Tydeligvis noe som kan testes og observeres hva? (vitenskap)

 

Det trenger ikke være testing og observering for å kalles empiri, i mange tilfeller kan man erstatte konkrete tester ved å observere mer.

 

Keplers lover for eksempel, det var ingen måte å teste at planeter med en gitt hastighet og en gitt størrelse i forhold til stjernen i sitt solsystem vil bevege seg i en ellipse, men Kepler observerte og kom frem til lover likevel.

Eller kanskje analyseverktøyene våre har blitt dårligere siden Keplers tid?

[hekomo]

Fra din link.. 

"Empiriske data er data som er produsert ved et eksperiment eller ved observasjon.".

 

Tydeligvis noe som kan testes og observeres hva? (vitenskap)

Hva tenker du på? Mener du noe her ikke er basert på empiri?

[-C64-]

Det trenger ikke være testing og observering for å kalles empiri, i mange tilfeller kan man erstatte konkrete tester ved å observere mer.

 

Keplers lover for eksempel, det var ingen måte å teste at planeter med en gitt hastighet og en gitt størrelse i forhold til stjernen i sitt solsystem vil bevege seg i en ellipse, men Kepler observerte og kom frem til lover likevel.

Eller kanskje analyseverktøyene våre har blitt dårligere siden Keplers tid?

 

Nei, men for å kalles vitenskap, så skal det kunne testes og observeres. 

Kepler bekreftet sine lover matematisk, og kunne observere at de var korrekt.

[-C64-]

Hva tenker du på? Mener du noe her ikke er basert på empiri?

 

Kun at det fremdeles bunner i at for å kalles vitenskap, så kreves det at det kan testes og observeres.

[N o r e n g]

Nei, men for å kalles vitenskap, så skal det kunne testes og observeres. 

Kepler bekreftet sine lover matematisk, og kunne observere at de var korrekt.

Da har du misforstått hva det betyr å teste.

Kepler gjenkjente at observasjonene hans passet med ellipser. Modellerer man planetenes posisjon matematisk ut fra observasjonene blir det en tautologi at modellen stemmer med observasjonene.

[-C64-]

Da har du misforstått hva det betyr å teste.

Kepler gjenkjente at observasjonene hans passet med ellipser. Modellerer man planetenes posisjon matematisk ut fra observasjonene blir det en tautologi at modellen stemmer med observasjonene.

 

Da har jeg ikke missforstått. han testet det jo matematisk og så at det stemte med observasjoner, slik du skiver. Det kan derfor defineres som vitenskap. Problemet er a mye av det som kalles vitenskap i dag er bygget på tro og antagelser. Da er man nærmere religion en man er vitenskap.

[Sutekh]

Da har jeg ikke missforstått. han testet det jo matematisk og så at det stemte med observasjoner, slik du skiver.

Nei, han bygget opp en matematisk modell basert på observasjonene sine. Så har man senere validert (og raffinért) dem utfra nye observasjoner. Men det var først med utvidet forståelse av tyngdekraften at man kunne bygge opp den teoretiske bakgrunnen for hvorfor bevegelsene blir som de er.

[N o r e n g]

Da har jeg ikke missforstått. han testet det jo matematisk og så at det stemte med observasjoner, slik du skiver. Det kan derfor defineres som vitenskap. Problemet er a mye av det som kalles vitenskap i dag er bygget på tro og antagelser. Da er man nærmere religion en man er vitenskap.

I så fall lurer jeg på hva som skiller Kepler og dagens klimaforskere.

I begge tilfeller har man observert, modellert matematisk, og "bekreftet" den matematiske modellene med videre observasjon.

[-Night-]

hadde ikke trengt "gå foran som et godt eksempel", kunne latt være å melde USA ut av Paris-avtalen i det minste.

 

 

Underskrevet og ratifisert av 174 land, unntatt USA

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Parisavtalen

 

Det er tydelig Trump ikke aner hva han prater om. (eller er regelrett frekk)

Om hundre folk håper fra et fjell gjør du det? Du kan ikke legitimere den mening ved at "alle" andre gjør det... 

[Gavekort]

Om hundre folk håper fra et fjell gjør du det? Du kan ikke legitimere den mening ved at "alle" andre gjør det... 

 

Om hundre folk tar på seg en fallskjerm før de hopper fra et fjell, unnlater du å gjøre det fordi gravitasjon bare er en teori?

[hekomo]

Kun at det fremdeles bunner i at for å kalles vitenskap, så kreves det at det kan testes og observeres.

Ja, og det kan vi gjøre med klimaet. Hva er poenget ditt?

[-C64-]

I så fall lurer jeg på hva som skiller Kepler og dagens klimaforskere.

I begge tilfeller har man observert, modellert matematisk, og "bekreftet" den matematiske modellene med videre observasjon.

 

Alle antagelsene til klimaforskerne skiller vel en del? Feks, man ser at det blir varmere, ergo må det selvsagt være menneske skapt, fordi vi mennesker slipper ut en del gasser. At klimaet alltid har vært i forandring legger en ikke like mye vekt på. Heller ikke at det har vært varmere før. klimaforskerne er heller ikke enig i hva som skjer. Som så ofte før. Følg pengene, så er det lettere å skjønne hvorfor man mener som man gjør.

[-C64-]

Ja, og det kan vi gjøre med klimaet. Hva er poenget ditt?

Man kan observere at himmelen er blå, det er havet også. Med andre ord kan man bruke båter på himmelen? 

 

Fordi om noe blir observert, så er det ikke ensbetydende med at alle vet hva som skjer. Det finnes mange tolkninger på de beviser man ser. I henhold til Al Gore, skulle våre byer lagt under vann nå. Stemte det som ble observert?

Man ser at det blir varmere, men det er ikke noe nytt, klimaet har alltid vært i forandring. Man kan ikke observere at det er menneskeskapt. Det er kun en teori. 

[Kahuna]

...Som så ofte før. Følg pengene, så er det lettere å skjønne hvorfor man mener som man gjør.

Følg pengene ja, godt tips.

 

Har du prøvd det selv? Fulgt pengene? Med det mener jeg at du sammenlikner størrelsen på 'karbonbransjen' med 'klimabransjen'.

 

Det vil være utfordrende å finne 'riktig' detaljnivå men hvis du ser på verdien av all olje+gass+kull som blir utvunnet i løpet av et år og sammenlikner det med bruttolønna til alle verdens klimaforskere så har du i det minste et startpunkt..

Endret 28. desember 2018 av Kahuna

[N o r e n g]

Alle antagelsene til klimaforskerne skiller vel en del? Feks, man ser at det blir varmere, ergo må det selvsagt være menneske skapt, fordi vi mennesker slipper ut en del gasser. At klimaet alltid har vært i forandring legger en ikke like mye vekt på. Heller ikke at det har vært varmere før. klimaforskerne er heller ikke enig i hva som skjer. Som så ofte før. Følg pengene, så er det lettere å skjønne hvorfor man mener som man gjør.

https://www.ipcc.ch/sr15/

FNs IPCC virker ganske entydig for min del

 

https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

 

Men dette er nok bare generert av pengekåte tullinger, ingenting å bekymre seg over disse tallene. At global overflatetemperatur har steget med 1 Kelvin i løpet av et lite århundre, og at den sannsynligvis vil stige med enda 0.5 Kelvin i løpet av de neste 30 årene er bare oppspinn.

[Trestein]

https://www.ipcc.ch/sr15/

FNs IPCC virker ganske entydig for min del

 

https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

 

Men dette er nok bare generert av pengekåte tullinger, ingenting å bekymre seg over disse tallene. At global overflatetemperatur har steget med 1 Kelvin i løpet av et lite århundre, og at den sannsynligvis vil stige med enda 0.5 Kelvin i løpet av de neste 30 årene er bare oppspinn.

Du kan ikke ignorere det økonomiske aspektene med klimatrusselen. Når oljeprisen er 100 dollar fatet renner det penger inn til en masse stater som ikke alle ønsker skal ha stor økonomisk makt, tilgang på dyre våpen og vise menn.

 

Om vi ikke bremser oljeetterspørselen vil prisen på olje gå til himmels rimelig kjapt. Det er et senario som gir størst frykt.

 

En oljepris på 300 dollar fatet vil føre til hungersnød, massearbeidsløshet, global avskoging, utrydding av dyrearter osv

 

Jeg er derfor glad vi satser på fornybar kraft og energiøkonomisering. Gjør vi ikke det går det galt, fryktelig galt.

 

At noen bruker CO2 i atmosfæren som argument for å satse fornybart så er det genialt, svært troverdig og vanskelig å bevise.

 

Hvilke andre alternative argument skulle vi bruke for å oppnå samme effekt?

[N o r e n g]

At noen bruker CO2 i atmosfæren som argument for å satse fornybart så er det genialt, svært troverdig og vanskelig å bevise.

 

Hvilke andre alternative argument skulle vi bruke for å oppnå samme effekt?

Har du i det hele tatt åpnet siden for rapporten fra FNs klimapanel?

En måned siden arresterte jeg deg på at du ikke leste/feilsiterte kildene dine, samt at du overså sitatene jeg trakk frem fra rapporten. Gjentatte ganger! :wallbash: :wallbash:

 

Hva med å lese deg opp på temaet framfor å komme med misvisende kommentarer, uten kilder, som i beste fall er ren oppdiktning?

[Trestein]

Har du i det hele tatt åpnet siden for rapporten fra FNs klimapanel?

En måned siden arresterte jeg deg på at du ikke leste/feilsiterte kildene dine, samt at du overså sitatene jeg trakk frem fra rapporten. Gjentatte ganger! :wallbash: :wallbash:

 

Hva med å lese deg opp på temaet framfor å komme med misvisende kommentarer, uten kilder, som i beste fall er ren oppdiktning?

Og du leste ikke mine fra samme rapport. So what? Vi diskuterte utsagnet om at halvparten av den globale oppvarmingen fra 1950 var menneskeskapt.