Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[0laf]

• Tar vi feil med det at vi ikke er årsaken til dette, mens vi uansett prøver å forbedre CO2 utslippet, så har det ingen konsekvenser for oss. 
• Tar vi feil med det at vi er årsaken til dette, der vi ikke foretar oss noe og det viser seg at det er nettopp det vi burde, så har det enorme konsekvenser for oss. 

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå hva man burde gjøre. 

 

Spørsmålet er vel heller hva som burde gjøres?

 

Klimakvoter, elbiler, toppmøter med politikere og billig øl hjelper lite.

Skal man stanse utvikling må det tyngre skyts til, som færre flyreiser, mindre industri, færre skip, færre kuer, færre mennesker osv.

Det må reduseres der det monner, og det vil bety store endringer for mange mennesker, særlig i land som Norge hvor mye importeres og befolkningen reiser og forbruker enormt mye.

 

De som skriker høyest om miljøet, virker i stor grad til å være de samme som tuter rundt i Teslaen mens de reiser til syden tre ganger i året, weekendturer hit og dit, handler eksotisk mat og nye duppeditter på løpende bånd, mens de tror de redder verden fordi de har betalt ekstra for økologiske poteter?

 

Noe sier meg at de færreste miljøforkjempere er beredt til å sykle på jobb, spise mer kortreist mat, særlig plantebasert, ha en gammel mobiltelefon, få kanskje kun ett barn osv.

Endret 6. desember 2018 av adeneo

[Atib Azzad]

De som skriker høyest om miljøet, virker i stor grad til å være de samme som tuter rundt i Teslaen mens de reiser til syden tre ganger i året, weekendturer hit og dit, handler eksotisk mat og nye duppeditter på løpende bånd, mens de tror de redder verden fordi de har betalt ekstra for økologiske poteter?

 

Altså jeg aner ikke, vi er vel alle hyklerske på et vis, men hvorfor gå utifra dette?

Alle jeg kjenner som 'skriker høyt om miljøet', forsøker i stor grad å bidra der de kan, ved å forbruke mindre, reise mindre, spise vegansk, kjøre kollektivt, handle bærekraftig og kortreist, gjenbruke, bruke lite vann, strøm, etc.

De samme anerkjenner samtidig at dette bare r en liten dråpe i et enormt regnskap, og uttrykker snarere fortvilelse rundt tingenes tilstand, enn noe messiaskompleks.

Jeg er klar over at anekdotiske bevis ikke beviser noe som helst, men jeg har inntrykk av at denne påstanden du kommer med, er så populær fordi den kanskje delegitimerer og latterliggjør den personlige innsatsen man faktisk kan (og bør?) gjøre, fremfor å være så veldig 'sann'.

[Vice]

Noe sier meg at de færreste miljøforkjempere er beredt til å sykle på jobb, spise mer kortreist mat, særlig plantebasert, ha en gammel mobiltelefon, få kanskje kun ett barn osv.

Hva er dette "noe sier deg" egentlig? Jeg er langtifra noen "miljøforkjemper", men oppfører meg likevel ikke som en komplett miljøidiot og forsøker så langt jeg kan å ha en bærekraftig oppførsel, både pga. meg selv og ikke minst for de som kommer etter meg. Jeg kan gå utifra at folk som *faktisk er* "miljøforkjempere" ofrer mer enn det jeg gjør. Endret 6. desember 2018 av Vice

[oophus]

Spørsmålet er vel heller hva som burde gjøres?

 

Klimakvoter, elbiler, toppmøter med politikere og billig øl hjelper lite.

Skal man stanse utvikling må det tyngre skyts til, som færre flyreiser, mindre industri, færre skip, færre kuer, færre mennesker osv.

Det må reduseres der det monner, og det vil bety store endringer for mange mennesker, særlig i land som Norge hvor mye importeres og befolkningen reiser og forbruker enormt mye.

 

De som skriker høyest om miljøet, virker i stor grad til å være de samme som tuter rundt i Teslaen mens de reiser til syden tre ganger i året, weekendturer hit og dit, handler eksotisk mat og nye duppeditter på løpende bånd, mens de tror de redder verden fordi de har betalt ekstra for økologiske poteter?

 

Noe sier meg at de færreste miljøforkjempere er beredt til å sykle på jobb, spise mer kortreist mat, særlig plantebasert, ha en gammel mobiltelefon, få kanskje kun ett barn osv.

Om jeg stopper å fly til syden har absolutt nada å si i den store sammenhengen. 

 

Det må regler til, som må følges. Om man så putter kvoter per menneske til å kun fly xxx km i året. etc

[0laf]

Om jeg stopper å fly til syden har absolutt nada å si i den store sammenhengen.

Tja, å fly tur-retur Oslo-Alicante slipper ut rundt ett tonn CO2 per person, det er omtrent det samme som de årlige utslippene til en gjennomsnittlig fossilbil.

 

En familie på fire som drar på sykkeltur i Jotunheimen i stedet for å dra til syden, sparer miljøet for de årlige utslippene til fire fossilbiler, så det utgjør mer i den store sammenhengen enn å kjøpe seg elbil.

 

 

Det må regler til, som må følges. Om man så putter kvoter per menneske til å kun fly xxx km i året. etc

Jeg er generelt ikke tilhenger av flere lover og regler enn absolutt nødvendig, og folk må dra på så mange ferier de bare ønsker for min del.

Jeg finner det kun ironisk at det snakkes så varmt om elbiler, når det er så mange, mange ting man kan gjøre som utgjør en langt større forskjell for miljøet, dersom man genuint er interessert i miljøvennlighet.

 

I min verden bør man begynne med de tingene som virkelig monner, industri, fly og skipstrafikk, men det vil merkes langt bedre for folk flest enn å bytte ut den gamle Ford'en med en splitter ny avgiftsfri Tesla.

[Vaniman]

Å se for seg en apokalypse i nær fremtid er et ekstremt standpunkt. Ekstreme standpunkt får folk til å miste fornuften.

Det er ikke ekstremister som bør styre et samfunn, men sindige folk som har beina på bakken.

 

Sannheten er at det ikke eksisterer noe problem knyttet til klimaendringer. Det finnes landheving etter siste istid, og i alle land som har fire årstider, er dødeligheten høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Man kan like gjerne påstå at varmere klima er en fordel, som at det er en bakdel.

 

Men falske apokalypseprofeter fyrer opp stemningen, og folk lar seg lure. Det er nok vanlig å basere sine meninger om klima på medieoppslag, mer enn på egne observasjoner ute i naturen eller på vitenskap.

[oophus]

Å se for seg en apokalypse i nær fremtid er et ekstremt standpunkt. Ekstreme standpunkt får folk til å miste fornuften.

Det er ikke ekstremister som bør styre et samfunn, men sindige folk som har beina på bakken.

 

Sannheten er at det ikke eksisterer noe problem knyttet til klimaendringer. Det finnes landheving etter siste istid, og i alle land som har fire årstider, er dødeligheten høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Man kan like gjerne påstå at varmere klima er en fordel, som at det er en bakdel.

 

Men falske apokalypseprofeter fyrer opp stemningen, og folk lar seg lure. Det er nok vanlig å basere sine meninger om klima på medieoppslag, mer enn på egne observasjoner ute i naturen eller på vitenskap.

Lykke til for oss i Norge om golf-strømmen skifter sin normale kretsløp. 

Uten den, så ville vi levd som folkene i Sibir. 

 

Og den vil vi også miste om temperaturen forandrer seg nevneverdig. 

[Trestein]

Nei, det gjør det ikke. 

 

Det trengs bare én mann/kvinne til for at hele teorien dumpes. Det har ikke skjedd ennå, og dermed kan du banne på at du vil få en nobelpris om du hadde klart det. 

 

Det at det er uenigheter rundt hvor mye påvirkning det er snakk om er helt i orden. Jo mer man måler, og jo lengre tid det tar, jo flere målingspunkter får man. Problemet ligger i at jo sikrere bevisene blir for dette, jo dårligere tid har man for å rette opp i det. 

 

Skal vi vente 100-200 år slik at vi er 100% sikre på at det er oss som fucka det til og gjorde planeten ubrukelig for oss, eller skal vi gjøre noe nå, selv om man er 50% sikre? (Selv om vi er MYE mer sikre enn kun 50%) for å garantere at planeten fremdeles er beboelig om 100-200 år? 

 

 

• Tar vi feil med det at vi ikke er årsaken til dette, mens vi uansett prøver å forbedre CO2 utslippet, så har det ingen konsekvenser for oss. 
• Tar vi feil med det at vi er årsaken til dette, der vi ikke foretar oss noe og det viser seg at det er nettopp det vi burde, så har det enorme konsekvenser for oss. 

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå hva man burde gjøre.

Hva vil skje om vi kutter all oljeproduksjon og forbruk fra neste år? Har det ingen konsekvenser? Tror du må tenke deg litt mere om. Det vil gi katastrofale konsekvenser å brått slutte med fossil fuel. Det trenger man ikke være rakettforsker for å forstå.

 

All transport av matvarer vil stoppe opp. Produksjon av kunstgjødsel vil stoppe, millioner av landbruksmaskiner vil stoppe, tusenvis av fabrikker vil stoppe, alt fiske vil stoppe opp, pga mangel på fuel og transport av varer, hundrevis av millioner vil kastes ut i arbeidsledighet, inflasjon og matpriser vil gallopere. Jakt på mat og brensel vil utrydde skoger og dyrearter.

[Atib Azzad]

Jeg er generelt ikke tilhenger av flere lover og regler enn absolutt nødvendig, og folk må dra på så mange ferier de bare ønsker for min del.

Jeg finner det kun ironisk at det snakkes så varmt om elbiler, når det er så mange, mange ting man kan gjøre som utgjør en langt større forskjell for miljøet, dersom man genuint er interessert i miljøvennlighet.

 

I min verden bør man begynne med de tingene som virkelig monner, industri, fly og skipstrafikk, men det vil merkes langt bedre for folk flest enn å bytte ut den gamle Ford'en med en splitter ny avgiftsfri Tesla.

 

Dersom man genuint er interessert i miljøvennlighet, fokuserer man selvsagt ikke på elbil som noen jesus.

Er stadig poenget ditt at noen er miljøhyklere?

 

Du har rett i at man bør ta tak i industri, fly, og skipstrafikk. Miljøbevisste mennesker gjør dette.

Så kommer man åpenbart bare så langt selv, men det er det eneste stedet man kan begynne.

[oophus]

Hva vil skje om vi kutter all oljeproduksjon og forbruk fra neste år? Har det ingen konsekvenser? Tror du må tenke deg litt mere om. Det vil gi katastrofale konsekvenser å brått slutte med fossil fuel. Det trenger man ikke være rakettforsker for å forstå.

 

All transport av matvarer vil stoppe opp. Produksjon av kunstgjødsel vil stoppe, millioner av landbruksmaskiner vil stoppe, tusenvis av fabrikker vil stoppe, alt fiske vil stoppe opp, pga mangel på fuel og transport av varer, hundrevis av millioner vil kastes ut i arbeidsledighet, inflasjon og matpriser vil gallopere. Jakt på mat og brensel vil utrydde skoger og dyrearter.

Det er ingen som forventer at man har en løsning iløpet av den neste dagen... 

 

Du svarte uansett ikke på dilemmaet. Hva burde vi gjøre? 

[Trestein]

Det er ingen som forventer at man har en løsning iløpet av den neste dagen... 

 

Du svarte uansett ikke på dilemmaet. Hva burde vi gjøre?

[/quote

. Redusere befolkning, redusere import fra østen, redusere eksport, gjøre det dyrere å pendle langt, isolere hus bedre mot vare/kulde, gjøre det elektriske nettet kraftigere og med superledere som fordeler over store avstander, redusere betongforbruk

Bruke noe av matproduksjon/avfall til biodrivstoff.

 

Poenget er at dette må vi gjøre uansett. Å forsette økning av bruk av ikke-fornybar ressurs vil føre til en kollaps i nær fremtid med akkurat like ille konsekvenser som å bare forby salg av fossilt brennstoff.

[bshagen]

Redusere befolkning

... og DU snakker om ting som er katastrofale å gjøre? Hvordan foreslår du at vi skal redusere befolkningen på dette tidspunktet, fremfor å prøve å redusere utslippene våre generelt? 

Endret 8. desember 2018 av bshagen

[Trestein]

Jeg tror ikke det er bærekraftig å la befolkning øke i dagens takt.

[bshagen]

Du svarer ikke på spørsmålet ... 

[Trestein]

Du svarer ikke på spørsmålet ...

 

Det er mange metoder å redusere befolkning på. Man trenger ikke drepe mennesker. Bare sørge for at fødselsrate går ned.

 

Kina har prøvd en metode. Europa en annen. Japan en tredje.

 

Alle miljørelaterte problemer blir vanskeligere å løse med en befolkning som enten sulter, mangler jobb, mangler utdanning, har dårlig helse eller lever i elendighet. Det evige kavet for å ha økonomisk vekst krever ofte også befolkningsvekst for at markeder skal vokse.

[bshagen]

Jeg spør deg om en metode som fungerer nå og fremover. Har du noen løsninger på lur? Globalt? "Ikke pule" er liksom ikke en løsning, når det er *den* evolusjonære mekanismen som står sterkest i vårt instinkt

Endret 8. desember 2018 av bshagen

[Trestein]

Nå er jeg ikke ekspert på dette. Men verden er i utvikling. Kanskje endel av oss heller vil dele livet med en robot!

 

Å belønne økonomisk å ha ett eller to barn gir ofte mindre protester enn økning av bensinavgift.

 

Om det finnes folk som hadde latt seg sterilisere for en engangssum på 100 000 betalt av FN skal man ikke se bort fra.

 

For land som ikke har veldig religiøs befolkning så burde vel økonomiske tiltak være nok.

 

DAN brown hadde vel sin versjon i en av bøkene sine.

[bshagen]

.. du har ingen svar på dette spørsmålet 

 

 

men du mener likevel at å redusere utslippene våre via CO2 er umulig. Takk til deg 

[Trestein]

.. du har ingen svar på dette spørsmålet

 

 

men du mener likevel at å redusere utslippene våre via CO2 er umulig. Takk til deg

Har jeg uttalt det? Har nettop gitt deg mange eksempler på hva vi må gjøre for å redusere co2.

[hekomo]

"Det trengs bare en mann/kvinne til for at hele teorien dumpes"...

 

Ja, liksom. Forskere kan holde på sine teorier lenge etter at de er falsifisert, for å opprettholde sine posisjoner. Det handler om makt og penger.

 

Prediksjonene til klimaprestene har sålangt slått feil. Men det får ingen betydning.

Dine vrangforestillinger om hvordan vitenskap fungerer er direkte flaut å være vitne til. Det er ikke slik at enkeltforskere kan sitte og diktere hva alle andre skal mene. Hvis det kommer en revolusjonerende studie som motbeviser menneskeskapt global oppvarming så er det ingenting noen kan gjøre for å stoppe den. Det eneste de kan gjøre er å kjøre egne studier for å se om den aktuelle studien faktisk har noe for seg.

 

Å se for seg en apokalypse i nær fremtid er et ekstremt standpunkt. Ekstreme standpunkt får folk til å miste fornuften.

Det er ikke ekstremister som bør styre et samfunn, men sindige folk som har beina på bakken.

 

Sannheten er at det ikke eksisterer noe problem knyttet til klimaendringer. Det finnes landheving etter siste istid, og i alle land som har fire årstider, er dødeligheten høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Man kan like gjerne påstå at varmere klima er en fordel, som at det er en bakdel.

 

Men falske apokalypseprofeter fyrer opp stemningen, og folk lar seg lure. Det er nok vanlig å basere sine meninger om klima på medieoppslag, mer enn på egne observasjoner ute i naturen eller på vitenskap.

Dette er jo ikke annet enn svada. Det er akkurat som du har en robot som med jevne mellomrom gulper opp autogenererte floskler.

 

Når det gjelder ekstreme standpunkter så bør du prøve å holde deg til fakta i stedet for å ty til løgner og stråmenn.

 

 

 

 

De som skriker høyest om miljøet, virker i stor grad til å være de samme som tuter rundt i Teslaen mens de reiser til syden tre ganger i året, weekendturer hit og dit, handler eksotisk mat og nye duppeditter på løpende bånd, mens de tror de redder verden fordi de har betalt ekstra for økologiske poteter?

Det er bra at de kjører Tesla og ikke forgiftende, stinkende fossilbiler.

 

Men hvor er kildene dine på alle de andre latterlighetene du kommer med?

 

Forøvrig hjelper det ikke for enkeltpersoner å melde seg ut av samfunnet. Det kreves en endring i hele systemet. Det er umulig å leve miljøvennlig i dagens samfunn. Da nytter det ikke å angripe de som ønsker å gjøre det, men som er begrenset til bare forurensende alternativer (med unntak av elbiler, som er langt mindre forurensende).

 

Jeg finner det kun ironisk at det snakkes så varmt om elbiler, når det er så mange, mange ting man kan gjøre som utgjør en langt større forskjell for miljøet, dersom man genuint er interessert i miljøvennlighet.

Men herregud da. Igjen skjønner du ikke bæret. At enkeltmennesker kjører elbil er naturligvis bra, men målet er faktisk å erstatte alle biler med elbiler. Det vil utgjøre en stor forskjell.

 

At det finnes andre ting man kan gjøre for miljøet enn å kjøre elbil betyr ikke at å fjerne fossilbiler fra jordens overflate ville vært et enormt fremskritt for miljøet. Derfor er det bra at det finnes pionerer som får elbil-revolusjonen i gang, og som kjøper slike biler og dermed legger til rette for at prosessen skal skje.

Endret 9. desember 2018 av hekomo