Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[oophus]

Poenget er at jeg er altfor utålmodig til å sitte å vente 50-årene på om temperaturen stiger 1 eller 4 grader.

 

Jeg ønsker fasiten lenge før. Når jeg oppdager at en klima modell har åpenbare feil eller feilantagelser blir jeg litt frustrert

Reward vs risk. 

 

Hva har vi å tape ved å bytte ut fossilt med renere drivstoff? Det er jo den veien vi skal uansett. 

Endret 6. januar 2019 av oophus3do

[Trestein]

Reward vs risk. 

 

Hva har vi å tape ved å bytte ut fossilt med renere drivstoff? Det er jo den veien vi skal uansett.

 

Vi er helt enige der. Reduserer vi ikke olje og gassforbruket går vi mot en enda større katastrofe.

 

Poenget med klimainteressen er at steg temperaturen 0,5 grader før 1950 pga at CO2 økte noen få ppm som attpå til kom fra en ukjent kilde så er vi solgt. Da må vi bare forberede oss på det verste.

 

Ett eller annet er feil. Vi finner helt sikkert ut av hva som er galt. Men som sagt så er jeg utålmodig.

[0laf]

Hva har vi å tape ved å bytte ut fossilt med renere drivstoff?

 

286 000 000 000 norske kroner ... i året

[oophus]

286 000 000 000 norske kroner ... i året

Vi skal dit uansett. Hvordan mener du vi ikke skal bruke penger på dette? 

 

Altså, vi må finne på noe annet å tjene penger på. 

Endret 6. januar 2019 av oophus3do

[0laf]

Vi skal dit uansett. 

 

Jeg har ikke hevdet noe annet, svarte kun på spørsmålet.

 

Det er vel helt åpenbart at Norge har mye tape på å legge ned oljen, det hadde neppe vært vanlig med millionlønninger og en Tesla i annenhver garasje, uten en oljesmurt økonomi.

[Trestein]

Dere må ikke glemme at olje kan brukes til mye annet enn brensel. Den er ikke verdiløs

[N o r e n g]

Vi er helt enige der. Reduserer vi ikke olje og gassforbruket går vi mot en enda større katastrofe.

 

Poenget med klimainteressen er at steg temperaturen 0,5 grader før 1950 pga at CO2 økte noen få ppm som attpå til kom fra en ukjent kilde så er vi solgt. Da må vi bare forberede oss på det verste.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ifølge NASAs tall steg temperaturen på kloden med omtrent 0.5C fra 1910 til 1942-43, men hvis man ser fra 1880 til 1950 er det knapt en stigning i temperaturen. Det er imidlertid 0.6C fra 1970 til 2005, og med mindre vi er inne i en lokal topp (lignende 1942-1943) er det ytterligere 0.25C fra 2005 til 2017

 

Her er en litt lengre periode: https://www.globalchange.gov/browse/multimedia/1700-years-global-temperature-proxy-data-0

 

Det som er veldig tydelig er den bratte stigningen de siste 50 årene.

[Trestein]

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ifølge NASAs tall steg temperaturen på kloden med omtrent 0.5C fra 1910 til 1942-43, men hvis man ser fra 1880 til 1950 er det knapt en stigning i temperaturen. Det er imidlertid 0.6C fra 1970 til 2005, og med mindre vi er inne i en lokal topp (lignende 1942-1943) er det ytterligere 0.25C fra 2005 til 2017

 

Her er en litt lengre periode: https://www.globalchange.gov/browse/multimedia/1700-years-global-temperature-proxy-data-0

 

Det som er veldig tydelig er den bratte stigningen de siste 50 årene.

Nå sier jo ipcc at avkjølingen også var menneskeskapt fra 1940 og utover pga mye aerosoler og at temperaturstigningen fra 1910 til 1940 hadde fortsatt uten.

 

Spørsmålet er rett og slett. Er økningen i CO2 fra 1800 til 1950 naturlig eller menneskeskapt? Førte dette til en økning av global temperatur? Eller er økende CO2 innhold resultatet av at havet er blitt oppvarmet.

 

Selv tror jeg den beste indikatoren er hav temperaturen. Utifrå havstigning kan vi enkelt beregne eksta volum og total utvidelse.

 

Fra dette kan vi beregne temperatur økning. Vi kjenner massen og temperaturøkning og da finner vi varmepådrag i watt PR kvadrat. Det samme for atmosfæren. Går ikke disse tallene opp er noe feil.

 

Man må kunne forvente at enkle betrakninger utføres basert på kjente verdier som havets masse, havets tetthet, havets spesifikke varmekapasitet og det samme for atmosfæren.

[-C64-]

Jo, det er faktisk akkurat det du *må* gjøre det øyeblikket du sier 'følg penga'.

 

Olje og gass næringen har ikke sine inntekter fra klimaforskningen vet du. 

[-C64-]

Hva i all verden prøver du å si her? At hvis du betaler en klimaforsker for å forske på klima så forsker han på klima?

 

Jeg sier i klar tekst hva jeg mener. Hvis ikke en klima-forsker sier motsatt av det som man forventer, så er det slutt på penger, og han/henne kan finne seg noe annet å gjøre. Kan du gi vise til hvor klima-benektere kan henvende seg for å få støtte til forskning?

[-C64-]

Du vet virkelig ikke noe som er såpass grunnleggende, og likevel er du like bastant som andre som innrømmer at de ikke har kunnskap om selv det mest grunnleggende innenfor dette temaet?

 

Kjære vene.

 

Det burde virkelig være unødvendig å lære opp noen som er såpass aktive og bastante, men jeg mistenker at du egentlig ikke spør for å lære deg noe, gjør du vel?

 

Uansett, for eventuelle andre som faktisk har ønske om å lære så kan man for eksempel starte her:

 

https://climate.nasa.gov/causes/

 

https://climate.nasa.gov/evidence/

 

 

Jeg kan da umulig vite hvilken forskning DU mener han brukte tall fra. Jeg kan ikke spørre Google om hva påstanden din egentlig går ut på.

 

 

Trenden har altså vært nedadgående samtidig som temperaturen har økt.

 

 

Leste du dine egne linker? Den første handler om en vulkan som slapp ut "tre ganger så mye svoveldioksid som all europeisk industri". Jeg tror ikke europeisk industri er de eneste på kloden som slipper ut CO2, gitt.

 

På den andre linken kan du blant annet lese "vulkanutbrudd kjøler ned jorden", og mindre om CO2-utslipp.

 

 

Jeg ga deg en link der du kan lære mer, og det er flere artikler på samme nettsted.

 

 

For eksempel:

 

- Alle de ulike konkrete observasjonene som er gjort, i motsetning til din "noe"

- Hvordan man kan observere at det er menneskeskapt

- Hvordan de har kommet til at det er menneskeskapt

 

For å ta det kort. Gidder ikke den lange versjonen enda en gang. Det er bevist at klimaet er i stadig forandring, det er også bevist at klimaet følger solen. Solen er pr dags dato ikke menneskeskapt. 

Men, noe må nødvendigvis være menneskeskapt, vi slipper vel og merke ut mye greier. Om det er noe av betydning, det er det ingen som vet. De som tidligere påsto at de viste, de har beviselig tatt kraftig feil. Men hva skal vi eventuelt gjøre da mener du? I henhold til Paris avtalen, så skal de som forurenser minst i dag, kutt ut mest, mens de som forurenser mest, de har frie tøyler. Kina bygger et kull-kraftverk i uken samtidig som vi utkonkurrerer oss selv ved å satse på vind kraft osv, og forbereder oss på dyrere energi i fremtiden. Å satse på klimatiltak blir vår død.

[N o r e n g]

Jeg sier i klar tekst hva jeg mener. Hvis ikke en klima-forsker sier motsatt av det som man forventer, så er det slutt på penger, og han/henne kan finne seg noe annet å gjøre. Kan du gi vise til hvor klima-benektere kan henvende seg for å få støtte til forskning?

 

Det er ikke mulig å forske for å finne ut om det eksisterer menneskeskapt klimaendring om man i utgangspunktet antar det (ikke) er tilfelle.

Uansett om klimaendringen er menneskeskapt eller ikke vil man i hvert fall ikke få støtte om man er en "klima-benekter", klimaet er i konstant endring uansett om det er menneskeskapt eller ikke, endringene de siste 100 årene har skjedd uvanlig raskt.

 

Jeg må nesten spørre deg hva du tror Meteorologisk institutt driver med? Ettersom den har eksistert i mye lengre tid enn bekymringene om menneskeskapt klimaendring, tror du de hadde sluttet å få statsstøtte om de rapporterte at klimaendringene ikke var menneskeskapt?

Endret 14. januar 2019 av N o r e n g

[Trestein]

Det er ikke mulig å forske for å finne ut om det eksisterer menneskeskapt klimaendring om man i utgangspunktet antar det (ikke) er tilfelle.

Uansett om klimaendringen er menneskeskapt eller ikke vil man i hvert fall ikke få støtte om man er en "klima-benekter", klimaet er i konstant endring uansett om det er menneskeskapt eller ikke, endringene de siste 100 årene har skjedd uvanlig raskt.

 

Jeg må nesten spørre deg hva du tror Meteorologisk institutt driver med? Ettersom den har eksistert i mye lengre tid enn bekymringene om menneskeskapt klimaendring, tror du de hadde sluttet å få statsstøtte om de rapporterte at klimaendringene ikke var menneskeskapt?

Klimaforskning er vel ikke meterologisk institutt sin primær oppgave. Verdiskapningen de utfører ved å varsle vær er vel mere enn nok til å forsvare deres eksistens og statstøtte. Har forresten lest klimaforsknings bøker skrevet på slutten av 1800 tallet.

 

Det var store uenigheter om hvor mye klimaet endret seg den gangen også. Globalt klima var et tema den gangen også.

[N o r e n g]

Klimaforskning er vel ikke meterologisk institutt sin primær oppgave. Verdiskapningen de utfører ved å varsle vær er vel mere enn nok til å forsvare deres eksistens og statstøtte. Har forresten lest klimaforsknings bøker skrevet på slutten av 1800 tallet.

 

Det var store uenigheter om hvor mye klimaet endret seg den gangen også. Globalt klima var et tema den gangen også.

 

For å sitere nettsiden deres:

 

Meteorologisk institutt varslar veret, overvakar klimaet og driv forsking. Sidan instituttet vart etablert i 1866, har norske meteorologar stått sentralt i utviklinga av faget. Meteorologisk institutt er i dag eit leiande internasjonalt kompetansemiljø.

For å utvikle faget må man drive forskning. Selv om hovedoppgaven er å modellere og forutsi været, så må det forskning til for å få bedre modeller.

 

Hva skrev disse bøkene om menneskeskapte klimaendringer da? Sist jeg sjekket gikk diskusjonen ut på om klimaendringene vi ser kommer av handlingene vi som mennesker har gjort eller ikke.

[Trestein]

For å sitere nettsiden deres:

 

For å utvikle faget må man drive forskning. Selv om hovedoppgaven er å modellere og forutsi været, så må det forskning til for å få bedre modeller.

 

Hva skrev disse bøkene om menneskeskapte klimaendringer da? Sist jeg sjekket gikk diskusjonen ut på om klimaendringene vi ser kommer av handlingene vi som mennesker har gjort eller ikke.

 

Jeg har lest noen bøker som ligger på narsjonal biblioteket. Bjørn Helland-Hansen Kan det ha vert.

 

Den gangen gikk diskusjonen på hvor store klima endringer det hadde vert i perioden den lille istid og noen perioder på 1700 tallet da historisk mange døde pga storm og skred.

[bshagen]

Olje og gass næringen har ikke sine inntekter fra klimaforskningen vet du.

Hvor får de sine inntekter i fra da? Og har oljebransjen noen form for lobbyvirksomhet tror du? Tenker da også på korrupsjon i fattige land i feks Afrika og Sør Amerika. Olje og Gass er land villige til å krige for, og du sier «følg pengene»? Er du klar over ironien i det du sier her?

[Vaniman]

Det forhold at de som tror på menneskeskapte klimaendringer alltid ser for seg katastrofale følger, tyder på at noe er veldig galt. Man kan like gjerne argumentere for positive følger av varmere klima. Den forrige generasjonen klimaforskere i Norge så på varmere klima som en fordel. Men jeg tror media har svekket folks dømmekraft i denne saken. Folk tror på de vanvittige dommedagsprofetiene som stadig blir trykket, men som aldri slår til. Ifølge dagens klimaforskere, skulle havet steget med mange meter for flere år siden. Deres prognoser slår feil gang etter gang, men det får ingen konsekvenser.

[N o r e n g]

Det forhold at de som tror på menneskeskapte klimaendringer alltid ser for seg katastrofale følger, tyder på at noe er veldig galt. Man kan like gjerne argumentere for positive følger av varmere klima. Den forrige generasjonen klimaforskere i Norge så på varmere klima som en fordel. Men jeg tror media har svekket folks dømmekraft i denne saken. Folk tror på de vanvittige dommedagsprofetiene som stadig blir trykket, men som aldri slår til. Ifølge dagens klimaforskere, skulle havet steget med mange meter for flere år siden. Deres prognoser slår feil gang etter gang, men det får ingen konsekvenser.

https://www.nrk.no/jakten-pa-klimaendringene-1.14375177

Syns denne artikkelen på NRK var rimelig nyansert

[Vaniman]

https://www.nrk.no/jakten-pa-klimaendringene-1.14375177

Syns denne artikkelen på NRK var rimelig nyansert

Ja, det er jo en fin artikkel. Journalistene fant ingen problemer tilknyttet klimaendringer, og måtte være kreative og finne på noe. NRK er latterlige med sin naive klima-propaganda.

[nebrewfoz]

Kan du gi vise til hvor klima-benektere kan henvende seg for å få støtte til forskning?

 

De kan henvende seg til Charles Koch, en av de mye omtalte Koch-brødrene som bl.a. har tjent penger på olje.

 

Det gjorde Berkeley-professoren Richard Muller, en fysiker som tvilte på at det var noen klimaendringer på gang og som gjerne ville bruke litt tid på finne solide bevis på at han hadde rett.

 

Spol noen år fram, og Muller skriver dette i New York Times: https://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html

(Litt bakgrunnsinfo fra SciAm: https://www.scientificamerican.com/article/converted-contrarian-argues-humans-to-blame-for-climate-change/)