Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[hekomo]

I min arbeidskarrieren har viten vert viktigere enn tro. Jeg har nå lest et par tusen sider om klimaforskning og konklusjonen er det samme. Forskere forstår ikke klimaet vårt godt nok til å lage sikre prognoser. De spriker fra 1,5 grader til 4,5 grader ved dobling av CO2 innhold. Det er fakta.

Det er vanskelig å trå at viten har vært viktigere enn tro i karrieren din all den tid du beviselig baserer deg på ren irrasjonell tro i klimaspørsmål. Du påstår at du vet bedre enn de som faktisk er fagpersonen innenfor området.

 

LOL.

 

At du gang på gang viser hva du kan om dette er ikke interressant for meg. Dette er faktisk mange med store kunnskaper inne på dette foraet.

Nå er det ikke jeg som trenger å kunne så mye om dette da jeg bare følger det fagfolkene sier. Det er du som påstår at du vet bedre enn fagfolkene.

 

Ipcc er faktisk nødt å komme om med en bedre modell som minimum stemmer med det vi ser. Å bomme 0,2 grader på 10 år høres lite ut men det er 2 grader på 100 år i feilberegning.

Enda flere ville påstander som bekrefter at du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Ang kilder. Wikepedia Ha du ikke grunnskole?  Dette lærer man om på skolen i dag.

Hva er det du snakker om nå?

 

Basic temperaturmåling. Ta en kalibrert PT100 føler med 100 dels grad oppløsning og flytt den rundt i et rom. Hvor mange ganger måler den samme temperatur: Ingen.

 

En temperatur føler måler bare temperaturen på mediet i et kubikkcentimeters volum. Flytter du den 10 cm får du en ny avlesning. Venter du et min får du en ny avlesning. IPCC temperatur estimater kommer fra ca 5000 slike givere rundt omkring. 

 

Sammenlagt er vel temperaturen i en kubikkmeter av atmosfæren kjent. Resten kan vi bare anta.

 

Dette ser vi godt på kurvene som viser global temperatur avvik. Det hopper fra år til år. Er dette reelt?

Det er ikke alle andres feil at du først ikke hadde peiling på hvordan målinger fungerer, og fortsatt ikke har det. Det er ganske utrolig at noen er så frekke at de er ekstremt bastante og påstår at de vet bedre enn fagfolkene selv, samtidig som de viser at de i realiteten ikke har peiling.

[Trestein]

Det er vanskelig å trå at viten har vært viktigere enn tro i karrieren din all den tid du beviselig baserer deg på ren irrasjonell tro i klimaspørsmål. Du påstår at du vet bedre enn de som faktisk er fagpersonen innenfor området.LOL. Nå er det ikke jeg som trenger å kunne så mye om dette da jeg bare følger det fagfolkene sier. Det er du som påstår at du vet bedre enn fagfolkene. Enda flere ville påstander som bekrefter at du ikke har peiling på hva du snakker om. Hva er det du snakker om nå? Det er ikke alle andres feil at du først ikke hadde peiling på hvordan målinger fungerer, og fortsatt ikke har det. Det er ganske utrolig at noen er så frekke at de er ekstremt bastante og påstår at de vet bedre enn fagfolkene selv, samtidig som de viser at de i realiteten ikke har peiling.

Du trenger ikke si mere. Jeg har forlengst konkludert med at det er tillit til de rette klimaforskerne og Tro på at de har rett og ikke viten og fakta dere baserer deres enorme overbevisning på.

 

Tillit og tro er ikke godt nok for mange. Vi må vite. Når vi finner noe vi lurer på undersøker vi. Finner vi ikke troverdige svar eller flere ulike undersøker vi videre. Når klimafølsomhetsfaktor faktorer spriker kolossalt, helt åpenbare forutsetninger er feil, helt utopiske pådragsfaktorer, tilbakereguleringseffekter som er basert på feil grunnlag som at atmosfærens relative fuktighet er konstant mens ingen målinger viser dette. Når vindhastighet globalt synker over 10% og dette ikke fanges opp i modellene som heller foreslår kraftigere vind. Det er heller ingen som kan forklare økningen av CO2 i atmosfæren i førindustriell tid.

Når samtidig klimafatorer er beregnet utifrå forhold mellom CO2 i forhistorisk tid vs isdag mot delta temperaturøkning må man begynne å lure. C02 blir kun absorbert i tre små områder på 2- 4 og 15nm og det er kun ir stråling med den bølgelengden som blir påvirket. Jeg er helt sikker på at utifrå det jeg vet om simulering at jeg kunne laget en modell som var ruskende gal men viste bra samsvar mellom observert og simulert

 

Men jeg forventer ikke at du har gjort deg noen tanker om dette.

[N o r e n g]

Du trenger ikke si mere. Jeg har forlengst konkludert med at det er tillit til de rette klimaforskerne og Tro på at de har rett og ikke viten og fakta dere baserer deres enorme overbevisning på.

Her er noen norske forskere som har jobbet med FNs femte klimarapport:

https://www.uib.no/personer/Christoph.Heinze

https://www.uib.no/personer/Eystein.Jansen

https://www.cicero.oslo.no/no/employee/15/gunnar-myhre

https://www.cicero.oslo.no/en/employee/37/jan-s-fuglestvedt

https://sites.google.com/met.no/cmauritzen/start

http://www.npolar.no/no/ansatte/jan.gunnar.winther/index.html

 

Felles for alle er en doktorgrad, og derav betydelige kunnskaper om matematikk, kjemi, fysikk, geologi, og klima.

Jeg velger å ha tillit til at disse menneskene (sammen med de andre som jobbet med klimarapporten) har vesentlig bedre forutsetninger til å forklare dette enn meg selv.

Hvilken motivasjon skal disse menneskene ha for å lyve egentlig?

Tillit og tro er ikke godt nok for mange. Vi må vite. Når vi finner noe vi lurer på undersøker vi. Finner vi ikke troverdige svar eller flere ulike undersøker vi videre.

Hva definerer du som et troverdig svar?

Når klimafølsomhetsfaktor faktorer spriker kolossalt,

Hvilke klimafølsomhetsfaktorer spriker kolossalt?

helt åpenbare forutsetninger er feil,

Hvilke?

helt utopiske pådragsfaktorer, `

Kilde?

tilbakereguleringseffekter som er basert på feil grunnlag som at atmosfærens relative fuktighet er konstant mens ingen målinger viser dette.

Kilde?

Når vindhastighet globalt synker over 10% og dette ikke fanges opp i modellene som heller foreslår kraftigere vind.

Kilde?

Det er heller ingen som kan forklare økningen av CO2 i atmosfæren i førindustriell tid.

Jo, det er det.

Når samtidig klimafatorer er beregnet utifrå forhold mellom CO2 i forhistorisk tid vs isdag mot delta temperaturøkning må man begynne å lure.

Kilde?

C02 blir kun absorbert i tre små områder på 2- 4 og 15nm

2-4 og 15nm er avgrensede områder.

Hvor blir CO2 absorbert? Inn i hva?

og det er kun ir stråling med den bølgelengden som blir påvirket.

Sist jeg sjekket var ikke CO2 det samme som fotoner

Jeg er helt sikker på at utifrå det jeg vet om simulering at jeg kunne laget en modell som var ruskende gal men viste bra samsvar mellom observert og simulert

Bevis det!

Men jeg forventer ikke at du har gjort deg noen tanker om dette.

Glimrende!

[Trestein]

Her er noen norske forskere som har jobbet med FNs femte klimarapport:

https://www.uib.no/personer/Christoph.Heinze

https://www.uib.no/personer/Eystein.Jansen

https://www.cicero.oslo.no/no/employee/15/gunnar-myhre

https://www.cicero.oslo.no/en/employee/37/jan-s-fuglestvedt

https://sites.google.com/met.no/cmauritzen/start

http://www.npolar.no/no/ansatte/jan.gunnar.winther/index.html

Felles for alle er en doktorgrad, og derav betydelige kunnskaper om matematikk, kjemi, fysikk, geologi, og klima.

Jeg velger å ha tillit til at disse menneskene (sammen med de andre som jobbet med klimarapporten) har vesentlig bedre forutsetninger til å forklare dette enn meg selv.

Hvilken motivasjon skal disse menneskene ha for å lyve egentlig?

 

Hva definerer du som et troverdig svar?

 

Hvilke klimafølsomhetsfaktorer spriker kolossalt?

 

Hvilke?

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Jo, det er det.

 

Kilde?

 

2-4 og 15nm er avgrensede områder.

Hvor blir CO2 absorbert? Inn i hva?

 

Sist jeg sjekket var ikke CO2 det samme som fotoner

 

Bevis det!

 

Glimrende!

Du får ta en doktorgrad i blind tillit!

[0laf]

Her er noen norske forskere som har jobbet med FNs femte klimarapport:

 

Felles for alle er en doktorgrad ....

Felles for de fleste av de er også at de jobber hos Cicero, det statsstøttede senteret for klimaforskning, ledet av Kristin Halvorsen, som mottar millioner av kroner hvert år for å forske på klimaendringer ?

[bshagen]

Felles for de fleste av de er også at de jobber hos Cicero, det statsstøttede senteret for klimaforskning, ledet av Kristin Halvorsen, som mottar millioner av kroner hvert år for å forske på klimaendringer ?

Konspirasjonsteoretiker som glemmer at Cicero ikke er de eneste som er samstemte rundt dette temaet? Seriøst den suppa di er tynn nå -.-

[Trestein]

Konspirasjonsteoretiker som glemmer at Cicero ikke er de eneste som er samstemte rundt dette temaet? Seriøst den suppa di er tynn nå -.-

Ta det med ro. Nå kommer snart Solheim og tar den jobben. Han vil nok rettlede disse doktorene!!!

[bshagen]

Fy faen så useriøst. Dette er jo trolling. Dere får holde på som dere vil, detta søplet gidder jeg ikke å kaste bort tiden min på

[0laf]

Konspirasjonsteoretiker som glemmer at Cicero ikke er de eneste som er samstemte rundt dette temaet? Seriøst den suppa di er tynn nå -.-

 

Vel, poenget var nok mest at det ikke er særlig overraskende at de som bidrar til FN's klimarapporter har en doktorgrad og kan noe om klimaet.

 

Det er heller ikke særlig overraskende at klimaforskere nesten utelukkende jobber i statsstøttede organisasjoner som Cicero, hvor ellers skulle de jobbe?

 

Det som likevel er overraskende, er at så mange ser ut til å tro at disse menneskenes oppfatninger om klimaet er fasiten, og at de sitter med svaret fordi de har en doktorgrad, når de samme forskerne i rapportene de skriver hevder de ikke vet noe som helst med særlig stor sikkerhet?

 

 

Det som dog hadde vært oppsiktsvekkende, var om klimarapportene ble skrevet av Kristin Halvorsen og lokale bilmekanikere, men det er de altså ikke, de er skrevet av forskere, som om det var noen stor nyhet.

Endret 6. januar 2019 av adeneo

[oophus]

Det er forskjell på å "tru" på en fyr med doktorgrad innenfor temaet, og det å se sammenhengen når det er hundrevis av folk som kommer til mer eller mindre samme konklusjon. 

[N o r e n g]

Du får ta en doktorgrad i blind tillit!

Det interessante her er at du forventer vi skal godta dine påstander på blind tro.

[hekomo]

Du trenger ikke si mere. Jeg har forlengst konkludert med at det er tillit til de rette klimaforskerne og Tro på at de har rett og ikke viten og fakta dere baserer deres enorme overbevisning på.

Ja, det stemmer. Jeg har ingen ekspertise på fagfeltet, og må derfor basere meg på de som faktisk har det.

 

Hvis du i fullt alvor mener at din kompetanse overgår fagfolkenes så må du nesten bevise det. Og du gjør ikke annet enn å motbevise det med alle spørsmålene om ting du ikke har peiling på i det hele tatt.

 

Tillit og tro er ikke godt nok for mange. Vi må vite. Når vi finner noe vi lurer på undersøker vi. Finner vi ikke troverdige svar eller flere ulike undersøker vi videre. Når klimafølsomhetsfaktor faktorer spriker kolossalt, helt åpenbare forutsetninger er feil, helt utopiske pådragsfaktorer, tilbakereguleringseffekter som er basert på feil grunnlag som at atmosfærens relative fuktighet er konstant mens ingen målinger viser dette. Når vindhastighet globalt synker over 10% og dette ikke fanges opp i modellene som heller foreslår kraftigere vind. Det er heller ingen som kan forklare økningen av CO2 i atmosfæren i førindustriell tid.

Problemet er at du ikke har kompetanse til å undersøke dette. Det beviser du også med de tåpelige påstandene dine, og ikke minst alle spørsmålene der du indirekte innrømmer at du ikke har peiling.

 

Når samtidig klimafatorer er beregnet utifrå forhold mellom CO2 i forhistorisk tid vs isdag mot delta temperaturøkning må man begynne å lure. C02 blir kun absorbert i tre små områder på 2- 4 og 15nm og det er kun ir stråling med den bølgelengden som blir påvirket. Jeg er helt sikker på at utifrå det jeg vet om simulering at jeg kunne laget en modell som var ruskende gal men viste bra samsvar mellom observert og simulert

 

Men jeg forventer ikke at du har gjort deg noen tanker om dette.

Det er du som påstår at ekspertene tar feil og du er den ekte eksperten, ikke jeg.

[hekomo]

Felles for de fleste av de er også at de jobber hos Cicero, det statsstøttede senteret for klimaforskning, ledet av Kristin Halvorsen, som mottar millioner av kroner hvert år for å forske på klimaendringer ?

Er Science Magazine, Nature, AAAS, Royal Society, NASA, osv. også styrt av Kristin Halvorsen da eller?

 

Det som likevel er overraskende, er at så mange ser ut til å tro at disse menneskenes oppfatninger om klimaet er fasiten, og at de sitter med svaret fordi de har en doktorgrad, når de samme forskerne i rapportene de skriver hevder de ikke vet noe som helst med særlig stor sikkerhet?

Du går ut ifra at det bare er "disse menneskene" som jobber med det, men det er faktisk tusenvis av forskere over hele verden, og tunge organisasjoner som de nevnt over.

 

Men hvem bryr seg vel om at alle ekspertene er enige om de store trekkene?

Endret 6. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Her er noen norske forskere som har jobbet med FNs femte klimarapport:

https://www.uib.no/personer/Christoph.Heinze

https://www.uib.no/personer/Eystein.Jansen

https://www.cicero.oslo.no/no/employee/15/gunnar-myhre

https://www.cicero.oslo.no/en/employee/37/jan-s-fuglestvedt

https://sites.google.com/met.no/cmauritzen/start

http://www.npolar.no/no/ansatte/jan.gunnar.winther/index.html

 

Felles for alle er en doktorgrad, og derav betydelige kunnskaper om matematikk, kjemi, fysikk, geologi, og klima.

Jeg velger å ha tillit til at disse menneskene (sammen med de andre som jobbet med klimarapporten) har vesentlig bedre forutsetninger til å forklare dette enn meg selv.

Hvilken motivasjon skal disse menneskene ha for å lyve egentlig?

Hva definerer du som et troverdig svar?

Hvilke klimafølsomhetsfaktorer spriker kolossalt?

Hvilke?

Kilde?

Kilde?

Kilde?

Jo, det er det.

Kilde?

2-4 og 15nm er avgrensede områder.

Hvor blir CO2 absorbert? Inn i hva?

Sist jeg sjekket var ikke CO2 det samme som fotoner

Bevis det!

Glimrende!

Det er bare å merke seg at han feiget ut. Som forventet. Bare oppgulp av påstander, null dokumentasjon.

[Trestein]

Det interessante her er at du forventer vi skal godta dine påstander på blind tro.

Jeg forventer ikke noe som helst. Jeg liker å lese om div. I dag leste jeg en masteroppgave om norsk klima siste 500 år.

 

Jeg har lest bibelen fra perm til perm. Jeg har ikke fått noe tro av den grunn. Men jeg har truffet folk som tror blindt på det som står i denne boken. Ofte viser det seg at de aldri har lest hele boken.

 

Det er det samme man finner her. Folk er bombastisk sikre uten å stille seg noen kritiske spørsmål til verken teori eller hvordan resultater fremkommer. Det gjelder en stor del av befolkningen.

 

Nå har jeg jobbet med klimagassutslipp i snart 30-år. Da vil man vite hvorfor og hvordan.

[Trestein]

Det er bare å merke seg at han feiget ut. Som forventet. Bare oppgulp av påstander, null dokumentasjon.

Selvfølgelig kan jeg dokumentere. Men hvorfor skulle jeg det? Jeg kan like godt prøve å forklare dette til katten min. Han er nok mere interessert i klima.

[oophus]

Selvfølgelig kan jeg dokumentere. Men hvorfor skulle jeg det? Jeg kan like godt prøve å forklare dette til katten min. Han er nok mere interessert i klima.

Følger du din egen logikk, så innrømmer du jo å kaste bort tiden din. 

 

Morsomt. 

[Trestein]

Følger du din egen logikk, så innrømmer du jo å kaste bort tiden din. 

 

Morsomt.

 

Ja jeg kaster bort tiden min. Jeg trodde faktisk disse karene var ingeniører og kunne noe om fysikk,kjemi og matematikk. Jeg tok nok feil.

[oophus]

Ja jeg kaster bort tiden min. Jeg trodde faktisk disse karene var ingeniører og kunne noe om fysikk,kjemi og matematikk. Jeg tok nok feil.

Kan du ikke bare motbevise oss alle og innkassere priser som ingen andre da? Du vil jo bli verdenskjent med det du kan. 

 

Fyr løs! 

[Trestein]

Kan du ikke bare motbevise oss alle og innkassere priser som ingen andre da? Du vil jo bli verdenskjent med det du kan. 

 

Fyr løs!

 

Poenget er at jeg er altfor utålmodig til å sitte å vente 50-årene på om temperaturen stiger 1 eller 4 grader.

 

Jeg ønsker fasiten lenge før. Når jeg oppdager at en klima modell har åpenbare feil eller feilantagelser blir jeg litt frustrert