Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[N o r e n g]

Økningen av CO2 i atmosfæren tilsvarer et utslipp på 6 gigatonn i året i perioden 1800 til 1900 Britene var nok effektive men i følge tallene du henviste til så var de ikke i nærheten engang. Alle kurver viser at globale utslipp passerte 5 gigatonn ca i 1950. Den lå på 2 gigatonn i 1900 . Hvordan noen skal ha sluppet ut 6 gigatonn i året hvert år fra 1800 til 1900 må du ha en forklaring på

 

Om det finnes komplekse systemer som avgir 6 gigatonn i året som vi ikke aner hvor kommerfra har vi et alvorlig problem.

Hvor mye CO2 absorberes av trær og planter i løpet av et gitt år?

Hvor mye CO2 absorberes av havet i løpet av et gitt år?

Hvor mye CO2 produseres av alle pattedyr, øgler, fisker, og fugler i løpet av et år?

Hvor mye CO2 produseres av skogbrann i løpet av et år?

Hvor mye CO2 produseres under forbrenning av hydrokarboner som lekker opp fra bakken i et år?

 

Det finnes estimater på dette, men jeg kan ikke i nærheten av nok kjemi/statistikk til å vite om de er rimelige eller ikkem, og antar derfor at forskernes estimater er riktige.

Mulig du kan litt mer kjemi og statistikk, og kan belyse hvorfor forskernes estimater er feil?

[Trestein]

Hvor mye CO2 absorberes av trær og planter i løpet av et gitt år?

Hvor mye CO2 absorberes av havet i løpet av et gitt år?

Hvor mye CO2 produseres av alle pattedyr, øgler, fisker, og fugler i løpet av et år?

Hvor mye CO2 produseres av skogbrann i løpet av et år?

Hvor mye CO2 produseres under forbrenning av hydrokarboner som lekker opp fra bakken i et år?

 

Det finnes estimater på dette, men jeg kan ikke i nærheten av nok kjemi/statistikk til å vite om de er rimelige eller ikkem, og antar derfor at forskernes estimater er riktige.

Mulig du kan litt mer kjemi og statistikk, og kan belyse hvorfor forskernes estimater er feil?

 

Jeg hadde nok mattematikk kjemi og fysikk på høyskolen. Alt det over kan beregnes. Har lest noen teorier om hva som kan ha forårsaket denne økningen fra 1800 til 1900. Skogbranner er vel en teoretisk mulighet men vi var ikke i steinalderen på den tiden. Vi hadde både aviser ,folk som kunne observere, og ikke minst myndigheter som så på skogen som en verdi og registrerte uttak av skog i store deler av verden. Europa hadde kolonier og hadde bra styring på både Afrika, Sør-Amerika og deler av Asia.

[bshagen]

Vel, "dommedag" er jo en religiøs forestilling om den dagen vi alle skal dømmes.

Fra gammelt av var det den dagen de onde skulle sendes ut av Israel, og de gode skulle leve godt, mens Messias skulle komme osv.

 

I dagligtale bruker man altså ofte "dommedag" om spådommer om alt fra død og elendighet, slik de spådommene IPCC nylig kom med, til verdens undergang, Satans sønn, og det som verre er.

 

Jeg kunne sikkert skrevet "... finansiell støtte som gies kun fordi dommedag en veldig kjip dag er nært forestående", men det blir liksom ikke helt det samme.

 

Det er helt utrolig hva man klarer å henge seg opp i.

Så det er én dag der *alt* skal skje på en gang, da eller? Hva er det du i det heletatt snakker om? Kan du sitere den «dommedagen» som IPCC har uttalt seg om?

[Trestein]

Så det er én dag der *alt* skal skje på en gang, da eller? Hva er det du i det heletatt snakker om? Kan du sitere den «dommedagen» som IPCC har uttalt seg om?

Bare les ipcc scenarioet der CO2 kommer opp i 900ppm. Det vil si samme økning som siste 50-årene.

 

7-8 grader høyere global temperatur. Nærmere global katastrofe er vel kun 5 årig atom vinter som kommer.

 

Det er vel kun meteoritt nedslag eller et kjempe vulkanutbrudd som er mye verre.

 

Dommedag er vel noe religiøst omtrent som ragnarok. Tror vi må vente lenge på det.

[bshagen]

Du tror altså 900ppm og dens effekt skjer over natta? At først ved en gitt verdi så skjer *alt* på en gang? (!)

 

Kan dere sitere IPCC på dette?

Endret 31. desember 2018 av bshagen

[0laf]

Hva er det du i det heletatt snakker om? Kan du sitere den «dommedagen» som IPCC har uttalt seg om?

For ordens skyld, så skrev jeg altså

 

Klimaforskere derimot, har verden null bruk for dersom det ikke er en pågående klimakrise, de lever av finansiell støtte som gies kun fordi dommedag er nært forestående.

At det du velger å henge deg opp i den påstanden er bruken av ordet "dommedag", sier vel i grunn det meste?

 

[bshagen]

For ordens skyld, så skrev jeg altså

 

 

At det du velger å henge deg opp i den påstanden er bruken av ordet "dommedag", sier vel i grunn det meste?

 

Rett tilbake til konspirasjonen. Kan du svare på spørsmålet mitt, der jeg ber deg sitere IPCC?

[Trestein]

Du tror altså 900ppm og dens effekt skjer over natta? At først ved en gitt verdi så skjer *alt* på en gang? (!)

Jeg har bare sett kurver som viser ppm nivå i atmosfæren ved ulike pådrag 300 år frem i tid.

 

Om klimaforskerene har rett vil jo mere CO2 i atmosfæren gi en oppvarming av verdenshavene som igjen vil avgi enorme mengder CO2 pga oppvarming. Har ikke sett noen forklare hva som skulle stoppe denne runaway scenarioet med mindre mennesker selv fjerner karbonet eller at vi venter millioner av å til det er absorbert av planter plankton og grunnfjell.

 

Det er min egentlige interesse for å lese om dette. Hvor stopper dette?

 

Heldigvis har jeg etterhvert skjønt at dette har noe med politikk å gjøre og at de aller fleste forskere ikke skjønner mekanismene tilstrekkelig til å kunne forutsi dette. Det finnes tusenvis av simuleringer som gir klimafølsomhetsfaktorer på alt mellom 1 grad til 6 grader. Bare en er korrekt. Fasiten kommer men den kommer sent.

 

Selv mener jeg at vi må bli uavhengige av olje på sikt, en altfor brått kutt kan gi ekstreme konsekvenser. Jeg tror at solceller vil oppnå 50% virkningsgrad om noen år, vi vil klare å fordele strømmen disse produserer mye bedre, batteri vil utvikle seg, vil vil kunne fjerne CO2 fra havet og lage billig fuel til områder der batterier ikke egner seg.

 

Politikerene må bare finne løsninger som stimulerer til endring. Du og jeg kan gjøre lite. Det ideelle er selvfølgelig at vi ikke jobber, ikke pendler,, bor i et klimanøytralt hus, spiser korn produkter og dør tidlig.

[0laf]

Rett tilbake til konspirasjonen. Kan du svare på spørsmålet mitt, der jeg ber deg sitere IPCC?

 

Hvorfor skal jeg sitere IPCC ?

[-C64-]

Jo, det er faktisk akkurat det du *må* gjøre det øyeblikket du sier 'følg penga'.

 

Du ser på hvorfor klimaforskere sier det de sier, og hva som er resultatet om de sier det motsatte. Du kan ikke blande hummer og kanari vet du. Logikk må også følge argumentene dine.

[Kahuna]

Du ser på hvorfor klimaforskere sier det de sier, og hva som er resultatet om de sier det motsatte. Du kan ikke blande hummer og kanari vet du. Logikk må også følge argumentene dine.

Hva i all verden prøver du å si her? At hvis du betaler en klimaforsker for å forske på klima så forsker han på klima?

[hekomo]

Ja, der ble jeg jammen avslørt i løgn, asså, du er litt av en luring.

 

Jeg skrev visst "dommedag", et uttrykk som regelmessig benyttes av medier og i dagligtale, uten at jeg mente at hele verden ville gå under, og alle ville dø i en smertefull død i skjærsilden, og dømmes av Gud, Jehova, for at Messias skulle gjenoppstå.

 

Alle mine argumenter faller nå til sten. Alt jeg har skrevet er umiddelbart løgn og krisemaksimering.

Hadde jeg ikke vært redd for å lyve enda mer, så ville jeg nesten påstått at det var "dommedag" for meg nå.

 

Finner dere ikke annet å hakke på, så velbekomme.

Selv om "dommedag" kan brukes uten at det direkte har med Gud og den religiøse endetid å gjøre, så er den i "dagligtale" forbundet med nettopp at alt tar slutt. At en voldsom katastrofe ender alt, for eksempel.

 

Problemet er at du formulerer deg såpass bastant og spisst at du ender opp med å skyte deg selv i foten. Når du blir konfrontert i det du prøver å demonisere og krisemaksimere så må du begynne å ro for å prøve å slippe unna. For alle ser jo nå at du bløffet.

[hekomo]

Du har ikke svart hvordan vi vet temperaturen i atmosfæren.

Når du ikke engang har såpass grunnleggende innsikt i saken, hvorfor uttaler du deg såpass ofte og bastant da? Burde du ikke heller bruke tid på å lære deg litt om emnet du er så ivrig etter å diskutere?

 

Det er ikke så forbannet vanskelig å finne svar på det du spør om, så man kan jo lure på hvorfor du stiller spørsmålet. Er du virkelig interessert i tilegne deg faktainformasjon, eller er det noe annet du driver med?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record

 

Eller et Google-søk:

 

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-do-scientists-measure-global-temperature

 

Økningen av CO2 i atmosfæren tilsvarer et utslipp på 6 gigatonn i året i perioden 1800 til 1900 Britene var nok effektive men i følge tallene du henviste til så var de ikke i nærheten engang. Alle kurver viser at globale utslipp passerte 5 gigatonn ca i 1950. Den lå på 2 gigatonn i 1900 . Hvordan noen skal ha sluppet ut 6 gigatonn i året hvert år fra 1800 til 1900 må du ha en forklaring på

 

Om det finnes komplekse systemer som avgir 6 gigatonn i året som vi ikke aner hvor kommerfra har vi et alvorlig problem.

All den tid du ikke engang vet grunnleggende ting om dette temaet så er det lite poeng i å begynne å diskutere detaljer du ikke er i nærheten av å ha oversikt over engang.

 

Men argumentet ditt her i et nøtteskall er: "Jeg vet ikke, derfor tar forskerne feil."

 

Fantastisk.

[hekomo]

"Det er ingen som har konkludert med noe bare fordi de ser forandringer. Du har virkelig ikke peiling på dette i det hele tatt, har du vel?"

 

Vel? så opplys meg da du som tror du er så lur? (med fakta).

Du vet virkelig ikke noe som er såpass grunnleggende, og likevel er du like bastant som andre som innrømmer at de ikke har kunnskap om selv det mest grunnleggende innenfor dette temaet?

 

Kjære vene.

 

Det burde virkelig være unødvendig å lære opp noen som er såpass aktive og bastante, men jeg mistenker at du egentlig ikke spør for å lære deg noe, gjør du vel?

 

Uansett, for eventuelle andre som faktisk har ønske om å lære så kan man for eksempel starte her:

 

https://climate.nasa.gov/causes/

 

https://climate.nasa.gov/evidence/

 

"Da får du heller vise til forskningen og ikke Al Gore. Skjerp deg."

 

Gjør et Google søk selv da gutt. Og skjerp deg selv du. Om jeg finner hvem som leverte statistikk, så vil du ha fødselattest og navn på bestemora før du aksepterer noe uansett. SØK.

Jeg kan da umulig vite hvilken forskning DU mener han brukte tall fra. Jeg kan ikke spørre Google om hva påstanden din egentlig går ut på.

 

"Solen har hatt en negativ trend i flere tiår."

 

Solen har vært varmere og kaldere med jevne mellomrom hele tiden. Og samtidig har vi naturligvis hatt klimaforandringer, selv for flere hundre år siden.

Trenden har altså vært nedadgående samtidig som temperaturen har økt.

 

"Mennesker slupper ut over hundre ganger mer CO2 enn vulkaner."

 

Jeg finner ikke noe fakta som sier noe slikt? Jeg finner derimot noe som sier det motsatte av deg.

https://forskning.no/miljo-vulkaner/vulkan-slapp-ut-mer-enn-europa/469469

https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/vulkanutbrudd-er-en-klimajoker

Leste du dine egne linker? Den første handler om en vulkan som slapp ut "tre ganger så mye svoveldioksid som all europeisk industri". Jeg tror ikke europeisk industri er de eneste på kloden som slipper ut CO2, gitt.

 

På den andre linken kan du blant annet lese "vulkanutbrudd kjøler ned jorden", og mindre om CO2-utslipp.

 

"Havet? Du vet ikke hva du snakker om:"

https://www.skeptica...Deep-Ocean.html

 

Har du prøvd å finne ut hva som skjer når temperaturen stiger i havet? Prøv å søke, så vil du finne ut noe merkelig.

Og.. Du babler om at jeg ikke vet hva jeg snakker om? Se på din egen link, deretter søk på hva som skjer når havet blir varmere.

Jeg ga deg en link der du kan lære mer, og det er flere artikler på samme nettsted.

 

"Du svarer ikke engagn på det jeg skriver men gulper opp en haug med nye påstander. "

 

Hva er du du mener du ikke har fått svar på da? Min påstand er at det er usikkert enda om noe av betydning er menneskeskapt. Hva ellers du vaser med bryr meg lite.

For eksempel:

 

- Alle de ulike konkrete observasjonene som er gjort, i motsetning til din "noe"

- Hvordan man kan observere at det er menneskeskapt

- Hvordan de har kommet til at det er menneskeskapt

Endret 4. januar 2019 av hekomo

[Trestein]

Når du ikke engang har såpass grunnleggende innsikt i saken, hvorfor uttaler du deg såpass ofte og bastant da? Burde du ikke heller bruke tid på å lære deg litt om emnet du er så ivrig etter å diskutere?Det er ikke så forbannet vanskelig å finne svar på det du spør om, så man kan jo lure på hvorfor du stiller spørsmålet. Er du virkelig interessert i tilegne deg faktainformasjon, eller er det noe annet du driver med?https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_recordEller et Google-søk:https://www.carbonbrief.org/explainer-how-do-scientists-measure-global-temperature All den tid du ikke engang vet grunnleggende ting om dette temaet så er det lite poeng i å begynne å diskutere detaljer du ikke er i nærheten av å ha oversikt over engang.Men argumentet ditt her i et nøtteskall er: "Jeg vet ikke, derfor tar forskerne feil."Fantastisk.

I min arbeidskarrieren har viten vert viktigere enn tro. Jeg har nå lest et par tusen sider om klimaforskning og konklusjonen er det samme. Forskere forstår ikke klimaet vårt godt nok til å lage sikre prognoser. De spriker fra 1,5 grader til 4,5 grader ved dobling av CO2 innhold. Det er fakta.

 

At politikere har problemer med å ta avgjørelser basert på dette er forståelig.

 

Det blir som om jeg hadde blitt spurt om å lage en båt som skal frakte 3000 konteinere over Atlanteren på 4 døgne.

 

Hvor mye fuel vil den bruke på turen? Høyst trolig mere enn 100 tonn, trolig 400 tonn, lite trolig over 700 tonn.

 

Veldig vanskelig å beregne både bunkers kapasitet og driftsøkonomi.

 

At du gang på gang viser hva du kan om dette er ikke interressant for meg. Dette er faktisk mange med store kunnskaper inne på dette foraet.

 

 

 

Ipcc er faktisk nødt å komme om med en bedre modell som minimum stemmer med det vi ser. Å bomme 0,2 grader på 10 år høres lite ut men det er 2 grader på 100 år i feilberegning.

[Trestein]

Når du ikke engang har såpass grunnleggende innsikt i saken, hvorfor uttaler du deg såpass ofte og bastant da? Burde du ikke heller bruke tid på å lære deg litt om emnet du er så ivrig etter å diskutere?

 

Det er ikke så forbannet vanskelig å finne svar på det du spør om, så man kan jo lure på hvorfor du stiller spørsmålet. Er du virkelig interessert i tilegne deg faktainformasjon, eller er det noe annet du driver med?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record

 

Eller et Google-søk:

 

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-do-scientists-measure-global-temperature

 

 

All den tid du ikke engang vet grunnleggende ting om dette temaet så er det lite poeng i å begynne å diskutere detaljer du ikke er i nærheten av å ha oversikt over engang.

 

Men argumentet ditt her i et nøtteskall er: "Jeg vet ikke, derfor tar forskerne feil."

 

Fantastisk.

 

Tror ikke du vil forstå dette, men mange vil det.

 

Ang kilder. Wikepedia Ha du ikke grunnskole?  Dette lærer man om på skolen i dag.

 

Basic temperaturmåling. Ta en kalibrert PT100 føler med 100 dels grad oppløsning og flytt den rundt i et rom. Hvor mange ganger måler den samme temperatur: Ingen.

 

En temperatur føler måler bare temperaturen på mediet i et kubikkcentimeters volum. Flytter du den 10 cm får du en ny avlesning. Venter du et min får du en ny avlesning. IPCC temperatur estimater kommer fra ca 5000 slike givere rundt omkring. 

 

Sammenlagt er vel temperaturen i en kubikkmeter av atmosfæren kjent. Resten kan vi bare anta.

 

Dette ser vi godt på kurvene som viser global temperatur avvik. Det hopper fra år til år. Er dette reelt?

 

Hadde vi målt temperatur i atmosfæren la oss si for hver 1000 kubikk hadde nok avlesninger vert mye jevnere. Ser man på atmosfærens masse som er ett eller annet med 18 nuller bak. Vil man skjønne at en eller annen faktor må variere kolossalt for å påvirke atmosfærens temperatur så mye. 

 

Hadde vi kunnet måle med mange nok følere med nøyaktig nok utstyr hadde vi kunnet målt oppvarming fra år til år. 

 

Det vi kan si er at på disse 5000 punktene så øker temperaturen ca 0,01grad pr år. Det er fakta.

[N o r e n g]

I min arbeidskarrieren har viten vert viktigere enn tro. Jeg har nå lest et par tusen sider om klimaforskning og konklusjonen er det samme. Forskere forstår ikke klimaet vårt godt nok til å lage sikre prognoser. De spriker fra 1,5 grader til 4,5 grader ved dobling av CO2 innhold. Det er fakta.

 

Ipcc er faktisk nødt å komme om med en bedre modell som minimum stemmer med det vi ser. Å bomme 0,2 grader på 10 år høres lite ut men det er 2 grader på 100 år i feilberegning.

Hvilken rapport sier dobling av CO2 i atmosfæren gir 4.5C økning? Hvilken sier 1.5C?

 

Bommer en modell med 0.2C på et tiår er ikke det automatisk det samme som 2C på et århundre, du trenger ikke ha lest mye matematikk for å skjønne det.

[Trestein]

Hvilken rapport sier dobling av CO2 i atmosfæren gir 4.5C økning? Hvilken sier 1.5C?

Bommer en modell med 0.2C på et tiår er ikke det automatisk det samme som 2C på et århundre, du trenger ikke ha lest mye matematikk for å skjønne det.

Siden dere stoler blindt på det som står på wiki får jeg vel bryte mine prinsipper og legge inn en link

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Klimafølsomhet

 

Ipcc kan ikke forutsi CO2 innhold i atmosfæren. Det var du som påstod at de hadde forutsett 0,5 grad opp siden 1995.

 

Tallet ligger vel endel lavere. CO2 utslippene var også høyere enn antatt.

[N o r e n g]

Siden dere stoler blindt på det som står på wiki får jeg vel bryte mine prinsipper og legge inn en link

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Klimafølsomhet

 

Ipcc kan ikke forutsi CO2 innhold i atmosfæren. Det var du som påstod at de hadde forutsett 0,5 grad opp siden 1995.

 

Tallet ligger vel endel lavere. CO2 utslippene var også høyere enn antatt.

Hvis du mener at Wikipedia som kilde er upålitelig vil jeg anbefale deg å undersøke hva studier om påliteligheten til Wikipedia sier. Kort sagt sier de aller fleste studier at Wikipedia er svært nært nivået til andre oppslagsverk, noen ganger dårligere, noen ganger bedre. Dette betyr ikke at Wikipedia er feilfritt, men hvis du finner en artikkel med flere kilder er det gode muligheter for at artikkelen er pålitelig.

 

Nei, jeg gidder ikke å finne frem til noen kilder på dette, nå følger jeg din stil for "debatt".

 

Angående temperaturforskjeller modellert av klimaforskere for fremtiden, så står det i IPCCs femte rapport at temperaturen kan bli:

RCP2.6 gir +1.0C , -+ 0.7C

RCP4.5 gir +1.8C, -+ 0.7C

RCP6.0 gir +2.2C, -+ 0.8C

RCP8.5 gir +3.7C, -+ 1.1C

Ingen av disse modellene gir avvik på 1.5C slik du mente.

 

I Wikipedia-artikkelen du linket til refereres den femte rapporten til å kunne gi et avvik på 1.5C til 4.5C, så her er det tydeligvis en feil.

 

Jeg skrev at IPCC i sin andre rapport (1995) varslet 0.5C varmere i 2020, og at observasjonene i den femte rapporten antyder reell økning har vært omtrent 0.25C. Jeg ser ikke helt hva du vil frem til her angående CO2-konsentrasjon i atmosfæren?

[Trestein]

Hvis du mener at Wikipedia som kilde er upålitelig vil jeg anbefale deg å undersøke hva studier om påliteligheten til Wikipedia sier. Kort sagt sier de aller fleste studier at Wikipedia er svært nært nivået til andre oppslagsverk, noen ganger dårligere, noen ganger bedre. Dette betyr ikke at Wikipedia er feilfritt, men hvis du finner en artikkel med flere kilder er det gode muligheter for at artikkelen er pålitelig.

 

Nei, jeg gidder ikke å finne frem til noen kilder på dette, nå følger jeg din stil for "debatt".

 

Angående temperaturforskjeller modellert av klimaforskere for fremtiden, så står det i IPCCs femte rapport at temperaturen kan bli:

RCP2.6 gir +1.0C , -+ 0.7C

RCP4.5 gir +1.8C, -+ 0.7C

RCP6.0 gir +2.2C, -+ 0.8C

RCP8.5 gir +3.7C, -+ 1.1C

Ingen av disse modellene gir avvik på 1.5C slik du mente.

 

I Wikipedia-artikkelen du linket til refereres den femte rapporten til å kunne gi et avvik på 1.5C til 4.5C, så her er det tydeligvis en feil.

 

Jeg skrev at IPCC i sin andre rapport (1995) varslet 0.5C varmere i 2020, og at observasjonene i den femte rapporten antyder reell økning har vært omtrent 0.25C. Jeg ser ikke helt hva du vil frem til her angående CO2-konsentrasjon i atmosfæren?

Så wiki artikkelen er feil? Det var Hekomo som ga meg linken.

 

Poenget med CO2 var at utslipp var høyere enn det ipcc antok for å nå 0,5 grad økning i 2020.

 

De gangene jeg vet sannheten og leser hva som står på wiki er det svært ofte faktafeil. Derfor bruker jeg det aldri uten å sjekke flere kilder.