Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[NTB - digi]

<br data-mce-bogus="1">

Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[PantZman]

USA kommer ikke til å kutte utslipp dersom ikke andre land gjør tilsvarende kutt, slo han fast.

– Kina og Japan og hele Asia og alle disse andre landene, sa han.

Hørt om å gå forran som et godt eksempel?

 

 

 

– Akkurat nå er vi renere enn noensinne. Og dette er svært viktig for meg. Men om vi er rene, og alle andre steder på jorda er skitne, så er ikke det bra. Jeg ønsker ren luft, jeg ønsker rent vann, svært viktig, sa Trump.

 

Jeg gjør så godt som jeg kan. Hiver aldri noe fra meg ute, kildesorterer osv. selvom jeg vet at det renner elver av søppel rett ut i havet andre steder på planeten.

Endret 27. november 2018 av PantZman

[bshagen]

 

 

– Akkurat nå er vi renere enn noensinne. Og dette er svært viktig for meg. Men om vi er rene, og alle andre steder på jorda er skitne, så er ikke det bra. Jeg ønsker ren luft, jeg ønsker rent vann, svært viktig, sa Trump.

 

.. og der har vi et av hovedproblemene til klimaskeptikerne, der greier ikke å skille på de forskjellige tingene. Rent vann og ren luft har ingenting med CO2 og globaloppvarming å gjøre. Det er problemer - ja, men det er på siden av sakens kjerne når det kommer til klimaforandringene. Drit lei av Trump og dere andre vitenskapsbenektere med stemmerett, det er faen meg på tide at dere starter å lese dere litt opp på hva som skjer her - vi er nå på snart 410ppm CO2, og det er denne trenden som må snus

[stigmv]

 

 

 – Akkurat nå er vi renere enn noensinne. Og dette er svært viktig for meg. Men om vi er rene, og alle andre steder på jorda er skitne, så er ikke det bra. Jeg ønsker ren luft, jeg ønsker rent vann, svært viktig, sa Trump.

.. og der har vi et av hovedproblemene til klimaskeptikerne, der greier ikke å skille på de forskjellige tingene. Rent vann og ren luft har ingenting med CO2 og globaloppvarming å gjøre. Det er problemer - ja, men det er på siden av sakens kjerne når det kommer til klimaforandringene. Drit lei av Trump og dere andre vitenskapsbenektere med stemmerett, det er faen meg på tide at dere starter å lese dere litt opp på hva som skjer her - vi er nå på snart 410ppm CO2, og det er denne trenden som må snus

Joda, det er sant, men vi må ikke glemme at Trump også har gjort mye for å øke forurensing av luft og vann, ikke bare øke CO2-utslipp. Eksempel på ting Trump-administrasjonen har bestemt:

- Kullkraftselskaper skal ikke være ansvarlig for egne utslipp. Også prøvd å få til ekstra subsidier for at ikke kullkraft skal tape i konkurransen mot fornybar kraft.

- Presset fram oljerørledning mot grunneiernes ønsker.

- Forbud mot at stater kan stoppe forurensende skiferolje-prosjekter.

- Ingen hjelp til byen Flint som fikk drikkevannet ødelagt av oljebransjen.

- Legalisering av asbest.

- Ønsker om oljeutvinning i nasjonalparker.

[-C64-]

 

 

 – Akkurat nå er vi renere enn noensinne. Og dette er svært viktig for meg. Men om vi er rene, og alle andre steder på jorda er skitne, så er ikke det bra. Jeg ønsker ren luft, jeg ønsker rent vann, svært viktig, sa Trump.

.. og der har vi et av hovedproblemene til klimaskeptikerne, der greier ikke å skille på de forskjellige tingene. Rent vann og ren luft har ingenting med CO2 og globaloppvarming å gjøre. Det er problemer - ja, men det er på siden av sakens kjerne når det kommer til klimaforandringene. Drit lei av Trump og dere andre vitenskapsbenektere med stemmerett, det er faen meg på tide at dere starter å lese dere litt opp på hva som skjer her - vi er nå på snart 410ppm CO2, og det er denne trenden som må snus

Åå joda, jeg tror ikke at mange er klimaskeptikerne som du tror. De fleste er klar over, og vet utmerket godt at mennesker forurenser havet og landjorden. Problemet er at dere klima fanatikere mikser alt i en suppe, og kaller alt menneskeskapt, også klimaendringer. Alle vet at klimaet er i endring og det har det alltid vært. Men hvor mye, om noe som blir påvirket av mennesker kan diskuteres. Men, ikke bland inn forsøpling av havet og landjorda som alle vet er menneskeskapt.

Vitenskap er noe som kan observeres og testes etter definisjonen. Når så noen TROR at noe er menneskeskapt, så er det pr definition ikke vitenskap.

[N o r e n g]

Vitenskap er noe som kan observeres og testes etter definisjonen. Når så noen TROR at noe er menneskeskapt, så er det pr definition ikke vitenskap.

Samfunnsvitenskap og naturvitenskap er altså ikke vitenskap?

https://no.wikipedia.org/wiki/Empiri

 

Det er kun formell vitenskap - matematikk, logikk, statistikk, spillteori - som ikke lener seg på empiri.

[Sutekh]

 

 

Jeg ønsker ren luft, jeg ønsker rent vann, svært viktig, sa Trump.

 

Nåja.

 

 

 

After several high-profile disease outbreaks linked to food, Congress in 2011 ordered a fix, and produce growers this year would have begun testing their water under rules crafted by the Obama administration’s Food and Drug Administration.

 

But six months before people were sickened by the contaminated romaine, President Donald Trump’s FDA – responding to pressure from the farm industry and Trump’s order to eliminate regulations – shelved the water-testing rules for at least four years.

[hekomo]

Åå joda, jeg tror ikke at mange er klimaskeptikerne som du tror. De fleste er klar over, og vet utmerket godt at mennesker forurenser havet og landjorden. Problemet er at dere klima fanatikere mikser alt i en suppe, og kaller alt menneskeskapt, også klimaendringer. Alle vet at klimaet er i endring og det har det alltid vært. Men hvor mye, om noe som blir påvirket av mennesker kan diskuteres. Men, ikke bland inn forsøpling av havet og landjorda som alle vet er menneskeskapt.

Vitenskap er noe som kan observeres og testes etter definisjonen. Når så noen TROR at noe er menneskeskapt, så er det pr definition ikke vitenskap.

Nei, det er ikke faktatilhengerne som mikser alt i en suppe. Det er klimanekterne, det. De vet for eksempel ikke at det er forskjell på vær og klima, eller variasjon og trend.

 

Faktum er at klimaendringene vi ser i dag er menneskeskapt. Å påstå noe annet er å benekte fakta og virkelighet, noe som er ganske idiotisk å gjøre.

[Benny Flaggstang]

Faktum er at klimaendringene vi ser i dag er menneskeskapt. Å påstå noe annet er å benekte fakta og virkelighet, noe som er ganske idiotisk å gjøre.

 

Faktum er at det er knakende likegyldig hvem eller hva som har forårsaket problemet.

 

Spørsmålene som er viktig er

1) Er noe er ødelagt?

2) Trenger vi å reparere det?

3) Hvordan kan det repareres?

 

Hvem som ødela er dessverre spørsmålet som får mest oppmerksomhet, men det er samtidig det spørsmålet som har minst verdi for å få løst problemet.

 

Det har ingen betydning om den CO2 som nå er i atmosfæren kommer fra vulkaner, naturlige kilder i havet, forbrenning av fossilt drivstoff, økt landbruk eller atomkraftverk.

Var det mennesker som gjorde at vi fikk for mye i utgangspunktet? Irrelevant.

Har vi for mye i kretsløpet nå? Ja.

Må vi slippe ut mindre nå? Ja.

Må vi finne metoder for å ta ut noe av det som alt er der? Antagelig.

Ok, da fokuserer vi på det. Så kan vi heller krangle om hvem sin skyld det var senere. Om vi ikke har noe bedre å finne på.

[hekomo]

Selvsagt har det noe å si hva som er årsaken til et problem. Hvis vi ikke vet det kan vi heller ikke løse problemet.

 

Og at oppvarmingen er et problem er velkjent. Å påstå noe annet er også ren idioti.

[Vice]

Faktum er at det er knakende likegyldig hvem eller hva som har forårsaket problemet.

 

 

Hjelper ikke å reparere et hus for vannskade om det ligger i et elveleie.

[Salvesen.]

Skulle ønske jeg kunne lese historiebøkene ett par hundre år frem i tid om denne tufsen, blir nok gode puns. 

[Atib Azzad]

Hjelper ikke å reparere et hus for vannskade om det ligger i et elveleie.

 

Om jeg forstår ham riktig, er det mer prekært at huset faktisk ligger i ett elveleie, enn å lure på hvem som dyttet det nedi der.

 

'vi' er vel også svaret.

At kina liksom skal sitte igjen med sorte-per, er også underlig, da varene de produserer, i stor grad lages til 'oss'.

Vi kan ikke fikse noe alene, vi kan heller ikke la være å fikse, dermed må jo alle sette igang.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Åå joda, jeg tror ikke at mange er klimaskeptikerne som du tror. De fleste er klar over, og vet utmerket godt at mennesker forurenser havet og landjorden. Problemet er at dere klima fanatikere mikser alt i en suppe, og kaller alt menneskeskapt, også klimaendringer. Alle vet at klimaet er i endring og det har det alltid vært. Men hvor mye, om noe som blir påvirket av mennesker kan diskuteres. Men, ikke bland inn forsøpling av havet og landjorda som alle vet er menneskeskapt.

Vitenskap er noe som kan observeres og testes etter definisjonen. Når så noen TROR at noe er menneskeskapt, så er det pr definition ikke vitenskap.

 

Ja, det bør være rom for å diskutere saken, uten å kalle folk med andre synspunkter for idioter, eller si at det hele er avklart. 

I mellomtiden bør vi fortsette med å redusere utslipp  av kjemikalier  til luft, jord og vann.

Og kanskje også vurdere om det er riktig at all produksjon må sendes verden rundt for å være ( penge-) "lønnsom", når mye kan produseres/forbrukes kortreist.

 

 

https://www.derimot.no/jan-herdal-for-20-ar-siden-sa-de-snoen-forsvinner-na-sier-de-ingenting/

 

 

Gjennom regnskogsatsinga har Norge bladd opp over 23 milliarder kroner siden 2008, og det regnes som Norges desidert viktigste internasjonale klimatiltak.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kontrollkomiteen-med-kritikk-mot-norges-storste-klimatiltak/70477745

Endret 27. november 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Benny Flaggstang]

Selvsagt har det noe å si hva som er årsaken til et problem. Hvis vi ikke vet det kan vi heller ikke løse problemet.

 

Og at oppvarmingen er et problem er velkjent. Å påstå noe annet er også ren idioti.

 

Nei, det er ikke viktig å vite årsaken til problemet. Det man må vite er hva som er grunnproblemet, men ikke årsaken. Ta Vice sitt eksempel;

 

Hjelper ikke å reparere et hus for vannskade om det ligger i et elveleie.

 

Atib har alt vært innom det. Her bommer Vice på hva som er det riktige problemet. Han peker på symptomet, at huset får vannskade, men problemet er at huset ligger i et elveleie. Man blir ikke kvitt vannskaden uten å flytte huset, så man må vite at problemet er plasseringen av huset. Hvem det var som bygget huset der er imidlertid fullstendig irrelevant for å få løst problemet med at huset ligger i et elveleie.

 

Selvfølgelig, hvis problem er at en fyr bygger masse hus i elver rundt omkring kan det være en fordel å finne ut hvem det er og for å få stoppet det. Men da har man flyttet problemet. Og der er man tilbake til starten; Man må finne hva som er det grunnleggende problemet og få bukt med det. Alt på et høyere nivå enn det er unødvendig.

 

Og der er poenget mitt; Hvis man trenger å vite årsaken til problemet for å få løst det, så har man ikke funnet det grunnleggende problemet. Hvis vi vet hva som er det grunnleggende problemet som må løses er det derimot irrelevant for løsningen å kaste bort tid på å spekulere i hvordan det problemet ble til. Klimaforskerne er ganske enige i hva som er det grunnleggende problemet. Så da trenger man ikke å vite noe mer. Da kan man fokusere på å løse det.

 

Det kan være nyttig å finne retrospektivt hva som var årsaken, for å unngå at problemet oppstår på nytt, men det er ikke viktig for å løse problemet.

[Vice]

Det kan være nyttig å finne retrospektivt hva som var årsaken, for å unngå at problemet oppstår på nytt, men det er ikke viktig for å løse problemet.

Det var egentlig poenget mitt: Når man har løst symptomene på problemet er ikke problemet løst. Da kan like gjerne samme symptomer dukke opp igjen, fordi man har ikke løst rotproblemet. Man må vite årsaken for å kunne løse et problem permanent og ikke bare fjerne symptomene. Poenget er altså ikke akkurat *hvem* som har gjort hva, men finne ut årsaken for å få en effektiv problemløsning. Hvem (eller hva) som har gjort det er en del av årsaken.

Endret 27. november 2018 av Vice

[Fri diskusjon og kunnskap]

Selvsagt har det noe å si hva som er årsaken til et problem. Hvis vi ikke vet det kan vi heller ikke løse problemet.

 

Og at oppvarmingen er et problem er velkjent. Å påstå noe annet er også ren idioti.

 

Til og med IPCC vedgår at stormer, hetebølger, oversvømminger og en rekke andre ekstreme værfenomen har blitt MINDRE de siste årene med økt CO2 og økt temperatur.

Når de gjelder havstigningen så har den vært konstant på 2mm ca per år i nesten 6000 år nå. Så den økningen kan ikke komme av menneskeskapte co2 utslipp. Og NASA sine satellitt målinger viser at de små øystatene som ligger utsatt til hvis havet skulle stige mye, der har 90% av øyene stabil eller til og med økt arealet, kun 10% har hatt en liten nedgang. En rapport som ble lagt frem i fjor da Fiji var verter under klimamøtet i Berlin viser at havenivået omkring Fiji og resten av dette området har vært konstant i ca 250 år. Rapporten hadde den svenske havforsker Mörner som hovedforfatter.

 

Global temperatur har steget ca. 1 grad siste 150 år. Det har gått helt fint - vi har klart å tilpasse oss. Vårt velferdsnivå er helt ekstremt bedre nå enn da temperaturen var 1 grad lavere - og det gjelder alle på denne kloden. Så sier man at økning av ytterligere 1 grad neste 80 år (2 gradersmålet er økning i forhold til førindustriell tid) skal gi slike enorme negative konsekvenser?

Forestillingen om at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss 1 grads økning, men skal ikke klare ytterligere 1 grad i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden, faller rett og slett på sin egen urimelighet.

 

Idioti kan være så mye.

Endret 28. november 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Trestein]

Til og med IPCC vedgår at stormer, hetebølger, oversvømminger og en rekke andre ekstreme værfenomen har blitt MINDRE de siste årene med økt co2 og økt temperatur.

Når de gjelder havstigningen så har den vært konstant på 2mm ca per år i nesten 6000 år nå. Så den økningen kan ikke komme av menneskeskapte co2 utslipp. Og NASA sine satellitt målinger viser at de små øystatene som ligger utsatt til hvis havet skulle stige mye, der har 90% av øyene stabil eller til og med økt arealet, kun 10% har hatt en liten nedgang. En rapport som ble lagt frem i fjor da Fiji var verter under klimamøtet i Berlin viser at havenivået omkring Fiji og resten av dette området har vært konstant i ca 250 år. Rapporten hadde den svenske havforsker Mörner som hovedforfatter.

 

 

 

Global temperatur har steget ca. 1 grad siste 150 år. Det har gått helt fint - vi har klart å tilpasse oss. Vårt velferdsnivå er helt ekstremt bedre nå enn da temperaturen var 1 grad lavere - og det gjelder alle på denne kloden. Så sier man at økning av ytterligere 1 grad neste 80 år (2 gradersmålet er økning i forhold til førindustriell tid) skal gi slike enorme negative konsekvenser?

Forestillingen om at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss 1 grads økning, men skal ikke klare ytterligere 1 grad i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden, faller rett og slett på sin egen urimelighet.

 

 

 

Idioti kan være så mye.

Akkurat her er vi faktisk enige. Verden er ikke truet av en liten helt naturlig temperaturstigning, verden er truet av overbefolkning , høyt ressursforbruk, forsøpling og div ikkenedbrytbare stoffer vi får i oss. Pluss mye annet.

 

Dessuten får hekomo oss til å tro at det bare er idioter som tror på menneskeskapt oppvarming.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Akkurat her er vi faktisk enige. Verden er ikke truet av en liten helt naturlig temperaturstigning, verden er truet av overbefolkning , høyt ressursforbruk, forsøpling og div ikkenedbrytbare stoffer vi får i oss. Pluss mye annet.

 

Dessuten får hekomo oss til å tro at det bare er idioter som tror på menneskeskapt oppvarming.

 

Det er enkelte nasjoner som eventuelt er truet av overbefolkning, ikke verden.  I mange nasjoner er befolkningsveksten for lav.

Hver nasjon burde holde oversikt og kontroll over egen ( ønsket) befolkningsvekst i forhold til matproduksjon og behov for (fornybar ) energi.

[Mr.M]

USA kommer ikke til å kutte utslipp dersom ikke andre land gjør tilsvarende kutt, slo han fast. – Kina og Japan og hele Asia og alle disse andre landene, sa han.

 

Hørt om å gå forran som et godt eksempel?

 

hadde ikke trengt "gå foran som et godt eksempel", kunne latt være å melde USA ut av Paris-avtalen i det minste.

 

 

Underskrevet og ratifisert av 174 land, unntatt USA

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Parisavtalen

 

Det er tydelig Trump ikke aner hva han prater om. (eller er regelrett frekk)

Endret 27. november 2018 av Mr.M