Vil gi skattelette til hydrogenproduksjon for å bygge opp en ny næring [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Vil gi skattelette til hydrogenproduksjon for å bygge opp en ny næring [Ekstra]

[Sturle S]

Kva er det som feilar norske politikarar? Har Trump gjort dei til klimafornektarar heile gjengen? Bruk av straum til hydrogenproduksjon, i staden for å til dømes erstatte forureinande gasskraft, er noko av det verste dei kan gjere mot klimaet. Det vil føre til ein voldsam auke i klimagassutsleppa, samanlikna med reformering av naturgass.

[aanundo]

Etter min mening burde dagens politikere på Stortinget tenke mer som besteforeldrene.

Den gang bygget vi vannkraftverkene, og brukte skattepenger for å gjennomføre en politikk som har skaffet landet store verdier.

Vi kaller i dag vannkraftverkene for "Arvesølvet", men det virker som de på Stortinget ikke ser at dette er verdier som bør gå i arv til neste generasjon.

Signalene skremmer, da Statkraft som forvalter arvesølvet, får lov å operere som et hvilket som helst annet aksjeselskap, og dersom aksjene i Statkraft blir solgt til utlandet betyr det at verdien på arven blir redusert.

Hvorfor ikke tenke som besteforeldrene våre og øke verdien på arvesølvet, ved å ta i bruk vinden og bølgene i norsk økonomisk sone?

El-sertifikatordningen er en fantastisk ordning for å øke verdien på arven.

Hvorfor være sammen med svenskene, som i dagens ordning reiser med det meste av pengene?

Tar vi utgangspunkt i dagens strømpris på 50 øre/kWh kan jeg som strømkunde spare 15 øre/kWh dersom ordningen fortsetter, men øremerket energi fra havet, og strømprisen faller tilbake til 30 øre/kWh, da ordningen koster meg 5 øre/kWh.

En ordning uten negative konsekvenser, så hvorfor ikke fortsette med det vi vet virker for å få et bedre klima og lage en større arv til barnebarna våre.

Dersom strømprisen faller under 20 øre/kWh kan vi produsere hydrogen, for å slippe å gi bort den aller mest verdifulle energien.

[Sturle S]

Dersom strømprisen faller under 20 øre/kWh kan vi produsere hydrogen, for å slippe å gi bort den aller mest verdifulle energien.

 

Kaste vekk i staden for å "gje vekk"!? Du kastar i so fall vekk 3/4 av energien. Det tilsvarer ein normal straumpris på 80 øre/kWh. Med ein straumpris på 20 øre/kWh, får vi heilt sikkert seld straumen utanlands til høgare pris, og erstatta kol- eller gasskraft i same rennet. Positivt for klima, i staden for å sløse vekk energien og øydeleggje kloden, slik du og trumpen ynskjer.

[gamlefar]

Dette er veldig bra. Samtidig bør man fjerne sentivene for elbiler helt. Subsidiene for elbiler er utelukkende ødeleggende for norsk næring, men satsing på hydrogen gir også derimot nye muligheter innen industri som også er miljøvennlig.

[Herr Brun]

Om det er fornuftig å subsidiere hydrogenproduksjon vet jeg ikke, men om vi forutsetter at det er ønskelig å gjøre det må det da være mye bedre å subsidiere produksjonssiden direkte!

 

Ellers er det vel svært få framtidige kraftverkutbygginger med grunnrenteskatt, siden det bare er konsesjonspliktige kraftverk som betaler dette. Da ender man vel i hovedsak opp med å rute om strømproduksjon fra ett formål til et annet.

 

Dette høres unødvendig komplisert ut, med gode muligheter for aktørene til å tilpasse seg.

[Trestein]

Det er så galt som det kan bli med tanke på klima og miljø. Våre politikere vil ha mere penger i kassa. Høyere innlands strømforbruk slik at vi kan forsvare europeiske strømpriser er målet. At Europa må starte opp noen gasskraftverk er bare bra for salget av olje og gass. Vinn vinn. Pengene renner inn i kassa.

[Kjetil Lura]

Kva er det som feilar norske politikarar? Har Trump gjort dei til klimafornektarar heile gjengen? Bruk av straum til hydrogenproduksjon, i staden for å til dømes erstatte forureinande gasskraft, er noko av det verste dei kan gjere mot klimaet. Det vil føre til ein voldsam auke i klimagassutsleppa, samanlikna med reformering av naturgass.

Norge er verdens reneste når det gjelder strøm produksjon, så å produsere hydrogen er da ett pluss for miljøet.

 

 

 

Vil gi skattelette til hydrogenproduksjon for å bygge opp en ny næring [Ekstra]

Du burde forandre linken din til dette:

Venstre vil gi skattelette til hydrogenproduksjon for å bygge opp en ny industri

 

 

Endret 30. desember 2018 av Omnia vincit amor

[Sturle S]

 

Kva er det som feilar norske politikarar? Har Trump gjort dei til klimafornektarar heile gjengen? Bruk av straum til hydrogenproduksjon, i staden for å til dømes erstatte forureinande gasskraft, er noko av det verste dei kan gjere mot klimaet. Det vil føre til ein voldsam auke i klimagassutsleppa, samanlikna med reformering av naturgass.

Norge er verdens reneste når det gjelder strøm produksjon, så å produsere hydrogen er da ett pluss for miljøet.

 

Nei, det er miljøkriminalitet av verste sort, og alle involverte i eit slikt prosjekt fortener fengsel! Straumen kan anten erstatte gasskraft i Noreg, til dømes i Finnmark der 40% av kraftproduksjonen kjem frå gass, eller kol- eller gasskraft i utlandet. Det kan redusere CO2-utsleppa med 0,5-1 kg CO2/kWh.

 

1 kg hydrogen frå elektrolyse kostar 65 kWh i fylgje NEL. Dette hydrogenet kan produsere 20 kWh i ei brenselcelle. Dvs at 1 kWh i til dømes ein hydrogenbil eller eit hydrogentog medfører indirekte utslepp på opp til 3,25 kg CO2.

 

1 kg hydrogen frå reformert naturgass medfører eit utslepp på omlag 6 kg CO2/kg Hydrogen. Det er berre 1/10 av det indirekte utsleppet ved produksjon med elektrolyse.

Endret 26. november 2018 av Sturle S

[Kjetil Lura]

Jaha okay.

[oophus]

Nei, det er miljøkriminalitet av verste sort, og alle involverte i eit slikt prosjekt fortener fengsel! Straumen kan anten erstatte gasskraft i Noreg, til dømes i Finnmark der 40% av kraftproduksjonen kjem frå gass, eller kol- eller gasskraft i utlandet. Det kan redusere CO2-utsleppa med 0,5-1 kg CO2/kWh.

 

1 kg hydrogen frå elektrolyse kostar 65 kWh i fylgje NEL. Dette hydrogenet kan produsere 20 kWh i ei brenselcelle. Dvs at 1 kWh i til dømes ein hydrogenbil eller eit hydrogentog medfører indirekte utslepp på opp til 3,25 kg CO2.

 

1 kg hydrogen frå reformert naturgass medfører eit utslepp på omlag 6 kg CO2/kg Hydrogen. Det er berre 1/10 av det indirekte utsleppet ved produksjon med elektrolyse.

Hydrogen til transportsektoren er en liten brøkdel av hva hydrogen brukes til.

 

Du fortsetter å pøse ut med feilaktig informasjon. 

[Sturle S]

 

Nei, det er miljøkriminalitet av verste sort, og alle involverte i eit slikt prosjekt fortener fengsel! Straumen kan anten erstatte gasskraft i Noreg, til dømes i Finnmark der 40% av kraftproduksjonen kjem frå gass, eller kol- eller gasskraft i utlandet. Det kan redusere CO2-utsleppa med 0,5-1 kg CO2/kWh.

 

1 kg hydrogen frå elektrolyse kostar 65 kWh i fylgje NEL. Dette hydrogenet kan produsere 20 kWh i ei brenselcelle. Dvs at 1 kWh i til dømes ein hydrogenbil eller eit hydrogentog medfører indirekte utslepp på opp til 3,25 kg CO2.

 

1 kg hydrogen frå reformert naturgass medfører eit utslepp på omlag 6 kg CO2/kg Hydrogen. Det er berre 1/10 av det indirekte utsleppet ved produksjon med elektrolyse.

Hydrogen til transportsektoren er en liten brøkdel av hva hydrogen brukes til.

 

Du fortsetter å pøse ut med feilaktig informasjon.

 

Gje meg ein einaste setning i det eg har skrive som er feil, og kvifor det er feil.

 

Når du hevdar at eg pøsar ut feilaktig informasjon, reknar eg med du har funne minst fem-seks påstandar som er feil. Viss ikkje tykkjer eg du skal be om orsaking for det grove personåtaket.

 

Transport er absolutt eit viktig bruksområde for hydrogen forresten, kanskje det viktigaste, men indirekte. Raffineri brukar hydrogen til å bryte opp tynger olje i mindre (hydrocracking) for å auke utbytet av bensin og diesel frå raffineri. Prosessen er òg effektiv til å fjerne svovel. Heldigvis vert det hydrogenet, samt hydrogen til gjødselproduksjon, produsert på den mest miljøvennlege måten med damp-reformering av gass eller andre petroleumsprodukt.

Endret 27. november 2018 av Sturle S

[oophus]

Gje meg ein einaste setning i det eg har skrive som er feil, og kvifor det er feil.

 

Når du hevdar at eg pøsar ut feilaktig informasjon, reknar eg med du har funne minst fem-seks påstandar som er feil. Viss ikkje tykkjer eg du skal be om orsaking for det grove personåtaket.

 

Transport er absolutt eit viktig bruksområde for hydrogen forresten, kanskje det viktigaste, men indirekte. Raffineri brukar hydrogen til å bryte opp tynger olje i mindre (hydrocracking) for å auke utbytet av bensin og diesel frå raffineri. Prosessen er òg effektiv til å fjerne svovel. Heldigvis vert det hydrogenet, samt hydrogen til gjødselproduksjon, produsert på den mest miljøvennlege måten med damp-reformering av gass eller andre petroleumsprodukt.

Alt som har med hydrogen å gjøre er ikke direkte knyttet til transportsektoren. 

 

Så når du kommer med argument som er bygget mot produksjonen av hydrogen, så blir det tullete å kun ta inn en sektor av hundre andre der hydrogen brukes. 

[Sturle S]

 

Gje meg ein einaste setning i det eg har skrive som er feil, og kvifor det er feil.

 

Når du hevdar at eg pøsar ut feilaktig informasjon, reknar eg med du har funne minst fem-seks påstandar som er feil. Viss ikkje tykkjer eg du skal be om orsaking for det grove personåtaket.

 

Transport er absolutt eit viktig bruksområde for hydrogen forresten, kanskje det viktigaste, men indirekte. Raffineri brukar hydrogen til å bryte opp tynger olje i mindre (hydrocracking) for å auke utbytet av bensin og diesel frå raffineri. Prosessen er òg effektiv til å fjerne svovel. Heldigvis vert det hydrogenet, samt hydrogen til gjødselproduksjon, produsert på den mest miljøvennlege måten med damp-reformering av gass eller andre petroleumsprodukt.

Alt som har med hydrogen å gjøre er ikke direkte knyttet til transportsektoren.

Det har eg aldri hevda, men eg forstår av svaret ditt at du ikkje har funne nokon feil i mi analyse av den sektoren. Argumentasjonen min er på ingen måte avhengig av at hydrgenet vert brukt innan transportsektoren. Det er produksjonen dei legg opp til her som vil vere katastrofalt øydeleggande for klimaet.

 

Så når du kommer med argument som er bygget mot produksjonen av hydrogen, så blir det tullete å kun ta inn en sektor av hundre andre der hydrogen brukes. 

Eg kommenterer artikkelen. Den handlar om produksjon.

 

Eg kunne sikkert nemnt ein heil masse døme på bruk, men bruken er ikkje relevant. Problemet her er at dei legg opp til at produksjonen skal skje på den mest klimafiendtlege måten ein kan tenkje seg.

[oophus]

Det har eg aldri hevda, men eg forstår av svaret ditt at du ikkje har funne nokon feil i mi analyse av den sektoren. Argumentasjonen min er på ingen måte avhengig av at hydrgenet vert brukt innan transportsektoren. Det er produksjonen dei legg opp til her som vil vere katastrofalt øydeleggande for klimaet.

 

Eg kommenterer artikkelen. Den handlar om produksjon.

 

Eg kunne sikkert nemnt ein heil masse døme på bruk, men bruken er ikkje relevant. Problemet her er at dei legg opp til at produksjonen skal skje på den mest klimafiendtlege måten ein kan tenkje seg.

Det er totalit likegyldig om energien som blir brukt i transportsektoren mister mulig "potensiale" om det er hentet fra overskuddsenergi. Energi som ellers forsvinner ut i ingenting, ettersom man ellers skrur av produksjonen. 

 

Hvordan det kan være ødeleggende for klimaet finner jeg merkelig. 

[Sturle S]

 

Eg kommenterer artikkelen. Den handlar om produksjon.

 

Det er totalit likegyldig om energien som blir brukt i transportsektoren mister mulig "potensiale" om det er hentet fra overskuddsenergi.

Sukk. Les artikkelen.

 

Hvordan det kan være ødeleggende for klimaet finner jeg merkelig. 

Du utvidar stadig definisjonen din av overskotskraft. Dersom krafta som ligg lagra i norske kraftverksmagasin og kan produserast når som helst, eksporterast, erstatte kolkraft og gasskraft eller brukast til aluminiumsproduksjon eller annan industri er "overskotskraft", er all kraftproduksjon "overskotskraft" etter din definisjon. Det er den magasinerte krafta dei vil bruke, ikkje stranda småkraft, vindkraft eller solenergi. Dei betaler ikkje grunnrente.

[oophus]

Sukk. Les artikkelen.

 

Du utvidar stadig definisjonen din av overskotskraft. Dersom krafta som ligg lagra i norske kraftverksmagasin og kan produserast når som helst, eksporterast, erstatte kolkraft og gasskraft eller brukast til aluminiumsproduksjon eller annan industri er "overskotskraft", er all kraftproduksjon "overskotskraft" etter din definisjon. Det er den magasinerte krafta dei vil bruke, ikkje stranda småkraft, vindkraft eller solenergi. Dei betaler ikkje grunnrente.

Nei, dette er ikke "overskuddskraft". Det er lagret kraft. Veldig stor forskjell. 

[Herr Brun]

Nei, dette er ikke "overskuddskraft". Det er lagret kraft. Veldig stor forskjell. 

Argumenterte ikke du nettopp (i innlegg # 16) for at dette nettopp var overskuddskraft? 

[oophus]

Argumenterte ikke du nettopp (i innlegg # 16) for at dette nettopp var overskuddskraft? 

Nei?

[Herr Brun]

Nei?

 

Det er totalit likegyldig om energien som blir brukt i transportsektoren mister mulig "potensiale" om det er hentet fra overskuddsenergi. Energi som ellers forsvinner ut i ingenting, ettersom man ellers skrur av produksjonen. 

 

Hvordan det kan være ødeleggende for klimaet finner jeg merkelig. 

 

 

 

Det ser unektelig slik ut.