– Diablo IV er under utvikling, og blir mørkere enn forgjengeren

[RRhoads]

"den kritikerroste klassikeren Diablo III"

 

Lol wtf? Kritikerrost av hvem? En haug idioter som ikke har vært borti sjangeren før?

 

https://www.metacritic.com/game/pc/diablo-iii

 

Spillet har en metacritic på 88% og det er ganske bra. Karakteren fra spillere er på under halvparten, 4.1/10.

[Mithridates VI]

Mitt forhold til Diablo serien:

 

Diablo 1 er en av de største spillopplevelsene mine. Dette har nok en del med at jeg fortsatt var ganske ung og aldri hadde spilt et rollespill før eller noe som lignet. Men selvfølgelig også det at fantastiske grafikk og lyd designet samt musikken gjør at spillet har en utrolig bra atmosfære. Det eneste som jeg husker som skuffet meg med spillet var at du ikke kunne gå utenfor byen, noe jeg trodde var mulig i fullversjonen da jeg spilte demoen. Men i dag tror jeg det at du kun, kunne dra lenger og lenger ned i dypet var  noe som gjorde stemningen enda bedre.

Dessverre så klarer jeg ikke å spille dette spillet særlig lenge i dag. Grafikken og musikken er fortsatt helt fantastisk, men spillmekanikken gjør at spillingen fort blir kjedelig. Jeg har lyst til å spille det gjennom en gang til, men jeg vet ikke når jeg gidder.

 

Diablo 2 er mer av det samme og bedre! Eller? Spillmekanisk er det nok det, om man liker denne måten å spille på. Grafikken, lyd designet og musikken er fortsatt veldig bra. Jeg vil ikke si at noen av de er bedre enn i det første spillet, men stilen er veldig lik og kvaliteten er fortsatt veldig høy. Dessverre så har jeg startet å spille Diablo 2 fire ganger men hver gang har jeg sluttet å spille en gang i akt 1 eller akt 2. Spillet klarer ikke å engasjere meg særlig mye selv om jeg synes stemningen fortsatt er god. De to siste gangene jeg spilte det var det også veldig lett og lite utfordrende, men det blir sikkert bedre når man nærmer seg slutten. Jeg har lyst til å spille gjennom dette spillet en gang fordi jeg liker stilen på spillet veldig godt, men problemet er vel det at det er så mange andre spill som er mer engasjerende. De fleste spillene jeg spiller byr på utfordringer enten i form av hånd-øye koordinasjon, planlegging  eller problemløsning. Diablo har veldig lite av noen av delene, det er mest klikk-klikketi-klikke og så samle opp ting og så klikketi-klikk igjen. Men hver sin smak, jeg liker å spille shoot 'em ups og beat 'em ups og for mange kan det sikkert virke ganske så uengasjerende.

 

Diablo 3 har jeg ikke spilt, men det jeg så av det virket veldig lite tiltalende på meg. Jeg ser at noen av de som forsvarer spillet tror at kritikken av grafikk-stilen handler mest om fargebruk og lysstyrke, men for meg er det aller verste den tegneserieaktige stilen som ser helt lik ut den ifra World of Warcraft. Diablo 1 og 2 var spill hvor det skjedde en masse urealistiske og fantastiske ting. Det at grafikkstilen var så realistisk gjorde at det var lettere "å tro på" det som skjedde. Det var lettere å leve seg inn i det enn i et spill med mer tegneserieaktig grafikk. Det er litt av det samme som gjør Stephen King til en så suksessrik forfatter. De overnaturlige tingene som skjer i bøkene og novellene hans er ofte veldig rare, utrolige ting. Ofte har de ikke noen forklaring, de bare skjer. Men siden King er så god på å blande disse fantastiske hendelsene med troverdige beskrivelser av mennesker og nærmiljø i New England så "tror" man mye mer på det som skjer i bøkene hans enn om han ikke hadde hatt denne ferdigheten.

 

Jeg ser av og til i spilldebatter at det er noen som setter opp en motsetning mellom realisme og fantasi i spill. Jeg er helt uenig i at dette trenger i å være en motsetning (med unntak for alle de spillene som prøver å fremstå mest mulig realistiske). Om du lager et spill med fantastiske hendelser så trenger ikke realisme å være noe som virker mot dette, men heller noe som får frem det fantastiske og gjør det mer troverdig. Dette være realisme i grafikkstil, lydbruk, historie, spillmekanikk, osv.

Endret 27. november 2018 av Mithridates VI

[Mithridates VI]

"den kritikerroste klassikeren Diablo III"

 

Lol wtf? Kritikerrost av hvem? En haug idioter som ikke har vært borti sjangeren før?

 

Teknisk sett har han rett, siden mange kritikere har rost spillet. Men jeg er enig i at det var en rar ting å skrive.

Utenfor spillverdenen så er kritikerrost et relativt godt kvalitetsstempel. Og klassiker stiller jeg et stort spørsmålstegn ved.

 

Problemet er at spillkritikere flest er ganske så lite kritiske, ihvertfall på spill med store budsjetter og store forventninger bant fanskaren. Kanskje det har noe å gjøre med at mange spillere er ganske så infantile og ikke tåler kritikk av spillene de liker?

Endret 27. november 2018 av Mithridates VI