Forslag til praktisk innføring av frivillig borgerlønn

[aklla]

Må forsikrings-ordninger være private/profitt-orientert? Og en kunne bruke offentlig representant som kontakt-punkt/dommer overfor forsikrings-ordninger (dersom en stoler mer på det da).

Ser ikke helt den store forskjellen her.

La oss si jeg "selger" mine NAV-rettigheter.

Så tegner jeg en obligatorisk forsikring for de pengene.

Så blir jeg syk, og i stedet for å kontakte NAV, så kontakter jeg en annen myndighet som gir meg de rettighetene jeg i solgte, men som min obligatoriske forsikring nå gir meg.

 

Eller regner du med at forsikringen blir betydelig billigere enn det man selger NAV-rettigheter for og samtidig får mer rettigheter og enklere enn NAV?

Det er ett regnestykke man neppe får til å gå opp økonomisk sett..

[lada1]

Ser ikke helt den store forskjellen her.

La oss si jeg "selger" mine NAV-rettigheter.

Så tegner jeg en obligatorisk forsikring for de pengene.

Så blir jeg syk, og i stedet for å kontakte NAV, så kontakter jeg en annen myndighet som gir meg de rettighetene jeg i solgte, men som min obligatoriske forsikring nå gir meg.

 

Eller regner du med at forsikringen blir betydelig billigere enn det man selger NAV-rettigheter for og samtidig får mer rettigheter og enklere enn NAV?

Det er ett regnestykke man neppe får til å gå opp økonomisk sett..

 

Riktig. Det trenger ikke være stor forskjell her. Det er jo et av poengene mine.

 

Imidlertid, blir du ikke syk, så er det stor forskjell. 

 

En annen forskjell er at "min" ordning er tenkt å kunne generaliseres ut over Norge sine grenser og inn i en mulig fremtid. Og da kan det hende at denne borgerlønnen blir større - men på en kontrollert måte. NAV er på mange måter en "dead end" :-)

Endret 3. desember 2018 av lada1

[The Avatar]

Riktig. Det trenger ikke være stor forskjell her. Det er jo et av poengene mine.

 

Imidlertid, blir du ikke syk, så er det stor forskjell.

Men er det hensiktsmessig å bytte til eit system der ein får utbetalt sosialstøtte som ein ikkje treng, og ikkje får sosialstøtte nær ein treng det?

Sjølv om summen er lik, så er det i praksis det som er resultatet. Når ein er frisk får ein litt ekstra utbetalt (som gjer at det ikkje er nødvendig å jobbe fulltid), og når ein er sjuk så får ein utbetalt same summen, som ikkje er nok til å leve av når ein ikkje kan jobbe i tillegg.

[gravypressure]

Forsikring, som ikke trenger å være privat, kan være obligatorisk - inngå i en "standard-pakke". 

Det er jo akkurat dette NAV er!

Vi betaler allerede inn tvunget skatt til velferdsstaten, nettopp for å ha en forsikring hvis vi blir syke/uføre/arbeidsledige osv.

Så du mener det blir bedre om vi får velger et privat forsikringsselskap? Som en amerikansk modell? Se bare til USA, og hvordan klasseskillet er der borte...

[aklla]

Riktig. Det trenger ikke være stor forskjell her. Det er jo et av poengene mine.

 

Imidlertid, blir du ikke syk, så er det stor forskjell. 

 

En annen forskjell er at "min" ordning er tenkt å kunne generaliseres ut over Norge sine grenser og inn i en mulig fremtid. Og da kan det hende at denne borgerlønnen blir større - men på en kontrollert måte. NAV er på mange måter en "dead end" :-)

Høres fortsatt ut som om løsningen blir ~identisk med NAV, bare at pengene går en fordyrende omvei..

[lada1]

Høres fortsatt ut som om løsningen blir ~identisk med NAV, bare at pengene går en fordyrende omvei..

 

Du mener angående de som er/blir uføre (en veldig liten del av befolkningen)?  Ja her bør det ikke bli store forskjeller og en bør tilstrebe dette. "Tenkningen" kan bli at alle blir født med "uføre-forsikring" og saksbehandling angående dette kan utføres av et redusert NAV? Ingen grunn til å rope på store forskjeller her?

 

Minner om at "min" løsning for sosial sikkerhet for de ikke-uføre, betyr direkte sikring uten fordyrende omveier slik som NAV. Helst bør sikringen foregå uten at penger går via stat/politikere - altså direkte "utbytte" tilsvarende aksje-utbytte.

 

Dagens NAV-system kan sees på som et system der fattige NAV-ere har 100 prosent skatt på de første kronene som de måtte tjene - dersom de ikke tjener svart da. Dette er fordi NAV trekker støtten tilsvarende det en tjener.  "Min" løsning bety lite skatt på de første kronene som disse fattige tjener. Hvorfor er det så mange som er imot det?

Endret 3. desember 2018 av lada1

[aklla]

NAV er ett sosialt sikkerhetsnett for alle, også de som ikke er uføre

Men trenger man virkelig omvelte hele NAV, obligatoriske forsikringer som skal dekke det NAV dekker, utbetalinger fra noen(NAV?) som denne forsikringen skal trekke osv, bare for en liten endring i skatten?

 

Høres ut som du skyter spurv med kanon..

[Camlon]

Du mener angående de som er/blir uføre (en veldig liten del av befolkningen)?  Ja her bør det ikke bli store forskjeller og en bør tilstrebe dette. "Tenkningen" kan bli at alle blir født med "uføre-forsikring" og saksbehandling angående dette kan utføres av et redusert NAV? Ingen grunn til å rope på store forskjeller her?

 

Minner om at "min" løsning for sosial sikkerhet for de ikke-uføre, betyr direkte sikring uten fordyrende omveier slik som NAV. Helst bør sikringen foregå uten at penger går via stat/politikere - 

 

Det er ikke bare uføre som kan trenge mer enn 10000 kroner i måneden.

 

Jeg har noen spørsmål.

1. Skal du ha obligatorisk arbeidsledighetsforsikring?

2. Skal du ha obligatorisk forsikring mot sykdom?

3. Skal barn få borgerlønn også. Isåfall hvor mye?

[lada1]

Det er ikke bare uføre som kan trenge mer enn 10000 kroner i måneden.

 

Jeg har noen spørsmål.

1. Skal du ha obligatorisk arbeidsledighetsforsikring?

2. Skal du ha obligatorisk forsikring mot sykdom?

3. Skal barn få borgerlønn også. Isåfall hvor mye?

 

Svar:

 

1. Ordningen foreslås som frivillig. Det blir opp til den enkelte å vurdere. *Jeg* ville selge mine NAV-retigheter for 10.000 kr/mnd og ikke risikere å bli fanget av NAV.  Flere?

2. Vet ikke.

3. Barn har allerede "borgerlønn" = barnetrygd :-)  Imidlertid, barn kan ikke selge sine rettigheter.

 

Til info: en *trenger* ikke bo i Oslo-området og lignende steder.

 

Kontroll-størsmål: hva får man i dag av muligheter via NAV dersom man har har tendens til autisme og med IQ = 160? Og er avhengig av å klare seg som selvstendig næringsdrivende? Å være "arbedistager" er utenkelig/umulig?

Sannsynlig svar: man får en diagnose og yrkesforbud :-)

Endret 3. desember 2018 av lada1

[Håvard]

Problemet her er jo som nevnt tidligere at de er dårligst stelt raskt vil gå over til borgerlønn. Men, 10 000/mnd er ikke nok hvis man blir syk (mer enn bare forkjølelse). Å kjøpe en privat helseforsikring vil jo være et relativt stort innhogg i den månedlige utbetalingen, så ser for meg at mange vil droppe den.

 

Og det er vel ingen som får yrkesforbud av NAV?

[The Avatar]

Kva skjer med dei som selg NAV-rettigheitene sine for borgarlønn, og som av forskjellige grunnar ikkje klarer å leve på borgarlønna?

Er det staten som må gripe inn med nødhjelp slik at ikkje folk døyr i gatene eller tyr til desperate handlingar? Eller tvinger vi slike personar ut i illegale aktivitetar slik at det er resten av samfunnet som må bære utgiftene som kriminaliteten påfører samfunnet?

 

Det er dette som er utfordringa med å privatisering, når privatiseringa fungerer så kan det være ei veldig god løysning, men så fort eit eller anna svikter så er det det offentlege som må trå til for å få jobben gjort likevell.

Eg frykter at ein får det same resultatet dersom ein legg ned NAV for å innføre borgarlønn. Enkelte vil ikkje klare seg på borgarlønna, dette vil føre til at vi må opprette eit lite NAV-kontor som kan passe på at dei som har blitt hardt skadd i arbeidsulykker i alle fall får utbetalt sopass at dei kan handicaptilpasse bustaden sin. Deretter blir det vell eit behov for å ivareta dei som har andre alvorlege sjukdommar som gjer at borgarlønna ikkje dekker nødvendigheiter, og så må ein kanskje følge opp dei som ufrivillig opplever å få sjukdom som gjer at dei ikkje kan jobbe på nokre dagar, osv.

Plutselig sitter vi der med to system, eit borgarlønnsystem og eit nesten like stort NAV-system på sida som skal ettersjå at borgarlønnsystemet blir rettferdig.

[aklla]

Problemet her er jo som nevnt tidligere at de er dårligst stelt raskt vil gå over til borgerlønn. Men, 10 000/mnd er ikke nok hvis man blir syk (mer enn bare forkjølelse). Å kjøpe en privat helseforsikring vil jo være et relativt stort innhogg i den månedlige utbetalingen, så ser for meg at mange vil droppe den.

 

Og det er vel ingen som får yrkesforbud av NAV?

Om forsikringen blir obligatorisk, kanskje til og med automatisk slik at pengene man får fra NAV ikke engang kommer inn på konto, men rett til forsikringen, så får man jo ikke det problemet med at man dropper obligatorisk forsikring som dekker det NAV dekker..

[Ingeniør]

Det er jo akkurat dette NAV er!

Vi betaler allerede inn tvunget skatt til velferdsstaten, nettopp for å ha en forsikring hvis vi blir syke/uføre/arbeidsledige osv.

Så du mener det blir bedre om vi får velger et privat forsikringsselskap? Som en amerikansk modell? Se bare til USA, og hvordan klasseskillet er der borte...

 

Ikke nødvendigvis NAV, men det at sykehus etc finansieres via skatteseddelen.

 

Har problemer med å se bedre måter å gjøre det på, selvom systemet I seg selv kunne vært ett par hakk bedre.

 

Er vel allerede I dag mulighet for å skaffe seg forsikring slik at man kan ta evt problemer via privat helsetjeneste, noe jeg er helt klart for, slik at de som kan ikke belaster det offentlige apparatet.

Endret 4. desember 2018 av Ingeniør

[Håvard]

Om forsikringen blir obligatorisk, kanskje til og med automatisk slik at pengene man får fra NAV ikke engang kommer inn på konto, men rett til forsikringen, så får man jo ikke det problemet med at man dropper obligatorisk forsikring som dekker det NAV dekker..

Og da er vi jo tilbake på noe som minner veldig om dagens løsning, men med en liten månedlig utbetaling som ikke er behovsprøvd?

Endret 4. desember 2018 av Håvard

[aklla]

Og da er vi jo tilbake på noe som minner veldig om dagens løsning, men med en liten månedlig utbetaling som ikke er behovsprøvd?

Ja, er det jeg mener også, men blir vistnok helt anderledes av en eller annen grunn..

Om man får igjen penger etter denne obligatoriske forsikringen er betalt er vel noe usikkert, skal man ha det samme dekket må prisen nødvendigvis bli det samme. Evt blir det ett økonomisk sluk å ha en slik løsning der alle for gratis penger og nav ehh, oblogatorisk forsikring likt NAV

[gravypressure]

1. Ordningen foreslås som frivillig. Det blir opp til den enkelte å vurdere. *Jeg* ville selge mine NAV-retigheter for 10.000 kr/mnd og ikke risikere å bli fanget av NAV.  Flere?

 

 

Joda, skjønner at du ønsker dette, men det er veldig korttenkt. Du gambler med hele fremtiden din.

Hva om noe skjer og du f.eks. brekker beina i en ulykke?

Sykehusregning 200.000 kr ?

6 måneder uten jobb under restitusjon? Potensielt tapt inntekt på 250.000 kr.

 

En ulykke kan fort koste deg over en halv million. Langvarig sykdom langt mer!

Da kommer du ikke særlig langt med 10.000 kr i måneden. Det er veien til personlig ruin.

 

[lada1]

Ja, er det jeg mener også, men blir vistnok helt anderledes av en eller annen grunn..

Om man får igjen penger etter denne obligatoriske forsikringen er betalt er vel noe usikkert, skal man ha det samme dekket må prisen nødvendigvis bli det samme. Evt blir det ett økonomisk sluk å ha en slik løsning der alle for gratis penger og nav ehh, oblogatorisk forsikring likt NAV

 

Det blir mye anerledes for den som er frisk og rask. For de andre blir det i utgangspunktet liten forskjell.

[Skatteflyktning]

Det blir mye anerledes for den som er frisk og rask. For de andre blir det i utgangspunktet liten forskjell.

Hmm så den som er frisk og rask skal altså nå motta 10 000 ekstra ... som formodentlig skal betales av den som er frisk og rask.

[Håvard]

Det blir mye anerledes for den som er frisk og rask. For de andre blir det i utgangspunktet liten forskjell.

Hvorfor blir det så mye annereldes? Selv de friske og raske må vel ha den obligatoriske forsikringen? Eller er det kun de syke som må det? Kan man kjøpe helseforsikring etter at man blir syk? Hadde jeg solgt helseforsikringer ville jeg jo ikke solgt til noen som allerede er syke.. Det taper man jo penger på.

[lada1]

Joda, skjønner at du ønsker dette, men det er veldig korttenkt. Du gambler med hele fremtiden din.

Hva om noe skjer og du f.eks. brekker beina i en ulykke?

Sykehusregning 200.000 kr ?

6 måneder uten jobb under restitusjon? Potensielt tapt inntekt på 250.000 kr.

 

En ulykke kan fort koste deg over en halv million. Langvarig sykdom langt mer!

Da kommer du ikke særlig langt med 10.000 kr i måneden. Det er veien til personlig ruin.

 

 

Jeg har tidligere forutsatt gratis bruk av helsevesenet. Tilsvarende som nå. 

Beløpet X=10.000 kr/mnd er tatt ut av lufta, men *jeg* ville gå for dette.

Dersom mange nok slik solgte seg ut av NAV-omsorgen for friske - så fikk en verdifull erfaring.

Vi har ikke fasiten og en måtte sikkert prøve seg fram/eksperimentere.

Jeg tipper at de som slik ble fri fra NAV, fikk et bedre forhold til arbeidslivet og et bedre og mer interessant liv.

Endret 4. desember 2018 av lada1