Taushetsplikt som politi - kjenner en pedofil

[AnonymDiskusjon]

Som politi har jeg fått vite at faren til en av mitt barns venner er blitt dømt for besittelse av overgrepsmaterialet. Jeg ønsker så klart ikke lenger at mitt barn skal være i hans hus, hans nærvær eller i hans bil. (Det har vært og er egentlig fortsatt, samkjøring med dette individet til og fra treninger) Hvordan kan jeg løse dette uten å å bryte min taushetsplikt?

 

Anonymous poster hash: fab71...95a

Anonymous poster hash: 5a921...0c9

[aomt]

Du kan jo ta det opp personleg med han? Evt snakke med barnet ditt, vil eg tru?

[Taurean]

Det må vel være innenfor loven å ta det her opp med din overordnede?

[Visum]

Ta det opp med sjefen din!

[krikkert]

Dette bør du konferere med dine overordnede om. Det er deres standpunkt som er relevant, ettersom den mest sannsynlige sanksjonen for et taushetsbrudd her er tjenestlige sanksjoner (det er lite sannsynlig at dette vil være en situasjon som fører til straffeforfølgning for taushetsbrudd).

 

Det at han er domfelt for dette er en opplysning du kan få fra domstolene - be retten om kopi av dommen. Så lenge du utelukkende benytter deg av opplysninger som kommer frem i dommen vil du etter mitt skjønn ikke bryte taushetsplikten.

[Vox_populi]

Det at han er domfelt for dette er en opplysning du kan få fra domstolene - be retten om kopi av dommen. Så lenge du utelukkende benytter deg av opplysninger som kommer frem i dommen vil du etter mitt skjønn ikke bryte taushetsplikten.

Det er opplysningen AT det finnes en slik dom på en navngitt person, som er det essensielle. Uten den kunne han ikke få vite noe fra domstolene. Bruddet på taushetsplikten er å benytte seg av kunnskapen om at det finnes en dom på vedkommende.

[hekomo]

Det er opplysningen AT det finnes en slik dom på en navngitt person, som er det essensielle. Uten den kunne han ikke få vite noe fra domstolene. Bruddet på taushetsplikten er å benytte seg av kunnskapen om at det finnes en dom på vedkommende.

Men det kan jo i teorien hvem som helst finne ut?

 

Det som er bekymringsfullt er at ikke ulike etater er involvert alt. Det vil si, kanskje barnevernet har vært inne allerede.

[Åsgårdsreia]

Det er ikke et brudd på taushetsplikten å skjerme barnet sitt fra en pedofil.

 

Er opplysningene allment tilgjengelige er det heller ikke taushetsplikt.

https://lovdata.no/lov/1967-02-10/§13a

 

 

Men det kan jo i teorien hvem som helst finne ut?

Det som er bekymringsfullt er at ikke ulike etater er involvert alt. Det vil si, kanskje barnevernet har vært inne allerede.

Det vil kanskje overraske deg at det er mange forskjellige typer som går helt fritt rundt i samfunnet (mordere, voldsmenn, ransmenn og voldtektsmenn) uten at det er noen som passer på dem.

Edit: nevnte jeg bankmenn?

Endret 17. november 2018 av forumtrollet

[Vox_populi]

Men det kan jo i teorien hvem som helst finne ut?

Det som er bekymringsfullt er at ikke ulike etater er involvert alt. Det vil si, kanskje barnevernet har vært inne allerede.

Hvordan da?

Vedkommende har sonet og er ferdig med saka. Rettsstat, hva tror du det innebærer?

[Taurean]

Det er ikke et brudd på taushetsplikten å skjerme barnet sitt fra en pedofil.

 

Er opplysningene allment tilgjengelige er det heller ikke taushetsplikt.

https://lovdata.no/lov/1967-02-10/§13a

 

 

Det vil kanskje overraske deg at det er mange forskjellige typer som går helt fritt rundt i samfunnet (mordere, voldsmenn, ransmenn og voldtektsmenn) uten at det er noen som passer på dem.

Edit: nevnte jeg bankmenn?

 

Det er noen etiske grenser her som er litt spesielle da. Er det riktig av en politibetjent å bruke informasjon tilegnet i det profesjonelle livet, til å styre sin skjebne i det private livet?

 

Hadde han anskaffet informasjonen hvis den var offentlig tilgjengelig, så er det noe annet.

[Åsgårdsreia]

Det er noen etiske grenser her som er litt spesielle da. Er det riktig av en politibetjent å bruke informasjon tilegnet i det profesjonelle livet, til å styre sin skjebne i det private livet?

 

Hadde han anskaffet informasjonen hvis den var offentlig tilgjengelig, så er det noe annet.

Det er ikke til å unngå at privatlivet og arbeidslivet kolliderer enten man er politi eller baker. Bare fordi noe ikke er taushetsbelagt betyr ikke at man nødvendigvis trenger å fortelle det til alle og enhver. Det vil jo selvsagt forventes en viss oppførsel fra en politimann privat som andre yrkesgrupper ville sluppet unna med, så responsen på dette må jo være forenelig med yrket. Den etiske konklusjonen må nok trådstarter komme til selv.

[Kjetil Lura]

 

Som politi har jeg fått vite at faren til en av mitt barns venner er blitt dømt for besittelse av overgrepsmaterialet. Jeg ønsker så klart ikke lenger at mitt barn skal være i hans hus, hans nærvær eller i hans bil. (Det har vært og er egentlig fortsatt, samkjøring med dette individet til og fra treninger) Hvordan kan jeg løse dette uten å å bryte min taushetsplikt?

 

Anonymous poster hash: fab71...95a

 

Anonymous poster hash: 5a921...0c9

 

Så om du blir dømt for å kjøre i fylla, skal jeg da aldri sitte på med deg

[hekomo]

Hvordan da?

Vedkommende har sonet og er ferdig med saka. Rettsstat, hva tror du det innebærer?

Barnevernet driver ikke straffesaker, så jeg skjønner ikke poenget ditt. At han har sonet betyr ikke at han er egnet til å ta vare på barnet sitt. Er han dømt for overgrep så regner jeg med at barnevernet er involvert og at de har undersøkt.

[hekomo]

Det er noen etiske grenser her som er litt spesielle da. Er det riktig av en politibetjent å bruke informasjon tilegnet i det profesjonelle livet, til å styre sin skjebne i det private livet?

 

Hadde han anskaffet informasjonen hvis den var offentlig tilgjengelig, så er det noe annet.

Men overgrep mot barn er ikke noe som har med privatlivet å gjøre. Det er i aller høyeste grad et offentlig anliggende. Det er faktisk politiets plikt å beskytte barn mot overgrep.

[BuffyAnneSummers]

Ved hvilket punkt kolliderer hennes plikt til å beskytte folket med taushetsplikten sin? 

For sånn egentlig, burde en dømt pedofil ha regelmessig kontakt med barn, spesielt de som ikke er hans egne? 

Vil ikke at vi skal gå helt USA og ha offentlige lister, men jeg syns ikke at det vi gjør nå hvor vi bare sier de har served their time og så slipper dem løs om det så er bankran eller pedofili det er snakk om. 

 

Endret 18. november 2018 av BuffyAnneSummers

[frohmage]

Som politi har jeg fått vite at faren til en av mitt barns venner er blitt dømt for besittelse av overgrepsmaterialet.

 

Har du lest dommen, slik at du vet hva dette dreier seg om? En MÅ vel strengt tatt ikke være pedofil selv om man besitter overgrepsmateriale (?).

[BuffyAnneSummers]

Eneste grunnen jeg antok det handlet om barn er pga måten TS skriver på, men nå blir man ikke dømt for vanlig, typisk porno struggle-fucking heller. Da ligger det noe skummelt til bunns uansett. 

[Sithric]

Har du lest dommen, slik at du vet hva dette dreier seg om? En MÅ vel strengt tatt ikke være pedofil selv om man besitter overgrepsmateriale (?).

Hvilken annen grunn skulle man hatt for å besitte overgrepsmateriale? Folk som ikke er pedofine, laster ikke ned barneporno.

[krikkert]

Det er opplysningen AT det finnes en slik dom på en navngitt person, som er det essensielle. Uten den kunne han ikke få vite noe fra domstolene. Bruddet på taushetsplikten er å benytte seg av kunnskapen om at det finnes en dom på vedkommende.

Dette er å strekke taushetsplikten lengre enn det er rettslig grunnlag for.

 

Politiets taushetsplikt reguleres av politiregisterloven § 23. Essensen i taushetsplikten er at man "plikter å hindre at andre får adgang eller kjennskap til det han i forbindelse med tjenesten eller arbeidet får vite om noens personlige forhold". I tillegg er det begrensninger i form av at "opplysninger som nevnt i paragrafen her [...] heller ikke [kan] utnyttes i egen virksomhet eller i tjeneste eller arbeid for andre".

 

Det gjelder en begrensning i taushetsplikten i § 24 nr. 3, taushetsplikten er ikke til hinder for at opplysningene brukes når ingen berettiget interesse tilsier at de holdes hemmelig, for eksempel når de er alminnelig kjent eller alminnelig tilgjengelig andre steder. En dom enhver kan få kjennskap til ved henvendelse til retten er opplysninger som er "alminnelig tilgjengelig andre steder".

 

Bryter en polititjenestemann taushetsplikten når han ber domstolen om kopi av en dom mot en navngitt person? Nei.

- Han lar ikke andre få adgang eller kjennskap til personlige forhold.

- Han benytter ikke opplysninger fra tjenesten "i egen virksomhet eller i tjeneste eller arbeid for andre" (dette er en konkurranseklausul - "virksomhet" betyr her næringsvirksomhet)

 

Det kan være i strid med interne instrukser å gjøre dette, men det er ikke det samme som at det er i strid med den lovfestede taushetsplikten.

Endret 19. november 2018 av krikkert

[Corp Por]

Hvilken annen grunn skulle man hatt for å besitte overgrepsmateriale? Folk som ikke er pedofine, laster ikke ned barneporno.

Nå vet jeg ikke hvordan politiet etterforsker slikt og om de tar skjønn i det hele tatt men jeg har lest i avisene at de fleste som blir tatt for slikt har titalls tusen pornografiske bilder og videoer på pc'ene sine. Jeg kan ikke se for meg at det er mulig å enkeltvis drive å samle så mange bilder uten at man laster ned samlinger i form av hele mapper.

Nå er det åpenbart med overlegg om man laster ned en mappe med barneporno som tema, men jeg har lenge lurt på om noen av disse personene har lastet ned f.eks torrenter med store generelle samlinger uten fullstendig kontroll over hva innholdet er.

 

F.eks om man laster ned en torrent med 5000 bilder og i den samlingen ligger det 5 bilder av mindreårige uten at man er klar over det. Ville man risikert å få en dom av det?

 

Jeg husker selv at i mine yngre dager, før internett var så lett tilgjengelig som det er idag så hamstret man MP3, filmer og porno via de kanaler man kunne ved å kopiere hele mapper og fylle harddisk etter harddisk og mye av det ble kanskje aldri gått igjennom eller sortert.

 

Jeg vet jeg en gang fant en slik suspekt video på min maskin etter at jeg hadde vært på et lan. Mappen hadde ikke vært sortert og ligget på en harddisk i lengre tid før jeg kom over innholdet.

Ville jeg isåfall risikert en dom om min maskin tilfeldigvis skulle blitt sjekket før jeg oppdaget det?

 

Jeg har bare vanskelig for å skjønne at man kan ha så ekstremt mye porno som de sakene det skrives om og samtidig ha kontroll på hva man har

 

Ikke at jeg ønsker å unnskylde eller lage en bakdør for pedofile - pedofile fortjener intet annet en en kjapp avliving i mine øyne- men jeg har et inntrykk av at slike saker bærer preg av lynsjing og rykting. Ta f.eks de sexdukkene som ble skrevet om for et par år tilbake som var i barnestørrelser. Jeg er enig i at det bør ringe en bjelle når noen bestiller slikt og vedkommende gjerne bør undersøkes nærmere for å se hvorvidt den aktuelle besitter barneporno osv, men jeg ser ikke for meg at det nødvendigvis ville vært passende å stemple og domfelle vedkommende som pedofil av bestillingen alene. Ble det utfallet av de sakene?

 

Slik det er nå er mitt inntrykk at jeg ikke vet om disse sakene er å stole på, men jeg hadde aldri latt mine barn være i nærheten av en slik person.