Leieboer får besøk av NAV – Hva med resten av huset?

[AnonymDiskusjon]

Jeg bor i selveid enebolig hvor jeg leier ut flere rom i underetasjen. I henhold til kontraktene har leietakerne tilgang til eget rom samt felles kjøkken, bad, stuer, og lignende, men ikke hverandres rom eller mine private rom. Rommene er ikke spesifisert, annet enn at de private rommene er trukket fra antallet rom de har tilgang til.

En av leieboerne har blitt varslet om at NAV vil komme på uanmeldte besøk for å se at vedkommende bor alene. I den forbindelse lurer jeg på hva NAV har krav på å få se av boligen. Jeg forstår det slik at NAV ikke kan kreve tilgang til boligen eller vedkommendes rom uten samtykke eller uten bistand fra politiet. Stemmer dette? Kan NAV eller politiet gå gjennom de felles rommene og mine private rom ettersom alt er en del av boligen, eller kan de kun se i vedkommendes private rom? I hvilken grad vil NAV eller politiet «ransake» rommene?

Anonymous poster hash: 10a2c...b53

[Cipher Panda]

Ifølge eiendomsretten, kan du eller leietaker nekte de adgang slik jeg har tolket det.

[kremt]

Skal de inn til deg må de vel ha en ransakingsordre etter hva jeg har forstått.

[Vox_populi]

Skal de inn til deg må de vel ha en ransakingsordre etter hva jeg har forstått.

Morsomt. Hvorfor tror du NAV vil kontrollere at leieboeren bor alene? Han/hun har vel oppgitt at så er tilfelle, og mottar (ekstra) støtte av den grunn. 

Om NAV ikke får kontrollere om opplysningene stemmer, vil støtta naturligvis opphøre. Det er sikkert ikke NAV imot om de blir nektet adgang og kan spare noen kroner!

[kremt]

Misforstå meg rett.

NAV kan sjekke leieboerens bolig siden det er de som betaler for den og disponerer den.

De har derimot ingen rett til å sjekke utleierens bolig, der har de ingen business.

[Dragen]

De har ingen rett til å sjekke leieboers bolig heller. NAV er ingen politimyndighet.

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar!

 

Det ser ut til at vi kan være enige om at NAV ikke har noen rett til å trenge seg inn i boligen, verken mine private rom eller leietakerens rom.

 

Spørsmålet som gjenstår da er: Dersom NAV får ransakelsesordre/kjennelse (eller tilsvarende med et mer korrekt navn) og kommer tilbake sammen med politiet, kan de da gå gjennom hele huset eller vil det begrenses til det ene rommet leietakeren ser på som sitt? Det er vel kanskje mer et spørsmål om rutiner, ikke lovgivning.

Anonymous poster hash: 10a2c...b53

[*NORGE*]

En ransakelsesordre omfatter det som er oppgitt i ordren, no more no less. Skal politiet (ikke NAV) gå videre, må det være “på ferske spor”, da kan politiet i prinsipp ransake hva som helst. 

[The Avatar]

Som Vox_populi påpeiker, så er det ikkje aktuelt med rettslig kjennelse eller politi. NAV har stilt eit vilkår til leigetakaren om å få kontrollere buforholda for at vedkommande skal få den støtta som leigetakaren har søkt om.

Konsekvens av at NAV ikkje får sjå det dei vil er at leigetakaren ikkje får den støtta som vedkommande har bedt om.

[krikkert]

NAV har ikke større rettigheter enn leietaker samtykker til, og kan ikke få større rettigheter enn leietaker selv har. Dette er ikke en politisak.

 

Formålet med et hjemmebesøk er som oftest å kontrollere om boforholdene stemmer med det som er oppgitt i søknaden - bor du alene eller sammen med andre, mv. Det er veldig typisk i tilfeller hvor det er mange mennesker folkeregistrert på en adresse som har få boenheter (eller kanskje bare én) at det er ønskelig å undersøke dette. Hvis det bare er én boenhet registrert på adressen/eiendommen, men det bor seks personer der, og søkeren oppgir å være enslig og bo alene, da begynner NAV å lure.

[tom waits for alice]

Konsekvens av at NAV ikkje får sjå det dei vil er at leigetakaren ikkje får den støtta som vedkommande har bedt om.

 

 

Men spørsmålet er vel om trådstarter og/eller andre beboere skal måtte være solidarisk ansvarlig med den angjeldende leieboeren for å tilfredstille NAV, og også vise fram sine private rom? Kan NAV si til leieboeren: Vi må få adgang til hele huset, ikke bare ditt rom og fellesrom, ellers...

 

Geir

[krikkert]

Men spørsmålet er vel om trådstarter og/eller andre beboere skal måtte være solidarisk ansvarlig med den angjeldende leieboeren for å tilfredstille NAV, og også vise fram sine private rom? Kan NAV si til leieboeren: Vi må få adgang til hele huset, ikke bare ditt rom og fellesrom, ellers...

 

Geir

Dette heter "Du har ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at du bor alene uten å dele husholdning med andre".

[Åsgårdsreia]

Om man bor i et bofellesskap er det vanskelig å sannsynliggjøre at man bor alene der selv om dørene til de andre rommene er lukket. Kan ikke se hvilken forskjell det skulle gjøre om de andre slipper nav inn på rommet sitt eller ikke.

[tom waits for alice]

Dette heter "Du har ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at du bor alene uten å dele husholdning med andre".

 

 

Den ser jeg selvsagt. Så, off topic, moralen er: Ikke lei ut rom til NAV-klienter hvis du ikke (av en eller annen grunn) ønsker å få NAV inn i stuen din? Alternativt er villig til å gi blaffen i leieboerens problemer for å beskytte ditt eget privatliv?

 

Geir

[Simen1]

Det er ikke sikkert han leide ut til en NAV-klient. Livssituasjonen kan ha endret seg under leieforholdet og det i seg selv er ikke gyldig grunn for oppsigelse av leieforholdet.

[tom waits for alice]

Det er ikke sikkert han leide ut til en NAV-klient. Livssituasjonen kan ha endret seg under leieforholdet og det i seg selv er ikke gyldig grunn for oppsigelse av leieforholdet.

 

 

Sant nok. I så fall må han altså velge om han skal prioritere sitt eget privatliv og nekte dem adgang til private deler av huset, eller leieboerens sjanser hos NAV og si ja.

 

Geir

[Dragen]

NAV har ikke anledning til å kontakte andre for å finne bevis på trygdesvindel. Det er et brudd på taushetsplikten. Mistanke om trygdesvindel sendes politiet, som da igjen etterforsker.

 

Utleier har heller ingen anledning til å si opp leieavtale fordi leieboer går på NAV. Så lenge husleia blir betalt, så har leieboers gjort sin del av avtalen.

 

Bofellesskap er ikke samboerskap, noe NAV vet betydelig godt.

[Vox_populi]

NAV har ikke anledning til å kontakte andre for å finne bevis på trygdesvindel.

Neivel nei, men det er det da heller ikke snakk om her. De har varslet besøk hos sin klient for å forsikre seg om at hun bor alene. De trenger ikke veksle ett ord med de andre beboerne i huset.

[Dragen]

Med tanke på at klienten bor i et bofellesskap, så må de ha tillatelse av de andre beboerne for å få tilgang til noe annet enn det klienten leier. NAV må derfor ha tillatelse av de andre for å få tilgang til fellesarealer. Og for å finne ut om klienten faktisk bor alene eller ikke, så må de spørre de andre i boligen. Dermed har de brutt taushetsplikten.

 

NAV har heller ingen myndighet til å tilegne seg tilgang til klientens bolig uten klientens samtykke, uansett om de varsler om hjemmebesøket eller ikke. NAV er ikke en politimyndighet.

[The Avatar]

NAV må derfor ha tillatelse av de andre for å få tilgang til fellesarealer

Leigetakaren kan fint gi NAV adgang utan å spørre dei andre i regi av den bruksretten til fellesareala som ho leiger. På same måte som at ho ikkje må spørre alle dei andre for å ta imot besøk.

For rom som leigetaker ikkje har bruksrett til må det innhentast tillatelse frå dei som har bruksretten.