Hvor "ethnicks" er vi ?

[lada1]

Ordet "ethnicks" brukes noen ganger (uformelt) som betegnelse på noen med "spesiell" tilhørighet. En er ikke "universiell" når en er "ethnicks".  Begrepet har visse likheter med "dialekt". Noen snakker "dialekt" mens andre snakker iflg "normalen". 

 

"Normalen" uttrykker ofte en dominans (ikke alltid).  Dersom en flytter til øst-landet så merker en gjerne kultur-forskjeller som de er blinde for på øst-landet og som gjerne oppfattes som "normalen" (og det er jo naturlig). Dersom en tilsvarende flytter til USA så merker en kultur-forskjeller som de er blinde for der. Det oppfattes gjerne som latterlig eller rart å snakke om "deres kultur" når en kommer til USA - for de er jo "normalen" eller universiell :-)  Tilsvarende oppleves det som kunstig å snakke om "deres kultur" når en flytter til andre dominerende "kulturer"/samfunn slik som i Russland og kanskje til og med i Sverige (gammel lokal stormakt). "Elite-svensker" ser visst på seg selv som en universiell "normal" - og veldig lite "spesielle" :-)

 

Så til spørsmålet: Har denne oppfattelsen av at "Vesten" er den universielle "normalen", noe å si i diskusjon om folkevandringer?  Det er helt "naturlig" at innvandrere endrer seg til en "universiell normal" etterhvert? Finnes denne "normalen" - "det rasjonelle ikke-religiøse menneske" - eller er det vi som ikke ser hvor spesielle vi er?  Alle andre enn oss snakker "dialekt"? :-)   

Endret 17. november 2018 av lada1

[Vox_populi]

Det er helt "naturlig" at innvandrere endrer seg til en "universiell normal" etterhvert?

Det normale er at innvandrere som er av en nevneverdig mengde og som skiller seg markant fra landets majoritet kulturelt og/eller rasemessig, IKKE endrer seg, men danner kolonier/ghettoer/bydeler der innvandrerne og deres etterkommere dominerer. Ett eksempel er de utallige chinatowns som finnes utenfor Kina: i havnebyer i Asia, Afrika og Amerika, endog i London. 

[jjkoggan]

Det normale er at innvandrere som er av en nevneverdig mengde og som skiller seg markant fra landets majoritet kulturelt og/eller rasemessig, IKKE endrer seg, men danner kolonier/ghettoer/bydeler der innvandrerne og deres etterkommere dominerer. Ett eksempel er de utallige chinatowns som finnes utenfor Kina: i havnebyer i Asia, Afrika og Amerika, endog i London.

Det normale er heller at innvandrernes etterkommere integrerer seg kulturellt. Spør en norsk, tysk, spansk, japansk, afrikansk, iransk.... amerikaner som har bodd i USA is 3 eller mer generasjoner å snakke noe annet enn amerikansk og de aller fleste har ingen clue. Min bestefar innvandret fra england mens de andre var tyske og irske men jeg vet mye mer om norsk kultur og språk enn noe andre land enn USA.

[Vox_populi]

Det normale er heller at innvandrernes etterkommere integrerer seg kulturellt. Spør en norsk, tysk, spansk, japansk, afrikansk, iransk.... amerikaner som har bodd i USA is 3 eller mer generasjoner å snakke noe annet enn amerikansk og de aller fleste har ingen clue. Min bestefar innvandret fra england mens de andre var tyske og irske men jeg vet mye mer om norsk kultur og språk enn noe andre land enn USA.

Amerikanere flest tror at det som foregår i Sambandsstatene er det normale – og de er lite orientert om resten av verden også. Realiteten er at USA er er en neglisjerbar minoritet (4,2%) med en temmelig spesiell historie (innvandrere overtok fullstendig og utryddet urbefolkningen).

Det som teller når man snakker om hva som er normalt hva angår innvandring, er de 96% som utgjør resten av verden.

[jjkoggan]

Amerikanere flest tror at det som foregår i Sambandsstatene er det normale – og de er lite orientert om resten av verden også. Realiteten er at USA er er en neglisjerbar minoritet (4,2%) med en temmelig spesiell historie (innvandrere overtok fullstendig og utryddet urbefolkningen).

Det som teller når man snakker om hva som er normalt hva angår innvandring, er de 96% som utgjør resten av verden.

Uenig kulturelle utveksling og assimilering har skjedd i alle kulturer helt fra begynnelsen. Liberale vestlige verdier bare gjør det lettere

[lada1]

Uenig kulturelle utveksling og assimilering har skjedd i alle kulturer helt fra begynnelsen. Liberale vestlige verdier bare gjør det lettere

 

Det er vel også eksempler på at forskjeller blir større når forskjellige kulturer kommer nært innpå hverandre (forutsetter en viss kritisk størrelse på gruppene)?

 

Er det ikke slik at når enkelte pakistanere kommer til pakistanske miljøer i London, så føler de at de reiser tilbake i tid?

 

Forøvrig: Det sies at det tar noen få år å bli "amerikaner" - mens det tar generasjoner å bli Finne :-)

Endret 19. november 2018 av lada1

[lada1]

Det normale er heller at innvandrernes etterkommere integrerer seg kulturellt. Spør en norsk, tysk, spansk, japansk, afrikansk, iransk.... amerikaner som har bodd i USA is 3 eller mer generasjoner å snakke noe annet enn amerikansk og de aller fleste har ingen clue.

 

Moteksempler (der du glemmer det økonomiske/poitiske aspektet):

Engelsk-mennene som koloniserte India ble vel ikke så veldig "indiske"?  Og nordmenn som emigrerte til Amerika ble vel heller ikke så mye "indianere" - like lite som de som emigrerte til Afrika ble "afrikanere"?

 

Så lenge f.eks. pakistanere (i Pakistan) tjener stort på å ha "kolonier" i bl.a. Europa, så tror jeg mange i de pakistanske miljøene i Europa ikke vil integrere seg i Europa - disse "koloniene" vil vel heller fortsette å fungere som "økonomiske og religiøse kolonier" slik som nå (der de bl.a. sender mye penger til Pakistan - og utgjør en dør/ressurs for utvanding og som en kan trade med i Pakistan). Stikkord: klan-økonomi, sosial kontroll, religion - i sjønn forening :-)

Endret 19. november 2018 av lada1

[Atib Azzad]

Moteksempler (der du glemmer det økonomiske/poitiske aspektet):

Engelsk-mennene som koloniserte India ble vel ikke så veldig "indiske"?  Og nordmenn som emigrerte til Amerika ble vel heller ikke så mye "indianere" - like lite som de som emigrerte til Afrika ble "afrikanere"?

 

Så lenge f.eks. pakistanere (i Pakistan) tjener stort på å ha "kolonier" i bl.a. Europa, så tror jeg mange i de pakistanske miljøene i Europa ikke vil integrere seg i Europa - disse "koloniene" vil vel heller fortsette å fungere som "økonomiske og religiøse kolonier" slik som nå (der de bl.a. sender mye penger til Pakistan - og utgjør en dør/ressurs for utvanding og som en kan trade med i Pakistan). Stikkord: klan-økonomi, sosial kontroll, religion - i sjønn forening :-)

Engelskmennene som koloniserte India, hadde kolonimakten England bak seg, og forsøkte å få Indere til å bli som engelskmenn fremfor andre veien. 

Hvorfor skulle emigrerte nordmenn ønske å assimileres med en folkegruppe som ble undertrykt og drept?

 

Jeg ser ikke helt poenget ved å sammenligne Britisk imperialisme, med pakistansk immigrasjon, størrelsesforhold, intensjon og situasjon er fullstendig ulike.

Det er en grunnleggende forskjell ved det å emigrere til et land som enkeltperson (riktignok med religiøs og geografisk tilhørighet), sammenlignet med en militærmakt sendt av en stormakt  å stjele land, resurser, eller geopolitisk makt. 

 

Når det kommer til spørsmålet ditt angående denne etniske 'normalen', synes jeg det er verdifullt å forholde seg til grunnleggende menneskeretter, utover det, tror jeg ikke man vinner noe særlig på å skulle tvinge gjennom endringer av folks livssyn eller religion, slike ting endrer seg organisk, og om man forsøker med tvang, tror jeg man får utilsiktede resultater som ytterligere isolasjon, eller eksemplene du er inne på med tidligere kolonialisering og imperialisme, som tidvis endte i blodbad.

[lada1]

Engelskmennene som koloniserte India, hadde kolonimakten England bak seg, og forsøkte å få Indere til å bli som engelskmenn fremfor andre veien. 

Hvorfor skulle emigrerte nordmenn ønske å assimileres med en folkegruppe som ble undertrykt og drept?

 

Jeg ser ikke helt poenget ved å sammenligne Britisk imperialisme, med pakistansk immigrasjon, størrelsesforhold, intensjon og situasjon er fullstendig ulike.

Det er en grunnleggende forskjell ved det å emigrere til et land som enkeltperson (riktignok med religiøs og geografisk tilhørighet), sammenlignet med en militærmakt sendt av en stormakt  å stjele land, resurser, eller geopolitisk makt. 

 

Når det kommer til spørsmålet ditt angående denne etniske 'normalen', synes jeg det er verdifullt å forholde seg til grunnleggende menneskeretter, utover det, tror jeg ikke man vinner noe særlig på å skulle tvinge gjennom endringer av folks livssyn eller religion, slike ting endrer seg organisk, og om man forsøker med tvang, tror jeg man får utilsiktede resultater som ytterligere isolasjon, eller eksemplene du er inne på med tidligere kolonialisering og imperialisme, som tidvis endte i blodbad.

 

Et poeng var (for å forsøke å forstå) at manglende integrering i Europa (delvis) har med pengestørmmer til andre verdensdeler å gjøre. Dette har visse likheter med kolonisering. Ikke helt likt - men likevel. "Noen" i bl.a. Pakistan er veldig (politisk, sosialt., økonomisk) interessert i at det er miljøer i Europa og som *ikke* er integrert. De vil ha "sine" folk der. Ligner *litt* å at engelskmennene hadde "sine" folk i India - og som ikke integrerte seg med folk der. De var representanter for makter utafor.

 

Forøvrig: folk som emigrerte til Amerika kan vel delvis sees på som deltagere i en okkupasjon? I hvert fall på 17-1800 tallet?  Ikke mye bedre enn de norske på øst-fronten for vel 70 år siden :-)

Endret 19. november 2018 av lada1

[jjkoggan]

Moteksempler (der du glemmer det økonomiske/poitiske aspektet):

Engelsk-mennene som koloniserte India ble vel ikke så veldig "indiske"? Og nordmenn som emigrerte til Amerika ble vel heller ikke så mye "indianere" - like lite som de som emigrerte til Afrika ble "afrikanere"?

 

Så lenge f.eks. pakistanere (i Pakistan) tjener stort på å ha "kolonier" i bl.a. Europa, så tror jeg mange i de pakistanske miljøene i Europa ikke vil integrere seg i Europa - disse "koloniene" vil vel heller fortsette å fungere som "økonomiske og religiøse kolonier" slik som nå (der de bl.a. sender mye penger til Pakistan - og utgjør en dør/ressurs for utvanding og som en kan trade med i Pakistan). Stikkord: klan-økonomi, sosial kontroll, religion - i sjønn forening :-)

Slike kolonier hendte I USA, særlig nordmenn som segregerte seg i rurale områder og prøvde å hindre amerikaniseringen. De sendte også penger tilbake til slekt i Norge slik som alle innvandregrupper. Integrering tar tid, og skjer ofte med betydelig motstand og oftest bare etter flere generasjoner

[lada1]

Slike kolonier hendte I USA, særlig nordmenn som segregerte seg i rurale områder og prøvde å hindre amerikaniseringen. De sendte også penger tilbake til slekt i Norge slik som alle innvandregrupper. Integrering tar tid, og skjer ofte med betydelig motstand og oftest bare etter flere generasjoner

 

Sikkert riktig. Og er innvandringen veldig stor i et vel etablert samfunn, så kan det lett føre til konflikt og tap for deler av befolkningen som ser seg som artagere til landet. Usikkerheten og uenigheten om dagens ikke-vestlige  innvandring i Norge går vel mest ut på omganget (antall per år) og følgene om 50 - 100 år. Overføres det store summer til f.eks. Pakistan fra Europa (mange milliarder/år ?) basert på innvandring/kolonisering og "islam" - så vil segregeringen ha et "vedlikehold".  En politikk for integrering og som ikke tar hensyn til dette, vil sikkert feile. Som kolonister flest så ser man ned på de "innfødte" og holder avstand. Det er viktig for pengestrømmen.

 

NB: jeg samler ikke her argumenter mot innvandring - jeg bare diskuterer hvordan en kan mestre det bra.  Fun fact: de innfødte i Amerika ble visst fiendtlige overfor de norrøne folka som kom for ca 1000 å siden. Hadde de vist mer positiv interesse og lært av dem - og etablert kontakt med resten av verden via disse nye - så hadde de kanskje unngått nedslaktningen som kom ca 500 år senere. De innfødte var jo slettes ikke så "primitive" som de rassistiske beskrivelsene vil ha det til :-)

Endret 20. november 2018 av lada1

[Atib Azzad]

Jeg synes det blir litt uklart hva du vil diskutere.
Det er klart det er lønnsomt å beholde pengeflyt innad i landet, men her har man jo også langt større utfordringer enn slektninger som støtter slekt i gamlelandet, tenk så lite vi egentlig produserer i landet, og hvor mye man kjøper av utlandet.
Denne globale pengeflyten er nok symptomatisk for en 'ny' tid.
En globalisme skapt av gårsdagens imperialisme og kolonialisme. 

Jeg bare sier det igjen, kolonisering er når en fremmed makt implementerer sitt styre og system over ett annet land.
Jeg er ikke enig at det kan tilskrives pakistanere i England.

Om de innfødte i Amerika hadde etablert kontakt med omverdenen tidligere, er det ikke historisk sett, noe som tilsier at det ville gått dem så mye bedre.
Det mest positive scenarioet for de innfødte, er vel om vi ikke hadde oppdaget Amerika før utpå 1900-tallet. 
 

Hvem som er 'moderne' eller 'sivilisert', og hvem som er 'primitiv' er jo en evig diskurs, samt hvilke av disse beskrivelsene som tilsier noe positivt og hvilke som tilsier noe negativt.
Veldig mye av utvandring og innvandring fremover, vil jo skyldes klima og menneskets 'moderne' herjinger med naturen.

Jeg er ingen ludditt, men antar de innfødte i Amerika, betraktet noe de ikke ville delta på, når de så hvordan europeerne slaktet ned brorparten av bisonbestanden på rundt tretti år. Det kan være innsiktsfullt å merke seg, at vi er mer en penicillin og computere.

[lada1]

Jeg synes det blir litt uklart hva du vil diskutere.

Det er klart det er lønnsomt å beholde pengeflyt innad i landet, men her har man jo også langt større utfordringer enn slektninger som støtter slekt i gamlelandet, tenk så lite vi egentlig produserer i landet, og hvor mye man kjøper av utlandet.

Denne globale pengeflyten er nok symptomatisk for en 'ny' tid.

En globalisme skapt av gårsdagens imperialisme og kolonialisme. 

 

Jeg bare sier det igjen, kolonisering er når en fremmed makt implementerer sitt styre og system over ett annet land.

Jeg er ikke enig at det kan tilskrives pakistanere i England.

 

 

Akurat her ville jeg poengtere visse (for denne diskusjonen relevante) *likheter* mellom tradisjonell "kolonisering"/eksploitering og forholdet mellom Pakistan on pakistanske innvandrere i bl.a. England (og gjerne Europa mer generelt). Disse likhetene kan delvis bidra til en forklaring på  fremvekst av fundamentalistisk islam (inkludert sosial kontroll av ungdom/kvinner) og motstand mot integrering. En vesentlig faktor her er den  store engestrømmen fra Europe og til Pakistan (og hvem som har tilgang til disse pengene i Pakistan).

 

Enkel matematikk?

 

Og skal en prøve å forbedre integreringen, så må en gjøre noe med denne pengestrømmen. Handelsavtaler der Pakistan er inkludert, er jo også et stikkord. Det er ikke likegyldig for land rundt om dersom de delvis blir brukt som "kolonier" :-)

 

Det kan vøre mye "butikk" å hente i fundamentalistisk islam - og dette kan også sees i sammenheng med fare for terror-handlinger som kan fungere som bidrag til å vedlikeholde pengestrømmer. Dette kan sammenlignes med hva som skjer på Gaza - når det blir for mye fred der så sender man noen raketter over til Israel som så stenger innførsel av varer dit. Så kan de søkkrike lederne der fortsette å tjene godt på smugling :-)

 

En kan selvsagt henge seg opp i språkbruk og hva som er "kolonisering".  Jeg ser praktisk på begrepene :-)  De er jo bare  verktøy for kommunikasjon.

Endret 21. november 2018 av lada1

[Mr.Duklain]

 

Forøvrig: Det sies at det tar noen få år å bli "amerikaner" - mens det tar generasjoner å bli Finne :-)

Det er fordi USA er et multikulturelt land så det å være "amerikaner" har lite med etnisitet å gjøre. Når det kommer til Finland så er det ganske homogent slik som Norge og da har man en stor majoritet som er en etnisitet (finner og nordmenn), men jeg tror at innvandrer fint kan bli "finske" og "norske" etter få år med litt innsats. 

Endret 24. november 2018 av Mr.Duklain

[Mr.M]

 

Og skal en prøve å forbedre integreringen, så må en gjøre noe med denne pengestrømmen. Handelsavtaler der Pakistan er inkludert, er jo også et stikkord. Det er ikke likegyldig for land rundt om dersom de delvis blir brukt som "kolonier" :-)

 

Det kan vøre mye "butikk" å hente i fundamentalistisk islam - og dette kan også sees i sammenheng med fare for terror-handlinger som kan fungere som bidrag til å vedlikeholde pengestrømmer.

 

"pengestrømmen" er vel først og fremst et uttrykk for at man er i posisjon til å sende noen kroner til familie der "hjemme". Også polakker og øst-europere gjør det, uten at de har noen fundamentalistisk miljø som "presser" dem.Med andre ord er det ganske almenmenneskelig/universelt å gjøre slikt.

[Mr.M]

Ordet "ethnicks" brukes noen ganger (uformelt) som betegnelse på noen med "spesiell" tilhørighet. En er ikke "universiell" når en er "ethnicks".  Begrepet har visse likheter med "dialekt". Noen snakker "dialekt" mens andre snakker iflg "normalen". 

 

"Normalen" uttrykker ofte en dominans (ikke alltid).  Dersom en flytter til øst-landet så merker en gjerne kultur-forskjeller som de er blinde for på øst-landet og som gjerne oppfattes som "normalen" (og det er jo naturlig). Dersom en tilsvarende flytter til USA så merker en kultur-forskjeller som de er blinde for der. Det oppfattes gjerne som latterlig eller rart å snakke om "deres kultur" når en kommer til USA - for de er jo "normalen" eller universiell :-)  Tilsvarende oppleves det som kunstig å snakke om "deres kultur" når en flytter til andre dominerende "kulturer"/samfunn slik som i Russland og kanskje til og med i Sverige (gammel lokal stormakt). "Elite-svensker" ser visst på seg selv som en universiell "normal" - og veldig lite "spesielle" :-)

 

Så til spørsmålet: Har denne oppfattelsen av at "Vesten" er den universielle "normalen", noe å si i diskusjon om folkevandringer?  Det er helt "naturlig" at innvandrere endrer seg til en "universiell normal" etterhvert? Finnes denne "normalen" - "det rasjonelle ikke-religiøse menneske" - eller er det vi som ikke ser hvor spesielle vi er?  Alle andre enn oss snakker "dialekt"? :-)   

 

Hva som er normalt forandres til overmål hele tiden. Normalt idag, unormalt for 10 år siden.

 

f.eks. var det straffbart å være samboere uten å være gift, helt frem til 1972

 

Straffeloven av 1902 § 379

 

«Den, som trods Paatalemyndighedens Advarsel, fortsætter et offentlig Forargelse vækkende samliv i utugtig Omgjængelse med en Person af det andet Kjøn, straffes med Bøder eller Fængsel i indtil 3 Maaneder.»

[jjkoggan]

Akurat her ville jeg poengtere visse (for denne diskusjonen relevante) *likheter* mellom tradisjonell "kolonisering"/eksploitering og forholdet mellom Pakistan on pakistanske innvandrere i bl.a. England (og gjerne Europa mer generelt). Disse likhetene kan delvis bidra til en forklaring på fremvekst av fundamentalistisk islam (inkludert sosial kontroll av ungdom/kvinner) og motstand mot integrering. En vesentlig faktor her er den store engestrømmen fra Europe og til Pakistan (og hvem som har tilgang til disse pengene i Pakistan).

 

Enkel matematikk?

 

Og skal en prøve å forbedre integreringen, så må en gjøre noe med denne pengestrømmen. Handelsavtaler der Pakistan er inkludert, er jo også et stikkord. Det er ikke likegyldig for land rundt om dersom de delvis blir brukt som "kolonier" :-)

 

Det kan vøre mye "butikk" å hente i fundamentalistisk islam - og dette kan også sees i sammenheng med fare for terror-handlinger som kan fungere som bidrag til å vedlikeholde pengestrømmer. Dette kan sammenlignes med hva som skjer på Gaza - når det blir for mye fred der så sender man noen raketter over til Israel som så stenger innførsel av varer dit. Så kan de søkkrike lederne der fortsette å tjene godt på smugling :-)

 

En kan selvsagt henge seg opp i språkbruk og hva som er "kolonisering". Jeg ser praktisk på begrepene :-) De er jo bare verktøy for kommunikasjon.

Det du glemmer er de naturlige krefter som skjer når du bor i et fremmed land og kultur. Barn som går på skolen blir påvirket av andre elever, de fleste ville helst bli og gjør som de andre. Du kan prøve å isolere dine barn men når du bor i et annet land mister du mye kontroll og hver generasjon blir mer og mer som den dominante kulturen uansett hva foreldrene gjør

 

Disse naturlige krefter ødelegger din teori i det lange sikt

[lada1]

Det du glemmer er de naturlige krefter som skjer når du bor i et fremmed land og kultur. Barn som går på skolen blir påvirket av andre elever, de fleste ville helst bli og gjør som de andre. Du kan prøve å isolere dine barn men når du bor i et annet land mister du mye kontroll og hver generasjon blir mer og mer som den dominante kulturen uansett hva foreldrene gjør

 

Disse naturlige krefter ødelegger din teori i det lange sikt

 

Kanskje på lang sikt. Når det gjelder integrering av nordmenn i det amerikanske "innvandrer-samfunnet", som brutalt rydda vekk de innfødte tilsvarende hva nazistene prøvde seg på i Øst-Europa, så fikk Norge en parallel økonomisk utvikling med Nord-Amerika. De norske innvandrer-miljøene der fikk ikke noen direkte stor økonomisk betydning for slektningene i Norge.  Og en hadde heller ingen religion som verktøy slik at en kunne sende over "prester" for å snakke hat mot det amerikanske samfunnet - for slik å holde kontroll med "sine" på den andre siden av Atlanteren.

 

Et poeng i denne diskusjonen er at pengestrømmen til bl.a. Pakistan må bli tatt hensyn til (vurderes) dersom en ønsker å integrere pakistanere i Norge. Skal de (norsk-pakistanere) fungere som penge-kilder og inngangs-dør for folk i Pakistan, så forsøker en å kontrollere ungdommen. Sosial kontroll. På med hijaben :-) Unngå å ha norske venner etc etc. Ligner *litt* på kolonisering ?

Endret 23. november 2018 av lada1

[jjkoggan]

Kanskje på lang sikt. Når det gjelder integrering av nordmenn i det amerikanske "innvandrer-samfunnet", som brutalt rydda vekk de innfødte tilsvarende hva nazistene prøvde seg på i Øst-Europa, så fikk Norge en parallel økonomisk utvikling med Nord-Amerika. De norske innvandrer-miljøene der fikk ikke noen direkte stor økonomisk betydning for slektningene i Norge. Og en hadde heller ingen religion som verktøy slik at en kunne sende over "prester" for å snakke hat mot det amerikanske samfunnet - for slik å holde kontroll med "sine" på den andre siden av Atlanteren.

?

Problemet med denne logikk er at norsk amerikanere trengte ingenting fra innfødte og bodde ikke blant dem men bodde helt isolerte fra hverandre

 

Pakistanerne bor i storbyer like ved siden av innfødte og trenger hjelp fra innfødte til å få jobb, gå på skolen, gå ut å handle, osv.. Barn ser på fjernsyn og Internettet og skolen hvordan andre lever og når de er voksne vet de at de må integrere seg til å bli som de andre de ser på hver dag.

 

Slike situasjoner eksisterte i usa, norsk amerikanerne bodde helt isolerte og ikke trengte å integrere seg med innfødte til å ha et bedre liv

[Mr.Duklain]

Problemet med denne logikk er at norsk amerikanere trengte ingenting fra innfødte og bodde ikke blant dem men bodde helt isolerte fra hverandre

 

Pakistanerne bor i storbyer like ved siden av innfødte og trenger hjelp fra innfødte til å få jobb, gå på skolen, gå ut å handle, osv.. Barn ser på fjernsyn og Internettet og skolen hvordan andre lever og når de er voksne vet de at de må integrere seg til å bli som de andre de ser på hver dag.

 

Slike situasjoner eksisterte i usa, norsk amerikanerne bodde helt isolerte og ikke trengte å integrere seg med innfødte til å ha et bedre liv

 

Men mange Nordmenn deltok aktivt i det amerikanske samfunnet ved nesten første stund de kom. Dette uten at de fikk en dollar fra den amerikanske stat. 

Her er et av mange eksempler:

https://no.wikipedia.org/wiki/James_DeNoon_Reymert

Endret 24. november 2018 av Mr.Duklain