Enda et nytt parti og bompenger?

[MKap]

Frp har, og har alltid meg bekjent hatt veldig sterke partipolitiske føringer og ser på seg selv som et klart blått parti. Jeg er ikke interessert i en slik type tenking. Det eneste som betyr noe er folkets vilje, og dermed best mulig løsninger som gagner folk flest. Om disse løsningene kommer fra ytterste blå fløy eller direkte fra kommunismen spiller ingen rolle. Det er alltid folkets ønsker som skal tas til etteretning, ikke egne partipolitiske føringer, drømmer, mål eller ambisjoner.

Folket sin vilje er som regel å få i både pose og sekk. "Alle" vil ha lågare skattar, og "alle" vil ha betre vegar, skole etc. Korleis skal partiet finna løysingar når folket stemmer for meir vegutbygging, fleire sykeheimsplassar og høgare lærertettleik, samstundes som dei stemmer mot bompengar, mot høgare skattar, mot auka handlingsregel og mot alle andre forslag til finansiera det dei har stemt for?

[DirekteDemokrati]

Folket sin vilje er som regel å få i både pose og sekk. "Alle" vil ha lågare skattar, og "alle" vil ha betre vegar, skole etc. Korleis skal partiet finna løysingar når folket stemmer for meir vegutbygging, fleire sykeheimsplassar og høgare lærertettleik, samstundes som dei stemmer mot bompengar, mot høgare skattar, mot auka handlingsregel og mot alle andre forslag til finansiera det dei har stemt for?

Er da ikke urimelige krav vi stiller, spesielt med tanke på hvordan vi står og ser på de kaster penger rundt seg.

 

Men de er for opptatt med og kaste bort penger på og ansette en haug med byråkrater vi ikke trenger. Ser ut til og øke en 4.9% per år(Med høyre i kjørerstolen). Noe som er langt over befolkningsveksten.

• En ansatt i statsforvaltningen har ifølge SSB en snittlønn på 558.000 kroner i året. Det betyr at Høyre og Frps byråkratvekst i direktorater og departementer alene koster skattebetalerne rundt en halv milliard kroner i året i økte lønnskostnader.

Norge har i dag dobbelt så stort regjeringsapparat som Sverige, sammenlignet med befolkningen.

 

Tall fra departementene i Norden viser at det i Norge med fem millioner innbyggere er 5000 ansatte.

 

Sverige med 9,4 millioner mennesker styres av 4600 departementsansatte. Danmark og Finland har også langt færre byråkrater i departementene enn Norge.

 

En av årsakene er regjeringsapparatet i Norge har flere oppgaver som er desentralisert i de andre nordiske landene.

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/7lGyVV/Regjeringen-vil-effektivisere-og-Frp-ville-krige-mot-byrakratiet-Samtidig-oker-antallet-statsansatte-videre

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/4dx9a/I-2030-kan-Regjeringen-ha-6000-byrakrater

 

Norge ser ut til og gå motsatt vei av det mye av resten av verden gjør. Med og slanke byråkrati, og gi mer styre over lokal saker til de lokale som det gjelder. De vil ha en Elite stat, styrt av Eliten for Eliten.  Jeg er høyst uenig!

 

Jeg har aldri interessert meg for hva de politikerne egentlig prater om. Det blir så mye ord. Og lite forandring.

 

— Da jeg var 18 tenkte jeg at jeg skulle prøve å følge litt med på valgdueller og slikt. Men jeg datt fort av. De snakket over hodet på meg.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/50J3X/De-som-ikke-stemmer

[Mannen med ljåen]

Folket sin vilje er som regel å få i både pose og sekk. "Alle" vil ha lågare skattar, og "alle" vil ha betre vegar, skole etc. Korleis skal partiet finna løysingar når folket stemmer for meir vegutbygging, fleire sykeheimsplassar og høgare lærertettleik, samstundes som dei stemmer mot bompengar, mot høgare skattar, mot auka handlingsregel og mot alle andre forslag til finansiera det dei har stemt for?

Politikk er ikke sånn som du tror, eller får det til å virke.

 

Ikke alle vil ha lavere skatter, for eksempel.

Ganske mange lavtlønte ønsker HØYERE skatter. Ja du leste riktig.

Men skattene skal være basert på inntekt og formue, så de som har mye penger skatter mer.

Ikke bare at alle mennesker betaler samme skatt, uansett hva de tjener og har til overs etterpå.

 

 

Ikke alle vil ha bedre veier. SV og MdG ser ut til å tro at jeg vil kjøre sjeldnere til jobb hvis veiene forblir dårlige.

Fakum er at jeg må kjøre selv, for det går ikke buss på disse tidspunktene.

På grunn av bommene må jeg fryse meg fordervet på en 20 år gammel moped gjennom vinteren.

"Miljø", ja. Totaktere fra år 2000 er som kjent mye mer miljøvennlige enn Euro 6 dieselbilen min...

 

Hvilket monster er imot bedre skoler eller sykehjemsplasser?

En kan heller diskutere innholdet i skolen, eller organiseringen av sykehjemmene.

Hvis det stemmer at du glemmer 90% av alt du lærer i skolen, så kunne vi raffinere skoledagen ned til et par timer i uka, og fortsatt hatt samme nytten. Første ting å sløyfe fra læreplanen må være nynorsk diktanalyse, Tarjei Vesaas og Amalie Skram.

 

Som du sikkert vet, har aldri folk fått muligheten til å stemme for og imot alle disse tingene direkte.

Sveits har direktevalg, vi har ikke.

Men politikerne burde i det minste sjekke hva folket mener om en sak, før de trumfer det gjennom.

Hvis Høyre hadde sjekket, ville de sett at 80% er imot bompenge-helvetet i Sandnes og Stavanger.

Hvis de er i det minste demokratiske, hadde aldri disse bommene skjedd.

[MrKushner]

Det du beskriver, MrKushner, er politikk.

Her tror jeg det må ryddes litt opp i definisjonen politikk, ifølge SBL: "Politikk er aktivitet som går ut på å styre eller lede samfunnsutviklingen." Min idé vil ikke styre eller lede noe som helst, det er folket som skal styre og velge sin egen politikk. Alle dagens partier har en egen partipolitisk agenda, eksempelvis har Krf som parti sterke innvendinger mot dagens abortlov. Frp har sterke innvendiger mot skatter og avgifter, da spesielt alkohol og bilavgifter. Dette ligger forankret i partienes grunnlag. SV ville ALDRI gått med på en kraftig nedsetting av bilavgiftene da det strider direkte mot deres partipolitikk. "Mitt parti" ville aldri vært i mot noe som helst. Det er kun folket som skal bestemme. Store saker som angår folk flest vil det stemmes over gjennom direkte, elektronisk stemmegivning. Det samme gjelder representanter. Dette eksisterer ikke per idag.

Endret 20. november 2018 av MrKushner

[MrKushner]

Folket sin vilje er som regel å få i både pose og sekk. "Alle" vil ha lågare skattar, og "alle" vil ha betre vegar, skole etc. Korleis skal partiet finna løysingar når folket stemmer for meir vegutbygging, fleire sykeheimsplassar og høgare lærertettleik, samstundes som dei stemmer mot bompengar, mot høgare skattar, mot auka handlingsregel og mot alle andre forslag til finansiera det dei har stemt for?

Det stemmer. Det er nettopp dette som ville vært partiet sin eneste oppgave; hvordan kan vi tilrettelegge best mulig for å tilfredstille velgernes ønsker og behov, som de selv stemmer over. Jeg tror folk flest klarer å se at utgifter alltid må henge sammen med inntekter. Dersom det blir stemt over en kraftig nedsettning av bilavgiftene må man ta dette inn andre steder. Mye kan tas inn gjennom en kraftig forenkling og effektivisering av offentlige organer. Det ville også vært mulig å gjort selve stemmegivningen på andre måter, eksempelvis gjennom å presentere balanserte saker; bilavgiftene skal ned med 10 millarder, da må dette -eller- dette (avgifter / skatter etc) økes så og så mange prosent. Ditt resonnement forutsetter at du mener folk flest ikke evner til å tenke logisk og praktisk.

[MKap]

Ideen er ikkje ny:

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_Politiske_Parti

 

Og så kan ein jo spørja seg om seg om ein representant klarar å halda seg nøytral og stemma akkurat som "folket" har bestemt. Kva om ein får i oppgåve å stemma for legalisering av overgrep mot barn, eller for å avliva personar med bestemte funksjonshemmingar? (For å setja eksempelet ekstra på spissen kan ein jo anta at representanten sjølv t.d. har eit barn med den aktuelle funksjonshemminga).

[MKap]

Ditt resonnement forutsetter at du mener folk flest ikke evner til å tenke logisk og praktisk.

Eg trur ikkje folk flest evner å balansera eit budsjett dei ikkje har inngåande kjennskap til, nei. Det kunne nok fungert om ein stemmer over yting og inntekt i same forslag (t.d. gratis tannpleie kombinert med auka trinnskatt). Eit demokratisk problem med den løysinga er at ein risikerer at pakkene blir satt saman strategisk (t.d. kombinera eit forslag som ein reknar med får fleirtal, men som ein sjølv er mot med eit forslag ein er sikker på blir nedstemt).

 

Eg er samd i at det er mykje pengar å henta på effektivisering i statsbudsjettet, men å tru at alt brød og sirkus "folket" måtte finna på å stemma for utan problem kan finansierast på den måten blir litt naivt.

[robertaas]

Jeg ønsker også å få flere folkeavstemminger, men det krever likevel politikere med en agenda som må sørge for den daglige styringen og til å spisse og avklare hva som det skal avstemmes om. Det blir som passasjerer som bestemmer hvor flygerne skal ta flyet. Å tro at samfunnet kan styres bare via direkte avstemminger blir som å tro at man kan droppe flyverne og la passasjernen gjennom avstemminger bestemme hvilke knapper man skal trykke på i cockpiten. Det kan umulig gå bra.

Endret 20. november 2018 av robertaas

[MrKushner]

Eg trur ikkje folk flest evner å balansera eit budsjett dei ikkje har inngåande kjennskap til, nei. Det kunne nok fungert om ein stemmer over yting og inntekt i same forslag (t.d. gratis tannpleie kombinert med auka trinnskatt). Eit demokratisk problem med den løysinga er at ein risikerer at pakkene blir satt saman strategisk (t.d. kombinera eit forslag som ein reknar med får fleirtal, men som ein sjølv er mot med eit forslag ein er sikker på blir nedstemt).

 

Eg er samd i at det er mykje pengar å henta på effektivisering i statsbudsjettet, men å tru at alt brød og sirkus "folket" måtte finna på å stemma for utan problem kan finansierast på den måten blir litt naivt.

Godt innspill. Ja, det stemmer nok at man ikke kan forvente at menigmann har et høyt samfunnsøkonomisk kunnskapsnivå. Måten dette burde / måtte blitt gjort på kan diskuteres. Men jeg er helt overbevist om at det finnes metoder og systemer, kanskje automatiske reguleringsmekanismer i forhold til totalrammer i større saker (slik som handlingsregelen) eller tilsvarende kunne fungert. Det overordnede målet er uansett at det er folket som skal styre sitt eget land. Ikke pampene.

[MrKushner]

Jeg ønsker også å få flere folkeavstemminger, men det krever likevel politikere med en agenda som må sørge for den daglige styringen og til å spisse og avklare hva som det skal avstemmes om. Det blir som passasjerer som bestemmer hvor flygerne skal ta flyet. Å tro at samfunnet kan styres bare via direkte avstemminger blir som å tro at man kan droppe flyverne og la passasjernen gjennom avstemminger bestemme hvilke knapper man skal trykke på i cockpiten. Det kan umulig gå bra.

Måten dette kan gjøres på kan alltid diskuteres, idag har vi flere måter og systemer, gjerne automatiserte, slik som handlingsregelen i forhold til oljefondet. Man kan da eksempelvis stemme på økonomiske pakker, hvor man eksempelvis legger ut 3 forskjellige pakker, en som er positiv til hovedforslaget, en som er "nøytral" og en som er negativ. Så kan folket selv bestemme. Eksempelvis i forhold til bompenger. For å fjerne alle bompengene trengs det 10 millarder kroner. Skal dette tas av oljefondet, så lenge det ikke går ut over handlingsregelen, eller ved å øke trinnskatten med 0,2% for dem med inntekt over 600.000 etc. Det overordnede målet er ikke én spesifik måte å gjøre ting på, men at det er folket som skal styre retningen på landet. Ikke partier og politikere med egne partipolitiske eller personlige prinsipper, agendaer eller overbevisninger.

Endret 21. november 2018 av MrKushner

[robertaas]

Måten dette kan gjøres på kan alltid diskuteres, idag har vi flere måter og systemer, gjerne automatiserte, slik som handlingsregelen i forhold til oljefondet. Man kan da eksempelvis stemme på økonomiske pakker, hvor man eksempelvis legger ut 3 forskjellige pakker, en som er positiv til hovedforslaget, en som er "nøytral" og en som er negativ. Så kan folket selv bestemme. Eksempelvis i forhold til bompenger. For å fjerne alle bompengene trengs det 10 millarder kroner. Skal dette tas av oljefondet, så lenge det ikke går ut over handlingsregelen, eller ved å øke trinnskatten med 0,2% for dem med inntekt over 600.000 etc. Det overordnede målet er ikke én spesifik måte å gjøre ting på, men at det er folket som skal styre retningen på landet. Ikke partier og politikere med egne partipolitiske eller personlige prinsipper, agendaer eller overbevisninger.

Skjønner du at det er blir veldig mye taktikk i hvordan pakkene lages, presenteres og i hvilken rekkefølge man skal stemme over dem? I paraksis kan befolkningen bli manipulert til nesten hva som helst. Det er derfor veldig farlig at dette styres av noen som ikke har uttrykt sine oppfatinger rundt en rekke forhold eller at det kun er en enkelt gruppe som styrer dette. Det må altså bli styrt av flere grupper med forskjellige prinsipper som er klart uttrykt.

 

Og visp så har man politiske partier igjen.

[MrKushner]

Skjønner du at det er blir veldig mye taktikk i hvordan pakkene lages, presenteres og i hvilken rekkefølge man skal stemme over dem? I paraksis kan befolkningen bli manipulert til nesten hva som helst. Det er derfor veldig farlig at dette styres av noen som ikke har uttrykt sine oppfatinger rundt en rekke forhold eller at det kun er en enkelt gruppe som styrer dette. Det må altså bli styrt av flere grupper med forskjellige prinsipper som er klart uttrykt.

 

Og visp så har man politiske partier igjen.

Ikke enig. Igjen fortusetter du at folk er lite intelligente. Folk flest vet hva som er bra når de ser noe bra, likeledes vet folk hva som ikke er bra når de ser noe som ikke er bra..... Eksempelvis er bompengesaken en het potet, og for flere hundretusener gir dette en betydelig vanskeligere og dyrere hverdag; man ser at dette ikke er bra for hvermansen! Uansett hvordan man hadde vridd og vendt på det så ville ikke folk oppfattet en kraftig økning i bompengesatsene som bra! Det samme gjelder flere andre store saker.

[robertaas]

Ikke enig. Igjen fortusetter du at folk er lite intelligente. Folk flest vet hva som er bra når de ser noe bra, likeledes vet folk hva som ikke er bra når de ser noe som ikke er bra..... Eksempelvis er bompengesaken en het potet, og for flere hundretusener gir dette en betydelig vanskeligere og dyrere hverdag; man ser at dette ikke er bra for hvermansen! Uansett hvordan man hadde vridd og vendt på det så ville ikke folk oppfattet en kraftig økning i bompengesatsene som bra! Det samme gjelder flere andre store saker.

Da kan vi slå fast at du vil være lett å manipulere. Og selv om du ble fortalt at du ble manipulert så ville du nektet for det da du tror du er for smart til å bli manipulert.

 

Endret 21. november 2018 av robertaas

[Barny Aråstad]

Måten dette kan gjøres på kan alltid diskuteres, idag har vi flere måter og systemer, gjerne automatiserte, slik som handlingsregelen i forhold til oljefondet. Man kan da eksempelvis stemme på økonomiske pakker, hvor man eksempelvis legger ut 3 forskjellige pakker, en som er positiv til hovedforslaget, en som er "nøytral" og en som er negativ. Så kan folket selv bestemme. Eksempelvis i forhold til bompenger. For å fjerne alle bompengene trengs det 10 millarder kroner. Skal dette tas av oljefondet, så lenge det ikke går ut over handlingsregelen, eller ved å øke trinnskatten med 0,2% for dem med inntekt over 600.000 etc. Det overordnede målet er ikke én spesifik måte å gjøre ting på, men at det er folket som skal styre retningen på landet. Ikke partier og politikere med egne partipolitiske eller personlige prinsipper, agendaer eller overbevisninger.

Først skal vi ha en folkeavstemning om vi skal ha 2,3 eller 4 valg. Så skal vi ha en avstemning om hva som skal være valg feks alt 1  og alt 2. Før vi skal endelig velge mellom 1 eller 2. 

[Barny Aråstad]

Ikke enig. Igjen fortusetter du at folk er lite intelligente. Folk flest vet hva som er bra når de ser noe bra, likeledes vet folk hva som ikke er bra når de ser noe som ikke er bra..... Eksempelvis er bompengesaken en het potet, og for flere hundretusener gir dette en betydelig vanskeligere og dyrere hverdag; man ser at dette ikke er bra for hvermansen! Uansett hvordan man hadde vridd og vendt på det så ville ikke folk oppfattet en kraftig økning i bompengesatsene som bra! Det samme gjelder flere andre store saker.

Hva om det er en kraftig økning er det som skal til for at folk skal forandre seg. Og flertallet vil det.

[Mannen med ljåen]

Jeg kan ikke begynne å ta bussen til jobb FØR DET FAKTISK GÅR BUSSER!

 

Som nevnt tidligere, vil det ta 13 timer å komme hjem natt til søndag, mot 20 minutter med bil.

 

Hvorfor kan ikke myndighetene skru av bomstasjonene om natten, i helgen, julen, påske, pinse osv. der buss ikke er et alternativ?

Jeg kan ikke endre vaner. Må fortsatt kjøre, det bare koster mer.

Endret 28. november 2018 av Mannen med ljåen

[Barny Aråstad]

Jeg kan ikke begynne å ta bussen til jobb FØR DET FAKTISK GÅR BUSSER!

 

Som nevnt tidligere, vil det ta 13 timer å komme hjem natt til søndag, mot 20 minutter med bil.

 

Hvorfor kan ikke myndighetene skru av bomstasjonene om natten, i helgen, julen, påske, pinse osv. der buss ikke er et alternativ?

Jeg kan ikke endre vaner. Må fortsatt kjøre, det bare koster mer.

Det du må tenke på er:

Vil jeg ha jobben.

Hvor lang tid vil jeg bruke til jobb.

Hvor vil jeg bo.

Hvor mye vil jeg betale for å komme på jobb.